內隱自尊的測量本質與穩(wěn)定性探討

遲昊陽 侯悍超 楊菲菲

①中國.中國海洋大學心理健康教育與咨詢中心(山東青島) 266061 E-mail:chyouc@ouc.edu.cn ②北京新精英生涯國際教育科技中心(北京) 100190 ③對外經貿大學(北京) 100029

1995年，由于Greenwald 在內隱社會認知測量方面的貢獻，內隱態(tài)度成為心理學研究的一大熱點。自尊的測量也不再僅僅局限于自我報告法［1］，一個新的概念－內隱自尊被提出來。根據最初的定義，內隱自尊(Implicit self－esteem)是在評價自我有關和自我無關的事物時，個體內省無法識別的(或不能準確識別的)自我態(tài)度效應［2］。

當前對于內隱自尊的測量主要有兩類方法。最常用也是最受歡迎的是內隱聯(lián)系測驗(Implicit Association Test，IAT)，以及由它衍生而來的Go/No－Go聯(lián)想任務(The Go/No－ Go Association Task，GNAT)和外部情緒性Simon 任務(The Extrinsic Affect Simon Task，EAST)。這類測驗都是基于反應時技術，它的基本假設是，在詞語分類任務中，聯(lián)結程度更緊密的詞，反應速度也應該相對更快，且更不容易出現錯誤［3］。比如在IAT 測驗中，如果人們對自己的評價比對他人的評價更積極，那么當自己與積極詞語聯(lián)系以及他人與消極詞語聯(lián)系時的反應時和錯誤率應該小于自己與消極詞語聯(lián)系以及他人與積極詞語聯(lián)系時的反應時和錯誤率。另外一種比較常用的方法，是姓名－字母測驗(Name－Letter Test，NLT)，也叫做首字母和生日偏好任務(Initials and Birthday Preference Task)。這個方法的假設是人們對自我的態(tài)度通常會表現在人們對與自我相關的客觀事物的態(tài)度上［4］。所以，當人們表現出對自己名字首字母和生日的偏愛時，其實是他們較高自尊的一種反映，即他們對自己整體的基本態(tài)度是積極的［2］。

雖然內隱自尊開拓了自尊研究的領域，也帶來了新的視角，但內隱自尊也存在很多的爭議。由于內隱自尊的提出是基于方法學的改進，而不是理論的構建，因此，內隱自尊測量的信效度問題受到了普遍的關注［5］。大量的研究發(fā)現，無論是用IAT 的方法還是NLT 的方法，內隱自尊和外顯自尊之間幾乎沒有顯著的相關關系［6-7］，而且內隱自尊的測量方法之間相關程度較低［8-9］。除此之外，很多研究發(fā)現內隱自尊容易受到情境的影響，表現出易變性［10-11］。這些研究結果使我們不得不懷疑，內隱自尊究竟測量的是什么?它是否是一個穩(wěn)定的結構?本文就將對以上兩個內隱自尊熱點問題進行總結和討論。

1 爭論一:內隱自尊測量的是什么?

內隱自尊是在內隱態(tài)度測量的方法學基礎上提出的概念［3］，因此關于內隱自尊的概念，即內隱自尊測量到了什么，也存在一些爭議。許多研究已經證實，當前的內隱自尊測量方法得到的內隱自尊與外顯自尊測量方法得到的外顯自尊相關很低［6-7，9］。不僅如此，一些研究還發(fā)現，與外顯自尊共變的變量，如情緒波動，心理幸福感等與內隱自尊之間也幾乎不存在相關關系［12-14］。這樣的結果讓研究者產生疑問，即內隱自尊究竟測量的是什么?

1.1 內隱自尊測量無意識過程

一些學者認為，內隱自尊測量了外顯自尊無法測量的無意識過程［10，15］。但這一假設比較抽象，因為無意識的定義是復雜的。

大部分時候，我們認為的無意識是指對自己意識不夠客觀，甚至有所偏差，比如在我們進行自我報告的時候，我們多數呈現的是我們自己想要達到的理想狀態(tài)，而非實際情況。這也是大部分研究用來解釋內隱自尊與外顯自尊低相關時所用的理由［7，9］。這一說法聽起來很有道理，然而，許多研究者提出，自尊是終生發(fā)展的，它是人們基于自己的各種經驗，包括他人的評價，社會比較，基因等，由于人們無法記住所有的經驗，因此會從眾多經驗中提取并形成對自己的整體認識［16］。這種整體的認識雖然不完全準確，但仍有其正確性，因此我們無法用此解釋內隱自尊與外顯自尊的低相關。

還有一種對無意識的認識即無意識就是自己完全意識不到的部分。但是在2008年Krizan 的研究中，研究者給被試做NLT，然后詢問被試是否知道研究意圖，結果一部分被試是能夠猜測出研究意圖的，而且更有意思的是，猜到NLT 意圖的被試，其NLT分數要高于那些沒有猜到意圖的被試［7］。這一研究結果充分說明，內隱自尊的測量方法所測量的并不完全是意識不到的部分，被試依然有可能知道研究意圖，而且也會受到與外顯測量相同的社會贊許影響。

雖然很多研究似乎都無法證實內隱自尊是測量無意識過程，但是也確實有研究發(fā)現，當研究者操縱外顯自尊的測驗速度和認知負荷時，在高時間壓力或高認知負荷量下的外顯自尊與內隱自尊之間的關系發(fā)生了變化，二者呈現出高度顯著的正相關［10］。這一研究結果確實為內隱自尊測量無意識過程提供了一些依據，但是這一結果只能表明有無意識過程的參與，而不能完全證明內隱自尊是無意識的。目前內隱自尊的測量可能確實在某種層面上測到了個體的無意識層面，但是測量方法上仍無法完全排除意識的參與。其測量無意識的結論也缺乏足夠實證研究的證實。

1.2 內隱自尊更直接地反映情感態(tài)度

另外一個對內隱自尊的假設是:內隱自尊是情感反應的一個指標，它表現了人們對刺激更為直接的反應，即類似于直覺的過程［17-18］。這一假設與“內隱自尊是無意識過程”的假設不同，它表達的是內隱自尊在反應情感態(tài)度方面比外顯自尊好。但是，在之前的敘述中已經提到，在情感變量的相關性研究中，外顯自尊表現出的相關都顯著高于兩種內隱自尊的測量方法［12-14］，所以，這一假設也存在一定爭議。雖然內隱自尊似乎與情感性變量沒有直接相關，但是一些研究卻發(fā)現了他們之間潛在的聯(lián)系。比如有的研究發(fā)現，低內隱自尊幾乎可以完全預測抑郁［5，19］。如果根據貝克的理論，抑郁是某些自動化的消極自我認知的話，這一結果確實在某種程度上證明了內隱自尊的自動化過程。而且有的研究發(fā)現，內隱自尊與外顯自尊的不同在于，內隱自尊能較好地預測消極情緒，比如厭惡和憤怒［17］。我國學者蔡華儉的研究發(fā)現，雖然內隱自尊和抑郁之間沒有直接相關，但是對處于抑郁狀態(tài)的個體而言，有內隱自尊高于外顯自尊的傾向;對于正常個體而言，有外顯自尊高于內隱自尊的傾向［20］。也有研究發(fā)現抑郁癥患者的內隱自尊不穩(wěn)定，容易受失敗反饋的影響，而正常人的內隱自尊比較穩(wěn)定［14］。整體來說，內隱自尊對情感變量的預測證據不足。但是從一些研究結果中，我們能夠發(fā)現，內隱自尊對情感變量存在著一些微妙的影響，也或許這其中存在一些調節(jié)變量，比如外顯自尊，這些都有待進一步探索。

2 爭論二:內隱自尊是否穩(wěn)定?

外顯自尊一般會分為狀態(tài)的和特質的兩種，因為許多研究者認為，自尊的穩(wěn)定性和自尊水平的高低同樣重要，甚至有著更好地預測作用［21］。但是對于IAT 和NLT 所測量的內隱自尊，研究還沒有對此達成一致結論。

2.1 內隱自尊的穩(wěn)定性

目前內隱自尊幾乎沒有進行過長期的追蹤研究，因此我們無法對它的長期穩(wěn)定性進行評估，但是從短期追蹤來看，內隱自尊的重測信度只有0.69(IAT)和0.63(NLT)，而相比來說，外顯自尊卻達到了0.8 的重測信度［8］。后來的研究發(fā)現，IAT 一周的重測信度只有0.3，雖然研究經過調整后重測信度達到0.5，但這種統(tǒng)計上的調整仍然值得商榷［22］。

Hetts 等人［23］對在美國長大的亞裔美國人和一組過去10年中移居美國的亞洲人的內隱自尊和外顯自尊進行了研究。結果發(fā)現，亞洲移民和在美國撫養(yǎng)長大的人相比其內隱自尊更低。但兩個群體在外顯自尊的水平上沒有差異。Hetts 認為這一結果表明外顯自尊很容易受到環(huán)境影響而發(fā)生改變，而內隱自尊是長期相對穩(wěn)定的，即使環(huán)境變化，也仍然可以在較長時間內保持不變。但是這個研究有個缺陷是并沒有進行追蹤，所以究竟這種內隱和外顯自尊的差異是否是由于外顯自尊沒有內隱自尊穩(wěn)定還有待進一步證實。

2.2 內隱自尊的情境性

目前關于內隱自尊的情境性研究很多，而被最廣泛驗證的是啟動效應，即如果把自我和積極詞匯進行聯(lián)結，可以提高內隱自尊水平。Koole 等人用姓名字母偏好測驗研究表明，在智力測驗后給予被試消極的負反饋會使被試對自我的積極偏好降低，而對被試某種重要的人格特質給予積極評價時，被試對自我的積極偏好又會上升［10］。張鎮(zhèn)、李幼穗的研究也發(fā)現，內隱自尊既有一定的穩(wěn)定性，也會由于情境的變化而產生波動，積極的情境線索會擴大內隱自尊效應，而消極的情境線索會降低內隱自尊效應，后者比前者產生更大的啟動效應，而外顯自尊對具體情境不敏感，沒有產生啟動效應［24］。侯舒艨等人研究發(fā)現，只是簡單地把自我和積極詞反復重復出現就能夠顯著提高內隱自尊［25］。

另有一種常見的假設是認為認知負荷以及動機和情緒喚起會對內隱自尊產生影響。該假設是基于雙重態(tài)度模型，模型認為個體對同一態(tài)度對象會有兩種不同的評價，即雙重態(tài)度，一種是自動的、內隱的，另一種是外顯的。人們在某時某地采取何種態(tài)度取決于是否擁有提取外顯態(tài)度的認知能量，以及他們的外顯態(tài)度是否能掩蔽內隱態(tài)度。據此，個體對自我可以同時擁有內隱的和外顯的兩種態(tài)度，當認知資源充分并具有相應的動機時，個體的外顯自我態(tài)度將起主要作用，而相應的內隱自我態(tài)度將會受到抑制［26］。張守臣和溫國旗在運用智力測驗對成敗進行操縱的研究中卻發(fā)現，不論是接受成功反饋還是失敗反饋，成敗操縱后，被試的內隱自尊水平都顯著地低于操縱前，這一結果從側面驗證了雙重態(tài)度模型［11］。

還有一類比較重要的關于自尊穩(wěn)定性的研究是關于自尊的補償效應，即外顯自尊和內隱自尊都對威脅性信息有一定緩沖作用［15，27］，當遇到威脅自尊的信息時，個體會采用一些策略保護自尊，比如自尊會暫時性提高。有一個針對抑郁患者的研究發(fā)現，在這些人身上，內隱自尊會比外顯自尊起到更好的緩沖作用［28］。

綜上所述，內隱自尊的不穩(wěn)定性很強，似乎很容易受到環(huán)境中各種微小因素的影響，但是我們也看到，內隱自尊不穩(wěn)定的原因并不清楚，而且內隱自尊測量方法的重測信度并不理想，這讓我們不得不思考這些研究結果究竟是方法的缺陷，還是內隱自尊本身的特性。這可能是今后進行這方面研究需要首要解決的問題。

3 展 望

從以上兩種爭議的討論中，我們可以明顯看出，雖然當前的研究很多，但是結果卻并不一致。內隱自尊的測量和理論中存在著很多矛盾和沖突，而且也有很多無法被證明的地方。雖然我們上面討論的是內隱自尊的爭議，但是在某種程度上，這些研究也反映了內隱自尊測量方法－IAT 和NLT 的效度問題。其實已經有研究發(fā)現，IAT 和NLT 無論是在結構效度、會聚效度還是區(qū)分效度上都比外顯自尊差［29］，這讓學者開始懷疑IAT 和NLT 是否真的能夠測量內隱自尊。而之前各種不符合假設的研究結果，可能也是與方法的效度有關。

雖然，IAT 在測量一些基本態(tài)度上確實有著較好的信效度［30］，例如種族歧視，甚至總統(tǒng)競選的態(tài)度，但是自尊或許不能如此簡單的歸結成對自己的態(tài)度，也不能采用如此簡單的條件反射來進行測量，畢竟自尊是對于自我價值感的判斷［31］。對于IAT來說，它的弊端主要有兩個方面:①它是基于反應時的測驗，自尊的一個非常重要的條件是它的形成是基于自我經歷的，而閾下的反應時太短，短到可能還沒來得及啟動自我經歷的部分，而是直接受到了當時情緒狀態(tài)以及一些詞匯的影響;②IAT 測得的自我概念是建立在與他人比較的基礎之上的，存在比較的問題，也就是說，不是我－積極，他人－消極，就是他人－積極，我－消極，但是實際情況可能要復雜得多。對自己的態(tài)度和對他人的態(tài)度是兩個完全獨立的過程，比如可能存在我－消極，他人也消極的情況，而IAT 未將這種情況考慮在內。

而對于NLT 情況有所不同。NLT 雖然似乎給了足夠的時間進行反應，但是NLT 只是把對自己的態(tài)度縮小到是對自己名字首字母的態(tài)度，這種縮小是值得懷疑的，畢竟自我的概念涵蓋面非常廣，而且NLT 的研究完全基于“我喜歡我的名字”這個假設［7］，但是這個假設顯然不可能時刻都成立，也受到很多因素的影響。除此之外，正如之前提到的，NLT 的測量過程中，被試其實是能夠猜測到實驗意圖的，所以依然很難避免社會贊許性的作用。

后來，有學者提出采用EAST 的方式測量內隱自尊，可以測得自我和他人的單一態(tài)度，有效避免IAT 必須采用比較的方式測量內隱自尊的弊端。而且楊福義等人的研究中也確實發(fā)現了積極的自我態(tài)度和消極的他人態(tài)度的存在［32］。但是其研究也發(fā)現EAST 的效應大小與代表該對象的刺激樣例有關，用姓名代表自我時，比用一般詞(我，我們)代表自我時效應更高。因此，EAST 的測量方法也還需要進一步調整和完善。

盡管內隱自尊目前面臨很大的挑戰(zhàn)，但它的嘗試和思路仍然是值得提倡的，因為外顯的自我報告法確實存在缺陷。我們所需要做的可能是換一個角度來考慮這個問題。比如，在當前測量潛意識的方法中，投射測驗(Projective Test)雖然沒有表現出較好的信度，但是確實在臨床上表現出一些效度。而且投射測驗的代表－－羅夏墨跡測驗也已經開始利用質性分析的方法進行標準化，并且在臨床上廣為應用，其中就有關于自我知覺方面的測驗編碼［33］。如果我們能從發(fā)展投射測驗的角度探索測量內隱自尊的方法，也或許可以有不一樣的發(fā)現。再比如，也有一些研究從眼動等生理指標上發(fā)現了內隱自尊的存在［34］，或許神經科學的路線也是一個不錯的選擇。

［1］Bosson J K，Swann W B.Self－ esteem:Nature，origins，and consequences.In R.Hoyle ＆ M.Leary(Eds.)，Handbook of individual differences in social behavior［M］.New York，NY:Guilford，2009:527-546

［2］Greenwald A G，Banaji M R.Implicit social cognition:Attitudes，self－esteem，and stereotypes［J］.Psychological Review，1995，102:4-27

［3］Greenwald A G，Farnham S D.Using the implicit association test to measure self－ esteem and self－ concept［J］.Journal of Personality and Social Psychology，2000，79:1022-1038

［4］Jones J T，Pelham B W，Mirenberg M C，et al.Name letter preferences are not merely mere exposure:Implicit egotism as self－ regulation［J］.Journal of Experimental Social Psychology，2002，38:170-177

［5］De Houwer J，Teige－ Mocigemba S，Spruyt A，et al.Implicit measures:A normative analysis and review［J］.Psychological Bulletin，2009，135(3):347-348

［6］Hofmann W，Gawronski G，Gschwendner T，et al.A meta－ analysis on the correlation between the Implicit Association Test and explicit self－report measures［J］.Personality and Social Psychology Bulletin［J］，2005，31:1369-1385

［7］Krizan Z，Suls J.Are implicit and explicit measures of self－esteem related?A meta－analysis for the Name－Letter Test［J］.Personality and Individual Differences，2008，44:521-531

［8］Bosson J K，Swann Jr W B，Pennebaker J W.Stalking the perfect measure of implicit self－esteem:The blind men and the elephant revisited［J］.Journal of Personality and Social Psychology，2000，79:631-643

［9］楊福義，梁寧建.內隱自尊與外顯自尊的關系:多重內隱測量的視角［J］.心理科學，2007，30(4):785-790

［10］Koole S L，Dijksterhuis A，Van Knippenberg A.What＇s in a name:Implicit self－esteem and the automatic self［J］.Journal of Personality and Social Psychology，2001，80:669-685

［11］張守臣，溫國旗.成敗操縱反饋情境下內隱自尊的穩(wěn)定性研究［J］.心理科學，2008，31(6):1409-1412

［12］Albers L，Rotteveel M，Dijksterhuis A.Towards optimizing the name letter test as a measure of implicit self－esteem［J］.Self ＆ Identity，2009，8:63-77

［13］Bos A，Huijding J，Muris P，et al.Global，contingent，and implicit self－esteem and psychopathological symptoms in adolescents［J］.Personality and Individual Differences，2010，48:311-316

［14］席明靜，張月娟，李玉霞，等.抑郁癥患者內隱自尊及其穩(wěn)定性的研究［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2007，21(11):756-767

［15］Dijksterhuis A.I like myself but I don＇t know why:Enhancing implicit self－esteem by subliminal evaluative conditioning［J］.Journal of Personality and Social Psychology，2004，86:345-355

［16］Klein S B.The cognitive neuroscience of knowing one＇s self.In M.S.Gazzaniga(Ed.)，The cognitive neurosciences(3rd ed.)［M］.Cambridge，MA:MIT Press，2004:1077-1089

［17］Conner T，Barrett L F.Implicit self－attitudes predict spontaneous affect in daily life［J］.Emotion，2005，5:476-488

［18］Jordan C H，Whitfield M，Zeigler－Hill V.Intuition and the correspondence between implicit and explicit self－esteem［J］.Journal of Personality and Social Psychology，2007，93:1067-1079

［19］Franck E，De Raedt R，De Houwer J.Activation of latent self－schemas as a cognitive vulnerability factor for depression:The potential role of implicit self－esteem［J］.Cognition and Emotion，2008，22:1588-1599

［20］蔡華儉.外顯自尊、內隱自尊與抑郁的關系［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2003，17(5):331-336

［21］Neiss M B，Sedikides C.Stevenson J.Genetic influences on level and stability of self－esteem［J］.Self and Identity，2006，5:247-266［22］Gregg A P，Sedikides C.Narcissistic fragility:Rethinking its links to explicit and implicit self－ esteem［J］.Self and Identity，2010，9:142-161

［23］Hetts J J，Sakuma M，Pelham B W.Two roads to positive regard:Implicit and explicit self－evaluation and culture［J］.Journal of Ex perimental Social Psychology，1999，35:512-559

［24］張鎮(zhèn)，李幼穗.內隱與外顯自尊情境啟動效應的研究［J］.中國臨床心理學雜志，2005，13(3):318-326

［25］侯舒艨，周蔚，郭小迪，等.內隱聯(lián)結測驗下單純呈現效應與積極情感的產生［J］.心理科學，2008，31(2):1108-1111

［26］Wilson T D，Lindsey S.A model of dual attitudes［J］.Psychology Review，2000，107:101-126

［27］吳明證，孫曉玲，耿開迪，等.青少年內隱自尊穩(wěn)定性的壓力緩沖作用［J］.心理科學，2009，32(6):1321-1324

［28］Haeffel G J，Abramson L Y，Brazy P C，et al.Explicit and implicit cognition:A preliminary test of a dual－ process theory of cognitive vulnerability to depression［J］.Behaviour Research and Therapy，2007，45:1155-1167

［29］Buhrmester M D，Blanton H.Swann W B.Implicit self－esteem:Nature，measurement，and a new way forward［J］.Journal of Personality and Social Psychology，2011，2:365-385

［30］Greenwald A G，Poehlman T A，Uhlmann E L，et al.Understanding and using the Implicit Association Test:III.Meta－ analysis of predictive validity［J］.Journal of Personality and Social Psychology，2009，97:17-41

［31］Tafarodi R W，Ho C.Implicit and explicit self－esteem:What are we measuring［J］.Canadian Psychology，2006，47:195-202

［32］楊福義，梁寧建，陳進.內隱自尊的特性;來自EAST 的證據［J］.心理科學，2013，36(6):1375-1382

［33］孔德生，蔡麗，劉輝，等.羅夏測驗在西方近10年的最新發(fā)展［J］.心理科學進展，2011，19(9):1397-1404

［34］許靜，梁建寧.句子閱讀的內隱自尊研究［J］.心理科學，2007，30(2):297-300