由清華簡《金縢》談武王在位四年說

李 銳

(北京師范大學歷史學院，北京 100875)

歷史學研究·清華簡專題·

由清華簡《金縢》談武王在位四年說

李 銳

(北京師范大學歷史學院，北京 100875)

古代關于武王克殷后在位時間有種種異說，今傳本《尚書·金縢》有“既克商二年”，但并未具體說武王的崩年。近人多根據武王“既克商二年”而崩之說討論周初紀年，幾成定論，然而也存在一些疑問。李學勤先生根據鄭玄注等文獻提出武王在位四年說，但未算克殷之年。清華大學藏《金縢》簡中有“武王既克殷三年”而后崩之說，算上克殷之年，武王在位四年。此說可能比今傳本《金縢》的記載更可信，也有傳世文獻可為佐證支撐。

《尚書》;《金縢》;清華簡

一、關于武王卒年的討論

秦焚書后，古史茫昧，異說紛紜。漢人雖然去古未遠，然即使多方考訂，仍有許多疑案。比如武王克殷之后的在位年數，便有不同說法。古代最重要的史料大概要算《尚書·金縢》的“既克商二年，王有疾弗豫”［1］196，但此篇并未明言武王死于此年。所以司馬遷在《史記·魯周公世家》中分作三節引《金縢》，對《金縢》的理解與眾不同。然則《金縢》的“既克商二年”，并不能作為判斷武王在位年數的依據。是故司馬遷在《史記·周本紀》中說“武王已克殷，后二年，問箕子殷所以亡。箕子不忍言殷惡，以存亡國宜告。武王亦丑，故問以天道。武王病，天下未集。群公懼，穆卜。周公乃祓齋，自為質，欲代武王，武王有瘳。后而崩”［2］131，也無法明言武王克殷后在位的年數。不過《史記·封禪書》卻又說“武王克殷二年，天下未寧而崩”［2］1364，大概是用《金縢》之說。但司馬遷這種“互文相足，兼存異說”的筆法，正表明他不信《金縢》之說，卻又苦于無據。

梁玉繩《史記志疑》對于《周本紀》“后而崩”之說，加案語說:“‘后’字下有闕，《史》文未必如是”。于《封禪書》又說:“案:武王在位之年，無經典明文可據，此作‘二年’，《漢書·律歷志》作‘八年’，并為西伯十一年，故《廣弘明集》載陶隱居《年紀》稱周武王治十一年也。而《詩·豳風譜·疏》謂鄭氏以武王疾瘳后二年崩，是在位四年。《疏》又引王肅云伐紂后六年崩，《周書·明堂解》、《竹書紀年》及《周紀·集解》引皇甫謐并云六年。《管子·小問篇》作‘七年’，《淮南子·要略訓》作‘三年’，《路史·發揮·夢齡篇》注合武王嗣西伯為七年。所說不同，后儒多從《管子》，如《稽古錄》、《外紀》、《通志》等俱是七年。余謂當依《周書》為近。”［3］可見關于武王在位之年的異說之多。

近世王國維等先生依據《尚書·金縢》的“既克商二年”，多認定武王在周公禱祠“疾瘳”后不久乃卒，克商后共在位三年［4］。美國的夏含夷先生也排比諸種有關武王卒年的異說，認為這些資料可分為兩個系統，一是以《金縢》為根據的克商后在位三年說，一是劉歆首創的武王克商后在位六年說，而今傳本《竹書紀年》存在錯簡，恢復之后，武王也應該是克商后二年卒。因此，“武王克商后二年而崩之說可以視為定論”［5］［6］。

不過后來李學勤先生撰有《武王在位有四年說》一文［7］，指出根據《毛詩正義》所收鄭玄《詩譜》的《豳譜》之疏(本于鄭玄的《尚書注》)，武王克商后在位四年:“鄭以為周公避居之初，是武王崩后三年，成王年十三也。居東二年，罪人斯得，成王年十四也。迎周公，反而居攝，成王年十五也。七年致政，成王年二十一也。故《金縢》注云:文王十五生武王，九十七而終，時武王八十三矣，于文王受命為七年。后六年伐紂;后二年有疾，疾瘳;后二年崩，崩時年九十三矣。”［8］此外，《史記·周本紀》“后而崩”之語，梁玉繩已發疑，而瀧川資言《史記會注考證》云:“愚按古鈔本‘后’下有‘二年’二字。”［9］因此，李先生的武王在位四年說，主要依據鄭玄注與《史記·周本紀》的一個佚文而來。這個說法的長處是可以較好地解決夏商周斷代工程中的一些問題。但今傳本《金縢》并無武王疾瘳二年之后卒的說法，而鄭玄注是用文王年九十七的說法來推算的，不僅《禮記·文王世子》之說本身非常荒誕，而且鄭玄用了衛宏的說法，衛宏之說有武王在為文王服喪期間生成王的敗筆［10］。又鄭玄說“后六年伐紂”，似也有問題。如此看來，《史記會注考證》所說的古鈔本之“二年”，形成原因還有待研究(或與鄭玄注有關)，作為證據恐有些單薄。而且李先生在提出武王在位四年說后，又要假定成王即位便改元，如此才能與金文歷譜相合。

實際上，李先生的武王在位四年說，如果加上克商年，則武王在位應該是五年。但《夏商周斷代工程1996－2000年階段成果報告·簡本》在引用了鄭玄說和《史記會注考證》所說的古鈔本之后，不提成王當年改元，而將武王在位年定為前1046－1043，雖然也承認武王在位四年，可是把克商年也算在內了，克商后在位年實際為三年［11］。此說雖和所據文獻依據不合，但能較好地處理多方矛盾，我們認為是有道理的，只不過當前可以用新的文獻作為依據。

二、清華簡《金縢》與武王卒年

最近公布的清華簡《尚書》中，有題為“周武王有疾周公所自以弋(代)王之志”的一篇，其內容與《金縢》略同(以下簡稱為清華簡《金縢》)。下面試比較兩種《金縢》:

清華簡《金縢》開篇說“武王既克殷三年，王不豫”，與今傳本《金縢》的“既克商二年，王有疾弗豫”，存在三年與二年之別。而且，今傳本《金縢》所說的“乃卜三龜”一段，不見于清華簡;“王翌日乃瘳”之語，也不見于清華簡《金縢》的敘述。清華簡《金縢》倒是在說周公納冊于金縢之匱，命執事人“勿敢言”之后，“武王力(陟)”［12］158。則武王是否因周公之禱祠而有所好轉雖不可知，但“既克殷三年”就死了則可以肯定。

不少學者都曾經指出，今傳本《金縢》的“既克商二年”，是在克商之年后的第二年。也就是說，武王自克商到有病那一年，共為三年。然則根據清華簡《金縢》的記載，“武王既克殷三年”，就是武王克商后第四年，武王克商后總共在位四年。武王克商后在位四年之說，似乎未見于傳世文獻，只有少數學者主此說，但并沒有堅實的證據。［13］［14］①案:楊說可能是根據“夏商周斷代工程”結論，見楊朝明《周公事跡研究》，300頁注5。

三、相關的證據

實則此說古書也有相關記載。《尚書·多方》中“今爾奔走臣我監五祀”［1］229之語，就是比較堅實的文獻證據。由《逸周書》中的《大匡》和《文政》篇，可知三監之設在受命十三年武王六年［6］364－367。五年之后，成王三年，周公踐奄，《多方》篇當為此時所作。由此反推可知武王設三監后尚在位二年，則其崩于受命之十五年即武王八年，克商后在位四年。牟庭據此謂武王克商五年崩，實為牽合《逸周書·明堂》武王克商后六年崩之說［15］，后來很多學者都指出《逸周書·明堂》不可信，而過去學者多囿于成王為孺子和周公攝政七年之說，據《多方》開篇的“王來自奄”［1］227，謂《多方》乃周公重設監之后成王親政時的事。但成王親政后讓周公去訓誡四國之民，很可疑。因此鄭玄指出奄是“周公居攝之時亦叛，王與周公征之，三年滅之”［16］。周公于此時代王宣命，合情合理。

此外，傳世文獻中還有一處或可為佐證。史載文王受命七年而崩，則受命第八年為武王元年，受命第十一年即武王四年始伐商，受命第十二年武王五年克商，則受命第十五年武王八年武王崩，武王總共在位八年。《逸周書·作雒》說武王克殷后立王子祿父，設三監，“武王既歸，乃歲十二月崩鎬，肂于岐周。周公立，相天子，三叔及殷東徐奄及熊盈以略。周公、召公，內弭父兄，外撫諸侯。九年夏六月，葬武王于畢”。設三監之年和武王既歸之年本不是同年，這里的敘述或是史家連類而及，或有脫誤。但由此處的“九年”，就可以明白武王在位正是八年①趙光賢先生認為《作雒》篇絕非西周作品，而是春秋或戰國時人的偽作，見氏著《〈逸周書·作洛〉篇辨偽》，《亡尤室文存》，北京師范大學出版社，2001年版。案:本文只討論《作雒》所記年代問題，即使《作雒》篇為后人所作，也可能保留有古代的根據。。過去的注釋者往往囿于下文有“二年，又作師旅，臨衛政殷，殷大震潰”之說，要改此處的“九年”為“元年”，以為指成王元年［17］。但實際上周初紀年法未必如后世一樣謹嚴，這就如同武王元年乃受命八年一樣，而受命八年又或被直接稱為武王八年，清華簡《耆夜》就說“武王八年，征伐(耆)，大戡之”［12］150、151。因此《逸周書·作雒》的說法或許并不奇怪。

四、待研究的問題

武王克商后在位四年的意義是，如果我們用這一個武王在位四年說，并且用傳統的成王即位次年改元說②漢代經師認為周公攝政七年，歸政后才為成王元年，顧頡剛已據《逸周書》駁之，見氏著《武王的死及其年歲和紀元》，《文史》，第十八輯，第23—25頁。，則“夏商周斷代工程”的金文歷譜應該仍能相合，它可以作為“夏商周斷代工程”武王在位年數的新證據。而武王克商后在位四年說的出現，顯然是不利于以今傳本《金縢》為基礎而討論武王紀年的一些材料的，如今本《竹書紀年》等。因此，有關清華簡《金縢》的性質等問題或還將有持續討論。比如，一個重大的疑問是:如果清華簡《金縢》的記載可信，那么是否表明今傳本《金縢》的記載有誤，可能是在流傳時將“三年”錯為“二年”?實際上，今傳本《金縢》本身可以自圓其說，因為它在周公禱祠之后，有“乃卜三龜”一段，“王翼日乃瘳”與之正相應。武王疾愈后活了多久，今傳本《金縢》并未明言，看來武王克商后的在位年數在撰寫當時另有其他文獻可以依據，或者是當時周人的常識。因此，我們本來不應當根據今傳本《金縢》來討論武王的在位年數問題，只是后來因為史文闕佚才導致我們對今傳本《金縢》給予了過多的注意。可是，清華簡《金縢》不僅說“武王既克殷三年”，而且還說“周公宅東三年，禍人乃斯得”［12］158，而今傳本《金縢》是“周公居東二年，則罪人斯得”［1］197。也就是說，凡是《金縢》為兩年者，清華簡都是三年，這是否過于巧合?如果我們僅信從清華簡，是否過于依賴出土文獻?

我們認為，經過比較，可知今傳本《金縢》既然未明言武王在位年數，則清華簡《金縢》的武王克商后在位四年說的可信度較高。而今傳本的“既克商二年，王有疾弗豫”，有可能是在已知武王克商后在位四年說的基礎上，為了增加周公禱祠的功效而將“三年”改為“二年”。

至于周公居東三年說與二年說，則允許有不同的理解。據《尚書大傳》:“奄君薄姑謂祿父曰:‘武王既死矣，今王尚幼矣，周公見疑矣，此百世之時也，請舉事。’然后祿父及三監叛也。”這里的“奄君薄姑”之稱呼有問題，前人早已指出奄和薄姑是兩地。《尚書大傳》還說“周公攝政，一年救亂，二年伐殷，三年踐奄”［18］。則周公居東三年說或是著眼于踐奄，二年說可謂重在平三監之亂，誅管叔而流蔡叔，破除時局的最大威脅(今傳本和清華簡《金縢》都說是管叔及其群兄弟發出的流言)，于此已可謂“罪人斯得”。當然，也可能是著眼于周公東征之伐殷、踐奄為兩年，《史記·魯周公世家》就說:“周公乃奉成王命，興師東伐……寧淮夷東土，二年而畢定”③司馬遷《史記》卷33，《魯周公世家》。按:《尚書大傳》說“踐之者籍之也，籍謂之殺其身，執其家，潴其宮”之言恐不可信。從方鼎(《殷周金文集成》2739)的記載來看，周公征伐東夷、薄姑等，恐只不過是打了勝仗飲至而已。。

那么，這兩種對于周公居東“二年”的解釋，哪一種更好呢?清華簡《金縢》說周公宅東三年之后，“是歲也，秋大熟，未獲。天疾風以雷”［12］158等異象出現，而今傳本《金縢》則在周公居東兩年之后但云“秋，大熟，未獲……”［1］197似也是同年之事。如果照我們前面對今傳本《金縢》周公居東二年的后一種解釋，即周公東征之伐殷、踐奄為兩年，則今傳本《金縢》和清華簡《金縢》仍然能夠對應。看來以周公東征之伐殷、踐奄為兩年之說可能更好。

總之，如果比照清華簡《金縢》，則今傳本《金縢》中的一些問題，可以得到合理的解釋。這表明二者雖然有差異，但并沒有本質的不同。李學勤先生曾指出今傳本《金縢》和清華簡《金縢》兩者“應分屬于不同的傳流系統”［19］，沒有進一步申論不同的傳流系統之間的關系。實際上我們不難推測，在兩種《金縢》流傳之時，當時人對于當時事應該比較清楚，兩種《金縢》應該同源，年代框架應該大體符合史實。而我們上述的分析正表明，兩種傳流系統所依據的年代框架等本源，仍是一致的。二者可能是“族本”的關系①關于“族本”，參李銳、邵澤慧《北大漢簡〈老子〉初研》，《中國哲學史》，2013年第3期。。

《淮南子·要略》說:“武王繼文王之業，用太公之謀，悉索薄賦，躬擐甲冑，以伐無道而討不義，誓師牧野，以踐天子之位。天下未定，海內未輯，武王欲昭文王之令德，使夷狄各以其賄來貢，遼遠未能至，故治三年之喪，殯文王于兩楹之間，以俟遠方。武王立三年而崩”［20］。這里說“誓師牧野，以踐天子之位”，則“武王立三年而崩”，是從克商年開始計算的，這一關于武王在位年的結論，和后人根據今傳本《金縢》所推定的結論相近。《淮南子》的作成在司馬遷寫《史記》之前，當時楚地學者多依附淮南王劉安，看來漢初楚地學者可能已罕有人讀過清華簡《金縢》的傳本了。

［1］［西漢］孔安國，傳.［唐］孔穎達，等，正義.尚書正義［M］//［清］阮元，校刻.十三經注疏.北京:中華書局，1980.

［2］［西漢］司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1959:131.

［3］梁玉繩.史記志疑［M］.北京:中華書局，1981:92、798－799.

［4］王國維.周開國年表［M］//朱鳳瀚，張榮明.西周諸王年代研究.貴陽:貴州人民出版社，1998.

［5］［美］夏含夷.西周諸王年代［M］//朱鳳瀚，張榮明.西周諸王年代研究.貴陽:貴州人民出版社，1998.

［6］［美］夏含夷.也談武王的卒年——兼論《今本竹書紀年》的真偽［M］//古史異觀.上海:上海古籍出版社，2005.

［7］李學勤.武王在位有四年說［J］.東岳論叢，2000，(3):63－64.

［8］［西漢］毛公，傳.［東漢］鄭玄，箋.［唐］孔穎達，等，正義.毛詩正義［M］//［清］阮元，校刻.十三經注疏.北京:中華書局，1980:387.

［9］史記會注考證附校補［M］.［西漢］司馬遷，撰.［日］瀧川資言，考證.［日］水澤利忠，校補.上海:上海古籍出版社，1986:84.

［10］顧頡剛.武王的死及其年歲和紀元［J］.文史，1983，18:6.

［11］夏商周斷代工程專家組.夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報告(簡本)［M］.北京:世界圖書出版公司北京公司，2000:36、48－49、88.

［12］李學勤.清華大學藏戰國竹簡(壹)［M］.上海:中西書局，2010.

［13］勞榦.論周初年代和《召誥》《洛誥》的新證明［M］//朱鳳瀚，張榮明.西周諸王年代研究.貴陽:貴州人民出版社，1998.

［14］楊朝明.周公事跡研究［M］.鄭州:中州古籍出版社，2002:85、290.

［15］［清］牟庭.同文尚書［M］.濟南:齊魯書社，1981:736－737.

［16］［清］孫星衍.尚書今古文注疏［M］.北京:中華書局，1986:459－460.

［17］黃懷信，張懋镕，田旭東.逸周書匯校集注(修訂本)［M］.黃懷信，修訂.李學勤，審定.上海:上海古籍出版社，2007:516－517.

［18］［清］王闿運.尚書大傳補注［M］.叢書集成初編本3570冊.北京:中華書局，2010:36、44.

［19］李學勤.清華簡九篇綜述［J］.文物，2010，(5):55.

［20］何寧.淮南子集釋［M］.北京:中華書局，1998:1458－1459.

〔責任編輯:曹金鐘〕

K221.04

A

1000－8284(2015)07－0214－05

2015－01－18

國家社科基金重大項目“中國國家起源研究的理論與方法”(12＆ZD133)子課題;上海085社會學學科內涵建設科研項目;香港政府大學教育資助委員會2012—2013年度項目“新出簡帛與《尚書》研究”(242912)

李銳(1977－)，男，湖北黃陂人，副教授，歷史學博士，從事中國先秦史研究。