司法裁判文書的網絡檢索路徑

趙 彥

(深圳大學法學院，廣東 深圳 518060)

法學研究

司法裁判文書的網絡檢索路徑

趙 彥

(深圳大學法學院，廣東 深圳 518060)

當前我國司法裁判文書的網絡檢索路徑主要包括商業途徑和非商業途徑，但兩種途徑都不同程度地存在收錄司法裁判文書數量有限、更新速度慢、智能化檢索程度低和案例缺乏有效性標識等問題，制約了我國司法裁判文書網絡檢索的發展。完善我國司法裁判文書網絡檢索路徑，在理念上要正確認識司法裁判文書網絡公開的重要性。立法保障、建立網絡檢索為主的文書公開機制、拓展網絡智能檢索功能、鼓勵完善商業檢索數據庫等措施，是推動我國完善多層次司法裁判文書網絡檢索路徑的有效方式，將促進我國司法進一步公開透明，提高我國司法公信力，推動案例指導制度的建立。

司法裁判文書;網絡檢索;法律數據庫;案例查詢

長期以來，我國司法裁判文書的檢索主要依靠登載法院案例的紙質出版物來進行。這種傳統檢索途徑因其“不夠系統與規范;不僅分散零碎，而且還缺乏應有的連續性和穩定性，在編排上隨意性也很大，對案例的選擇和分類不夠細致”［1］，不能滿足法學研究者和法律實踐者對司法裁判文書查詢與檢索的現實需要。隨著互聯網和現代信息技術的普及和推廣，通過網絡途徑查詢司法裁判文書的方法越來越受到關注。2014年實施《關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》后，設立了中國裁判文書網以統一發布各級人民法院的生效裁判文書。當前，我國司法裁判文書網絡檢索的商業與非商業路徑日益增多，但從其實際利用效果看，司法文書網絡檢索仍與社會大眾對司法裁判文書檢索的現實需要存在一定差距。本文將對我國現有司法裁判文書的網絡檢索路徑進行考察分析，并提出完善司法裁判文書網絡檢索路徑的建議。

一、我國司法裁判文書網絡查詢的主要途徑

當前，通過網絡查詢我國法院司法裁判文書的途徑包括非商業途徑和商業途徑兩種。

(一)非商業途徑

非商業途徑主要是一些法律專業網站，這些網站刊登司法裁判文書，以供公眾免費查詢與檢索。目前，我國此類非商業途徑法律專業網站主要有以下兩種:

1.法院的官方網站

我國很多法院已開通官方網站，在這些開通的法院網站上一般設有欄目專門刊登所屬法院審結的部分案例和裁判文書。例如:最高人民法院網http://www.court.gov.cn，該網頁設有最高人民法院的“裁判文書”欄目;中國法院網http:/www.chinacourt.org設有“裁判文書”欄目;廣東法院網http://www.gdcourts.gov.cn設有“裁判文書”和“典型案例”欄目，刊登廣東省高級人民法院審結的刑事、民事、行政和執行案件的裁判文書和典型案例;深圳市中級人民法院網http://szcourt.gov.cn，該網頁設有“裁判文書”欄目，刊登深圳市中級人民法院審結的刑事、民事、商事和行政案件裁判文書。2014年1月1日，中國裁判文書網由最高人民法院正式設立，統一發布各級法院生效裁判文書，自此我國才有了官方、統一的裁判文書網站。

2.法律專業網站

在一些法律專業網站中，也開設刊登案例和裁判文書的欄目。例如，中國涉外商事海事審判網http://www.ccmt.org.cn設有“裁判文書”欄目，刊登各地法院有關涉外商事或海事審判案件的裁判文書;中國民商法律網http://www.civillaw.com.cn設有“判解研究”欄目，其中刊登了民商事公報案例。

非商業途徑的司法裁判文書查詢是目前網絡查詢的一個重要途徑，對于讓社會大眾及時、免費獲得公開信息與資源意義重大。通過法院官方網站或通過法律專業網站查詢司法裁判文書各有特色。中國裁判文書網作為最高人民法院主辦的官方網站，在裁判文書的發布上具有最強的權威性和準確性;地方法院官方網站由于主要刊登本法院審結的案例與裁判文書，因此在更新程度、發布的權威性和準確性方面也有著非常突出的優勢與特點;專業網站所刊登的裁判文書多來自各級法院公布或公開的資料，在更新速度和權威性方面，要比法院官方網站遜色，但由于專業網站所刊登的裁判文書并不拘泥于特定地域或審級法院做出的判決，而是根據專業和學科的調整范圍集中選取和刊登與本專業網站所關注的法律學科相關的案例和裁判文書，因此在專業針對性方面比法院官方網站更強。

(二)商業途徑

當前，我國提供司法裁判文書網絡檢索的商業途徑主要是通過兩大法律數據庫來進行，即北大法寶與北大法意。

1.北大法寶。這是由北京大學法制信息中心和北大英華科技公司聯合推出的一站式法律信息檢索平臺。北大法寶設有司法案例檢索系統，包括案例與裁判文書、案例報道、仲裁裁決與案例、公報案例、案例要旨等五個欄目。其中，案例與裁判文書欄目(http://www.pkulaw.cn/cluster_call_form.aspx? menu_item=case)已收錄案例與裁判文書3 895 260篇(截至2015年2月9日)，日均更新上傳500余篇。

2.北大法意。北大法意(http://www.lawyee.org)是由北京法意科技有限公司推出的法律數據庫。北大法意設有案例數據庫群，下設中國裁判文書庫、中國媒體案例庫、精品案例庫、精選案例庫、行政執法案例庫、國際法院案例庫、中國古代案例庫、教學參考案例庫等多個案例數據庫群。其中，中國裁判文書庫已收錄裁判文書6 842 931篇，含民事經濟類5 378 598篇(占78.60％)，刑事類1 012 379篇(占14.79％)。

相對于非商業途徑的案例與裁判文書查詢而言，北大法寶和北大法意上所刊載的案例比較大而全，它既不拘泥于法院的地域和審級，也不拘泥于法律學科，而是盡可能地收集和匯總已經審結的案例和裁判文書，具有案例數量較多、案例較全、更新速度較快的特征。同時，借助于大數據的整理，北大法寶和北大法意將案例、法規和學術研究鏈接在一起，給讀者一站式的搜索服務，已經成為目前各大高校和研究機構從事法學研究工作常用的數據庫。應該說，商業途徑已經成為我國當前網絡檢索司法裁判文書的最重要和最快速的途徑之一。

二、我國司法裁判文書網絡查詢存在的問題

盡管我國司法裁判文書網絡查詢的商業和非商業途徑均已有了極大發展，但相對于國際社會和其他地區比較成熟的司法裁判文書網絡檢索途徑而言，仍存在著許多有待完善之處。

(一)收錄的司法裁判文書數量偏少，無法反映我國目前司法審判的現狀

收錄司法裁判文書數量是否豐富是法律網站或數據庫開發一個非常重要的方面。國外幾大著名法律數據庫也都以收錄內容豐富為其特色之一。例如，West International數據庫收錄的案例包括英國、歐盟、美國、加拿大、澳大利亞和香港地區的成文法及判例，案例最早自1658(美國)年起。Lexis Nexis數據庫，收錄了包含美國在內共24個國家和地區的案例，涵蓋了美國所有法院的現行判例和回溯判例［2］。相比之下，我國司法裁判文書網絡檢索途徑所收錄內容卻普遍偏少。

商業類數據庫以北大法寶為例。根據最高人民法院統計數據，2010年全國法院審結民商事案件共6 747 399件，行政案件166 572件;2013年全國法院審結的民商事案件共8 155 912件，行政案件156 538件。與最高人民法院公布的案件統計數據相比較可以發現，商業數據庫雖已收錄大量司法裁判文書，但數量偏少。例如，北大法寶，檢索其“案例與裁判文書”欄目所收錄的裁判文書，所收錄2013年審結民商事經濟類裁判文書共548 563篇，占當年全國法院審結案件數比重由2010年的4.42％上升到2013年的6.73％;所收錄2013年審結行政案件裁判文書12 785篇，占當年全國法院審結案件數比重由2010年的4.87％上升到2013年的8.17％。具體數據及其出處參見下表。

表1 2010-2013年北大法寶數據庫收錄裁判文書與全國法院審結案件數量對比

同樣的問題在司法裁判文書檢索的非商業途徑中也普遍存在。中國裁判文書網是從2014年1月1日起開始網上公布三級法院的裁判文書，目前最高人民法院、所有高級人民法院和中級人民法院均須網上公布裁判文書;10個東部省份(如北京、天津、遼寧等)和3個中西部省份(河南、廣西、陜西)的基層人民法院也應網上公布裁判文書。但其覆蓋地域仍未能涵蓋所有法院，收錄的裁判文書年份也僅限于2014年后判決發布的裁判文書。地方法院官方網站主要收錄本地法院審理案件的裁判文書，在信息來源上具有優勢，但即便如此，地方法院官方網站也存在裁判文書收錄數量遠遠少于本法院審結案件數量的情況。以深圳市中級人民法院網站為例，深圳市中級人民法院僅2014年一年受理的各類案件數量為225 400件，辦結207 700件［3］。但截至2015年2月8日，深圳市中級人民法院網“裁判文書公開”欄目共發布裁判文書28 695篇，且案件審結年限跨越2009年12月至2014年。法律專業網站也存在同樣的問題，例如中國涉外商事海事審判網的“裁判文書”欄目(http://www.ccmt.org.cn/cpws.php)共收錄2010年到2015年涉外海事和商事裁判文書9 139篇，而根據最高人民法院統計數據顯示，僅2014年1月到6月，中國法院新收的涉外、涉港澳臺案件的數量就高達16 973件［4］。根據新華社報道的數據顯示，從2010年1月至2014年6月，全國各級法院審結一、二審涉外、涉港澳臺民商事及海事案件287 262件［5］。

從上述相關數據對比情況看，中國裁判文書網作為權威官方網站，收錄的裁判文書偏重于2014年之后公布的裁判文書;北大法寶和北大法意對司法裁判文書的收錄數量和種類，明顯多于地方法院網站或非商業類法律專業網站。但即便如此，相比于中國法院每年受理和審結的實際案件數量，這些數據庫收錄的文獻數量和種類仍遠遠少于實際案件審結數量。可見，目前網絡檢索途徑并不能真正反映我國法院審結案件數量的真實情況。

(二)更新速度較慢，無法及時反映我國司法實踐的實際進程

能否盡快地公布最新的案例和裁判文書，尤其是爭議性強、社會關注度高的案件，是衡量司法裁判文書網絡檢索途徑有效性的重要標志。

不過，在中國內地，受制于受案法院對相關裁判文書公布的時間和進度，目前司法裁判文書網絡檢索更新速度較慢，不可避免地出現網絡檢索滯后于實際案件進展的現象，導致網絡檢索司法裁判文書結果無法及時充分地反應相關案件的司法進程。以蘋果公司與深圳唯冠公司“ipad”商標權屬糾紛案為例，本案于2010年4月19日由深圳市中級人民法院受理，2011年11月17日深圳市中級人民法院做出一審民事判決書，案號為(2010)深中法民三初字第208號、第233號。但是，時至2013年10月5日，本案一審判決做出已一年半時間，查詢深圳中級法院網站、北大法意以及北大法寶，仍無法獲得該裁判文書①不過，在北大法寶數據庫中目前已能檢索到廣東高級人民法院關于《蘋果公司、IP申請發展有限公司與唯冠科技(深圳)有限公司商標權權屬糾紛上訴案(廣東省高級人民法院［2012］粵高法民三終字第8、9號民事調解書)》，2015－2。。

這一現象在中國裁判文書網出臺之后將得到極大緩解。根據最高人民法院《關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》第8條，承辦法官或人民法院指定的專門人員應在裁判文書生效后七日內對文書進行技術處理，并提交中國裁判文書網公布。因此，2014年1月1日之后做出的生效裁判文書，將實現在較短的時間內上網。

(三)缺乏對司法裁判文書的縱向和橫向資料的一攬子獲得途徑

一般而言，讀者在查詢某一具體司法裁判文書時，也會希望獲得與該司法裁判文書有關的縱向和橫向資料。縱向資料包括對目標案例或裁判文書的案例評論、案例研究和案例分析等相關資料;橫向資料則包括對目標案例或裁判文書所涉及案件審理過程中的資料或證據，或者所涉及的條文的其他資料，甚至是同類案例的對比。文書資料的全面獲取有助于準確把握目標案例，并有助于讀者對案例所涉及法律問題予以拓展和深入研究。借助于網絡和信息技術的發展，這也應該是網絡檢索相比較于傳統紙質查詢更為先進之處。國際上著名的法律數據庫，均向讀者提供高度智能化的檢索系統和程序。例如，Lexis Nexis數據庫，對每一案例均進行詳細分析，并鏈接案件評價、被引用情況和其他文獻的引證分析等相關資料;在“個案分析”中則包括該案提交法院前的簡介、法院關于該案例涉及法律爭點的意見概要、核心術語和法院判決等內容。West law數據庫提供案例的相關鏈接，內容包括判例或成文法的發展歷史、曾參考該判例的案例清單、引用該判例的行政決定和二次文獻，用戶可有效查詢相關的法律淵源，了解判例或成文法被引用狀況。

但由于我國司法裁判文書網絡檢索起步較晚，目前我國司法裁判文書網絡檢索智能化程度不夠，檢索便利、快捷程度遠遠不足等問題非常突出，讀者無法在檢索某一具體裁判文書時一攬子地獲取與該裁判文書相關的所有資料。大多數網站所公布的案例信息在內容上雷同，缺乏自身特點，更新、檢索手段單一。非商業性質的網絡檢索途徑在這一方面的問題表現得更為突出。無論是最高人民法院的中國裁判文書網、地方法院的官方網站還是法律專業網站，對案例和裁判文書的收錄往往只是簡單羅列和排序，檢索功能比較單一，基本不提供有關橫向資料的查詢，縱向資料的提供也較少。以中國裁判文書網為例，該網站提供了關鍵詞、案號、案件類型、案由、文書類型、審理法院和裁判時間等多種檢索功能，但檢索到的裁判文書僅包括文書本身，無法滿足讀者對案例和裁判文書縱向與橫向資料的需要。

商業性質的網絡查詢途徑則相對較為完善。北大法寶司法案例檢索系統提供較全面的檢索方式，其檢索結果可根據法例依據、相同案例、相同審判參考、相關論文及實務專題等條件進行再次篩選，也提供有法條聯想和案例的法律依據、相同案例、本院同類案例、相關審判參考、相關論文以及實務專題等參考資料。北大法意也在案例方面部分實現了法規與案例之間的互動，對案例中所引用法律法規、司法解釋等提供鏈接，并加入學理詞、法律點、摘要等具有分析意義的知識點等。但即便如此，與國際上著名的法律數據庫相比，這兩大數據庫在智能化檢索上仍有很大差距，對案例文獻信息的檢索缺乏統一的檢索語言工具，當信息數據日益龐大時，很難實現檢索的標準規范性、動態鏈接性［6］。

(四)案例的有效性無法識別

在成文法國家，法院對案件的裁決主要是根據成文法的規定做出，因此，一旦成文法的規定發生變化，例如修訂和廢除時，根據該成文法做出裁決的案件也就失去相應的法律效力。在判例法國家，法院適用“遵循先例”原則，根據有效先例中所確定的法律規則裁決類似的案件，但要求所遵循的先例必須具有效力，被廢除的先例對法院沒有法律約束力。因此，司法裁判文書收錄與查詢的一個不可回避的內容是要向讀者提供明確的有效的司法裁判文書，以便讀者準確地查找到合適的裁判文書。這一點，國際幾大法律數據庫均非常重視。以West Law數據庫為例，West Law數據庫開發的KeyCite是用來驗證判例有效性的一個專門工具，可適用于加拿大、美國、澳大利亞的成文法和判例，用戶很容易從系統提供的標識來判斷某一判例或成文法是否有效。

但是，案例有效性的標識問題在我國案例與裁判文書網絡查詢中仍沒有得到解決。非商業用途的網絡查詢途徑基本都沒有對案例有效性做出明顯標識，商業途徑的數據庫也在這一方面缺乏相關信息。例如，北大法寶“案例與裁判文書”欄目下所刊載的裁判文書開篇處所給出的裁判文書基本信息中，包括了案件字號、案由分類、文書性質、審結日期、審理法官、審理法院、審理程序和代理律師等基本信息，但缺乏案例是否有效或者案件所依據的法律是否有效的具體標識。

三、應重視和發展我國司法裁判文書網絡檢索

前已述及，目前我國通過網絡途徑檢索司法裁判文書已有商業途徑和非商業途徑等多個渠道，但都普遍存在著收錄裁判文書數量有限、更新速度較慢、智能化搜索效果較差以及裁判文書有效性無法識別等問題。究其原因，表面上似乎與網絡信息技術水平有關，例如無法提供智能化的搜索途徑等，但若檢視相關網絡或數據庫所能收集裁判文書的來源會發現，阻礙我國司法裁判文書網絡檢索發展的主要原因不是技術問題，而是對司法裁判文書上網這一行為的認識仍然不夠重視。

(一)司法裁判文書網絡檢索是我國實現司法公開化的必然要求

司法公開是現代法治國家普遍遵循的一項司法原則，也是我國一項重要的司法制度。當前互聯網已成為群眾獲取和檢索信息的重要途徑。根據中國互聯網絡信息中心發布的第35次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，截至2014年12月，我國互聯網用戶規模已達6.49億，互聯網普及率為47.9％。在這一背景下，通過網絡公布司法裁判文書，是實現司法公開的重要途徑。最高人民法院早在2009年《第三個五年改革綱要》中就已經宣布:為提高司法透明度、推動司法民主化，要“研究建立裁判文書網上發布制度和執行案件信息的網上查詢制度”。但至今仍有部分法院對通過互聯網公布司法裁判文書的認識不足，因而不愿公開、不敢公開或不會公開。司法裁判文書的網絡檢索表現出裁判文書公開數量有限、覆蓋范圍窄、更新速度慢等現象，這顯然滯后于時代發展的要求。要實現司法公開，必須積極看待互聯網發展，建立并盡快完善司法裁判文書的網絡檢索途徑，進一步加大司法公開力度。

(二)發展司法裁判文書網絡檢索有助于提高司法公信力

當前，我國司法工作最為突出的問題之一是司法公信力不足，其原因之一是我國司法透明度不高，人民群眾對司法的知情權和監督權沒有得到充分實現。發展和完善司法裁判文書的網絡檢索，使人民群眾能夠通過方便快捷的網絡訪問查詢到相關司法裁判文書，實際上是把裁判文書置于人民群眾、當事人的監督之下。一方面可以滿足群眾對司法裁判的知情權，增加人民群眾對司法工作的理解和信任;另一方面，也對法官的司法行為構成約束，有助于提高司法公信力。在這一背景下，要求司法機關能夠更為主動地開展司法公開、加大公開力度、創新公開措施，不僅僅是通過網絡刊登法院的部分裁判文書，而且應該是刊登全部司法裁判文書，甚至是刊登司法過程中的所有法律文件。增加司法裁判文書公開的數量，拓寬可公開的司法裁判文書的范圍都將是我國司法裁判文書網絡查詢的未來發展方向。

(三)發展司法裁判文書網絡檢索是建立我國案例指導制度的必然要求

根據2010年發布的《最高人民法院關于案例指導工作的規定》，我國案例指導制度是“將由最高人民法院按照一定程序在全國各審級法院生效判決中選取并經過正式渠道公開發布后編發的，在今后的裁判中具有應當參照效力的案例的制度”［7］。根據該規定第七條，各級人民法院在審判類似案件中應當參照最高人民法院發布的指導性案例，因此建立和完善有效的指導性案例發布途徑非常重要。指導性案例的發布途徑除了傳統紙質途徑(即最高人民法院《公報》《人民法院報》)外，還要求以公報形式一并發布在最高人民法院網站上。目前，最高人民法院網站上已發布了三批指導性案例。指導性案例制度的建立及其發布途徑的規范化，對我國司法裁判文書網絡檢索路徑的發展提出了新的要求和方向。

四、改進我國裁判文書網絡檢索途徑的思考

針對我國司法裁判文書網絡檢索途徑發展的現狀，本文從立法保障、公開機制、技術提升信息價值和發展商業檢索等方面提出對改進檢索途徑的幾點思考。

1.以立法形式保障司法裁判文書網絡途徑建設。將裁判文書網絡公開作為裁判文書公開的主要途徑，規定到訴訟法中，作為訴訟程序的有機組成部分，這樣才會對裁判文書網絡公開形成硬約束，促進司法裁判程序完善。對于不公開審理的案件，并不等同于裁判文書的不公開，可以界定其裁判文書公開范圍和界限，實現當事人隱私權保護與裁判文書合理公開二者間的適度均衡。

2.建立以網絡檢索為主、其他方式為輔的司法裁判文書公開機制。在裁判文書公開的多種途徑當中，以互聯網公開裁判文書具有經濟、有效的優勢，一些學者認為，應該把裁判文書網上公開作為唯一方式［8］。從促進司法公開和便于公眾查詢的角度來看，應建立以網絡檢索為主，出版物公開、局域網公開和當事人主動查閱公開等為輔的裁判文書公開機制。

3.充分借助網絡及技術手段，拓展裁判文書智能檢索功能。一是借助網絡及信息技術的發展，完善已初步形成的從最高人民法院到地方人民法院，從官方網站到商業數據庫等多層次、多層面的裁判文書網絡搜索路徑。二是運用信息技術手段，充分發掘和提升網絡公開的信息價值，完善上網的裁判文書內容、豐富檢索功能和增加可公開的信息內容。法院官網的文書檢索應側重上網的時效性和信息的完整性，在及時上網發布的同時，可考慮將與案件有關的證據資料一并上網，以最大程度實行司法判決的透明和公開化。對于商業數據庫，應側重于挖掘裁判文書的相關資料，建立裁判文書相關數據鏈條，實現讀者對裁判文書所涉及事實背景、法律條文、相關判決和學術研究的一站式獲取的需求。

4.鼓勵社會化方式建立和完善裁判文書數據庫。建立以公益性為基礎、商業化服務和運作為條件的裁判文書數據庫，既能有效開展收集、發掘、檢索和統計分析等數據加工功能，又能對傳統司法裁判文書檢索途徑加以豐富、拓展。鼓勵商業數據庫在數據互聯互通、完善數據、智能分析等領域加強與政府數據公開的合作，將大大提高公眾和法學研究者獲取數據文獻的準確性，也將提高我國案例指導制度的參照效力，提升司法公開的效率。

［1］朱亞峰.中外法律文獻信息源檢索比較［J］.法律文獻信息研究，2003，(2):6.

［2］齊東峰.國外三大法律數據庫內容收錄比較及適用范圍研究［J］.情報雜志，2011，(6):39.

［3］深圳市中級人民法院.2014司法統計數據［EB/OL］.http://www.szcourt.gov.cn/sffw/spck/sftj/2015/01/ 16170045272.htm l.

［4］法制網.全國法院上半年新收涉外涉港澳臺案近1.7萬件［EB/OL］.(2014－09－15)http://www.legaldaily.com.cn/index/content/content_5762649.htm?node=20908.

［5］新華網.全國法院4年來審結涉外商事海事案件超28萬件［EB/OL］.(2014－11－19)http://www.tj.xinhuanet.com/ tt/jcdd/c_1113306934.htm.

［6］田建設.我國案例文獻的出版及其查詢［J］.法律文獻信息與研究，2004，(1):8.

［7］黃亞英.構建中國案例指導制度的若干問題初探［J］.比較法研究，2012，(2):4.

［8］薛曉蔚，薛雨芊.關于裁判文書網上公開問題的思考［J］.中國人民公安大學學報(社會科學版)，2013，(6):132.

〔責任編輯:張 毫〕

D90

A

1000－8284(2015)05－0126－06

2014－10－06;［修改日期］2015－04－15

趙彥(1972－)，女，湖南邵東人，講師，碩士，民盟深圳市委法律委員會委員，從事法學與圖書文獻研究。