淺析民初女性自殺影射出的婚姻與教育問題

劉曉月

【摘要】1920年10月19日，長沙發生袁舜英自殺事件，引發了人們對包辦婚姻、男女教育問題的討論。有人指出包辦婚姻是致死袁舜英的原因，有關應否離婚的討論也形成浪潮；還有一些人極力抨擊男女教育不平等這一現象，呼吁施以男女平等的教育，令女性有更多機會與男性進行正常的自由的交往。另外，知識青年應否讓舊式妻子接受教育也成為討論的熱點。

【關鍵詞】袁舜英自殺 新式青年 舊式妻子 婚姻 教育

【中圖分類號】G40-052.2 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089（2014）10 -0021-03

一、袁舜英自殺事件始末

1920年10月19日，湖南長沙周南女中女生袁舜英在學校水池中投水自盡。事發后，“登時校中大亂” [1]，社會輿論一片嘩然。對于這一自殺事件，長沙《大公報》進行了連續一周的跟蹤報道和評論。死者袁舜英為周南女中高等一年級學生，“曾在鄉間職業學校肄業”[2]，她的丈夫李振鵬為雅禮大學的本科生，在周南女中兼課。事件起因于袁舜英在李振鵬上課時去教室找他，令李極為不滿，“寄函督責”，袁看到丈夫指斥的信件后，“羞憤輕生”[2]。事件本身的經過并不復雜，但若剖析事件發生的背景及來龍去脈，會發掘出許多值得思考的問題。

1、事發前

李振鵬與袁舜英的結合是包辦婚姻的產物。李振鵬家境殷實，“家產除田地之外，有三個布鋪，兩個在靖港，一個在省城”[3]，而袁舜英家里很貧窮，未讀過書，且“貌陋足小”[2]，幼時由父母托媒許配給李振鵬，于是兩人自然而然地順從了這種指配，但是他們的婚姻“并非出自兩方面之自己愿意，乃一出于父母之命，媒妁之言，及親朋之勉強勸和”[4]，二人在四年的婚姻生活中，僅有兩個月同居時光，未有孩子。

民國四年九月，兩人正式結婚，起初夫妻關系和睦，且“女士性情溫和，也很得姑的歡心的”[3]。民國五年至五年半，因為李振鵬在外讀書、眼界漸高的緣故，兩人的關系逐漸疏遠，且“屢有小沖突” [3]。民國六至七年，李振鵬暑假回家，開始不滿于袁舜英“鄉里大娘”的樣子，要求她去讀書識字。民國九年，李振鵬想讓袁舜英進城讀書，遭到母親反對。民國九年下，他不顧家人的反對，毅然將袁舜英送到周南女中讀書，并親自請求校長減免學費，最后以李振鵬答應留校教書為條件達成協議。進校后，李振鵬屢次教育袁舜英，“你不要再學那鄉里大娘的樣子，總要學城里的女學生。又說你當要注重英文。”[5]袁舜英也盡力按照丈夫的要求改良自己，“入校時梳一個巴巴頭，后來改梳辮子，又改梳盤頭，都很不自然的。性情盡然是柔和的很，讀英文特別發憤，讀書也用死功。”[5]

2、事發中

1920年陰歷九月初旬，袁舜英得知娘家父親病重，需回家省視，但因電話聯系不上，便親自去雅禮大學請求見李振鵬，依舊未果。她下鄉幾天后進城讀書，在李上課時去學校找他解釋，只說句：“我在鄉下來，想和你說說話好不好。”[1]李振鵬聽后便走了。后來李振鵬托陶斯詠女士將一封信轉交與袁舜英，袁舜英“看完信，連說：‘壞了壞了，就是這件事壞了。說罷，便痛哭起來。”[1]她向陶女士哭訴日子“不好過！”“并且這功課我也讀不來。”[1]經陶女士勸說后自去睡了。第二天清晨，即10月20日，學生周杰在學校池塘發現袁舜英的尸體。“周南女校女學生，因受此重大刺激，心理上頗現不安現象，對于舊式社會舊式婚姻及舊式教育，不免現出一種懷疑恐慌之態度云”。[4]

3、事發后

事發后，李振鵬由兩人攙扶來，但沒有哭泣。“他對陶學監的第一句話，便是請求毀滅逼袁女士自殺的信件。”[1]但書信已被袁女士撕碎，經人補綴后，得全文：

“你以后有事可寫信與我，請你告訴朱超女士。凡話可告訴我，就可告訴朱超女士，由朱君可再告我。你今日從家來你有什么事，跑到講堂里來。你不知事，你曉得那個是先生，那個是學生。你下次再要如此，就請你下鄉，或者我就辭職不教了。我在這里，朋友太多，事也不少，我實在不喜歡。你要若干錢，請你寫信告我，不是到講堂里來有拿的。你有多話說，也可以寫信，也不能到講堂里來說的。你進周南，我已說清，能改良就好，不能改良，就回家去算了。此問近好，你的兄弟字十月十八日。”[2]

在信里，李振鵬多次指責袁舜英不應直接與其交涉，認為有失體面，而且署名為“你的兄弟”，在這里需說明一下，李振鵬對外一直稱袁舜英為其表姐妹，而不稱妻子，信中的朱超女士為校長之侄女，因熟悉校中情形，又善于交際，便負責新生的招待工作。李振鵬也曾對朱超女士說袁舜英為其表姐妹，剛從鄉下來，請求她多加照拂。[4]

妻子袁舜英死后，“震鵬對人說：‘他死就應該，要死在那里（在省父疾時死）不應該死在城里。死在城里，丟我的臉。……當靈柩下鄉的時候，震鵬并不想隨靈柩下鄉，總由戚友勸告，方才允許。”[1]可見二人感情何其淡漠。

二、有關婚姻問題的討論

大約在袁舜英自殺事件發生一年前，長沙發生過趙五貞自殺事件[ 事件大致經過為：女青年趙五貞由父母包辦許配給古董商吳鳳林，趙五貞極力反對，不得已請求延緩婚期，但均遭到父母拒絕。1919年11月14日，在迎娶路上，她割斷喉嚨自盡于花轎中，向包辦婚姻制度做了最后抗爭。]。除此之外，民國女性自殺事件頗為頻繁。針對這一現象，社會上掀起討論浪潮，惋惜、譴責、憤慨的聲音紛紛席卷而來。尤其針對“袁女士為何自殺”這一話題的論爭不絕于耳。首先，有人將筆鋒直指罪惡的包辦婚姻，“此種強迫婚姻，實為致女士于死之一個原因。”[4]李振鵬與袁舜英的婚姻并不是源于自由戀愛，而是出于“父母之命，媒妁之言”，從《大公報》中很多報道來看，李振鵬與袁舜英之間的愛情基礎十分薄弱，李對袁的態度是嫌棄甚至厭惡，“我夫對我說：我程度若仍無進步，便不要我了”[2]，從袁舜英的這句話中可觀端倪，另外，《李振鵬逼死袁舜英女士的真相》一文中也提到，曾有一次，袁舜英說了一兩句令李不稱心的話，李振鵬“便將他一推大罵道：‘此種舉動（鄉里大娘的樣子），此種言語（不能說愛皮西提），不愿和你做夫妻。”[3]罪惡的包辦婚姻，將兩個沒有愛情的人捆綁在一起，知識青年看不慣小腳太太的樣貌打扮，嫌棄她沒有知識，而舊式妻子由于受“舊思想的中毒太深了，一時不能感化”[6]，寧愿默默忍受丈夫的蔑視和身體與精神雙重的虐待，在無愛的婚姻里踽踽獨行。

中國是封建社會存在時間最長的國家，在長期政治上的強化鞏固，思想上的潛移默化下，男權制度、家長制度與封建禮教幾乎到了難以摧毀的地步，而且深深嵌入人們的社會心理中。中國傳統婚姻是基于父母之命、媒妁之言、良賤不婚、門當戶對的觀念而建立起來的。在這樣的婚姻中，“男尊女卑”的思想使女性的地位非常渺小并處于男性的附屬地位。在封建社會婚姻規則中，存在著男子可單方面將妻子休掉的“七出”，即無子、淫佚、不事舅姑、惡疾等。若女子不幸被休，將會忍受莫大的恥辱，被父母、家人、社會所不齒。所以，傳統的女性為避免這種不祥的事情發生在自己身上，只得戰戰兢兢遵從封建禮教規范。當然，男子在享受著高高在上地位的同時，也“為著強迫的婚姻使他們的婚姻終身不愉快。” [7]

晚清以后，中國社會在列強入侵、西學東漸觀念的影響下，發生了巨大的變革，“二十世紀者，人類解放運動之世紀也；一切因襲之羈絆，固陋之組織，莫不欲大破之，而達于理想之域。于是種種運動之要求，相繼而起，如奔濤之澎湃，如雷電之疾馳，殆有不可響邇之勢力。”[8]傳統的婚姻觀念與習俗受到了來自西方近代文明婚俗的沖擊并開始出現波動，新的婚姻觀念逐漸興起，譚嗣同提出“夫婦擇偶判妻，皆由兩情自愿。” [9]315嚴復也稱男女自行擇偶“實為天理之所宜，而又為將來必至之欲”[10]470。擁有先進思想的知識分子奮起反抗舊禮教約束下的婚姻觀念，五四、新文化運動時期，這種批判潮流尤為猛烈。1919年11月14日，長沙趙五貞自殺事件發生后，毛澤東等人在《大公報》上對“婚姻不自由”這一現象進行了持續半月的口誅筆伐。“希望有討論熱心的人，對于這一個殉自由殉戀愛的女青年，從各種論點出發，替他呼一聲‘冤枉”。[11]到底是什么原因將趙五貞逼向了死亡？毛澤東將矛頭直指包辦婚姻：“是婚姻制度的腐敗，社會制度的黑暗，意想的不能獨立，戀愛不能自由” [11]，對于如何解決這一問題，論者兼公稱：“替趙女士一類自殺的人想個絕源方法，便是改良婚制，實行結婚自由。”[12]而在趙五貞事件后不到一年，類似的女性自殺事件又再次發生，說明了在當時社會歷史背景下，真正的婚姻自由是難以實現的，幾千年封建思想浸染下，要真正做到婦女解放、人格獨立、婚姻自主取代根深蒂固的舊道德，是需要進行長期與有效的抗爭。1928年陳伯吹在《婦女雜志》上發表了這樣的喟嘆，“不知有多少的年青的人，為了‘婚姻問題而躑躅在十字街頭。舉頭望著那嵩高的精致的象牙之塔，覺得幸福之源泉，近在咫尺；同時，卻又感到遠隔天涯，可望而不可即；不知走向那里才是坦道，又時時懷著誤入歧途的憂慮。因此；他們只是彷徨著呵！”[13]解決婚姻問題成為當時青年男女不得不面臨的難題，當然，還有一些持婚制改良論的論者認為，擇偶的權利應當由父母和子女分享。“婚姻權柄，父母不可絕對專制，子女也不好極端自由，總要父母子女，大家商量商量……這種的辦法，是最妥當，最穩健”[14]。

另外，還有一些論者在反思袁舜英事件時，問道：為什么不離婚？更有人問，李振鵬為什么要結婚呢，作為接受了“新思想”和“自由戀愛”思想洗禮的知識青年，面對包辦婚姻，父母叫你去結你便去結嗎？曾寶蓀女士給李振鵬立了三項罪名，其一便是“陽奉父母之命，結成婚姻，陰行專制之實，致成怨偶”[15]。對此，民初針對知識青年應否與舊式妻子離婚這一論題，評論界引起一片爭論，論者秋芳認為“舊式女子是束縛在傳統的道德和習慣的鐐鏈里的，對于自己的人格，有時且不能完全了解；性情也沒有充分的陶冶；學問更不知道什么一回事了。”[16]因而，達不到丈夫的要求并非她們的錯，她們也沒有義務去忍受丈夫的嘲笑。沒有戀愛的婚姻是不道德的，沒有愛情的夫妻生活是“無意識的強奸”，“正是侮辱女性了”，因而在這種情況下應當離婚。女性方面如果遭遇無愛的婚姻，也應該“勇往直前，和就習慣舊社會的勢力，努力奮斗，決決絕絕的提出離婚，萬不可委曲求全，像從前那樣宛轉哀鳴于專橫無理的男子勢力之下。”[17]但是，一些論者考慮到離婚后，舊式婦女的處境將十分艱難以及社會輿論令她們難于改嫁之類的問題，認為男性提出離婚時，尤其是新式男子與舊式妻子離婚時，男性應考慮女性的生存處境，不應貿然離婚。陸秋心對于“合理的離婚”表示贊成，夫妻雙方都情愿的離婚是合理的，但“如果夫要離而妻不情愿離，這就應得顧全顧全人道主義”，妻子沒有新知識，“勸他求些來就是了，何必要離婚呢？”[18]有人將新式青年與舊式妻子離婚的行為作了比喻：如果為了個人的快樂，就把舊式妻子棄去，就好像截去妻子的腳，來接上自己的腳，自己固然行動自由了，可是誰去關心她的終身痛苦呢？[19]針對袁舜英自殺事件，論者泉在《大公報》上發表了《我們對于袁舜英女士自殺應得的覺悟》一文，他的觀點沒有僅僅停留在對袁女士的哀痛和李振鵬的指責上，而是對以后青年男女的婚姻問題提出了建設性意見：（一）沒有結婚的男女，應實行自由的結婚。已經結婚的男女，應顧全戀愛的神圣。結婚之前要經過慎重的選擇，結婚之后便要遵守婚約。“設或彼此間稍不滿意，便要離異，那他們便是把結婚當做兒戲。像這樣出爾反爾的行為，實在不是一種道德的行為。”如果彼此都愿意離婚，那當然只有離婚這一個辦法。（二）程度相當的男女，彼此固要互相尊重，程度不相當的男女，優者更應輔助劣者。“假若一面口里唱著‘女子解放的論調，一面自己還是做‘男子專制的行為，這便是新文化運動的罪惡。”[20]

三、男女教育的論爭

1、教育不平等

一些人將這場悲劇歸因于男女教育的不平等。這一對夫妻，男方李振鵬為雅禮大學的本科生，女方袁舜英“科學程度頗低”[2]，被丈夫送到周南女中讀書時已二十五歲，只是高小一年級水平。是什么原因使袁女士二十五年都未讀過書呢？“這不是他自己怠惰，是教育不平等。”[21]封建社會統治下的男子擁有讀書的權利，以求考取功名、光耀宗族，而女子被剝奪了與男子平等的受教育權利。“女子無才便是德”是男權社會對女子設定的理想形象，女子不識字不讀書并不是無知的表現，相反能更好地體現家庭中的“妻子”與“母親”身份。以“未嫁從父，既嫁從夫，夫死從子”與“婦德、婦言、婦容、婦功”為內容的“三從四德”是女性必須接受的倫理道德教育，其目的也是為了更好地服務于屈從于她們的丈夫。這一點在李振鵬的母親的態度中便可知一二，在李振鵬提出將妻子送入城里讀書時，李母是極其反對的，“媳婦的性情又柔順，諸事都好，不過少讀幾句書罷了，至若讀到讀書，并不是一天就可以讀好的，你日夜督促他苦苦地讀，對于他的身體也有妨礙呀。”[3]論者一鳴在《袁女士為什么自殺》一文中也闡述了觀點：“一般人認定女子應受的教育，只要他‘必敬必戒，無達夫子，‘無非無議，惟酒食是儀，得為賢妻良母。”[21]當時大多數人認為女子應當接受的是“為妻”、“為母”的教育，“賢妻良母論”依舊強調對女子進行道德教育，“實施道德教育，則必以推廣女子教育為先河矣。”[22]因此，袁舜英是符合傳統社會要求的舊式女子，而其夫李振鵬是“富于新思想”的新式青年，夫妻間因男女教育不平等、知識程度不相當的關系，常常發生沖突，李振鵬對妻子施以“惡罵與狠打”，并多次重復說出“丟我的臉”“不愿和你做夫妻”之類的話語。從當時論者的觀點看來，李振鵬認為“有失體面”的原因有二：其一，女性地位卑微，不應直接與夫交涉，“李振鵬認定妻是夫的附屬物，凡關于妻的行動，都應該受夫權的支配，恐怕和妻直接交涉，便生出‘進之則不遜的毛病。”[23]其二，身為心懷“新思想”的知識青年，卻娶了一個舊式妻子，以為不齒。針對這種境況，一些人提出 “普天下的教育家！把神圣的教育，施行解放，許男女有均等的機會！”[23]“我們要創造人類的新生活，便要從人類全體——男和女——教育上下手，決不是階級教育和專門女子教育”[20]。男女教育平等意味著女性可以有更多機會與男性進行正常的自由的交往，而這種交往正是自由戀愛與自由婚姻得以實現的前提。但是，就當時社會制度與背景來看，實現教育的普遍平等是很困難的，“我們只有盡我們自己的能力，圖教育的改良和普遍，等著人類有過半數的覺悟，然后再謀徹底的改造。到那時，才真是‘教育普遍底實現時期。”[20]

2、逼迫妻子讀書——支配或幫助？

從《大公報》的記載中可以看出，李振鵬為幫助妻子改良付出了很大努力，他逆于母親的意愿，毅然送妻子進城讀書，為解決學費問題，他親自去找校長請求免去學費膳費。[5]這一做法為生于舊時代的人所不解，但也得到了一些論者的支持，“我們對于這些程度不相當的男女，應該采用輔助的方法”[20]。論者衛士生在評論鄭振塤事件[ 民初知識青年背棄舊式妻子的事件，鄭振塤以“曠夫“的筆名在《婦女雜志》上發表文章，記述了自己的婚姻史和離婚過程。具體參見余華林：《民初知識青年背棄舊式妻子現象之論爭——以鄭振塤事件為中心》，《社會科學輯刊》，2012年第6期。]時，論到如果夫婦受教育程度差異過大，“只有丈夫用誠摯和藹的態度，忍耐體恤的精神，去忠告善導她。”[24]幫助她接受教育，獲得新知識，這不但有利于舊式妻子個人的進步，更是為了社會的進步。余華林老師在一文中總結到，“從當時的實際情況看，對妻子進行教育，縮小夫妻間的差距，培養雙方的感情，這未嘗不是一個在過渡時代維護家庭穩定、避免更多婦女因為離婚慘劇而受滅頂之害的暫時之法。這種做法雖然暫時限制了丈夫追求幸福的權利，但從長遠看，還是有利于婦女素質的整體提高，因而也有利于日后更多青年們的幸福。”[25]

有人也發出了反對的聲音，原因是袁舜英因為科學程度太低無法跟上學業，曾提出改入比較初等的自治女校學習，以職業為立身之本，卻未得到李振鵬的同意。李振鵬在這件事上，“既不自任教妻之責，又絕妻謀自立之途”，沒有傾聽妻子的聲音，一味的命令妻子按照自己的意愿接受改造，一旦妻子做的不符合自己的意愿，便惡語諷之。他的做法依舊是在行使男子對女子的支配權，是男子威權下男性偏見的體現。正如陳望道所講，“謬誤啊！那些以為自己底其思想很舊，或是未曾受過教育，要他去讀書，要將那一個個伊拿來鑄造的朋友們啊，我們新嗎？……而且教育要教育成適于時代的女子，不得存著支配女子的思想，說甚么舊新，要伊來依附我，跟從我。……你受過教育，定要你妻去學，你新到甚么地步，定要你妻新到甚么地步：這不是你想‘把你妻教育成你的好妻子嗎？這不是男子想支配女子嗎？”[26]13-14

既然袁舜英有謀求自立之志，李振鵬為什么要阻撓她呢，可見在在啟蒙與被啟蒙之間，女性的聲音明顯被忽略。他沒有設身處地地體諒妻子的痛苦，置她的人格于不顧，要求她完全服從自己的命令，“李之使妻求學，非出于愛李之用心，無非以妻子之學問為自己之裝飾，以妻子之人格為自己之排場。”[15]有人甚至指出是李振鵬逼死了袁舜英，戕其個性，不予她生存的空間，“李于其妻之求學既純用專制，于其求自立又加阻撓，動輒見尤，一言獲咎，卒致妻于死。”

結語

在討論袁舜英的死因時，論者泉指出，她“一方面是因為受了舊社會種種習慣和制度的約束，一方面是因為不了解新學說種種解放和改造的方法。”[27]袁舜英在接受了一段時間的教育后，產生了獨立的人格和自尊心，這種強烈的自尊心令她忍受不了丈夫不斷的斥責和壓迫，同時她又受到舊道德舊禮教的約束，可以說袁舜英死于其思想觀念中的新舊矛盾與沖突。“這次袁女士的自殺，固是因為沒有受過學校教育，可是受社會上舊道德——重男輕女、一女不事二夫等——的影響很不小。如果不是這樣，他怎樣不早些和李振鵬離婚，竟走這條死路呢？我所以說一般男女應享受善良的教育，便是想救濟現在教育的缺點。”[27]關于民初婚姻不自由、教育不平等問題，確實應該引起我們的討論與思考。

參考文獻：

[1] 《李振鵬逼死袁舜英女士的真相》（續）[N]，《大公報》，1920年10月25日。

[2] 《女士輕生之慘聞》[N]，《大公報》，1920年10月21日。

[3] 《李振鵬逼死袁舜英女士的真相》[N]，《大公報》，1920年10月23日。

[4] 《女士輕生之續聞》[N]，《大公報》，1920年10月22日。

[5] 《李振鵬逼死袁舜英女士的真相》（續）[N]，《大公報》，1923年10月24日。

[6] 沈曬炎，：《一點意見》[J]，《婦女雜志》，第9卷第4號，1923年4月。

[7] LIMING：《湘男校宜速開女禁論》[N]，《大公報》，1920年11月21日。

[8] 黃肅儀女士自日本女子大學寄：《戀愛結婚之真意》[J]，《婦女雜志》，第8卷第7號，1922年7月。

[9] 譚嗣同：《譚嗣同全集》（下）[M]，北京：中華書局，1981年。

[10] 嚴復：《嚴復集》（第二冊）[M]，北京：中華書局，1986年。

[11] 澤東：《對于趙女士自殺的批評》[N]，《大公報》，1919年11月16日。

[12] 兼公：《我對于趙女士自殺的雜感》[N]，《大公報》，1919年11月17日。

[13] 陳伯吹：《離婚問題的留個片段》[J]，《婦女雜志》，第14卷第8號，1928年8月。

[14] 魏冰心：《我之婚姻談》[J]，《婦女雜志》，第6卷第3號，1920年3月。

[15] 《曾君寶蓀致本報記者書——批評袁女士自殺事》[N]，《大公報》，1920年10月24日。

[16] 秋芳：《尊重女性的男子是否可與不滿意的舊式妻子離婚（十）》[J]，《婦女雜志》，第10卷第10號，1924年10月。

[17] 紫瑚：《中國目前之離婚難及其救濟策》[J]，《婦女雜志》，第8卷第4號，1922年4月。

[18] 陸秋心：《婚姻問題的三個時期》[J]，《新婦女》，1920年2月。

[19] 參見何章欽：《請看我的對她》[J]，《婦女雜志》，第9卷第4號，1923年4月。轉引自余華林：《民初知識青年背棄舊式妻子現象之論爭——以鄭振塤事件為中心》[J]，《社會科學輯刊》，2012年第6期。

[20] 泉：《我們對于袁舜英女士自殺應得的覺悟》（續）[N]，《大公報》，1920年10月26日。

[21] 一鳴：《袁女士為什么自殺》[N]，《大公報》，1920年10月23日。

[22] 王三：《婦女之天賦》[J]，《婦女雜志》，第1卷第2號，1915年2月。

[23] 一鳴：《袁女士為什么自殺》（續）[N]，《大公報》，1920年10月24日。

[24] 衛士生：《太富于科學家色彩的鄭先生》[J]，《婦女雜志》，第9卷第4號，1923年4月。

[25] 余華林：《民初知識青年背棄舊式妻子現象之論爭——以鄭振塤事件為中心》[J]，《社會科學輯刊》，2012年第6期。

[26] 陳望道：《妻的教育》，《陳望道文集》第1卷[C]，上海：上海人民出版社，1979年。

[27] 泉：《我們對于袁舜英女士自殺應得的覺悟》[N]，《大公報》，1920年10月25日。