不同薄皮甜瓜品種比較試驗

李婷等

摘 要：為篩選高品質、高產量、抗病性強的甜瓜（Cucumis melo L.）品種，引進22個薄皮甜瓜品種，通過調查不同品種的田間性狀、發病率、各個生育期，測定果實的橫徑、縱徑、硬度、單果質量、含糖量，比較分析不同甜瓜品種間差異。試驗結果表明，各品種在果實外觀、單果質量、果形指數、糖含量方面均存在一定差異。其中，綠皮類型綜合表現良好的品種是L14和L21，口感較好，抗病性較強；白皮類型綜合表現良好的品種是L11，口感較好，產量較高；花皮類型綜合表現良好的品種是L19，口感較好，抗病性較強，產量較高；篩選的優良品種有待在北京地區進一步試種。

關鍵詞：薄皮甜瓜；品質；抗病性；產量；品種比較

甜瓜（Cucumis melo L.）是世界十大水果之一，味美爽口、營養豐富，深受人們喜愛。近年來，我國甜瓜栽培面積逐漸增大，位居世界第一[1，2]。甜瓜中含有大量的可溶性固形物、可溶性糖、維生素和有機酸等物質，這些物質決定了甜瓜的營養品質[3]，其中甜瓜果實中糖含量是決定果實品質和商品價值的重要因子[4]。隨著人們生活水平的提高，對甜瓜品種多樣性要求也越來越高。為了適應北京甜瓜生產的需要，筆者選取了22個甜瓜品種果實性狀進行研究，通過比較田間植株性狀、商品性狀、品質性狀、抗病情況（發病率和病情指數）等指標，以期篩選出產量高、品質好、抗病性較強的甜瓜品種，為優良品種的選擇和推廣奠定基礎。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

試驗所用甜瓜品種共22個，以京蜜10號為對照（CK）。品種編號及供種單位信息見表1。

1.2 試驗時間、地點

試驗于2013年10月至2014年1月在海南省南繁基地進行。試驗地前作為玉米，土質為砂壤土，肥力中等。定植前15 d縱向開溝施基肥（每667 m2施雞糞5 m3、餅肥15 kg、復合肥30 kg）。22個甜瓜品種均于2013年10月22日播種育苗，11月16日定植，12月9日授粉。

1.3 試驗設計

共22個品種，3次重復，隨機區組排列，均地爬栽培，設大小行交替，大行距3 m，小行距1.5 m，株距為40 cm，每小區面積27 m2（2.25 m×12 m）。采用單蔓整枝方式，第7～12節子蔓留瓜，全生育期施肥、灌水、病蟲害防治、地膜覆蓋等管理同當地商品甜瓜生產。

1.4 取樣和分析方法

每個小區隨機標記5株瓜苗，分別記載團棵期、伸蔓期、開花期、坐果期、膨瓜期、成熟期，測定坐瓜節位、植株高度、葉片數量、葉面積等生育期指標。其中，植株高度和葉片面積（葉長×葉寬）用標準卷尺測量。待甜瓜成熟后，實測產量；每小區隨機取樣5個。利用天平測量單瓜質量；用孫志鴻等[5]研究中測量可溶性固形物含量的方法測量糖含量；用最小刻度1 mm的刻度尺測量甜瓜縱切面的縱徑和橫徑（小數點后保留2位），計算果形指數（果形指數=縱徑/橫徑）；利用蔣有條

等[6]提出的方法評價甜瓜瓜瓤質地和纖維。試驗數據采用Excel和SPSS軟件進行處理及分析。

2 結果與分析

2.1 不同品種甜瓜生育期之間的比較

坐果期、坐果節位和果實發育天數是甜瓜熟性的表現[7]。由表2可見，不同品種坐果期、坐果節位、果實發育天數、成熟始期差異很小，認為在試驗誤差范圍內，不同品種成熟期差異不明顯。

2.2 不同品種甜瓜長勢之間的比較

22個品種的株高隨著生育期進展而增加，整個生育期植株迅速生長，從團棵期到成熟期各品種植株生長趨勢較一致。由表2可知，L20株高最大，達到210.75 cm，與L1、L2、L3、L7、L12、L13、L17差異不顯著，顯著高于其他品種；L9株高最小，僅有125.00 cm，顯著低于除L6、L11、L19外的其他品種。

葉片面積是衡量作物生長勢的又一指標。整個生育期植株的葉面積隨時間的延長逐漸增大。從團棵期到坐果期各處理植株葉片面積生長迅速，此階段以營養生長為主；從坐果期到成熟期，葉片面積增長稍緩，此階段植株以生殖生長為主；膨大期和成熟期時，果實是植株上強大的物質庫，葉片光合產物主要供給果實，是提高果實品質的重要保證。由表2可知，L4葉面積均最大，為631.83 cm2，顯著大于其他品種；L8的葉面積最小，僅有263.08 cm2，顯著小于其他品種。

2.3 不同品種產量、品質之間的比較

①綠皮薄皮甜瓜品種的比較 如表3所示，13個綠皮品種中，L14的單果質量顯著高于其他品種。在抗病性方面，由于是海南露地種植，對13個品種抗病能力是一大考驗，L21的發病率最低，抗病性明顯較強。通過比較果形指數（縱徑/橫徑），13個品種大都屬于梨形（頂端大，果柄端小，果形指數1.2～1.5）或者扁圓球形（果形指數<1），唯有L8是棒形（果形指數>2），該品種類似羊角蜜類型。L7、L12、L17、L21、L22之間肉厚無顯著差異，均明顯高于其他品種。L22的中心可溶性固形物含量顯著高于其他品種，L3、L6、L12、L14、L22等5個品種的邊緣可溶性固形物含量明顯高于其他品種，并且L21、L2、L3的可溶性固形物含量中邊梯度差均較小，L22的可溶性固形物含量中邊梯度差最大。L3的產量顯著高于其他品種，達1 852.33 kg/667 m2。通過品嘗，L2、L7、L12、L14、L21的口感酥脆。綜合比較分析品質、產量及抗病性可得，L14和L21的表現較優異。

②白皮薄皮甜瓜品種的比較 如表4所示，5個白皮品種中，L4的單果質量顯著高于其他品種。在抗病性方面，由于是海南露地種植，對5個品種抗病能力是一大考驗，L4的發病率最低，抗病性明顯較強。通過比較果形指數（縱徑/橫徑），L4、L9屬于扁圓球形（果形指數<1），L10、L11屬于高圓球形（1<果形指數<1.1），L20屬于梨形（頂端大，果柄端小，果形指數1.2～1.5）。L4、L11、L20之間肉厚無顯著差異，但是均顯著高于L9、L10兩個品種。L10、L11、L20的中心可溶性固形物含量顯著高于其他品種，L10、L20的邊緣可溶性固形物含量顯著高于其他品種，但L9的中邊梯度差最小，L11中心糖含量高，邊緣糖含量低，中邊梯度差最大。品種L11的產量顯著高于其他品種，1 345.33 kg/667 m2。通過品嘗，L4、L11的口感酥脆。綜合比較分析口感、抗病性和產量可得，L11的表現較優異。

③花皮薄皮甜瓜品種的比較 如表5所示，4個花皮品種中，L18和L19的單果質量無顯著差異，但是均顯著高于L13和L16。在抗病性方面，由于是海南露地種植，對4個品種抗病能力是一大考驗，L13的發病率最低，抗病性明顯較強，其次是L19。通過比較果形指數（縱徑/橫徑），L13、L19屬于扁圓球形（果形指數<1），L16屬于圓球形（果形指數=1），L18屬于梨形（頂端大，果柄端小，果形指數1.2～1.5）。L16、L19肉厚顯著高于另外2個品種，且這2個品種肉厚無顯著差異。L18、L19的中心可溶性固形物含量顯著高于其他品種，L19的邊緣可溶性固形物含量顯著高于其他品種，并且L19的中邊梯度差最小。比較產量可見品種L19的產量顯著高于其他品種，達1 640.67 kg/667 m2。通過品嘗，L16、L19的口感均酥脆。綜合比較分析口感、抗病性和產量可得，L19的表現較優異。

3 小結與討論

該研究以22個薄皮甜瓜品種為材料，進行差異分析，結果表明，各品種在果實外觀、單果質量、果形指數、可溶性固形物含量方面均存在一定差異。其中，綠皮類型綜合表現良好的品種是L14和L21，口感好，抗病性強，產量居中；白皮類型綜合表現良好的品種是L11，口感好，產量高，抗病性一般；花皮類型綜合表現良好的品種是L19，口感好，抗病性強，產量高。其他品種綜合表現一般，可能與不適宜海南本地氣候、土壤以及露地栽培方式等原因有關。

由于甜瓜的產量、品質等數量性狀受基因和環境共同作用，而本次品種比較試驗只是簡單調查各品種在海南（三亞）種植過程中的生長發育情況和主要農藝性狀，所以作者將篩選表現優良的品種在北京地區設施內進一步比較篩選。

參考文獻

[1] 劉君璞，許勇，孫小武，等.我國西瓜甜瓜產業“十一五”的展望及建議[J].中國瓜菜，2006（1）：1-3.

[2] 王堅.中國西瓜甜瓜[M].北京：中國農業出版社，2000.

[3] 管學玉.網紋甜瓜品質形成特點的研究[D].杭州：浙江大學，2006.

[4] 劉潤秋，張紅梅，徐敬華.砧木對嫁接西瓜生長及品質的影響[J].上海交通大學學報：農業科學版，2003（4）：2-6.

[5] 孫志鴻，李振山，楊朝選，等.無土栽培有機肥含量對小西瓜產量和品質的影響[J].中國瓜菜，2007（1）：7-10.

[6] 蔣有條，吳明珠.西瓜甜瓜調查項目和方法[M].華夏西瓜甜瓜育種家聯誼會編制，2001.

[7] 范雙喜，李光晨.園藝植物栽培學[M].北京：中國農業大學出版社，2011：66-68.

③花皮薄皮甜瓜品種的比較 如表5所示，4個花皮品種中，L18和L19的單果質量無顯著差異，但是均顯著高于L13和L16。在抗病性方面，由于是海南露地種植，對4個品種抗病能力是一大考驗，L13的發病率最低，抗病性明顯較強，其次是L19。通過比較果形指數（縱徑/橫徑），L13、L19屬于扁圓球形（果形指數<1），L16屬于圓球形（果形指數=1），L18屬于梨形（頂端大，果柄端小，果形指數1.2～1.5）。L16、L19肉厚顯著高于另外2個品種，且這2個品種肉厚無顯著差異。L18、L19的中心可溶性固形物含量顯著高于其他品種，L19的邊緣可溶性固形物含量顯著高于其他品種，并且L19的中邊梯度差最小。比較產量可見品種L19的產量顯著高于其他品種，達1 640.67 kg/667 m2。通過品嘗，L16、L19的口感均酥脆。綜合比較分析口感、抗病性和產量可得，L19的表現較優異。

3 小結與討論

該研究以22個薄皮甜瓜品種為材料，進行差異分析，結果表明，各品種在果實外觀、單果質量、果形指數、可溶性固形物含量方面均存在一定差異。其中，綠皮類型綜合表現良好的品種是L14和L21，口感好，抗病性強，產量居中；白皮類型綜合表現良好的品種是L11，口感好，產量高，抗病性一般；花皮類型綜合表現良好的品種是L19，口感好，抗病性強，產量高。其他品種綜合表現一般，可能與不適宜海南本地氣候、土壤以及露地栽培方式等原因有關。

由于甜瓜的產量、品質等數量性狀受基因和環境共同作用，而本次品種比較試驗只是簡單調查各品種在海南（三亞）種植過程中的生長發育情況和主要農藝性狀，所以作者將篩選表現優良的品種在北京地區設施內進一步比較篩選。

參考文獻

[1] 劉君璞，許勇，孫小武，等.我國西瓜甜瓜產業“十一五”的展望及建議[J].中國瓜菜，2006（1）：1-3.

[2] 王堅.中國西瓜甜瓜[M].北京：中國農業出版社，2000.

[3] 管學玉.網紋甜瓜品質形成特點的研究[D].杭州：浙江大學，2006.

[4] 劉潤秋，張紅梅，徐敬華.砧木對嫁接西瓜生長及品質的影響[J].上海交通大學學報：農業科學版，2003（4）：2-6.

[5] 孫志鴻，李振山，楊朝選，等.無土栽培有機肥含量對小西瓜產量和品質的影響[J].中國瓜菜，2007（1）：7-10.

[6] 蔣有條，吳明珠.西瓜甜瓜調查項目和方法[M].華夏西瓜甜瓜育種家聯誼會編制，2001.

[7] 范雙喜，李光晨.園藝植物栽培學[M].北京：中國農業大學出版社，2011：66-68.

③花皮薄皮甜瓜品種的比較 如表5所示，4個花皮品種中，L18和L19的單果質量無顯著差異，但是均顯著高于L13和L16。在抗病性方面，由于是海南露地種植，對4個品種抗病能力是一大考驗，L13的發病率最低，抗病性明顯較強，其次是L19。通過比較果形指數（縱徑/橫徑），L13、L19屬于扁圓球形（果形指數<1），L16屬于圓球形（果形指數=1），L18屬于梨形（頂端大，果柄端小，果形指數1.2～1.5）。L16、L19肉厚顯著高于另外2個品種，且這2個品種肉厚無顯著差異。L18、L19的中心可溶性固形物含量顯著高于其他品種，L19的邊緣可溶性固形物含量顯著高于其他品種，并且L19的中邊梯度差最小。比較產量可見品種L19的產量顯著高于其他品種，達1 640.67 kg/667 m2。通過品嘗，L16、L19的口感均酥脆。綜合比較分析口感、抗病性和產量可得，L19的表現較優異。

3 小結與討論

該研究以22個薄皮甜瓜品種為材料，進行差異分析，結果表明，各品種在果實外觀、單果質量、果形指數、可溶性固形物含量方面均存在一定差異。其中，綠皮類型綜合表現良好的品種是L14和L21，口感好，抗病性強，產量居中；白皮類型綜合表現良好的品種是L11，口感好，產量高，抗病性一般；花皮類型綜合表現良好的品種是L19，口感好，抗病性強，產量高。其他品種綜合表現一般，可能與不適宜海南本地氣候、土壤以及露地栽培方式等原因有關。

由于甜瓜的產量、品質等數量性狀受基因和環境共同作用，而本次品種比較試驗只是簡單調查各品種在海南（三亞）種植過程中的生長發育情況和主要農藝性狀，所以作者將篩選表現優良的品種在北京地區設施內進一步比較篩選。

參考文獻

[1] 劉君璞，許勇，孫小武，等.我國西瓜甜瓜產業“十一五”的展望及建議[J].中國瓜菜，2006（1）：1-3.

[2] 王堅.中國西瓜甜瓜[M].北京：中國農業出版社，2000.

[3] 管學玉.網紋甜瓜品質形成特點的研究[D].杭州：浙江大學，2006.

[4] 劉潤秋，張紅梅，徐敬華.砧木對嫁接西瓜生長及品質的影響[J].上海交通大學學報：農業科學版，2003（4）：2-6.

[5] 孫志鴻，李振山，楊朝選，等.無土栽培有機肥含量對小西瓜產量和品質的影響[J].中國瓜菜，2007（1）：7-10.

[6] 蔣有條，吳明珠.西瓜甜瓜調查項目和方法[M].華夏西瓜甜瓜育種家聯誼會編制，2001.

[7] 范雙喜，李光晨.園藝植物栽培學[M].北京：中國農業大學出版社，2011：66-68.