“仁義不施而攻守之勢異也”試辯

張文軍

賈誼《過秦論》在高中、中專語文教材和大學《中國歷代文學作品選》中都有收錄。其卒章的點睛之筆“仁義不施而攻守之勢異也”，“結出一篇主旨，筆力千鈞”;但對于這句話所表達的意義的理解，卻有些見仁見智的分歧。

一

據筆者所見，至少有三種：

其一，因為秦朝的統治者不施行仁義，所以它的守天下和以前的攻天下，形勢完全不同了。

其二，秦朝歷代君主一向不施行仁義，而自始皇起的末代三君主又未能領悟并適應“攻守勢異”的政情變化，因而才由“必亡”走向了“速亡”。同這一說法比較接近的還有，“就因為不施行仁義，而攻守的形勢已經發生了變化啊。”

其三，秦從前兼并六國時處于攻勢，故可以依據地險，采用詐力，取得成功。但在統一天下后，形勢不同了，就需要順應新的情況，施行仁義，才能守住天下。

比較三說，不難發現爭論的焦點在于“攻守勢異”的內涵及其與他不施仁義因而敗亡，“仁義不施”的關系的理解之上。劉、唐二位先生的“攻守之勢異”的譯文雖然在字面上與其他兩說差別不大，但這里的“勢”不是始皇他們“所面臨的形勢”，而是子嬰等人“所遭遇的‘身死人手的最后結局”，是“仁義不施”的直接后果。那么，句子的實際含義是“守天下（的敗亡）和攻天下（的成功）的結果（完全）不同了”。為稱述方便，姑名其為“結果說”，即：不施仁義（因而）導致滅亡。

陳先生則認為“攻守之勢異”與“仁義不施”之間并非因果關系，“仁義不施”決定了秦王朝滅亡的必然性，而始皇以后的三君主未能領悟并適應“攻守之勢異”的政情變化，則是導致秦亡的直接原因。他否定了“結果說”，另提出一個“雙因說”，即：不施仁義而且不知勢異從而導致滅亡。

朱先生也認為“攻守之勢異”是始皇統一后“所面臨的形勢”，這與“雙因說”同;但他同時認為“攻守之勢異”應是“施仁義”的現實依據，在“攻守之勢”發生變化的情況下沒有“施仁義”，才是敗亡的原因。這與以上兩說均有不同。有人說得更明白些，“此句當譯為：這是因為攻守的形勢不同，而秦朝（統一天下之后）不施行仁義的緣故啊。”“‘仁義不施而攻守之勢異也……是強調了在‘攻守之勢發生變化的客觀條件下，秦國的統治者沒有實施仁政，這是秦國滅亡的主要原因。”為區別計，可名之為“依據說”，即：勢異則應施仁義，否則就會敗亡。

二

三足鼎立，誰是誰非？我們還是從原作中去找答案。

文章中，賈誼在概述秦的興亡史之后，緊接著運用對比來引導讀者探求秦亡的原因。首先，“天下非小弱也”。是的，“雍州”只能算是“區區之地”，根本不能與“六合為家”的大秦王朝相提并論，這說明秦亡非地不利。其次，陳涉無論是個人資質、地位還是部下的謀士、士兵、武器，都不能與山東六國“同年而語”，說明秦亡也非敵之強。那么為什么會出現“成敗異變、功業相反”的巨大反差呢？作者用“何也”發人深思地設問之后，斬釘截鐵地推出了自己的結論：“不施行仁義政治，因而攻天下（的勝利）和守天下（的敗亡）的結局大不一樣啊！”筆者認為還是“結果說”較為確切地把握了課文的意思。因為“攻守之勢異也”正是“成敗異變、功業相反”的換言，也正是秦王朝由興到亡的歷史的概括和復指。它與上文是那樣的意脈相連。

三

不過，這樣理解也給人們留下了疑問：秦末三君主不能像先祖那樣建功立業，不能保住自己的江山，是因為“仁義不施”;那么，言外之意是不是說先祖們行了仁義才由弱到強一統江山的呢？如是，顯然與所述歷史不符;如不是，那怎么他們就能“致萬乘”，而二世們就該“身死人手”呢？也許正是為了澄清上述疑慮，“雙因說”才將“仁義不施”的主語明確為“秦朝的歷代君主”，也即沒有領悟“攻守勢異”的只是“秦末三君主”——附帶說一句，“秦朝的歷代君主”和“秦末三君主”實際上是同一概念，因為我們所說的秦朝始于公元前221年，終于公元前207年，其歷代君主也就是始皇、二世和子嬰三位。陳先生所說的“歷代君主”大概是指穆公到子嬰等二十余君，但這似乎應稱“秦國的歷代君主”。“依據說”也積極將上述疑慮消滅于意譯之中，干脆把“言外之意”挑明了：進攻時可用詐力，統一后則應施仁義。這可謂是用心良苦，但這擔心未免多余。

首先，“何也”的設問看來是就成功和失敗的原因的雙向提問，而實際上發問的重心在“為什么守成不能像創業那樣獲得成功”或干脆說“為什么會亡”之上。這從作者的寫作意圖和文章內容中都能得到證明。作者的寫作目的在于借始皇等的守成失敗來告誡漢文帝如何守成，“前事之不忘，后事之師也。”作者所“過”之秦應是秦朝而不是秦國。雖然“秦自穆公以來二十余君未嘗有堅明約束者”，雖然“秦俗多忌諱之禁”，但是，他們都能“常為諸侯雄”;根據“成則為王敗者寇”的習慣，根據“夫兼并者高詐力”的權謀，他們不但不在所“過”之列，而且賈誼還時時為之“張揚”，以反襯其子孫之“不肖”。這樣說來，“歷代君主”是否行了仁義，他們如何能“致萬乘”，均可在不論之列。

其次，為什么“仁義不施”秦朝就會滅亡？這的確無法回避;否則漢文帝與我等就只能知其然而不能知其所以然。“倘要論文，便要顧及全篇。”我們還要聯系中篇和下篇來作具體分析。實際上，上篇中賈誼只是從“廢先王之道，焚百家之言，以愚黔首;隳名城，殺豪杰……以弱天下之民”的史實中歸納出中心論點——不行仁義，因而導致滅亡。至于其“所以然”，他在中、下篇才展開理性的分析，即“三主失道，忠臣不敢諫，智士不敢謀，天下已亂，奸不上聞”，“百姓怨望而海內叛矣”。從結構上看，上篇提出問題，中、下篇分析問題，呈層層深入的遞進結構。因此，我們不應該要求“仁義不施而攻守之勢異也”一句把所有的意思都表達出來。

對于“結果說”，我們還可以從中篇中找到佐證。“夫兼并者，高詐力;安定者，貴順權;此言取與守不同術也。秦離戰國而王諸侯，其道不異，其政不改，是其所以取之守之者異也。”在這里賈誼首先提出治國方略應順時而變的理論根據，接著指出始皇在各個擊破六國后未順時而變的錯誤作法，最后深有感慨地說，“這就是他奪取天下和保守江山（的結果）大不相同的原因啊。”你看，“取之守之者異也”和“攻守之勢異也”在遣詞造句上何其相似！而這里它分明是指秦朝的“結局”而不是始皇“面臨的形勢”。

筆者認為，以上三說的分歧可能還與“而”字用法的豐富性有關。“而”作為連詞，可以連接詞、短語和句子，且具有連接并列、遞進、因果等多種關系的功能，這些在本文中都可以找到例證：“吞二周而亡諸侯”，表并列;“三王惑而終身不悟”，表遞進;“內守外附而社稷存”，表因果。由上述例句可以看出，“而”雖然有種種不同用法，但結構上并無明顯標志，一般地我們只能根據它所關聯的兩個部分的內在聯系來“意會”，這在客觀上為句意的理解設置了障礙。在“雙因說”中，因為論者對原句的主觀意會太強，所以將“而”誤作了并列理解。即使如論者所言，“攻守勢異”是“政情變化”，它與“不施仁義”也有著不可分割的內在聯系——從正面看，“攻守勢異”了，那么應“施仁義”;從反面看，沒有領悟“攻守勢異”，所以沒有“施仁義”。這怎能說是“沒有對應關系”，又怎能將其并列起來？在“依據說”中，“而”在意譯、解釋中被掩蓋了;也有人將其硬譯為遞進關系，如：“是因為秦國（應為秦朝——筆者）不施行仁義，而攻取天下和統治天下又是兩種不同的形勢啊！”7這里的“而”應是“而且、而況”的意思，表遞進。全句意為“不行仁義本來就不對，何況是在攻守勢異的新情況下（不施仁義）。”這與原文的“夫兼并者，高詐力”的權變思想相抵觸。權衡再三，還是“結果說”較為貼切，但將“而”直接譯為“所以”與上面“因為”呼應，似覺有些不妥。根據文言文翻譯講究“字字落實，堅持直譯，語句通順，忠實原意”的原則，原句最好譯為：“沒有施行仁義政治，因而攻天下（的成功）和守天下（的敗亡）的結局（大）不一樣啊！”

參考文獻：

1.劉世南、唐滿先，白話譯注《古文觀止》，百花洲文藝出版社，2009年9月。

2.陳星際，“仁義不施而攻守之勢異也”新解，語文教學與研究，1996年第4期。

3.課程教材研究所編著，普通高中課程標準實驗教科書語文3 （必修） 教師教學用書，人民教育出版社，2007年4月。

4.朱東潤主編，《中國歷代文學作品選》上編第二冊，上海古籍出版社，1979年10月。

5.曹克利、李守明，“仁義不施攻守之勢異也”應該怎么翻譯，語文教學之友，2011年第6期。

6.王文強，對“仁義不施而攻守之勢異也”的思考，教材課程，2010年6月。

7.倪文錦主編，語文教學參考書（基礎版）（第3冊）（修訂版） （中等職業學校文化課教學用書），高教出版社，2006年7月。

（作者單位：武漢職業技術學院）