《反家庭暴力法》草案適用問(wèn)題探究

摘 要：我國(guó)欲通過(guò)制定《反家庭暴力法》治理家庭暴力問(wèn)題，但其出臺(tái)草案中的規(guī)定有適用的難題：執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法不嚴(yán)、受害者尋求救濟(jì)困難和取證認(rèn)證難題。面對(duì)此類問(wèn)題，我國(guó)制定法律時(shí)應(yīng)當(dāng)明確家庭暴力的性質(zhì)，構(gòu)建完善的執(zhí)法制度、社會(huì)救濟(jì)保障制度和多方位取證認(rèn)證體系，以切實(shí)保障法律適用的落實(shí)。

關(guān)鍵詞：家庭暴力；《反家庭暴力法》；法律適用

中圖分類號(hào)：D920 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）23-0106-02

時(shí)至今日，反家庭暴力已經(jīng)成為國(guó)際共識(shí)。中國(guó)于2001年相繼出臺(tái)新《婚姻法》、《婚姻法司法解釋》，明確將“禁止家庭暴力”列為總則性規(guī)范，司法介入、社會(huì)救助逐漸被認(rèn)可為我國(guó)的基本反家庭暴力的手段；2011年3月，中國(guó)的《反家庭暴力法》草案（下文簡(jiǎn)稱草案）起草完成，同年7月，全國(guó)人大常委會(huì)將其納入預(yù)備立法項(xiàng)目。

從立法活動(dòng)來(lái)看，我國(guó)的反家庭暴力行動(dòng)開(kāi)展得有聲有色。然而，由于家庭暴力本身的隱蔽性和形式多樣性的特征，家庭暴力仍舊是一個(gè)無(wú)法妥善解決的問(wèn)題。根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，在整個(gè)婚姻生活中曾遭受過(guò)配偶辱罵、毆打等不同形式家庭暴力的女性占24.7%。①這不得不讓人重新審視草案的適用問(wèn)題。

一、家庭暴力概述

欲探究草案適用之問(wèn)題，就必須先了解家庭暴力的內(nèi)涵、特征、種類及其形成原因。

（一）家庭暴力的立法界定

我國(guó)《婚姻法司法解釋（一）》規(guī)定，“家庭暴力”，是指行為人以毆打、捆綁、殘害、限制其人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。持續(xù)性、經(jīng)常性的家庭暴力，構(gòu)成虐待。上述規(guī)定將家庭暴力劃定為“家庭成員”之間實(shí)施的行為。

《反家庭暴力法》草案則如此界定家庭暴力：通常是指發(fā)生在私人生活或家庭內(nèi)部，婚姻關(guān)系或同居關(guān)系中的一方對(duì)另一方所犯的虐待行為，從程度上講，對(duì)受害人造成任何損害和傷害的行為都應(yīng)屬于家庭暴力的范疇。該草案將同居關(guān)系劃入到家庭暴力的范圍之內(nèi)，擴(kuò)大了對(duì)受害群體的保護(hù)。

（二）家庭暴力的種類

我國(guó)《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》根據(jù)國(guó)際公約及被普遍認(rèn)可的學(xué)界理論研究將家庭暴力分為四種類型：身體暴力、性暴力、精神暴力和經(jīng)濟(jì)控制暴力；學(xué)界另外還有一種分類較為人們所接受，是依據(jù)暴力的實(shí)施方式分為顯性暴力和隱性暴力。

（三）家庭暴力的形成原因

首先，從文化層面而言，傳統(tǒng)文化中“父為子綱、夫?yàn)槠蘧V”的思想影響根深蒂固，父親所占據(jù)的一家之主的地位顯然賦予了其控制、支配家庭的權(quán)力和欲望，由此似乎給其實(shí)施暴力行為提供了合理的理由；受傳統(tǒng)法律文化中的“息訟”思想影響，受害者又多為忍受、不采取法律途徑進(jìn)行救濟(jì)，使得家庭暴力難以得到追究。其次，民間常說(shuō)“清官難斷家務(wù)事”，公安機(jī)關(guān)在接到家庭暴力的報(bào)案時(shí)，多數(shù)將其視為“家庭糾紛”處理，從而使得家庭暴力得不到應(yīng)有的重視和及時(shí)的解決；再次，在我國(guó)立法上，雖然有條文規(guī)定“禁止家庭暴力”，但是大多為原則性規(guī)定，對(duì)家庭暴力的法律后果僅將與虐待罪重合的一部分納入刑法管轄，加之又缺少具體救濟(jì)的途徑，而使被家庭暴力者求助無(wú)門，只能默默忍受或以暴力反抗。

綜上所述，家庭暴力呈現(xiàn)了一個(gè)隱蔽性、形式多樣性、危害性的特征，這就給法的適用帶來(lái)了實(shí)際的難題。

二、反家庭暴力法草案之適用難題及成因分析

前文闡述了家庭暴力的基本內(nèi)容，下文將論述草案的適用難題及其成因解析。

（一）公安機(jī)關(guān)執(zhí)法不嚴(yán)問(wèn)題

在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對(duì)家庭暴力存在著執(zhí)法不嚴(yán)的問(wèn)題，這一問(wèn)題的形成原因有以下幾點(diǎn)。

第一，從家庭暴力的形成原因不難發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)對(duì)于家庭暴力的觀念仍舊處于“家庭糾紛”的誤區(qū)，這一觀念的直接后果就是公安機(jī)關(guān)對(duì)家庭暴力的重視度下降，有可能致使加害者更加肆無(wú)忌憚的施害。

第二，當(dāng)公安機(jī)關(guān)接到家庭暴力的求助電話時(shí)，出現(xiàn)消極接警、遲延出警的現(xiàn)象，對(duì)家庭暴力受害者缺乏顯著的保護(hù)意識(shí)，極有可能使家庭暴力持續(xù)升級(jí)，造成悲劇性的結(jié)果。

第三，公安機(jī)關(guān)大多以調(diào)解方式解決家庭暴力問(wèn)題，該措施顯然未達(dá)到任何實(shí)質(zhì)性的效果，其干預(yù)顯得軟弱無(wú)力。

（二）社會(huì)機(jī)構(gòu)救濟(jì)難問(wèn)題

當(dāng)下社會(huì)機(jī)構(gòu)救濟(jì)的現(xiàn)狀是，各類保障婦女、兒童等權(quán)益的社會(huì)救濟(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)家庭暴力大多停留在教育宣傳方面，而家庭暴力居高不下的事實(shí)表明，僅有宣傳工作無(wú)法有效保護(hù)家庭暴力的受害者，我國(guó)現(xiàn)有的社會(huì)救濟(jì)需要相應(yīng)的庇護(hù)場(chǎng)所的建立。

盡管草案認(rèn)為《反家庭暴力法》應(yīng)將預(yù)防和制止家庭暴力納入社區(qū)建設(shè)，要求社區(qū)設(shè)立相應(yīng)的庇護(hù)機(jī)構(gòu)，建立受虐婦女庇護(hù)場(chǎng)所。但是這一概括性規(guī)定顯然不足以解決社會(huì)機(jī)構(gòu)救濟(jì)的問(wèn)題。在建立受虐婦女庇護(hù)場(chǎng)所的同時(shí)，或許還需要對(duì)庇護(hù)的具體規(guī)定，例如由社區(qū)建立的庇護(hù)機(jī)構(gòu)屬于什么性質(zhì)？庇護(hù)機(jī)構(gòu)在何種情形下對(duì)婦女進(jìn)行庇護(hù)？對(duì)婦女的庇護(hù)期間又如何規(guī)定？庇護(hù)的費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)？此類種種問(wèn)題仍需解決。

（三）家庭暴力案件取證、認(rèn)證難問(wèn)題

鑒于現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則在證據(jù)采信、舉證責(zé)任制度上并未考慮家庭暴力案件的特性，草案指出：對(duì)有關(guān)家庭暴力的民事訴訟中采用反證責(zé)任和舉證責(zé)任倒置規(guī)定。

這一規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)顯而易見(jiàn)，將舉證責(zé)任放到加害方這一舉動(dòng)有效地解決了受害者的舉證困難問(wèn)題。美中不足的是，這僅僅解決了證明加害方實(shí)施家庭暴力的問(wèn)題，卻并未解決受害者仍需承擔(dān)的傷情鑒定問(wèn)題。

實(shí)踐中，由于家庭暴力的周期性、反復(fù)性和施暴程度的不特定性，受害者前期的受傷程度證據(jù)難以取得和保存；在隱性的家庭暴力中，受害者所受到的傷害也難以界定和證明。這一難題使得司法機(jī)關(guān)難以確實(shí)有效地保護(hù)受害者的合法權(quán)益。

三、反家庭暴力法適用問(wèn)題的思考

筆者前文敘述了草案在適用過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題及成因分析，在本節(jié)筆者將對(duì)草案適用問(wèn)題提出自己的看法和建議，以期提供解決的思路。

（一）構(gòu)建合理完善的執(zhí)法制度

就家庭暴力的司法保護(hù)救濟(jì)而言，公安機(jī)關(guān)是一道重要的關(guān)卡。怎樣促使公安機(jī)關(guān)正確履行權(quán)力，承擔(dān)起保護(hù)婦女人身健康權(quán)益的職責(zé)是反家庭暴力的重點(diǎn)問(wèn)題。

對(duì)此，筆者以為公安機(jī)關(guān)首先要糾正家庭暴力等同于家庭糾紛的錯(cuò)誤觀念，對(duì)家庭暴力予以正確對(duì)待。《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》中為區(qū)分一般家庭糾紛和家庭暴力提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，筆者以為公安機(jī)關(guān)可以借鑒此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分：暴力引發(fā)的原因和加害人的主觀目的是否是為了控制受害方、暴力行為是否呈現(xiàn)周期性、暴力給受害人造成的損害程度等。在上述標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)照下，公安機(jī)關(guān)起碼會(huì)對(duì)受到嚴(yán)重暴力、多次對(duì)家庭暴力報(bào)警的受害者予以重視和保護(hù)，而不是一概以家庭糾紛為由草草了事。

其次，對(duì)公安工作人員也應(yīng)予以有關(guān)家庭暴力的培訓(xùn)，將家庭暴力案件與其他案件同等化，與對(duì)待其他案件一般，對(duì)家庭暴力抱有不容忍的態(tài)度。當(dāng)接到有關(guān)家庭暴力的報(bào)警電話時(shí)，及時(shí)出動(dòng)，甚至或有需要建立一支專門處理家暴的警隊(duì)以處理案件。

（二）建立完善的社會(huì)救濟(jì)機(jī)制

對(duì)于建立反家庭暴力的社會(huì)庇護(hù)所的種種問(wèn)題，筆者有如下幾點(diǎn)建議。

第一，爭(zhēng)取在每一生活單位建立社會(huì)庇護(hù)所以保護(hù)該單位內(nèi)的婦女、兒童的權(quán)益，每個(gè)庇護(hù)所建立全國(guó)統(tǒng)一的信息交流系統(tǒng)。第二，庇護(hù)所對(duì)受害者進(jìn)行庇護(hù)時(shí)程序不應(yīng)當(dāng)繁雜，即發(fā)現(xiàn)受害者身上有被施暴的情形或能夠證明為該社區(qū)的居民就應(yīng)對(duì)其庇護(hù)。除此之外，應(yīng)采集受害者的基本信息錄入全國(guó)統(tǒng)一的信息交流系統(tǒng)方便查詢和全國(guó)范圍的保護(hù)（當(dāng)然要對(duì)該信息進(jìn)行保密處理）。第三，庇護(hù)所也應(yīng)與從事司法援助的機(jī)構(gòu)或者律師建立密切的聯(lián)系，免費(fèi)為受害者提供司法援助。第四，庇護(hù)所最應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是受害者的心理問(wèn)題，應(yīng)組織受害者與心理醫(yī)生接觸，幫助受害者解決因家庭暴力而產(chǎn)生的心理陰影。最后，筆者以為，既然家庭暴力已經(jīng)上升為社會(huì)性問(wèn)題，那么國(guó)家和社會(huì)就有義務(wù)對(duì)該社會(huì)問(wèn)題擔(dān)責(zé)，應(yīng)以稅收來(lái)?yè)?dān)負(fù)庇護(hù)所相關(guān)的費(fèi)用。

（三）構(gòu)建多方位的舉證取證認(rèn)證體系

筆者以為，出于對(duì)家庭暴力形式多樣性這一特征的考量，對(duì)于家庭暴力的舉證取證、認(rèn)證問(wèn)題應(yīng)有不同的對(duì)策。

現(xiàn)今受高等教育的人所采取的家庭暴力多表現(xiàn)為家庭冷暴力，一種精神暴力。當(dāng)涉及此類暴力時(shí)，筆者以為可以提高如心理學(xué)專家等有關(guān)專家對(duì)證據(jù)認(rèn)定和采集的作用，用以解決家庭冷暴力證據(jù)難以采集問(wèn)題。為避免誣告、陷害等情形的出現(xiàn)，該類專家均不僅需要對(duì)其頒發(fā)專業(yè)資格證書的機(jī)構(gòu)出示的考核認(rèn)證證明書，還要接受法院對(duì)其背景、資格的調(diào)查。但若每出現(xiàn)一案件都先考查難免會(huì)出現(xiàn)取證不及時(shí)、浪費(fèi)司法資源的情形，對(duì)此，筆者以為可以仿照證據(jù)制度中的鑒定制度，建立一個(gè)反家庭暴力的專家機(jī)構(gòu)，對(duì)證據(jù)負(fù)責(zé)。

除精神暴力以外的一般身體暴力案件，反家庭暴力法草案已經(jīng)有了“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)定。對(duì)于受害者的傷情證據(jù)的取得問(wèn)題，筆者以為只要受害者能夠提出其中一次家庭暴力的傷情鑒定，即可初步推定為其陳述的其他多次家庭暴力的存在，除非加害者有證據(jù)證明未實(shí)施該暴力，以解決家庭暴力反復(fù)性、周期性帶來(lái)的取證難問(wèn)題。

綜上所述，反家庭暴力法草案盡管給防治家庭暴力帶來(lái)了無(wú)限的希望，但其存在的問(wèn)題也不能忽視。筆者希望通過(guò)法律規(guī)定的完善和社會(huì)共同的努力，來(lái)減少家庭暴力悲劇的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]龔明輝，劉程杰.構(gòu)建反家庭暴力的司法和社會(huì)干預(yù)模式初探[J].法制與社會(huì)，2014（7）：143-144.

[2]王宏亮.論家庭暴力及其規(guī)制[J].公民與法：法學(xué)版，2013（1）：56-58.

[3]劉亞楠.《反家庭暴力法》的立法問(wèn)題探討[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（5）：40-41-47.

[4]李秀華.人身保護(hù)令準(zhǔn)入反對(duì)家庭暴力立法維度的困境與對(duì)策[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（6）：5-10.