我國刑訴法修訂的對(duì)抗制傾向

摘 要：在有著大陸法系傳統(tǒng)的法域中，法庭上以職權(quán)主義為基礎(chǔ)的糾問制，有的正在以一種或高調(diào)或悄然的方式發(fā)生著程度不一的向?qū)怪品较蜻w移的變革。這一變革的核心和最終目的在于保障人權(quán)以及限制公權(quán)力的濫用。我國2012年新修訂后刑訴法第33條正是這一大趨勢(shì)的一個(gè)縮影。這一條款的修改對(duì)中國刑訴法的發(fā)展和完善起著積極的進(jìn)步作用。這些作用主要體現(xiàn)在該修訂不僅更有利于控辯審等腰關(guān)系的形成，同時(shí)也在刑訴法上正式確立了偵查階段辯護(hù)律師的身份，為當(dāng)事人主義模式的對(duì)抗制奠定了基礎(chǔ)，也為日后改革的進(jìn)一步推進(jìn)埋下了伏筆。對(duì)這一條款的詳細(xì)解讀，有助于加深對(duì)這一制度性轉(zhuǎn)變的理解和把握，也有利于更好地發(fā)揮修訂后刑訴法的應(yīng)有保障人權(quán)的作用。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；修正案；對(duì)抗制；糾問制

中圖分類號(hào)：D915 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）23-0091-03

刑事訴訟法是我國法律體系中一個(gè)非常重要的法律部門，由于其調(diào)整國家公權(quán)力的行使與公民權(quán)利之間的獨(dú)特地位，在法律體系中有時(shí)候被稱為“小憲法”。正因?yàn)槿绱?，刑事訴訟法的變動(dòng)，一直吸引著專家學(xué)者們的關(guān)注。2012年3月14日，十一屆全國人大五次會(huì)議通過的刑事訴訟法修正案，也同樣備受各界的注意。在2012年刑訴法的修訂中，作為一個(gè)以職權(quán)主義為傳統(tǒng)，至今仍保留相當(dāng)部分前蘇聯(lián)“社會(huì)主義法”影響的中國刑事訴訟體系，出現(xiàn)了英美法系主要突出特點(diǎn)之一的當(dāng)事人主義對(duì)抗制傾向。這是一個(gè)值得思考和探究的變化。文章將以修訂后的刑訴法第33條為例，試圖針對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行分析解讀。

一、對(duì)抗制的起源

事實(shí)上，作為英美法系對(duì)抗制發(fā)源地的英格蘭，并不是一開始就采用對(duì)抗制這一審判模式。17世紀(jì)末之前的長達(dá)數(shù)百年間，英格蘭的刑事訴訟中，一直延續(xù)著這樣一個(gè)原則，那便是：審判中，被指控犯有嚴(yán)重罪行的被告沒有委托辯護(hù)律師的權(quán)利（盡管這一“禁止辯護(hù)律師規(guī)則”既不適用于純粹的法律問題，也不適用于指控方）[1]10-11，19。直到1696年當(dāng)局出臺(tái)了一個(gè)新法令，《叛逆罪審判法》，才開始初步放寬了特定案件中禁止被告人委托律師的規(guī)則。至此庭審過程有了律師的介入，進(jìn)而開啟了慢慢地向?qū)怪频姆较虬l(fā)展和完善的道路。這一個(gè)針對(duì)叛逆罪被告人有權(quán)獲得律師幫助的法案，被視為英美刑事程序制度史上的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，同時(shí)也被認(rèn)為是對(duì)抗式審判程序的起源[1]68。這一法令的最初草擬者的本來意圖，只是針對(duì)1678年至1689年光榮革命這十年間發(fā)生的一系列叛逆案件的不公審判做出的一個(gè)回應(yīng)[1]，但是立法者無法想象，數(shù)十年后，他們精心設(shè)計(jì)的，用于叛逆案件的制度，竟然會(huì)進(jìn)入到一般犯罪的審判當(dāng)中。讓他們更無法預(yù)料到的是，他們當(dāng)時(shí)所做的，不僅為英國后來的常規(guī)對(duì)抗制庭審模式奠定了基礎(chǔ)，也為之后對(duì)抗式審判制度，在全球范圍內(nèi)不同法域不同制度傳統(tǒng)的國家間被廣泛地采用埋下了伏筆。

當(dāng)事人主義的對(duì)抗制與職權(quán)主義的糾問制庭審模式的區(qū)別之一在于對(duì)抗制的制度設(shè)計(jì)，即“敵對(duì)有助于揭示真相”的假設(shè)?；蛘哒f，即使法庭不采取任何措施，真相也會(huì)在雙方當(dāng)事人對(duì)壘抗?fàn)幒拖嗷ブ肛?zé)攻擊以及辯護(hù)的過程中自動(dòng)地浮現(xiàn)出來[1]316。另一方面，職權(quán)主義審判模式則被視為是一種“對(duì)客觀事實(shí)的司法性調(diào)查”活動(dòng)，其核心問題在于由法官依職權(quán)查明案件事實(shí)真相[2]386。這兩點(diǎn)可能是對(duì)抗制與糾問制兩種迥然不同的制度設(shè)計(jì)在理念和前提假設(shè)上的區(qū)別。二者的最初出發(fā)的差異，導(dǎo)致兩種模式在形態(tài)上呈現(xiàn)出十分不同的訴訟狀態(tài)和程序規(guī)則。

在傳統(tǒng)觀點(diǎn)中，中國大陸被認(rèn)為是一個(gè)在訴訟程式上帶有職權(quán)主義糾問制色彩的法域。有的學(xué)者在此基礎(chǔ)上，更進(jìn)一步地指出：中國的刑事訴訟模式，不僅是更古老的，并且是有獨(dú)立發(fā)展基礎(chǔ)的職權(quán)主義，同時(shí)也是與伊斯蘭法系一同，平行于歐洲大陸傳統(tǒng)職權(quán)主義的一種訴訟模式（雖然中國的職權(quán)主義模式也在近些年受歐陸職權(quán)主義的影響），盡管如此，中國的這種訴訟糾問模式與歐洲的模式有非常多的相似之處[3]91-92。

那么作為有著長期職權(quán)主義傳統(tǒng)的中國，為何會(huì)在新刑訴法修正案中體現(xiàn)出對(duì)抗制的傾向？

二、對(duì)抗制的發(fā)展

現(xiàn)實(shí)中，早在中國之前，已經(jīng)有不少傳統(tǒng)意義上的有職權(quán)主義傾向的法域開始了他們的對(duì)抗制方向的改革和發(fā)展。實(shí)際上，不受任何約束或限制的職權(quán)主義所造成的結(jié)果很可能是災(zāi)難性的，這一點(diǎn)從其充滿刑訊和血腥的歷史就可以看出來[3]20。

在歐洲大陸，對(duì)職權(quán)主義糾問制的限制從19世紀(jì)各國啟動(dòng)的對(duì)法律共同體的改革運(yùn)動(dòng)中就開始了。在重塑司法職業(yè)，保障司法獨(dú)立的過程中，歐洲大陸國家著手反思自己庭審中的職權(quán)主義模式，并且在保留他們各自標(biāo)志性特色，以及職權(quán)主義核心價(jià)值（刑事法庭有責(zé)任和權(quán)力尋求真相的觀念）的前提下，借鑒英格蘭刑事訴訟程序的部分制度，革新他們風(fēng)格迥異的程序理念[1]318-319。借鑒的內(nèi)容包括，公開的口頭審理、辯護(hù)律師以及類似陪審員的非職業(yè)法官等。這種做法使得歐洲大陸的職權(quán)主義模式從某種程度上克服了一些制度本身天然具有的歷史缺陷，讓他們的訴訟程序能夠更好地適用了刑事訴訟懲罰犯罪和保障人權(quán)的職能。

此外，這樣一種借鑒與改革并不局限于距離英美法系在文化上、地理上比較近的歐洲大陸國家，就連同在“遠(yuǎn)東”的我國近鄰日本，也在訴訟中有對(duì)抗制的影子。只不過，在如日本或者一些其他大陸法系國家的法學(xué)界，把這種“兩方當(dāng)事人對(duì)立”理解為訴訟本身的“構(gòu)造”或“原理”，而不傾向于將之直接稱為“對(duì)抗制”（AdversarySystem）[4]51。

在這樣的時(shí)代背景和世界潮流之下，我國新刑訴法出現(xiàn)了向?qū)怪品较虻膬A向也就不是特別的事件了。

三、我國刑訴法的對(duì)抗制傾向

事實(shí)上，我國刑訴法朝著對(duì)抗制方向轉(zhuǎn)變的傾向也不是2012年刑訴法修訂之后才開啟的，之前的刑訴法修改中也或多或少地體現(xiàn)了一些這種傾向的苗頭?，F(xiàn)行刑訴法的33條，也是在1996年3月17日通過，1997年1月1日起實(shí)行的刑事訴訟法修正案第17條中增加的內(nèi)容，第17條規(guī)定：“第26條后增加一條，作為第33條”，由此而確定了“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”的規(guī)則。易延友在2010年時(shí)就強(qiáng)調(diào)，刑事訴訟程序向這對(duì)抗式的改革，早在1996年的刑事訴訟法修正案中就得到了體現(xiàn)[5]23-24。他同時(shí)也指出，“只有當(dāng)被告人權(quán)利到尊重、律師的介入成為常態(tài)之后，對(duì)抗制才終于成其為對(duì)抗制?！倍诖酥笮纬傻囊恍┳C據(jù)規(guī)則，對(duì)于對(duì)抗制模式整體而言，所起的貢獻(xiàn)只不過是錦上添花的效果[5]9。

不難看出，易教授十分看重對(duì)抗式審判模式中律師所發(fā)揮的作用。在他眼里，律師對(duì)庭審或案件進(jìn)行過程中的常態(tài)性介入成為對(duì)抗式制度中最核心最首要的因素。就像上文所提到的，英格蘭對(duì)抗制發(fā)展過程中對(duì)委托辯護(hù)律師的解禁成為對(duì)抗制歷史發(fā)展進(jìn)程中最為關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)一樣，在糾問制傳統(tǒng)法域的對(duì)抗制改革中，強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師的委托甚至是辯護(hù)律師的委托時(shí)間也都是至關(guān)重要的。

因此，我國刑訴法修正案在公訴案件中，將犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人的時(shí)間由原刑訴法中自“移送審查起訴之日起”，提前到了“自被偵查機(jī)關(guān)第一次詢問或者采取強(qiáng)制措施之日起”，是向?qū)怪品较蜓葑兊挠忠粋€(gè)重要體現(xiàn)。這一變化主要可以從以下幾個(gè)角度體現(xiàn)出來。

一方面，犯罪嫌疑人委托律師時(shí)間的提前，為辯護(hù)工作創(chuàng)造了更好的條件，有利于法庭上控辯雙方相對(duì)勢(shì)均力敵的對(duì)抗關(guān)系的形成。這一轉(zhuǎn)變可以被視為是我國刑訴法訴訟程式向著“控辯審等腰關(guān)系模型”往前邁進(jìn)一步的例證。在刑事訴訟過程中，控辯雙方的斗爭對(duì)抗關(guān)系通常是從律師介入的那一刻就已經(jīng)被激活啟動(dòng)了[5]11。

律師對(duì)案件的介入的時(shí)間的提前，意味著律師可能享有的辯護(hù)準(zhǔn)備時(shí)間會(huì)增加、調(diào)查取證的醞釀和進(jìn)行的順利概率增大，個(gè)案中可能掌握的訴訟資源會(huì)更加豐富。律師掌握資源和時(shí)間的增多，有利于加大律師在庭審過程中的主動(dòng)性。相對(duì)于背靠國家機(jī)器、手握司法公權(quán)力的偵查機(jī)關(guān)和控訴機(jī)關(guān)而言，辯護(hù)律師和當(dāng)事人一方實(shí)際上是弱小的。因此，增加辯護(hù)律師方面的籌碼，至少可以縮短控訴雙方的懸殊差距，向這控辯審等腰關(guān)系模型的狀態(tài)稍稍前進(jìn)。

在此前的刑訴法中，公訴案件移送審查起訴之前，只能由犯罪嫌疑人獨(dú)自地、無助地面對(duì)強(qiáng)大的公權(quán)力機(jī)關(guān)。二者之間所持有的人力物力資源都十分不對(duì)等，犯罪嫌疑人一方處于極為不利的弱勢(shì)地位。在強(qiáng)而有力的偵查機(jī)關(guān)面前，犯罪嫌疑人顯得非常脆弱且需要保護(hù)。因此，提前律師的介入時(shí)間顯得特別有必要。委托辯護(hù)律師時(shí)間的提前，至少能夠?yàn)榉缸锵右扇颂峁┮恍┓缮系膶I(yè)建議和意見，不至于將其以一種自生自滅的姿態(tài)置于強(qiáng)勢(shì)而有力的偵查機(jī)關(guān)的控制之下。辯護(hù)律師的提前委托，也可能給嫌疑人一種安定的心理暗示，從而為之提供一種從一種無助孤獨(dú)的狀態(tài)中解脫出來的可能性。

所以，新修訂刑訴法中將犯罪嫌疑人委托辯護(hù)律師時(shí)間點(diǎn)的提前，不僅從某種程度上增加了辯護(hù)律師的主動(dòng)性，而且也為庭審中控辯雙方相對(duì)勢(shì)均力敵的對(duì)抗關(guān)系的形成奠定了庭審前的基礎(chǔ)。是我國刑訴法向?qū)怪品较蚯靶械睦C之一。

另一方面，委托辯護(hù)律師時(shí)間點(diǎn)的前移，也使得律師在偵查階段的調(diào)查取證的身份得到確認(rèn)，同時(shí)也為對(duì)抗式的形成和當(dāng)事人主義的模式打下了基礎(chǔ)。盡管之前的刑訴法也賦予了犯罪嫌疑人偵查階段在某種程度上獲得律師幫助的權(quán)利，但是由于在該階段不能正式委托辯護(hù)人，偵查階段的律師身份一直十分尷尬。不但辯護(hù)人的身份沒有得到法律的正式承認(rèn)，調(diào)查取證的權(quán)利，閱卷的權(quán)利等辯護(hù)工作的重要組成部分的活動(dòng)都沒有相關(guān)的明確規(guī)定，有名不正、言不順的困境。辯護(hù)律師委托時(shí)間的這一修訂，為擴(kuò)展偵查階段辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利掃清了立法上的障礙。因此，這里立法修改對(duì)辯護(hù)律師身份的確定，使之能名正言順地更好地開展與辯護(hù)相關(guān)的各項(xiàng)活動(dòng)和工作，對(duì)于對(duì)抗制的最終形成有著重要意義。

與此同時(shí)，公訴案件中，犯罪嫌疑人在第一次被偵查機(jī)關(guān)訊問或采取強(qiáng)制措施之日起有委托辯護(hù)律師的權(quán)利，也可能成為我國日后刑訴法改革中，訊問時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)埋下了伏筆。在實(shí)踐中，英美法系國家對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)的態(tài)度通常比較開放，為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人主義的訴訟模式構(gòu)造，也對(duì)辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)給予較為充分的立法保障[6]45。所以，我國刑訴法的這一修改，也可能被視為當(dāng)事人主義對(duì)抗制改變傾向的一個(gè)階段性的成果。

此外，新修訂33條還規(guī)定了“犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監(jiān)護(hù)人，近親屬代為委托辯護(hù)人”，這一點(diǎn)不僅體現(xiàn)了對(duì)在押人員的便利和人道關(guān)懷，也可以被看作是對(duì)委托辯護(hù)制度的保障。這使得以當(dāng)事人為中心的訴訟模式得到了進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)。避免了以往實(shí)踐中，處于被羈押狀態(tài)的嫌疑人、被告人委托辯護(hù)律師權(quán)利的無法行使的問題。也防止了第1款中，委托辯護(hù)時(shí)間提前的規(guī)定被架空成為虛有權(quán)利現(xiàn)象的出現(xiàn)。這一規(guī)則，既可以被視為對(duì)該條前款的補(bǔ)充規(guī)定，也可以被認(rèn)為是對(duì)前款設(shè)立之制度的一種保障措施。

四、結(jié)語

總而言之，純粹意義上的職權(quán)主義刑事訴訟正在或者已經(jīng)發(fā)生了一些改變，這些變化的核心在于保障人權(quán)和限制公權(quán)力的濫用，我國新修訂的刑事訴訟法出現(xiàn)一些原本屬于英美法系傳統(tǒng)特點(diǎn)之一的當(dāng)事人主義對(duì)抗制的傾向，是一個(gè)值得關(guān)注和思考的問題。作為我國刑事訴訟程序改革的一個(gè)縮影，修訂后刑訴法第33條針對(duì)犯罪嫌疑人辯護(hù)律師委托權(quán)的時(shí)間點(diǎn)的變化及其相關(guān)立法變化，也恰好是這一傾向的一個(gè)重要體現(xiàn)。我國刑訴法修訂的對(duì)抗制傾向，對(duì)于我國刑事訴訟朝著更加合理更加人道的方向發(fā)展和完善有著顯著的進(jìn)步意義。這不僅將利于更好地完善我國的刑事訴訟程序，也能使刑事訴訟法更好地發(fā)揮其應(yīng)有的保障人權(quán)的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘭博約（John H. Langbein）.對(duì)抗式刑事審判的起源（The Origin of Adversary Criminal Trial）[M].王志強(qiáng)，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010.

[2]劉廣三.犯罪控制視野下的刑事審判：模式、功能與法官的態(tài)度[J].中外法學(xué)， 2006（386）.

[3]Vogler Richard. A World View of Criminal Justice [M]. Ashgate Publishing Limited， 2005.

[4]王亞新.對(duì)抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010.

[5]易延友.對(duì)抗式刑事訴訟的形成與特色：兼論我國刑事司法中的對(duì)抗制改革[J].清華法學(xué)，2010（2）：23-24.

[6]屈新.論辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)的確立[J].中國刑事法雜志，2011（1）.