淺談安全評價與職業病危害評價合并的可能性及操作性

自2010年10月中央編辦《關于職業衛生監管部門職責分工的通知》（中央編辦發[2010]104）下發以來，特別是2011年12月底，《中華人民共和國職業病防治法》修改后，安全監管總局和各省級安全監管部門采取多種形式，積極推動職業衛生監管職能劃轉工作。

而在職業衛生實際監督工作過程中，基層安監人員談論最多的就是：當一家企業新、改、擴建建設項目時，既要完成建設項目安全設施“三同時”審查，又要完成職業衛生“三同時”審查，這就意味著要同時分別委托安全評價機構、職業衛生技術服務機構對其建設項目開展安全評價和職業病危害評價。對于建設單位來說，審批程序過于繁瑣，又加重了企業負擔；對于監管部門來說，操作也不方便。

所謂安全評價，是以實現安全為目的，應用安全系統工程原理和方法，辨識與分析工程、系統、生產經營活動中的危險、有害因素，預測發生事故或造成職業危害的可能性及其嚴重程度，提出科學、合理、可行的安全對策措施建議，做出評價結論的活動。

所謂職業病危害評價，是對建設項目或用人單位的職業病危害因素及其接觸水平、職業病防護設施與效果、相關職業病防護措施與效果以及職業病危害因素對勞動者的健康影響情況等做出的綜合評價。

從目前法律規定來看，只有在《建設項目職業衛生“三同時”監督管理暫行辦法》（國家安監總局第51號令）第四條第二款規定：“建設項目職業衛生‘三同時’工作可以與安全設施‘三同時’工作一并進行”。但具體如何一并進行，是由同一家技術服務機構編寫兩份不同的安評報告和職評報告，還是由不同的機構同時編寫安評報告和職評報告，亦或是將兩份報告合并為一份報告編寫，其實并沒有更詳細的規定。下面，筆者想從以下幾個方面談一下這兩個“評價”合并的可能性和可操作性。

1.評價體系

安評與職評采用兩個不同的評價體系，且職評還包含現場檢測與實驗室分析方面的獨立的體系。目前，職評領域中衛生系統的各級疾控中心以其規范的質控管理、扎實的現場調查與檢測和實驗室分析功底，以及較為豐富的建設項目職業病危害評價經驗，而社會上安全評價機構普遍對現場檢測設備及實驗室建設方面的投入不到位，建設項目職業病危害評價水平還亟需加強。

尤其是在現場調查中，安評與職評的工作思路也是截然不同的，簡單的使一個評價人員同時具有安評、職評資質，而從事“職業安全衛生評價”也是不具備科學嚴謹性的，實不可取。

因此，將安評、職評融合起來，在機構管理、評價流程、實際操作等方面有一定難度。

2.工程分析

安評與職評在對某些項目工程分析的分析角度亦有差異，如總圖及平面布置方面，安評考慮全年主導風向和裝置間安全間距，職評則需考慮全年最小風頻、夏季主導風向和職業衛生防護距離，評價依據截然不同；豎向布置方面，安評考慮場地走向、管線流向，而職評更多考慮職業病危害嚴重的設備在同一廠房內布置情況（噪聲振動設備布置在多層廠房下部，散發毒物、高溫的設備布置在多層廠房上部等）；公用工程及輔助設施方面，安評考慮水電暖、消防、儲存設施等方面的安全保障性，而職評則從對操作人員職業健康的角度考慮其合規性、舒適性，并且不涉及消防系統的介紹。同時，職評還有對自然疫源地及地方病情況、醫療依托情況、建設項目施工階段的職業病危害因素及管理方面情況等方面的分析內容。

3.因素辨識

（1）從物質危險性分類與分布方面來看，安評依據《生產過程危險和有害因素分類與代碼》（GB/T13861），而職評則參照《職業病危害因素分類目錄》及《工作場所有害因素職業接觸限值》等職業衛生標準，兩者在物質種類上有一定交集，但不可簡單融合。

（2）從因素辨識思路來看，安評注重評價師的個人經歷及經驗，以及對設備安全性能的認識，通過“如果/若……則/會……，從而導致……”的假設方式進行辨識與分析；職評則注重以現實存在的類比或評價對象的職業病防治現狀，并且結合具有檢測檢驗資質的技術服務機構進行的職業病危害因素檢測結果，類推或預計評價對象投產后的職業病危害程度，比較具有真實可靠性。

4.評價過程

（1）從評價思路來看，安評側重于對火災爆炸性、設備安全性、作業安全、自動控制等方面的評價，職評則側重于防護措施、組織管理等措施的評價，同時還注重個人使用的職業病防護用品、職業衛生管理、職業健康監護等方面的評價。尤其是職業健康監護內容，充分體現了職評工作中“以人為本”的評價原則。

（2）從評價所要達到的目標、結果來看，安評運用的評價方法多是預測、模擬類型的，受到工藝參數收集、工程技術經驗及方法本身局限性等因素的影響很大；職評則更多運用職業衛生現場調查、職業病危害因素檢測、工作日寫實等實實在在的評價方法，從而客觀、真實地反映了建設項目的生產過程、生產環境及勞動環境的職業病危害現狀。從邏輯性上來說，安評存在或然性，而職評具有必然性，兩者也是不同的。

5.對策措施與建議

從評價邏輯性來看，在安評與職評針對與“對策措施與建議”的評價思路是一致的，安評針對安全隱患所提出的對策措施有較強的針對性，而職評的對策措施則以達到控制職業病危害因素的效果為目的，針對職業病危害因素超標、防護措施不到位、職業衛生管理缺失等情況，可通過工程技術措施、組織管理措施、個體防護措施等方面的措施達到整改要求。

6.評價結論

從評價結論來看，安評與職評針對于“建設項目竣工驗收”下結論的思路有重大分歧。安評需要建設單位通過工程技術措施將存在的安全隱患全部進行整改后，方可進行安全設施竣工驗收；而職評有時則很難根本上從工程技術措施上對項目某些因高噪設備、產塵嚴重設備設施、毒物超標設備設施進行整改，而多求助于局部職業病防護措施、組織管理措施、個體防護措施來改善作業場所職業病危害程度、減少人員接觸水平，并通過職業健康監護結果分析，最終達到職業病危害控制效果的要求。兩者對于下結論的評判標準是不同的，如安評、職評融合，則有可能發生以下情況：

（1）安評：通過建設單位對安全隱患的整改，從而得出驗收合格結論。

（2）職評：因項目滿足不了法律法規標準的要求，而建設單位目前無法從技術可行性、經濟合理行上達不到控制效果，從而無法下“建設項目可通過驗收”的結論。

最終，安評與職評融合起來的報告結論，無法將安評（通過）、職評（不通過）的小結論，統一成一個最終結論，造成今后技術審查上的困難。

雖然，安監總局對建設項目職業病嚴重的設備設施整治力度的加大，但是否真正能從根本上杜絕作業場所職業病危害因素超標情況的發生，形勢還尚不明朗。

綜上所述，安評與職評是兩個評價體系、評價思路衍生出的產物，而非十年前，職評內容僅為安評報告的一個章節，更能反映項目職業病危害程度、更符合“以人為本”原則的專業性技術文件，其某些方面更具有客觀性、科學性、真實性。

因此，筆者的建議是：若安評與職評報告統一編制，則應按照出具安評和職評“統一”的“結論性正文”，并必須分別出具“安評、職評資料性附錄”，保證其相對獨立性，萬不可將所有評價內容貿然融合在一起編制。同時，安評與職評融合不是生搬硬套的“1+1”模式，而需要更為合理、科學地有機結合，因此必須重新制定相應的實施細則，以便指導具體評價工作。除此之外，應以設立科研項目或其它具體可行的形式，針對某一行業進行小規模試點，編制模擬報告，凸顯中在執行中可能存在的困難和問題，并組織各行業專家和評價資深人士，深度研究、反復討論，直至得到一份科學合理并具有操作性的技術規范、地方標準。