在城市主干道上駕車故意撞擊他人車輛構(gòu)成何罪

一、基本案情

2013年6月11日13時(shí)許，被告人史某某因感情糾葛，駕駛小轎車在本區(qū)外環(huán)高速（富長路往虹橋樞紐方向）追逐被害人樂某所駕駛的小轎車，并在高速路上二次駕車撞擊樂某所駕車輛左側(cè)，企圖追停對方車輛，后在沿滬太路行駛到滬太路17621113號燈柱處被告人史某某超車截停樂某所駕車輛，并駕駛車輛數(shù)次倒車撞擊樂某所駕車輛，致使滬FS1898（臨）小轎車多處受損，物損價(jià)值人民幣10，638元，后被告人史某某逃逸。

二、分歧意見

第一種觀點(diǎn)：被告人史某某駕駛轎車故意撞擊被害人樂某所駕車輛，造成被害人車輛損壞，其主觀目的是為了與被害人交談，結(jié)果系毀壞了被害人的車輛，并無危害道路上其他人或危害公共安全的主觀故意；客觀上被告人的行為所針對的對象是特定的，并非針對不特定多數(shù)人，且并沒有造成危害不特定多數(shù)人人身財(cái)產(chǎn)安全的后果，鑒于其故意毀壞他人財(cái)物，數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。

第二種觀點(diǎn)：被告人史某某在城市交通要道上故意制造交通事故，采取的駕車突然加速、截停甚至采用多次倒車撞擊等方式撞擊其他車輛，很可能會使受到撞擊的車輛失去控制，進(jìn)而威脅到其他不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)定處理。

三、評析意見

筆者傾向第二種觀點(diǎn)，理由如下：

（一）從主觀方面說，被告人主觀上具有危害公共安全的間接故意

被告人史某某在本案中的主觀目的是因?yàn)榍楦屑m葛想要和被害人交談，但是卻使用了撞擊、截停被害人車輛等過激的方法，行為人本身沒有想對其他人造成傷害。然而被告人的行為卻反映出其對其行為可能產(chǎn)生危害公共安全的后果持放任的態(tài)度，其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到發(fā)生車禍的可能性較大，但為了實(shí)現(xiàn)目的，仍置被害人的生命、財(cái)產(chǎn)于不顧，仍然放縱其行為，對是否發(fā)生危害結(jié)果漠不關(guān)心，主觀心態(tài)屬于故意犯罪中的間接故意。而被告人在認(rèn)識上對其行為所造成的后果的具體認(rèn)識，即其行為造成的客觀上的危害結(jié)果是否超出被告人的認(rèn)識和預(yù)料，不影響其危害公共安全罪名的成立。所以本案中，被告人史某某主觀上具有危害公共安全的間接故意。若以其在主觀上僅能預(yù)料到自己行為會造成被害人車輛的損壞，而無法對可能發(fā)生的危害公共安全的后果進(jìn)行預(yù)測，從而認(rèn)定其僅構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪是不正確的。

（二）從客觀方面看，被告人在城市主干道及部分高速路段上故意駕車撞擊被害人所駕駛機(jī)動車的行為足以危害到公共安全

刑法理論上認(rèn)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的具體判斷應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)條件：一是應(yīng)當(dāng)是使用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的方法；二是“以其他危險(xiǎn)方法”僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒ǎ皇欠褐溉魏尉哂形：舶踩再|(zhì)的方法[1]。從刑法條文上看，“其他危險(xiǎn)方法”與“放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)”等犯罪手段并列，并適用相同的法定量刑檔次，所以在危險(xiǎn)性上也應(yīng)當(dāng)與其他犯罪手段相當(dāng)。但對于犯罪行為是否達(dá)到了與上述四項(xiàng)犯罪手段相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，在司法實(shí)踐中仍然沒有固定的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)理上也有不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為刑法規(guī)定的放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪一經(jīng)實(shí)施都是具有相當(dāng)大的社會危害性的，如果其他的這些方法所造成的損失很小，沒有對不特定的很多人或重大財(cái)物造成影響，沒有達(dá)到相當(dāng)大的社會破壞性的話，那肯定和這四個(gè)罪是不相當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)體現(xiàn)為對公共安全的嚴(yán)重破壞性和重大的后果。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，其他危險(xiǎn)方法就是一經(jīng)實(shí)施，就可能造成不特定或者多數(shù)人的傷亡或者致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的方法[2]。筆者傾向于第二種觀點(diǎn)，其不僅指出了該罪名要求造成的損害的重大程度，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了該行為可以造成公共安全的損害的可能性。而第一個(gè)觀點(diǎn)片面強(qiáng)調(diào)了行為所造成的表面損害的嚴(yán)重性，忽略了危害結(jié)果發(fā)生的“不特定性”。被告人史某某在本案中利用快速行駛的機(jī)動車多次撞擊，企圖逼停被害人車輛，在超車后還予以數(shù)次倒車撞擊，而所實(shí)施犯罪的地點(diǎn)是在城市主干道和高速路上，這些地點(diǎn)都具有車速快、車流量大等特點(diǎn)，一旦在某個(gè)地段發(fā)生交通事故，不僅會造成后端交通的擁堵或混亂，還很可能造成肇事車輛與被撞車輛附近的交通工具為了避閃撞擊其他車輛或設(shè)施的情況，從而造成更嚴(yán)重的交通事故，甚至有大量人員傷亡。由此可見，這種犯罪手段的危險(xiǎn)性與“放火、決水、爆炸”等犯罪手段所可能造成的危害后果是相當(dāng)?shù)模桓嫒耸纺衬车男袨榫哂幸晕ｋU(xiǎn)方法危害公共安全罪的可罰性。

（三）被告人的行為不僅侵犯了特定人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也侵害了公共安全

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是指故意實(shí)施危害不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)安全的行為。它與其他類罪的本質(zhì)區(qū)別就在于這種行為侵犯的是社會公共安全。而故意毀壞財(cái)物罪危害的是特定人員的財(cái)產(chǎn)安全，侵害的是特定被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。本案爭議焦點(diǎn)之一系被告人史某某實(shí)施的犯罪行為是否危害了不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，還是僅僅侵害了特定被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在危害公共安全罪中，許多犯罪分子實(shí)施危害公共安全的行為時(shí)，其主觀上都是有明確的目標(biāo)的，但是其所實(shí)施的對特定人的行為卻危及到了不特定或者多數(shù)人的生命、健康以及公共生活的平穩(wěn)與安寧。對于危害公共安全罪危害對象的“不特定性”，有學(xué)者認(rèn)為：危害公共安全犯罪，侵害的對象往往具有不特定性或雖然對象特定但為多數(shù)人或者重大財(cái)物，即造成的危害，不是限定于特定的個(gè)人或財(cái)產(chǎn)[3]。筆者贊同上述觀點(diǎn)。乍看之下，被告人系針對特定人實(shí)施的行為，然而該時(shí)間段在涉案路段通過的車輛、駕駛員及乘坐者均是其行為危及的實(shí)際受害人。所以，在判斷案件是否具有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的“不特定性”時(shí)，不能僅僅根據(jù)被告人在實(shí)施犯罪行為時(shí)有特定的對象而斷定其不具有“不特定性”。可以說，其犯罪對象的特定與不特定并不是區(qū)分該罪與其他罪的本質(zhì)，仍然要看行為人的行為實(shí)際所危及到的對象[4]。本案中，行為人出于想要與被害人交談的目的，在城市主干道上采取追逐、截停，甚至在截停對方車輛后多次倒車撞擊被害人車輛，并放任該行為對其他不特定多數(shù)人的生命、健康及重大財(cái)產(chǎn)可能造成的危害時(shí)，行為人雖然說具有故意毀壞他人財(cái)物的直接故意，觸犯了故意毀壞財(cái)物的罪名，但同時(shí)，行為人的行為也符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。行為人在追求某一危害結(jié)果發(fā)生的同時(shí)放任了另一個(gè)危害結(jié)果的發(fā)生，屬于一行為觸犯數(shù)罪名的行為，根據(jù)想象競合犯應(yīng)從一重罪而處罰，仍應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

（四）對此類其他案件的定性仍應(yīng)慎重

在司法實(shí)踐中，也曾出現(xiàn)過對于在城市主干路采用駕駛機(jī)動車故意撞擊他人制造交通事故勒索錢財(cái)?shù)男袨椋烤箲?yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪定性還是應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰的爭議。筆者認(rèn)為，上述爭議與本文討論的案例有一定的相似之處。但對于本文討論的撞擊他人車輛案件的定性應(yīng)當(dāng)更慎重，需要綜合判斷其危險(xiǎn)性是否與“放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)”等犯罪手段的危險(xiǎn)性相當(dāng)。如果不針對個(gè)案的具體情況做個(gè)案分析，輕易讓越來越多的犯罪行為成為危害公共安全罪的“危險(xiǎn)方法”，可能會導(dǎo)致“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的濫用，甚至日益“口袋化”，成為一個(gè)口袋罪，與罪刑法定原則相悖。對類似本案的撞擊他人車輛、制造交通事故的行為一概以危害公共安全罪定罪量刑欠妥，應(yīng)當(dāng)對案件的具體環(huán)境、行為人采用的手段、行為時(shí)間及具體的行為過程等予以綜合考量，判斷危險(xiǎn)概率。例如，如果是發(fā)生在人煙稀少的深夜或者郊區(qū)道路，車流量較少，車速較慢，或者利用慢速行駛車輛假造事故“碰瓷”的案件及非關(guān)鍵部位的碰撞等行為，并不一定會危害公共安全，可以酌情以故意毀壞財(cái)物、敲詐勒索等罪名認(rèn)定處理。

注釋：

[1]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第610頁。

[2]李希慧主編：《刑法各論》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第53頁。

[3]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第377頁。

[4]王東海：《以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中“危險(xiǎn)方法”的司法認(rèn)定》，載《江西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年3月刊。