QQ相約自殺的行為定性

[案情]自2010年6月初起，張某多次在騰訊公司經營的不同QQ群上向不特定的對象發出“浙江，男，找一起自殺的，聯系我xxx”等內容的自殺邀請。2010年6月23日，范某在QQ群上看到張某留下的信息后，與張某聯系并約定到麗水自殺。6月23日晚，范某到達麗水，并與張某在麗水市區一酒店實施了碳燒自殺。自殺過程中，由于疼痛難忍，張某用水澆滅了正在臉盆里燃燒的炭終止自殺，并勸范某放棄自殺。下午5時左右，張某不理會范某“不要走，再來一次自殺”的要求，獨自一人離開。晚上11時左右，張某打電話告訴賓館工作人員502房間可能有人自殺，工作人員撞開房門發現范某已自殺身亡。民事部分法院判決：張某和騰訊公司根據過失大小和原因力比例分別承擔20%和10%的賠償責任，張某賠償11萬余元、騰訊公司賠償5萬余元。

本案爭議的焦點是張某是否承擔刑事責任。

第一種意見認為：張某構成故意殺人罪。理由是：張某離開賓館時，范某仍然有自殺企圖，但張某在離開賓館6小時后才告訴賓館工作人員，致使范某自殺身亡，因此張某對范某的死亡采取的是放任的態度。由于范某自殺的意圖是張某在QQ群上邀請一起自殺所引起，因此，張某對范某的自殺負有阻止的義務，張某沒有履行這種義務，主觀上對范某的死亡是間接故意。

第二種意見認為：張某不構成犯罪。理由是：自殺是一種個人主觀意志主導下的放棄自己生命的行為，自殺造成的死亡后果當然也應該由個人承擔，不應該歸罪于來自他人的其他客觀原因，范某死亡因其自殺所致，因此張某不構成犯罪。

[速解]筆者認為張某不構成犯罪。

其一，張某主觀上不存在犯罪的故意或過失。故意殺人罪是故意非法剝奪他人生命的行為，主觀上須有非法剝奪他人生命的故意，即明知自己的行為會發生他人死亡的危害后果，并且希望或者放任這種結果的發生。本案中張某雖然通過QQ群邀請范某一起自殺，但是張某后來放棄了自殺念頭，并勸范某放棄自殺。張某離開賓館后一直通過手機與范某保持著聯系，并勸其放棄自殺念頭。在經過勸解無果后，張某打電話通知賓館工作人員有人自殺，應該說對范某的死亡張某已經采取了一定的阻止措施，雖然張某沒有成功阻止范某自殺，但是張某并不希望或放任范某死亡結果的發生，張某對范某的死亡不存在犯罪的故意或過失。

其二，范某死亡后果與張某相約自殺行為不存在刑法意義上的必然因果關系。張某雖然通過QQ群邀請范某一起自殺，但這只是范某死亡的誘因，是次要原因，范某死亡的直接原因和主要原因是范某對自己生命的放棄。

相約自殺，指相互約定自愿共同自殺的行為，一般有以下幾種情況：（1）雙方都死亡，不存在刑事責任問題。（2）相約雙方各自實施自殺行為，其中一方死亡，另一方自殺未逞。未逞一方不構成故意殺人罪。因為未死亡一方雖然在精神上對死亡一方有支持作用，但是不存在故意非法剝奪他人生命的客觀行為及主觀因素，所以不構成犯罪。（3）一方應另一方要求，將另一方殺死后，放棄自殺念頭或者自殺未遂。法律并不允許幫人“解脫”，只要實施了剝奪他人生命的行為，就構成刑法規定的故意殺人犯罪。（4）明知對方想自殺，而提供毒藥、刀具，但沒有直接實施殺人。這種幫助者是刑法意義上的幫助犯，應屬于故意殺人犯罪的從犯，應該按照故意殺人罪從輕或者減輕處罰。（5）如果兩人約定一起各自實施自殺行為，一方中途放棄或自殺未遂后，尚有阻止、挽救對方的能力，卻見死不救，這位存活者就構成不作為故意殺人。因相約自殺構成的不作為殺人，須具備三個特殊條件：第一，行為人負有作為義務，如事前都有自殺的決心和約定等；第二，行為人有履行義務的可能性，如未死者已昏迷就無此義務；第三，不履行義務，與他人死亡結果之間有因果關系。如果已實施自殺行為的人當即死亡，或即使救治也無法防止死亡結果發生的，存活一方不構成犯罪。（6）他人沒有想死的念頭，有人通過引誘、教唆、激將法等達到讓對方死亡的目的，引誘教唆者不管是否親自動手，都構成故意殺人。（7）一方誘騙另一方相約共同自殺，而行為人根本沒有自殺意圖，對誘騙一方以故意殺人罪處罰。

（作者單位：河北科技大學[050018]；河北省辛集市人民檢察院[052360]）