駕車故意撞人后又與他車碰撞致人死亡的行為定性

[案情]2013年1月3日12時許，犯罪嫌疑人康某某與門某某因瑣事發生口角。當日13時20分許，康某某駕駛一輛貨車停在某市區某村一小區門前路段，見門某某坐上李某某的桑塔納轎車后，康某某駕駛大貨車由西向東撞擊門某某乘坐的轎車，并將轎車向東推行。門某某見狀，趁大貨車向后倒車時下車，從車內拿出鐵管扔向大貨車，將大貨車的前擋風玻璃砸碎。康某某駕車再次撞向門某某，門某某躲至路邊。康某某因害怕駕車加速逆向逃跑，恰遇史某某駕駛摩托車由東向西從迎面駛來，二車相撞，致史某某頭部受傷。康某某駕車逃離，史某某經搶救無效死亡。

本案的爭議焦點在于康某某的行為應如何定性。對比存在三種意見：

第一種意見認為，康某某的行為構成以危險方法危害公共安全罪。第二種意見認為，康某某實施了兩個行為，其前行為構成故意殺人罪，犯罪未遂；后行為構成交通肇事罪。第三種意見認為，康某某的行為構成故意殺人罪，犯罪既遂。康駕車撞擊的對象為特定的人，雖未造成特定的人死亡，但造成了另一人死亡，屬對象錯誤，不影響犯罪既遂的認定。

[速解]筆者同意第二種意見。

第一，康某某實施了兩個行為，前行為構成故意殺人罪，屬犯罪未遂，后行為構成交通肇事罪。康某某故意駕車撞人，犯罪動機是因其與門某某在吃飯時發生口角；犯罪對象明確，其駕車撞擊的對象就是門某某；打擊方法為兩次撞擊，一次是門某某坐進轎車后，一次是門某某將大貨車前擋風玻璃砸碎后。康某某實施的行為雖未造成門某某死亡的結果，但對康某某來講，其主觀上明知自己的行為可能會造成對方死亡的結果，卻放任這種結果的發生，因而構成故意殺人罪。

有一種觀點認為，間接故意犯罪不存在未遂形態。筆者認為，只要是故意犯罪就可能存在未遂形態。張明楷教授認為，直接故意犯罪與間接故意犯罪，都可以成立犯罪未遂，行為人放任的侵害結果沒有發生時，可能成立間接故意的犯罪未遂。本案中因出現了康某某意志以外的原因，門某某乘機下車、躲避，康某某因意志以外的原因而未得逞，屬犯罪未遂。

康某某在前行為實行終了后，又實施了另一行為，即駕車加速逆向逃跑時與摩托車發生碰撞，致摩托車駕駛人死亡，雖前后行為間隔時間短，但仍是兩個獨立的行為。而且，對摩托車駕駛人的死亡，康某某主觀上是一種過失，故其后行為符合交通肇事罪的構成要件，應認定為交通肇事罪。

第二，康某某駕車故意撞擊針對的是特定的人，并非不特定的多數人，不應認定為以危險方法危害公共安全罪。以危險方法危害公共安全罪，是指使用除放火、決水、爆炸、投放危險物質以外的其他方法，造成不特定多數人的傷亡或者公私財產重大損失，危害公共安全的行為。需要注意的是，以危險方法危害公共安全罪要求行為人實施的行為針對的是不特定多數人，實踐中，一般將駕駛汽車向人群沖撞的行為定性為以危險方法危害公共安全罪，而本案中康某某駕車并非撞向人群，而是駕車撞向其要報復的人，針對特定的對象，并非不特定的多數人，不應認定康某某的行為構成以危險方法危害公共安全罪。

第三，康某某是在駕車逃跑時又與摩托車相撞，致摩托車駕駛人死亡，并非撞擊門某某時將史某某撞死，不屬對象錯誤。具體的事實錯誤中的對象錯誤，是指行為人誤把甲對象當作乙對象加以侵害，而甲對象與乙對象處于同一犯罪構成內，行為人的認識內容與客觀事實仍屬同一犯罪構成的情況。門某某是康某某故意殺人犯罪的對象，史某某是康某某交通肇事犯罪的對象，二者并非處于同一犯罪構成內，所以不屬對象錯誤。康某某在駕車逃跑時，其故意殺人行為已經實行終了，只不過因為意志以外的原因而未得逞。史某某的死亡是康某某在逃跑時與史某某駕駛的摩托車發生碰撞而造成的，并不是康某某在故意撞擊門某某時將史某某撞死的，對史某某的死亡這一結果，康某某主觀方面是過失，故其后行為構成交通肇事罪。

（作者單位：山西省長治市城區人民檢察院[046000]）