駕車沖撞交警的行為定性

案名：李某以危險方法危害公共安全罪案

【基本案情】

2012年8月7日9時許，被告人李某駕駛黑色無牌照奧迪轎車由西向東行駛至北京市東城區南二環景泰橋時，拒不接受執勤交通民警的檢查強行駕車闖卡，將民警楊某撞倒在地，將民警梁某撞倒在其車前蓋上，并載梁某繼續駕車行駛400余米，后與正在運營的出租車發生碰撞，梁某摔出，致其股骨踝骨骨折（右），脛骨平臺骨折（右），脛骨骨折（右），經鑒定為輕傷（偏重）。被告人李某案發后開車逃逸，后于同年8月9日主動投案。

【訴訟過程】

公訴機關指控，被告人李某無視國法，故意以危險方法實施危害公共安全的行為，觸犯了《中華人民共和國刑法》第114條，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責任，提請法院依法懲處。

辯護人的辯護意見為：案發現場是北京市東城區二環路應急車道內，不存在公共安全的客體，被告人李某也未使用任何危險方法實施犯罪；無任何證據證明被告人李某有無照駕駛或有吸毒或醉酒現象；此外具有15年駕齡的李某沒有仇視社會、報復社會的主觀意圖，沒有危害公共安全的主觀要件；被告人李某系自首；綜合證據與事實，對李某應以妨害公務罪定罪處罰。

北京市東城區人民法院經審理認為：被告人李某無視國法，在二環主路上不懸掛牌照駕駛機動車，為逃避交警執法強行闖卡，撞擊并拖帶交警連續并線至應急車道內快速行駛，在駕駛視線嚴重受阻的情況下，其仍拖帶交警從二環主路最內側車道連續并線至最外側應急車道行駛400余米。當時二環路上的車流較為密集，被告人強行開車拖帶交警連續并線，以五、六十公里的時速行駛，具有與其他正常行駛的車輛相撞的可能，亦存在交警被甩出后引發次生交通事故的可能。事實上，其車輛在急速行駛中也確實發生了與前方出租車碰撞的后果并導致二車受損，交警被甩至二環主路及出租車上的乘客受傷，同時引發后車紛紛緊急制動，險些造成更大交通事故。被告人李某對其行為嚴重危害不特定多數人生命財產安全的后果持放任態度，已構成以危險方法危害公共安全罪，依法應予懲處。鑒于被告人李某在案發后能夠主動投案，如實交代案件主要事實，可認定具有自首情節，其在家屬的配合下賠償了被撞出租車司機的運營損失及乘車人的相關損失，北京市東城區人民法院對其從輕處罰。據此，根據《中華人民共和國刑法》第114條，第67條第1款及最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第1條之規定，判決被告人李某犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑5年。

一審宣判后，被告人李某未上訴，檢察院亦未抗訴，本案已生效。

【爭議焦點】

此案在審理過程中，爭議的焦點在于李某駕車沖撞交警的行為，究竟是構成以危險方法危害公共安全罪還是構成故意傷害罪，亦或是構成妨害公務罪。

【裁判理由之法理評析】

筆者同意法院的判決，理由如下：

（一）從客體和客觀方面來看

認定本案是否屬于以危險方法危害公共安全罪，關鍵在于李某駕車沖撞他人的行為是否屬于刑法分則規定的危險方法的范疇，是否達到了與放火、決水、爆炸、投放危險物質等相當的社會危害性；侵犯的客體是否達到了足以危害不特定或者多數人的生命、健康和重大公私財產安全的程度。根據危險程度，危險犯可劃分為具體危險犯和抽象危險犯。抽象危險犯不需要出現一定結果，其本質在于行為本身具有侵害法益的高度危險性，因此，立法者將此危險擬制而將量刑前置化，目的在于減輕控方的追訴責任，降低入罪門檻，對某種危險行為加以特殊保護。而具體危險犯則要求實施行為導致某種危險的出現。以危險方法危害公共安全罪屬于具體危險犯，危害公共安全的具體危險，是指對不特定或者多數人的生命、身體等造成侵害的緊迫危險，沒有發生侵害結果實屬偶然。不特定，意味著隨時有向“多數”發展的現實可能性，會使社會多數成員遭受危險和侵害。不僅意味著犯罪行為可能侵害的對象和可能造成的結果事先無法確定，行為人對此既無法具體預料也難以實際控制，而且意味著行為造成的具體危險或者侵害結果可能隨時擴大或增加。如果行為只是導致少數人傷亡，而不可能隨時擴大或者增加被害人范疇，即使事前不能確定傷亡者是誰，也不能認定為以危險方法危害公共安全罪。是否存在這種具體危險，需要以行為當時的具體情況為根據做出判斷。

筆者認為，危險方法的行為應該是同一行為或者是在同一時間段內的連續行為。行為必須具有危及不特定或者多數人的生命、健康和重大公私財產安全的現實可能性。評價因素包括駕駛能力、是否正常行駛、行駛速度、是否酒駕、吸毒后駕駛、車輛是否異常、車況如何、駕駛時間的長短、是否逆行、案發地點的通行量、證人證言等多方面綜合判斷，法官必須根據具體案情，判斷是否具有侵害公共安全的具體危險，是否使不特定或者多數人的生命、健康或者重大公私財產處于危險狀態。

在本案中，被告人李某的沖撞行為最初針對的對象是執行公務的兩名民警，但在其沖撞民警并將民警撞趴在車前機蓋上，使視野被遮擋的情況下仍然以較快車速向前行駛，此時，事發地點北京市東城區南二環景泰橋人流、車流較為密集，根據被害人梁某、楊某的陳述以及證人的證言，也證實事發時民警并沒有對相關道路進行攔截、封路，當時除最內側車道外的其他行車道都是正常通行的。被告人在將民警撞趴在其車前蓋上、視野受阻的情況下，只能在駕駛室內向右側身才能看清前方和右側的情況，左前方完全是盲區，但其仍以較快的速度連續向右并線并行駛。在此種情況下，其不但有可能會撞擊到其他車輛，還有可能會造成其他車輛在躲避過程中相互碰撞，其行為足以危及到不特定或者多數人的生命、健康和重大公私財產安全。

至于辯護人辯稱的事發地點在應急車道，不存在危害公共安全的客體，筆者認為，本案中，李某的沖撞行為發生在主干道上，在沖撞民警被遮住視野的情況下，仍強行開車快速行駛，并由主干道駛向應急車道，事實上是從道路的最左側橫穿整個主干道駛向最右側的應急車道，在此過程中，其對社會的危害由侵害個人的人身權轉化為侵害不特定或多數人的公共安全。另外，被告人在應急車道行駛的過程中，同樣存在危及公共安全的危險，其隨時有可能與并線出主路以及應急車道出入口交匯和碰撞的可能，會危及不特定或多數人的生命、健康和重大公私財產安全，因此，在應急車道同樣存在危害公共安全的客體。

（二）從主觀方面來看

被告人李某因為車限行沒有掛車牌、怕受罰影響工作，所以想逃避處罰，遂對執行公務的民警進行沖撞。如果說最初撞擊民警時尚且是侵犯特定人人身權的故意傷害行為，那么在其將民警撞倒在其車前蓋并被遮住視線的情況下，仍舊快速向前行駛，其作為一名完全刑事責任能力人，應當明知其行為在當時當地人流、車流較大的情況下連續并線和快速駕車逃逸的行為所具有的危及不特定或者多數人的生命、健康和重大公私財產安全的可能，明知仍然放任這種危險的發生，并最終導致民警受輕傷（偏重），與正常行駛的出租車相撞結果的發生，主觀上對危害公共安全的客體明顯持放任的間接故意。

綜上，行為人實施的沖撞民警的行為既是為了逃避檢查的妨害公務行為，又是直接侵害特定主體身體健康的故意傷害行為，還危及到不特定或多數人的生命、健康和重大公私財產安全。因此，其行為既構成妨害公務罪，還構成故意傷害罪，又構成以危險方法危害公共安全罪，屬于想象競合犯，應從一重罪處罰，應以以危險方法危害公共安全罪對李某進行處罰，北京市東城區人民法院以此罪判處李某有期徒刑5年是恰當的。