以盜竊財物作擔保騙取錢財構成一罪還是數罪

[案情]2011年12月22日，陳某將自己盜竊來的摩托車騎至汪某的飯店門口，謊稱自己昨晚打牌輸了沒錢買建材，向汪某借3000元錢，將摩托車放在汪某處作為擔保，聲稱還錢時取車。兩天之后，陳某又盜竊了一輛摩托車，以同樣的方式騙取鄭某、李某6500元錢。三被害人和陳某并不熟識，當陳某一去不回之后，意識到被騙，先后到公安機關報案。經鑒定，陳某盜竊的兩輛摩托車價值共計6000余元。

對本案的分歧意見主要在于陳某的行為構成一罪還是數罪。第一種意見認為，陳某盜竊摩托車的行為構成盜竊罪，之后利用盜竊來的摩托車進行詐騙的行為屬于不可罰的事后銷贓行為，應當對陳某以盜竊罪一罪論處。第二種意見認為，陳某盜竊摩托車只是實施后續詐騙行為的手段，騙得錢財才是最終目的，陳某的盜竊行為和詐騙行為存在刑法上的牽連關系，應當認定為牽連犯，屬于科刑上的一罪或處斷的一罪，應當擇一重罪處罰。第三種意見認為，陳某的盜竊行為和詐騙行為應當分別定罪，實行數罪并罰。

[速解]本文認為陳某的盜竊行為構成盜竊罪，其詐騙行為構成詐騙罪，后行為并非不可罰的事后行為，前后行為之間亦不存在刑法上的牽連關系，應當對陳某以盜竊罪和詐騙罪實行數罪并罰。

首先，陳某的詐騙行為不屬于不可罰的事后行為。所謂不可罰的事后行為，指犯罪完成后伴隨該犯罪的違法狀態繼續實施的行為，只要根據該犯罪構成要件已完全評價，則不構成其他犯罪。本案中陳某的詐騙行為雖然是其盜竊之后的后續行為，但并不符合不可罰的事后行為的基本特征。第一，陳某的詐騙行為不是其盜竊摩托車后的常規延伸行為。不可罰的事后行為是對前行為犯罪狀態的一種維持和利用，這種維持和利用應當合乎黨規，是前一犯罪行為在事實層面上的一種常規延伸，并非任何對前一犯罪行為進行利用的行為都可以歸為不可罰的事后行為。如果陳某將自己盜竊的摩托車出售，則屬于比較典型的不可罰的事后行為，在刑法上一般不作二次評價，僅以盜竊罪論處。但陳某利用自己盜竊的摩托車進行詐騙的行為與普通的銷贓行為不能相提并論，普通的銷贓行為根據盜竊犯罪的構成要件已完全評價，而陳某的詐騙行為卻不能被其前一犯罪行為的構成要件完全評價。而且，陳某在侵害盜竊行為受害人的法益之后，又侵害了詐騙行為受害人的法益，這一后行為對前行為犯罪狀態的利用已經超出了不可罰的事后行為的基本內涵。第二，陳某的詐騙行為造成了比盜竊行為更大的法益侵害。不可罰的事后行為造成的法益侵害不應當比前行為造成的法益侵害更大，否則將后一行為視為“不可罰”就違背了刑法的公平正義和基本精神。就本案而言，陳某從三被害人處共騙得9500元現金，遠遠超出了被盜摩托車的鑒定價值，也就是說陳某的詐騙行為比盜竊行為造成了更大的法益侵害。

其次，陳某前后兩個犯罪行為之間沒有刑法上的牽連關系。第一，陳某主觀上不具有牽連的意圖。牽連犯要求行為人在實施數個行為的時候，要認識到自己的手段行為服務于一個最終目的，手段行為只是達到目的的方法或手段。一般來講，作為目的的行為不能實現，則作為手段的行為對行為人就沒有多少單獨存在的意義。即便后續的詐騙行為沒有成功，也不影響獲取財物這一目的的實現。陳某自己也承認之所以采取這種方式詐騙，是覺得這樣比直接銷贓更容易，騙得的錢財更多，可見，陳某的詐騙行為只是他認為比較好的一種處理贓物的選擇，而不能認為詐騙錢財是盜竊的最終目的。第二，陳某的兩個犯罪行為在客觀上不具有牽連關系。牽連犯的手段行為與目的行為之間的牽連關系應當具有客觀性、通常性，陳某將盜竊來的摩托車用于詐騙，這顯然不是詐騙行為的一般手段，不具備牽連關系的客觀性、通常性。不能僅僅因為陳某利用盜竊來的摩托車騙到了錢就認為盜竊行為和詐騙行為之間具有牽連關系，否則任何兩種犯罪行為之間都有可能被牽強地套上手段和目的關系，例如故意殺人之后把尸體扔下樓去砸車，就不能在故意殺人和故意毀壞財物兩個行為之間當然地套上牽連關系。

（作者單位：四川省合江縣人民檢察院[646200]）