搶劫時撿拾對方掉落財物的行為應如何認定

本文案例啟示：行為人搶劫時撿拾對方掉落財物的，由于先前搶劫行為與取財結果之間的因果關系被切斷，兩者無刑法上的因果關系，因此不構成搶劫罪。此時，被害人的財物屬于遺失物，侵占遺失物數額較大的，可以認定為侵占罪。另外，搶劫行為與取財行為不存在牽連關系，認定時需分別評價，實行數罪并罰。

[基本案情]某天晚上，劉某欲攔路搶劫章某。劉某拿出隨身攜帶的匕首，對章某毆打后威脅其交出身上財物。章某假裝翻兜拿錢包，趁劉某不備，踢飛其匕首后逃跑。劉某緊緊追趕，章某逃跑時錢包掉落（章某不知）。劉某拾得錢包后離開，錢包內裝有現金6000余元。后劉某被公安機關抓獲。

一、實務分歧

本案中，對劉某持刀威脅章某交出錢財的行為構成搶劫罪并無異議，但對劉某的搶劫行為是否既遂和劉某拾得章某掉落錢包的行為如何定性存在異議。

（一）劉某的數個行為定性爭議

1.劉某的行為構成搶劫罪（既遂）。本案中，劉某最終能夠取得章某的錢包，是因為介入了章某掉落錢包的行為，但是，章某之所以掉落錢包，是因為其逃跑所致，而被害人逃跑則是劉某的搶劫行為所引起。即使章某對自己掉落錢包的行為并不知情，這種掉落錢包的行為也屬于被脅迫后逃跑過程中的一種正常行為，從屬于劉某先前的搶劫行為，不能割斷搶劫行為與取得被害人錢包行為的因果關系。因此，不應該對劉某取得章某掉落錢包的行為進行獨立評價，該行為構成搶劫罪（既遂）。

2.劉某的行為構成搶劫罪（未遂）、侵占罪。劉某拿出隨身攜帶的匕首，對章某毆打后威脅其交出身上財物的行為構成搶劫罪。搶劫罪屬于侵犯財產罪，理應以行為人取得（控制）被害人財物為既遂的標準，劉某的暴力行為并沒有取得章某的財物，所以本案中劉某的行為構成搶劫罪（未遂）。劉某拾得章某掉落錢包的行為單獨構成侵占罪。章某掉落錢包是獨立于劉某搶劫行為的意外事件。劉某取得錢包和搶劫行為之間沒有刑法上的因果關系。劉某撿拾錢包屬于將他人遺忘物非法占為己有，且數額較大，應構成侵占罪。

3.劉某的行為構成搶劫罪（既遂）、侵占罪。劉某拿出隨身攜帶的匕首，對章某毆打后威脅其交出身上財物的行為構成搶劫罪。搶劫罪侵犯的法益不僅包括他人財產，而且包括他人的人身權利，所以本案中劉某的行為構成搶劫罪（既遂）。劉某拾得章某掉落錢包的行為單獨構成侵占罪。

（二）劉某的數個行為的處罰爭議

1.劉某實施的兩個行為侵犯了不同的法益，觸犯了我國刑法分則中不同的罪名，分別構成搶劫罪和侵占罪，應數罪并罰。

2.劉某實施的兩個行為分別為方法行為和結果行為，屬于牽連犯，應該從一重（搶劫罪）處罰。

二、案件評析

本案中劉某實施了兩個行為，即用匕首威脅章某交出身上財物和拾得章某逃跑時掉落在地上的錢包。這兩個行為侵犯了不同的法益，觸犯了我國刑法分則中不同的罪名，對于其行為如何定性、是否都構成犯罪以及如何處罰，具體分析如下：

（一）劉某用匕首毆打威脅章某交出身上財物的行為構成搶劫罪（未遂）

搶劫罪不僅侵犯他人的財產權，而且還侵犯他人的人身權利。在本案中，劉某拿出隨身攜帶的匕首，對章某毆打后威脅其交出身上財物，可以看出，劉某對章某實施了搶劫罪中的暴力、脅迫等手段行為。章某假裝翻兜拿錢包，趁劉某不備，踢飛其匕首后逃跑。可見章某并沒有屈從于劉某的暴力壓制，違反自己意志將財物交與劉某。至此，劉某的搶劫行為已經結束，并沒有取得章某的財物。搶劫罪屬于侵犯財產罪，理應以行為人取得（控制）被害人財物為既遂的標準，也就是說必須是基于壓制被害人的反抗而取得財物，否則不能認定為搶劫罪的既遂。章某的錢包最后被劉某獲得，并非基于劉某的暴力行為所得，而是章某在反抗過程中無意遺失的，劉某取得財物與先前的暴力、脅迫等手段行為之間不存在因果關系。因此劉某的行為構成搶劫罪的未遂。

（二）劉某拾得章某錢包的行為構成侵占罪

對劉某拾得章某錢包的行為如何定性，關鍵是如何理解本案中的因果關系。根據罪責刑相適應原則，一個人只對其危害行為引起的危害結果負刑事責任。因此，如果發(fā)生了某一危害結果，想使某人負刑事責任，就必須先判定危害行為與危害結果之間存在因果關系。根據通說，以原因行為的單復或在因果發(fā)展過程中介入新的原因，表現為簡單的因果關系、復雜的因果關系和中斷的因果關系三種基本形式。其中，中斷的因果關系的判定依據，就是因果關系的介入因素，即在先行行為引起危害結果發(fā)生的過程中，介入了第三人行為、被害人行為、行為人的第二次行為或者自然事件，從而引起因果關系可能發(fā)生異常變化的情況。一般而言，先前行為與危害結果之間的因果關系是否被中斷，并導致刑法意義上的因果關系不存在，主要看介入因素的出現是異常還是正常的，介入因素是獨立于先前行為還是從屬于先前行為。如果介入因素的出現是異常的，介入因素本身獨立于先前行為，則先前行為與危害結果之間的因果關系被切斷，并導致刑法意義上的因果關系不存在。反之，則刑法上的因果關系依然存在。

本案中，劉某拾得章某錢包的行為是因果關系中的“果”，那么何為“因”，是劉某之前的暴力毆打行為，還是章某逃跑時將錢包掉落的行為？本案是劉某的攔路搶劫、毆打威脅行為導致章某反抗逃跑；逃跑導致錢包掉落；錢包掉落導致劉某拾得錢包。由此可見，劉某拾得錢包的直接原因是章某的錢包掉落行為，而不是劉某之前的暴力毆打行為。章某對于掉落錢包的行為并不知情，可以看作是獨立于劉某搶劫行為的意外事件，在章某反抗逃跑時，劉某的暴力毆打行為與取得錢包之間的因果關系就已經中斷了，先前行為與危害結果之間的因果關系被切斷，劉某取得錢包的行為和劉某某的暴力搶劫行為之間沒有刑法上的因果關系。

侵占罪是指將代為保管的他人財物非法占為己有，數額較大，拒不歸還的，或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不交出的行為。何為遺忘物，首先需要弄清楚它與遺失物之間是否存在區(qū)別。一種觀點認為，遺忘物與遺失物存在區(qū)別，遺忘物是財物的所有人或持有人將所持財物放在某處，因疏忽忘記拿走；遺失物則是指失主丟失的財物。據此，侵占所謂遺失物的行為不構成侵占罪。[1]一種觀點認為不應區(qū)分遺忘物與遺失物，刑法上的遺忘物包括遺失物。事實上，區(qū)分遺忘物與遺失物是相當困難甚至不可能的，即使可以明確區(qū)分，從實質上說，對侵占遺失物數額較大的行為，也有以刑法進行規(guī)制的必要。其次，對遺忘物也不能完全作字面意義的理解，而宜作規(guī)范意義的解釋，即“非基于他人本意而脫離他人占有，偶然（即不是基于委托關系）由行為人占有或者占有人不明的財物”。[2]筆者認為刑法上的遺忘物包括遺失物，侵占遺失物數額較大的行為，應當以刑法進行規(guī)制。因此，劉某將章某的遺忘物非法占為己有，數額較大，且拒不歸還的，構成侵占罪。

（三）劉某的兩個行為應數罪并罰

通過以上分析可知，劉某的毆打威脅行為和拾得錢包行為觸犯了不同的法益，分別構成搶劫罪（未遂）和侵占罪，那么劉某的行為應數罪并罰還是屬于牽連犯從一重處罰？

構成牽連犯，必須具備以下要件：（1）牽連犯以實施一個犯罪為目的，即為了實施某一犯罪，方法行為或結果行為又構成了另一獨立的犯罪，但是為了實施一個犯罪目的。（2）牽連犯必須實施了兩個以上的行為。（3）牽連犯的數個行為之間必須具有牽連關系。所謂牽連關系，是指行為人實施的數個行為之間具有手段與目的或者原因與結果的關系。（4）牽連犯的數個行為必須觸犯不同的罪名，這是牽連犯的法律特征，也是確定牽連犯的標志。

本案中，劉某為了非法占有章某的錢財，實施持刀威脅章某交出錢財和趁章某逃跑拾得其掉落的錢包兩個行為，這兩個行為之間不存在手段與目的或者原因與結果的關系，也就是說不存在牽連關系，因此，對劉某的兩個行為應獨立評價，數罪并罰。

注釋：

[1]高銘暄：《刑法專論》（下），高等教育出版社2002年版，第751頁。

[2]張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第904頁。