論我國民事審前程序的完善

□文/曹德仁

（天津商業大學法學院天津）

論我國民事審前程序的完善

□文/曹德仁

（天津商業大學法學院天津）

民事審前程序作為人民法院對案件進行實質審理的開端，是民事訴訟活動中的一個重要環節，對司法公正和效率價值的實現有著重要的意義。由于我國審前程序長期被民事立法和司法、乃至被學界的理論研究所忽視，至今仍然沒有建立起實質意義上的民事審前程序，所以應從具體法律制度上對我國民事審前程序進行完善。

民事訴訟；民事審前程序；證據收集

收錄日期：2013年10月14日

民事審前程序，在我國司法實踐中通常稱之為審前準備程序，是指人民法院受理原告的起訴以后到開庭審理之前，由案件承辦人員依法進行的一系列準備工作的總稱。審前程序的設置被認為是法院提高庭審效率和辦案質量的基礎，是民事訴訟中庭審活動得以順利進行的必備前提。

一、民事審前程序的特征

民事審前程序作為一個獨立的程序，它不僅具有獨立的訴訟價值，它還具有獨立的地位和相對的完整性，因此民事審前程序并不是一個可有可無的階段，通常它具有以下一些特征：

第一，時間上的特定性。民事審前程序的起止時間通常開始于原告向法院起訴，終止于法院正式開庭審理之時。在我國由于民事訴訟法規定的起訴條件以及民事訴訟受理規定的存在，如果法院一直沒有受理案件，那么無論當事人做了任何充分的準備工作，都是不可以被視為是審前準備程序的活動。由此可知，只有在當事人的起訴被法院受理之后的一系列行為才可以認定為審前準備程序的活動。但是，同我國嚴格的起訴要求相比較，西方國家對當事人的起訴條件就顯得相對較低。例如，在美國一般規定，民事訴訟從原告向法院提交起訴狀開始即一旦原告將起訴狀通過掛號郵寄或親自遞送的方式送到具有適當管轄權法院的書記官手里，便意味著一起民事訴訟案件的正式啟動。

第二，功能上的多樣性。民事審前程序作為一個獨立的程序，除了具有為正式開通審理做準備這一基本功能外，還具有促進案件繁簡分流、推動案件不經過開通審理而終結等功能，其在整個民事訴訟中的地位日益重要。

第三，程序自身的獨立性。民事審前程序最初的價值是為了最大限度地提高庭審的效率，使得當事人能在案件事實問題和法律問題的辯論當中更好地運用庭審的資源。但是隨著現實的需求和訴訟價值觀念的轉變，民事審前程序逐漸演變成為一個獨立于庭審的程序，它與庭審分屬于不同的訴訟階段，有各自獨立的目標和任務，其功能也各有差別。

二、我國民事審前程序存在的問題

由我國《民事訴訟法》可以發現，我國民事審前準備程序與國外審前準備程序的根本差異在于審前準備的非程序性。在我國雖然在民事訴訟法當中規定了“審理前的準備”，但是其實我國并沒有真正意義上的民事審前準備程序，這些準備工作只是第一審普通程序中的一部分，它并沒有體現出其實質上的意義，因而也很難發揮其實質性的作用。由于我國沒有具有獨立訴訟價值的審前準備程序，審前準備程序應當具有的價值和功能未能充分發揮出來，所以常造成實踐中“紙面上的法律”與“行動中的法律”相背離的司法二元化現象，難以實現民事訴訟改革所追求的保障公正、提高效率的目的。通過聯系實際和我國目前的現狀，筆者認為我國民事審前程序存在以下一些問題：

1、法官釋明制度不完善。民事審前程序中法官釋明權是指在民事審前準備程序進行中，對于當事人提出的訴訟資料不正確、不完整、不充分、有矛盾，或者當事人誤認為自己提出來的證據已經足夠充分時，法官通過提醒、發問等各種方式讓當事人去補充和修正，從而能把不正確和有矛盾的訴訟資料予以排除，不清楚的主張予以澄清，把不充分的證據予以補充。民事審前程序中法官釋明權的行使，可以使當事人在審前準備程序階段就有機會恰當地提出攻擊和防御的方法，避免了不必要證據的提出，進而節省了勞力和費用的支出，減輕了法院的負擔，實現審理的充分和加快訴訟的進程。然而，我國在民事審前程序中，還未能注意到法官釋明制度在當代大陸法系中的發展。從當前我國立法實踐來看，在我國民事訴訟中法官釋明制度還遠遠不夠完善，成文的規定相對很少，導致在實踐過程中經常存在法官應當釋明的沒有釋明，不應當釋明的反而釋明的現象時有發生，從而在根本上影響了民事訴訟審前程序的發展。

2、證據收集制度不完善。證據的收集是指當事人及其代理人、人民法院以及在特殊情況下，為了證明特定的案件事實，依照法律規定的程序、方法和手段，發現、采集和提取證據材料的活動。由于在我國民事訴訟法中當事人收集證據的手段沒有程序性的保障，也沒有專門為當事人規定調查收集證據的程序，從而造成的結果就是無法從第三人或對方手中收集到相關的證據和信息。律師收集證據方面的權利受到多方面的限制，從而使其無法最大限度地收集證據資料，這樣不僅影響了審判的公正與效率，同時也不利于發揮其后的證據交換的作用。

三、改進與完善我國民事審前程序的構想

通過以上論述可知，我國民事審前準備程序存在一些缺陷，而我國民事審前程序的基本目的，是通過法院與當事人的準備，使爭論集中于其中的一點或者幾點，從而使案件事實更加清晰，案件達到適合開庭審理的狀態，進而保證訴訟效率和庭審質量。因此筆者認為，我國民事訴訟審前程序應不斷與世界接軌，針對其存在的問題，積極借鑒國外有益的經驗與做法，并且結合我國司法實踐，明確改革目標，積極探索和完善我國民事審前程序的具體措施。

1、完善法官釋明制度。法官釋明制度的初衷是為了平衡當事人的訴訟能力，實現實體正義，并不是法官代替一方當事人與另一方當事人打官司。針對我國現今法官釋明制度的不完善，應當規定法官在行使釋明權是符合程序法的要求，保持中立的立場，從而避免當事人對法官的公平與公正產生合理的懷疑。同時，還必須同時規定一系列保障機制，否則法官釋明問題制度將會成為一只空文。另外，針對審前程序中的釋明，無論當事人是否曾經聲明異議，都可在庭審中提出異議，擴展當事人提出異議的時間區段，在保障當事人異議權的同時可以避免集中于準備階段提出異議時帶來的程序使用上的混亂。

2、明確我國民事訴訟審前程序的適用范圍。民事審前程序適用于普通程序已經確定，但是對于簡易程序是否適用民事審前程序仍然存在爭議。針對此問題，筆者認為民事審前程序同樣適用于簡易程序的案件，但是并非所有的簡易程序都一律使用民事審前程序，可以由當事人自由選擇是否適用民事審前程序，這就相對賦予了當事人一定的自由選擇權。

3、改善證據收集制度。在我國民事訴訟中，收集證據原則上應由當事人負責，人民法院依職權收集證據是有條件的。因此，對當事人收集證據的手段要給予程序性的保障。律師調查取證權的保障與完善有利于維護當事人的合法權利，所以在立法上要對律師調查取證權進一步完善。

民事訴訟審前程序的改革是一個循序漸進的過程，也是一項浩大的系統工程。在此過程當中，我們不能閉門造車，我們不僅要借鑒國外的理論、有益經驗和司法實踐，互相學習，還要注重與本土法律文化和法律允許環境的結合，從而更加健全我國的民事訴訟體系，以更好地實現我國民事訴訟的公正、公平和效益的目標。

［1］李邦軍.我國民事審前準備程序改革探析［J］.山東社會科學，2011.7.

［2］歐陽巍林.民事審前程序改革——構建證據發現制度［J］.法制與社會，2011.4.

D9

A