秦巘《詞系》的詞譜價(jià)值及其詞學(xué)史意義

劉少坤 羅海燕

秦巘為清代著名藏書家秦恩復(fù)之子。秦巘于詞學(xué)有家學(xué)淵源，秦恩復(fù)為乾隆五十二年進(jìn)士，曾任散館編修，嘉慶二十年參與編修《全唐文》。道光元年告老還鄉(xiāng)后，以校刻編書為樂，有《意園酬唱集》、《思秋吟館詩文詞集》。他愛好填詞，音律謹(jǐn)嚴(yán)，有《享帚詞》、《海藏庵詞》。其于道光年間校刻《詞學(xué)叢書》影響頗大。秦巘在這樣的優(yōu)裕環(huán)境下編制《詞系》，可謂悠游自如。

《詞系》約成書于道光末，其第一冊(cè)包含《凡例》、《逸調(diào)備考》、《宮譜錄要》、《詞旨叢說》四部分，第二冊(cè)為《調(diào)名匯辨》，第三冊(cè)為《詞系總目》，第四冊(cè)至第二十七冊(cè)共計(jì)二十四卷為詞譜內(nèi)容。作為清代詞譜著作的殿軍，秦巘花費(fèi)的心血是頗多的。他全面的比較了明以來的詞譜，認(rèn)真總結(jié)了各種詞譜的得失，最終選擇以《詞律》為藍(lán)本，于其缺者增補(bǔ)，訛者糾正。《詞系》的創(chuàng)新之處非常明顯，他提出萬樹《詞律》有“四缺六失”的毛病，并改進(jìn)了詞譜體例，實(shí)現(xiàn)了詞譜著作的新高峰。

一、秦巘對(duì)傳統(tǒng)詞譜的辨正

由于清代詞學(xué)家抬高詞體的行為，詞譜建設(shè)亦取得了很大發(fā)展，萬樹《詞律》、王奕清等人編制的《詞譜》皆是一時(shí)盛事：

古無詞譜，自沈天羽《草堂詩余箋》、張南湖《詩余圖譜》、程明善《嘯余譜》遞相纂述，厥后朱竹垞《詞綜》、汪葵川《詞名集解》、許穆堂《自怡軒詞譜》、張永川《詞林紀(jì)事》、陶鳧香《詞綜補(bǔ)遺》、謝默卿《碎金詞譜》、葉小庚《天籟軒詞譜》、戈順卿《詞律訂》諸書，層見疊出，未可悉數(shù)。皆足以發(fā)明詞學(xué)，原無待于贅述。然講聲調(diào)者不稽格律，紀(jì)實(shí)者或略宮商。各拘一格，未能兼?zhèn)洹７x《欽定詞譜》、《御選歷代詩余》，搜羅該洽，論斷詳明，實(shí)集詞家之大成也。①

但是，前期詞譜還存在不少的缺陷：

《詩余圖譜》、《嘯余譜》，當(dāng)時(shí)盛行，填詞家奉為圭臬。然體例踳駁蕪亂，貽誤后學(xué)非淺。②

秦巘首先批駁前期詞譜著作“講聲調(diào)者不稽格律，紀(jì)實(shí)者或略宮商。各拘一格，未能兼?zhèn)洹保瑫r(shí)，作為清代知識(shí)分子的一員，他肯定了《欽定詞譜》、《御選歷代詩余》，認(rèn)為二者“搜羅該洽，論斷詳明，實(shí)集詞家之大成也。”

自《詞學(xué)筌蹄》以來，前期詞譜已經(jīng)成為詞人填詞的依據(jù)，取得了一系列成果，其制譜思想與方法也成為后人編制詞譜提供了參考與依據(jù)。但詞譜還不夠成熟，舛誤頗多，令人差強(qiáng)人意。這些詞譜的缺陷，萬樹就尖銳批評(píng)曰：“（《嘯余譜》）于可平可仄俱逐字分注，分句處亦然，詞章既遭割裂之病，覽觀亦有斷續(xù)之嫌”、“（《填詞圖譜》）踵張世文之法，平用白圈，仄用黑圈，可通者則變其下半，一望茫茫，引人入暗，且有讎校不精處。”③

秦巘在編制《詞系》時(shí)，最終采用了萬樹《詞律》為編寫藍(lán)本。秦巘繼續(xù)肯定萬樹《詞律》的巨大突破與貢獻(xiàn)：

康、乾間萬紅友訂為《詞律》，糾訛駁謬，苦心孤詣，允為詞學(xué)功臣，至今翕然宗之。④

萬樹打破三分法，確立按字?jǐn)?shù)多少排列的方法，這開啟了詞譜分類的新篇章，以后的詞譜基本打破了三分法，使毛先舒所稱的“古人定例”不再遁形。萬樹比斟校訂，考訂詳實(shí)，為填詞者提供了最為成熟的范本。肯定萬樹之后，他又進(jìn)一步分析《詞律》的不足：

惜乎援據(jù)不博，校讎不審，其中不無缺失：如宮調(diào)不明，竟無一語論及，其缺一；調(diào)下不載原題，幾不知詞意所在，其缺二；專以汲古閣《六十名家詞》、《詞綜》為主，他書未經(jīng)寓目，憑虛擬議，其缺三；調(diào)名遺漏甚多，其缺四。不論宮調(diào)，專以字?jǐn)?shù)比較，是為舍本逐末，其失一；所錄之詞，任意取擇，未為定式，其失二；調(diào)名原多岐出，務(wù)欲歸并，而考據(jù)不詳，顛倒時(shí)代，反賓為主，其失三；所據(jù)之本不精，字句訛謬，全憑臆度，其失四；前后段字?jǐn)?shù)，必欲比問，甚至改換字句以牽合，殊涉穿鑿，其失五；《圖譜》等書，原多可議，嘵嘵辯論，未免太煩，其失六。茲編以《詞律》為藍(lán)本，于其缺者增之，訛者正之。非敢大肆譏評(píng)，聊為補(bǔ)缺拾遺之一助。紅友最為虛心，或當(dāng)首肯。⑤

由于萬樹不懂宮調(diào)音律，使得他在編制《詞律》時(shí)產(chǎn)生了一些根本觀念上的錯(cuò)誤。如卷一〔三臺(tái)〕后注曰：

從來舊刻，此篇俱作雙調(diào)，于“雙雙游女”分段。⑥

其實(shí)，雙調(diào)本是宮調(diào)名，而不是萬樹所言的“兩段”的意思。吳衡照批評(píng)道：

紅友《詞律》，如〔南歌子〕、〔荷葉杯〕等體，多注雙調(diào)。西林先生云：雙調(diào)乃唐宋燕樂二十八調(diào)、商聲七之一曲之大段名也。詞中〔雨淋鈴〕、〔何滿子〕、〔翠樓吟〕，皆入雙調(diào)。萬氏失考，誤以再疊當(dāng)之，有此卮言。⑦

江順詒則站在更為深刻的角度來看待萬樹的做法：

萬氏《詞律·自敘》云：“詩余乃劇本之先聲，昔日入伶工之歌板，如耆卿標(biāo)明于分調(diào)，誠齋垂法于擇腔，堯章自注鬲指之聲，君特久辨煞尾之字。當(dāng)時(shí)或隨宮造格，創(chuàng)制于前。或遵調(diào)填音，因仍于后。其腔之疾徐長短，字之平仄陰陽，守一定而不移，證諸家而皆合。”〔詒〕案：此條簡析明暢，于宮調(diào)之理未嘗不知之。⑧

萬樹想解決詞的宮調(diào)、音律問題，而其所言“擇腔”、“煞尾”、“隨宮造格”看似是個(gè)深通聲律者，但是當(dāng)萬樹真正深入到詞體的音樂體制內(nèi)部問題后，不懂音律的馬腳就暴露出來。

秦巘以補(bǔ)調(diào)、糾正錯(cuò)訛為目的，并利用新發(fā)見的詞集文獻(xiàn)進(jìn)行體例乃至內(nèi)容的修正，全面開拓了詞譜書籍的新發(fā)展。

二、《詞系》在體例上的創(chuàng)新

秦巘在肯定萬樹“糾訛駁謬，苦心孤詣，允為詞學(xué)功臣”的同時(shí)，指出《詞律》“四缺六失”的不足，最終采用《詞律》為藍(lán)本，并針對(duì)《詞律》乃至前期詞譜的不足，重新設(shè)計(jì)了《詞系》的體例。

首先，秦巘打破了以前詞譜單純以字說多少排列詞調(diào)的做法，建立了以時(shí)代為序的新方法：

是編薈萃群書，專以時(shí)代為序。⑨

由于詞體的文體地位長期處于卑弱的境地，至清代前期，人們對(duì)詞集的整理還非常有限，更不用說對(duì)詞人、詞作進(jìn)行編年的工作了。正是由于這種客觀情況，前期詞譜所依據(jù)的詞集文獻(xiàn)非常有限，這使得按照字?jǐn)?shù)排列成為一種不得不亦是比較行之有效的編排方法。因此，前期幾乎所有的詞譜都是按照字?jǐn)?shù)多少來排列的。到了清代中期，隨著人們對(duì)詞樂研究的日漸興盛與深入，以宮調(diào)為類進(jìn)行詞調(diào)的排列成為可能，許寶善《自怡軒詞譜》、謝元淮《碎金詞譜》正是承繼這種潮流而編排的。但是許寶善與謝元淮恢復(fù)詞樂的作法并沒有得到時(shí)人的響應(yīng)，甚至引來無數(shù)的批評(píng)。詞的格律譜建設(shè)仍是詞譜建設(shè)的首要選擇。秦巘可能擔(dān)心如此簡略的語言不能透徹說明他的良苦用心，于是繼續(xù)說明：

詞本樂府之變體。自唐李白、溫韋諸人創(chuàng)立詞格，沿及五季，代啟新聲。至宋晏、歐、張、柳、周、姜輩出，制腔造譜，被諸管弦。所著皆刻羽引商，均齊節(jié)奏，幾經(jīng)研煉而成，足為楷模。與其取法于今人，莫若追蹤于作者，故本譜以自度原調(diào)為經(jīng)。其后字?jǐn)?shù)增減，葉韻多寡，體格參差，調(diào)名異同者，皆列又一體為緯。不以字?jǐn)?shù)為等差，仍以時(shí)代為次序。蓋添字可以居后，減字焉得居前。有原詞未注自度，實(shí)取句意為名，如〔陽臺(tái)夢(mèng)〕、〔紗窗恨〕、〔過秦樓〕之類，足可為據(jù)。或互見于他書，如〔西子妝〕見于《山中白云詞》注，〔九張機(jī)〕見于《樂府雅詞序》，亦必注明。其無所考證者，即以時(shí)代最先者為式。或僅一首，別無他作，即以此首為式。溯委窮源，庶不失先河后海之義。⑩

秦巘希望通過“自度原調(diào)”來作為經(jīng)線貫穿全書，這與清人對(duì)前人詞集文獻(xiàn)的大規(guī)模整理有著直接的關(guān)聯(lián)。隨著詞學(xué)家對(duì)更多詞人生卒年及其詞學(xué)活動(dòng)時(shí)間的日漸詳細(xì)，秦巘最終確定把最早使用詞調(diào)的作品作為填詞范式。同時(shí)，他把“其后字?jǐn)?shù)增減，葉韻多寡，體格參差，調(diào)名異同者，皆列又一體為緯。”?從這一點(diǎn)來看，秦巘的思考遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了前期詞譜，《詞律》與《欽定詞譜》已經(jīng)非常完美，它們批評(píng)《嘯余譜》“第一體”、“第二體”、“第三體”的方法不科學(xué)，因?yàn)椤芭f譜之最無義理者，是第一體、第二體等排次，既不論作者之先后，又不拘字?jǐn)?shù)之多寡，強(qiáng)作雁行，若不可逾越者，而所分之體，乖謬殊甚，尤不足取。”?于是采用“另一體”的方法來處理同一詞調(diào)字?jǐn)?shù)多寡的問題。但是，這種方法亦是萬樹、王奕清等人不能解決詞調(diào)誕生早晚而不得不采取的權(quán)宜之計(jì)。而到了晚清，秦巘全面否定了這種不考慮時(shí)代而按字?jǐn)?shù)排列的方法：“蓋添字可以居后，減字焉得居前”。秦巘又從詞體變化的角度繼續(xù)闡述按時(shí)代為經(jīng)的好處，否定《草堂》、《嘯余》分類之缺陷：

《草堂》計(jì)數(shù)列調(diào)，《嘯余》分類標(biāo)題，萬氏專從《草堂》，第分類不能明晰，不若計(jì)數(shù)為宜。茲譜專敘時(shí)代，即所列又一體，亦按世次。蓋唐季詞人洞曉音律，探源樂府，其字句不無參差，而音調(diào)自協(xié)。至宋人規(guī)模前式，琢煉整齊。南渡遞相仿效，踵事增華。雖龂龂于尋行數(shù)墨，而格律實(shí)愈出而愈精。鋪觀列代，其源流遞嬗之故，增減變化之殊，莫不昭然若揭。而風(fēng)會(huì)升降之原，亦于是乎在。?

按時(shí)代為序，不僅有尊重創(chuàng)調(diào)之人的好處，而且根據(jù)時(shí)代的不同，可以發(fā)現(xiàn)每個(gè)階段的詞調(diào)變化情況：“唐季詞人洞曉音律，探源樂府，其字句不無參差，而音調(diào)自協(xié)”，“至宋人規(guī)模前式，琢煉整齊”，“南渡遞相仿效，……而格律實(shí)愈出而愈精”，最后得出“鋪觀列代，其源流遞嬗之故，增減變化之殊，莫不昭然若揭。而風(fēng)會(huì)升降之原，亦于是乎在”的結(jié)論。另外，秦巘對(duì)不能斷定年代的詞作的情況進(jìn)行了說明：

紀(jì)年之中，殊難定衡。如五代十國，前后僅五十余年。遼金與宋相終始，均屬同時(shí)。茲編年不分正潤，統(tǒng)以時(shí)代先后著錄。他若溫韋同時(shí)，歐蘇張柳等，往往相唱和，同調(diào)頗多，難以分析。今以傳記中有事可紀(jì)，或以句意為名者，專屬其人。其無可辯證者，以時(shí)代最先為式。其中不無參錯(cuò)，見聞狹陋，閱者亮之。?

秦巘把編寫過程中遇到的難以硬性劃分時(shí)代先后的作者折中處理，并自我解剖“其中不無參錯(cuò)，見聞狹陋，閱者亮之”。這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度亦是乾嘉之學(xué)旁溢到詞學(xué)研究的結(jié)果。于細(xì)微之處，秦巘還仔細(xì)分析了詞的體格，并把令、引、近、慢分開排列：

詞以體格為主。偷聲、減字、促拍、攤破諸名，以及加一疊為雙調(diào)，猶是本調(diào)體格，故從類列。其引、近、慢曲調(diào)名雖同，宮調(diào)各別，實(shí)與本調(diào)渺不相涉，今皆分列。?

以時(shí)代為經(jīng)，對(duì)詞調(diào)之宮調(diào)情況進(jìn)行考證，無疑為我們加深詞體認(rèn)識(shí)與研究拓展了思路。唐圭璋《詞系序》評(píng)曰：“其論宮調(diào)及列調(diào)，以時(shí)代為次，此二點(diǎn)即大勝《詞律》。”?誠然也。

其次，關(guān)于詞題問題，歷來爭論不休，宋人在編選詞集的時(shí)候，就有竄加詞題的行為，又因?yàn)樘莆宕~多“調(diào)即是內(nèi)容”，宋詞逐漸打破了這一傳統(tǒng)，“甚至詠月卻說雨，詠春卻說秋”?，萬樹在反對(duì)后人妄加詞題的行為時(shí)，偏激地全部刪去詞題。針對(duì)萬樹《詞律》舍去詞題的做法，秦巘提出了批評(píng)意見：

古人拈調(diào)填詞，以調(diào)為題，所謂“本意”是也。宋人多注題目，與調(diào)無關(guān)。《詞律》削而不載，幾不知命意所在，何由辨其字句。茲譜概從原集詳錄，然亦有傳寫錯(cuò)誤者，如《芳草》〔翠樓吟〕，“芳草”是題。〔無悶〕《閨怨》、〔無悶〕《催雪》，“閨怨”、“催雪”是題，皆抄刻之誤。至柳永之“望梅”、沈會(huì)宗之“尋梅”，亦當(dāng)是題，遺其調(diào)名，今皆辨證。?

“有即列之，無則舍去”，這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度反映了秦巘較為扎實(shí)的學(xué)問根基。同時(shí)，秦巘的這個(gè)作法也進(jìn)一步提升了詞調(diào)對(duì)內(nèi)容、風(fēng)格的認(rèn)識(shí)。有利于填詞者填詞時(shí)“按題選調(diào)”，有利于詞學(xué)家勾勒詞調(diào)的發(fā)展史。

再次，在編制每個(gè)詞調(diào)的過程中，秦巘為了使詞譜更加完美，在體例上吸收了《欽定詞譜》的編排順序，秦巘說明道：

首列宮調(diào)，次考調(diào)名，次敘本事，次辨體裁，末附鄙見。非妄居作譜之名，聊自訂倚聲之準(zhǔn)。?

其實(shí)，這種體例自上承接了《欽定詞譜》的體例。《欽定詞譜》把宮調(diào)、調(diào)名的考證納入到了書中。不過秦巘更加細(xì)致的描述了詞調(diào)的方方面面，試舉一例，如〔八聲甘州〕：

八聲甘州

九十七字或加慢字一名宴瑤池甘州瀟湘雨

對(duì)瀟瀟暮雨句灑江天豆一番洗清秋韻漸霜風(fēng)凄緊句關(guān)河冷落句殘照當(dāng)樓葉是處紅衰綠減句苒苒物華休葉惟有長江水句無語東流葉不忍登高臨遠(yuǎn)句望故鄉(xiāng)渺邈句歸思難收葉嘆年來蹤跡句何事苦淹留葉想佳人豆妝樓颙望句誤幾回豆天際識(shí)歸舟葉爭知我豆倚闌干處句正恁凝愁葉

本集屬仙呂宮。《碧雞漫志》：〔甘州〕世不見，今仙呂宮有曲破，有八聲，有慢，有令，而中呂調(diào)有〔蒙甘州八聲〕，他宮調(diào)不見。凡大曲就本宮調(diào)轉(zhuǎn)引、序、慢、近，今蓋度曲者斂態(tài)。若〔蒙甘州八聲〕，即是用其法于中呂調(diào)，此例甚廣。《九宮大成》入南詞仙呂宮引，與本宮正曲一名〔瀟湘雨〕不同，并與北詞仙呂調(diào)只曲亦不同。《許譜》亦入仙呂宮。

白樸詞名〔宴瑤池〕，與奚〔宴瑤池〕正調(diào)不同。周密詞名〔甘州〕，張炎詞名〔瀟湘雨〕，鄭子玉詞加“慢”字。《歷代詩余》：一名〔甘州曲〕。《西域記》載龜茲國工制〔伊州〕、〔甘州〕、〔涼州〕等曲，皆翻入中國詞調(diào)。八聲者，歌時(shí)之節(jié)奏也。愚按：凡長調(diào)皆八韻，八聲者八韻也。

起二句十三字，一氣貫下，蘇軾作有“清風(fēng)萬里送潮來”，程垓作同，是第三字句。葉夢(mèng)得作“故都迷岸草”，是第五字句，又作“又新正過了”，亦五字句，又一句法。張炎于“天”字起韻，皆可不拘。《絕妙好詞》周密作后起句七字，是誤多。后段第六句，程作“總使梁園賦猶在”，句法不同，是誤筆，故不另列。“一番”二字，或用平平，或平仄，或仄平，在宋人已無定見，然用平平者多。“一”字原可作平，“番”字亦可讀去，柳集中作去者甚多。“闌干”二字相連，各家同。亦有不連用者，不可從。“瀟瀟”二字，《汲古》作“蕭蕭”。“渺渺”，《葉譜》作“綿渺”。“眸”字作“愁”。“綠”、“苒”、“惟”、“故”、“渺”、“幾”、“倚”、“正”可平。“殘”、“紅”、“無”、“臨”、“歸”、“何”、“佳”、“妝”、“長”、“天”可仄。?

這樣，《詞系》一書就比較徹底的解決了填詞者的需要，可謂“一書在手，填詞不愁”，惜此書一直未能出版，其詞學(xué)價(jià)值遠(yuǎn)未能得到發(fā)揮。

三、收調(diào)數(shù)量大增

相對(duì)于張綖《詩余圖譜》的150調(diào)、謝天瑞《新鐫補(bǔ)遺詩余圖譜》343調(diào)、程明善《嘯余譜》330調(diào)、賴以邠《填詞圖譜》545調(diào)（682體），萬樹《詞律》所編制的詞調(diào)為640調(diào)（1180多體）在詞譜史上達(dá)到了當(dāng)時(shí)最多的數(shù)量。但是，唐宋的詞調(diào)數(shù)量還遠(yuǎn)不止此。關(guān)于《詞律》漏載的情況，后人多有評(píng)論，如吳衡照談到：

詞八百二十余調(diào)，二千三百余體。紅友《詞律》錄止六百六十余調(diào)，千百八十余體，則此外滲漏正多矣。?

吳衡照指出萬樹《詞律》失載了很多詞調(diào)，“姑就其所見之尤可誦者抄之。”據(jù)《蓮子居詞話》，吳衡照還記載了四個(gè)《詞律》未收的詞調(diào)：

山中白云〔珍珠令〕五十字，紅友《詞律》失載。詞云：“桃花扇底歌聲杳。愁多少。便覺道花陰閑了。因甚不歸來，甚歸來不早。滿院飛花休要掃。待留與薄情知道。怕一似飛花，和春都老。”?

周草窗〔采綠吟〕九十九字，〔倚風(fēng)嬌近〕七十字，紅友《詞律》失載。詞見《蘋州漁笛譜》。?

《詞律》刊刻二十多年后，《欽定詞譜》付梓，詞調(diào)數(shù)量達(dá)到了826個(gè)，列體2306個(gè)；徐立本、杜文瀾為《詞律》做補(bǔ)遺，并于光緒二年刊刻，詞調(diào)數(shù)量達(dá)到了875個(gè)，比原刊本增詞調(diào)200多個(gè)。

隨著唐宋詞集文獻(xiàn)的新發(fā)掘與整理，新文獻(xiàn)迭出不窮，新詞調(diào)也被發(fā)現(xiàn)的越來越多。《詞系》收調(diào)則達(dá)到1030個(gè)，收體2200余個(gè)，超過萬樹《詞律》收調(diào)數(shù)量369個(gè)，體數(shù)1020個(gè)，也超過了《欽定詞譜》詞調(diào)數(shù)量204個(gè)，這個(gè)數(shù)量，達(dá)到了詞譜著作的最高峰。（注：此表以張綖《詩余圖譜》作為原始對(duì)比對(duì)象）

詞譜 作者 所收調(diào)數(shù) 所收體數(shù) 新增調(diào)數(shù) 新增體數(shù)《詞學(xué)筌蹄》 周瑛 176 176 — —《詩余圖譜》 張綖 150 150 0 0《嘯余譜》 程明善 330 450 180 300《詩余圖譜》 謝天瑞 343 343 193 193《填詞圖譜》 賴以邠 545 682 395 532《詞律》 萬樹 660 1180 510 1030《欽定詞譜》 王奕清等 826 2306 676 2156《校勘詞律》徐本立、杜文瀾補(bǔ)遺 875 1725 725 1575《詞系》 秦巘 1029 2200 879 2050

固然，由于詞譜編制者的制譜思想不盡相同，選調(diào)寬嚴(yán)不一，造成了數(shù)量的不同。故時(shí)代為先者，可能所收詞調(diào)數(shù)量比后來者稍多。而如《欽定詞譜》列調(diào)826個(gè)，列體2306個(gè)，《詞系》列調(diào)數(shù)量增至1029個(gè)，列體反而少了二百多個(gè)，但是這個(gè)數(shù)據(jù)基本體現(xiàn)了詞譜所收詞調(diào)數(shù)量的變化，也體現(xiàn)了明清詞學(xué)家在詞集整理乃至詞調(diào)辨析過程中孜孜不倦的精神。

四、考證成績突出

自康熙時(shí)萬樹創(chuàng)制《詞律》與王奕清等人編制《欽定詞譜》刊行后，詞譜專書已經(jīng)非常成熟。后人若想再有所開拓，除非在詞集新文獻(xiàn)上多下功夫，從而進(jìn)行補(bǔ)漏查缺的工作。

伴隨著清代詞學(xué)家對(duì)詞集的大量搜集、整理與刊刻，詞籍文獻(xiàn)的數(shù)量大大超過了明代。特別是萬樹刊刻《詞律》后，詞學(xué)家對(duì)詞的熱情更加高漲，詞學(xué)家對(duì)詞調(diào)修、補(bǔ)不斷，如葉申薌《天籟軒詞譜》據(jù)《歷代詩余》與《欽定詞譜》增補(bǔ)《詞律》，補(bǔ)調(diào) 154，補(bǔ)體 166；陳元鼎《詞律補(bǔ)遺》補(bǔ)調(diào)58；徐本立《詞律拾遺》補(bǔ)調(diào)165，補(bǔ)體179；杜文瀾更是在徐本立基礎(chǔ)上新補(bǔ)50個(gè)。尤其是到清代晚期，詞集文獻(xiàn)整理取得較大突破，詞調(diào)數(shù)量更是日漸可觀，而新的詞譜書籍多以實(shí)用為主要考慮，并沒有在窮盡式整理上下更多的功夫。最終，歷史的重任落在了秦巘頭上，也成就了他在詞律史上的殿軍地位。

《詞系》薈萃善本，細(xì)加精校，并大量引證材料，考證詞調(diào)、詞作，遠(yuǎn)勝前代，其于《凡例》談到：

舊說相傳制曲之人，殊多訛舛。如〔蝶戀花〕為蘇小小制，〔西江月〕為司馬光制，〔月下笛〕及平韻〔滿江紅〕為彭元遜制，〔聲聲慢〕為蔣捷制之類。今考證群書，皆不足信。特加辯證，以正其誤。?

以前的詞選書籍根據(jù)傳信而歸結(jié)的證據(jù)，秦巘經(jīng)過大量翻閱書籍查證，結(jié)論“皆不足信”，并于這些詞調(diào)中例選出創(chuàng)調(diào)者。例如〔蝶戀花〕一調(diào)后注曰：

《元百種曲》以為蘇小小制，宋大曲也。舊說創(chuàng)調(diào)始于司馬槱。愚按：李后主、馮延巳皆在宋前，《春渚紀(jì)聞》所載并非蘇小小原詞，亦非司馬槱作，當(dāng)以李作為最先。?

又在〔黃金縷〕一調(diào)先列《春渚紀(jì)聞》之記，并辯證曰：

愚按：此首字句同，原可不錄。然據(jù)《春渚紀(jì)聞》是蘇小小詞本半闋，名〔黃金縷〕，秦特足成，以合〔蝶戀花〕調(diào)。明媛張紅橋有半闋體，或因此也。未免臆見。姑錄原詞以備辯論。?

《詞系》不僅列調(diào)數(shù)量增至1029個(gè)，而且還糾正了《六十名家詞》、《詞律》中的許多錯(cuò)誤。如卷二按語曰：“汲古閣《六十名家詞》搜羅宏富，洵有功于詞學(xué)，惜校讎不精，訛脫太甚。《詞律》皆沿其誤，不免后人訾議。余僅勘訂柳耆卿《樂章集》一種。”?

卷十朱雍〔十二時(shí)慢〕《梅》后按語又談到：

宋初詞調(diào)甚鮮，皆襲唐音。太宗親制二百數(shù)十調(diào)，原詞未傳。柳永增至二百余調(diào)，其名遂繁。所著《樂章集》，一一注明宮調(diào)，創(chuàng)制居多，惜無傳本。僅見汲古閣《六十家詞》刻內(nèi)，而訛謬遺誤不可卒讀。詞家見其踳駁蕪雜，不敢操觚，殊為缺憾。吳門戈氏家藏宋刊《樂章集》，整齊完善，燦然具備，且多十四調(diào)，足證汲古之誤。今皆據(jù)以訂正，各按宮調(diào)分列，柳詞悉成完璧，詞家照填無誤。?

柳永詞本來不甚受人推崇，其詞本多俚俗、市井氣，再加上長期缺乏善本，致使柳詞地位一直低下。而自戈載、秦恩復(fù)傳刻宋刊本《樂章集》后，柳詞地位飛速上升，到了鄭文焯，柳詞地位更是達(dá)到了空前的高度，從中亦可見秦巘先見之明與先行之功。