徐渭“藝苑失位”原因探析——兼談明中期文學生態

畢天華

清初學者黃宗羲有《青藤歌》云：“憶昔元美主文盟，一捧珠盤同受記。七子五子廣且續，不放他人一頭地。踽踽窮巷一老生，崛強不肯從世議。破帽青衫拜孝陵，科名藝苑皆失位。”①他認為徐渭藝苑失位的原因在于沒有得到復古派的肯定。觀察明代中期文壇，復古派聲勢最盛，其代表人物李攀龍、王世貞相繼成為當時的文壇領袖。黃宗羲所說的原因是成立的。筆者以為，徐渭之“藝苑失位”，與當時作為文壇主流的七子派的排擠有很大關系。而其排擠徐渭主要有以下幾方面的因素：

一、徐渭的布衣身份使其難以得到七子派的認同接納

徐渭科舉失利，一生未入仕，布衣終老。復古派對待布衣的態度由謝榛可見一斑。萬歷四年(1576)，徐渭寫下了《廿八日雪》，揭露了后七子內部的矛盾，徐渭頗為布衣詩人謝榛抱不平：

“昨見帙中大可詫，古人絕交寧不罷。謝榛既與為友朋，何事詩中顯相罵？乃知朱轂華裾子，魚肉布衣無顧忌。即令此輩忤謝榛，謝榛敢罵此輩未？回思世事發指冠，令我不酒亦不寒”②此詩敘述的是復古派與謝榛“削名相罵”一事。李攀龍嘉靖二十三年(1544)中進士，歷順天鄉試同考官、刑部廣東司主事、刑部員外郎、刑部山西司郎中。王世貞生于以衣冠詩書著稱的太倉王氏家族，其祖父王倬終南京兵部右侍郎，其父王忬終兵部尚書。王世貞登嘉靖二十六年(1547)進士，授刑部主事，屢遷員外郎、郎中，累官刑部尚書。梁有譽、宗臣、徐中行同為嘉靖二十九年(1550)進士，均授為刑部主事，后宗臣改吏部考功司主事。他們都是新科進士、郎署要員。而謝榛出身寒微，自幼“眇一目”的生理缺陷使他無緣科舉。謝榛以寫詩為生，走上了干謁寄食之路，終以詩歌稱雄于世。嘉靖三十一年(1552)，李攀龍、王世貞、梁有譽、徐中行、宗臣等人與布衣謝榛賦詩酬唱，相與結社。當時，李、王初出茅廬，而謝榛已是聲聞遐邇的大詩人。由于謝榛在詩論上有獨到見解，李攀龍、王世貞等“心師其言大力延譽”③，“茂秦實以布衣執牛耳”④。然而，不久即意見相左，李攀龍貽詩《戲為絕謝茂秦》宣布與謝榛絕交，“元美諸人咸右于鱗，交口排謝榛。削其名于七子、五子之列”⑤。甚至謝榛“眇一目”的生理缺陷，也作為李攀龍等人侮辱和嘲諷的理由：“豈其使一眇君子肆于二三兄弟之上，以從其淫而散離昵好，棄天地之性？必不然矣。”⑥王世貞也在《李于鱗》中指責謝榛：“老謝此來何名？狼獨失策。六十老翁，何不速死？辱我五子哉。且不輕用常人態責于鱗，彼不記游燕集中力，真負心漢！遇虬髯生，當更剜去左目耳！”⑦

王世貞所用“何不速死”、“剜去左目”等語之惡毒，是赤裸裸的人身攻擊，而非正常的文學紛爭。對一位年長的窮老布衣不遺余力地攻訐謾罵，頗有仗勢欺人之嫌。從他對謝榛恨之入骨、視若仇敵的姿態可見，王世貞是后七子中除李攀龍之外對異己勢力最有力的批判者。

無獨有偶，對待其他布衣詩人，七子派也是大力排擠。錢謙益《列朝詩集小傳》丁集《沈記室明臣》中說王世貞排擠布衣詩人王稚登、王叔承、沈明臣，“夷三君于四十子，而登胡元瑞于末五子，雖未能一切抹殺，其用意軒輊猶前志也。徐文長獨深憤之。自引傲僻，窮老以死，終不入其牢籠。于論謝榛詩見志焉。”⑧徐渭對于七子派這種排擠布衣文人的行為十分憤恨，“自引傲僻”，終身不入復古派。

再考察徐渭與李攀龍、王世貞等人之間的關系，也不可謂融洽。

李攀龍在嘉靖三十五年辭官，回到故里山東歷城，在鮑山前建了一座“白雪樓”，取宋玉《對楚王問》中“陽春白雪，曲高和寡”之意，以寓自身清高，不同俗流。然而白雪樓門雖設卻常關，將許多慕名而來的人拒之門外。這既是李攀龍性情簡傲，也是存在圈子意識，與非我派別的人不相與謀。徐渭作《擬寄白雪樓》諷刺李攀龍，詩云:“聞道樓成賀雀飛，題顏卻是怨金徽。齊風大國誰其解，楚雪高張聽者稀。島蜃翻來窺百尺，啼蛟只自墮雙璣。古來一曲令人老，此曲多從棄妾非。”⑨詩中對李攀龍名為清高實則排外的作為充滿諷刺。李攀龍于隆慶四年(1570)去世，爾后主盟文壇者為王世貞。對于當時的文壇盟主，徐渭依然表現出放肆嘲諷的態度，在《九馬圉人圖二圉醉頻墮》中稱王元美為“太倉老王”，最后兩句“此時倘墮無扶持，馬且失矣太仆(指王世貞)笞”尤為明顯。

明代文人結黨是一大特色，政治上的黨派表達共同利益訴求，而文學上的社團追求共同文學主張。雖然旨趣不同，但共同構成明代士人生活的主要組成部分。參與者多有重疊，就難免有所關聯。利用文化聯絡而培養政治感情，達成政治互信，又成為官場通例。文藝行為沾染上政治色彩，而政治相爭的意氣風習同樣滲透于文藝行為，甚至在一定程度上了造成了對文壇盟主的影響。錢謙益在《列朝詩集小傳》談到：“王元美繼二李之后，狎主詞盟，引同調、抑異己。……海內詞人有不入其門墻，不奉其壇墠者，其能自立者亦鮮矣。”⑩可見，王世貞在成為文壇盟主后并沒有打破圈子意識，依然是對同黨派親信大加扶植，對不同意見者大肆討伐，加深了復古派的門戶之見。

徐渭抵死不入七子派，除了對復古派“削名相罵”謝榛一事表現出對布衣文人的輕視態度，引起徐渭的憤慨不滿外，還與徐渭自身文學觀與李攀龍、王世貞等人志不同、道不合有關。

二、徐渭與王世貞等人的藝術趣味相異

李夢陽、何景明等前七子以復古為己任，提出文必秦漢，詩必盛唐的文學主張。以王世貞、李攀龍為首的后七子基本承接了前七子的復古主張，但更加注重法度格調的強化和具體化。王世貞主張詩與文的創作都要重視“法”的準則，所謂“語法而文，聲法而詩”（《弇州山人四部稿》卷六十八《張肖甫集序》），但他們過多重視古人詩文法度格調，這都有些束縛他們的創作手腳，影響他們情感自由充分地表達。

徐渭“傳姚江(王陽明)縱恣之派”?，形成了“疏縱不為儒縛、眼空千古，獨立一時”的思想作風。與之相關的是他的文學思想。徐渭作詩強調“必出于己之所得”，反對復古派的剿襲模擬。還有很重要的一個方面，就是師心橫縱，任其野性，崇尚俚俗。徐渭在《書田生詩文后》中評其詩文說:“田生之文，稍融會六經，及先秦諸子諸史，尤契者蒙叟、賈長沙也。姑為近格，乃兼昌黎、大蘇，亦用其髓，棄其皮耳。師心橫從，不傍門戶，故了無痕鑿可指。”?這些充分展示了徐渭在陽明心學等影響下的草野文人心態和藝術追求的精神。他在文學創作上獨立于七子派復古思潮之外，直抒胸臆，自成一家。

王世貞和徐渭論詩都重視自我情感的表達，王世貞也提出“有真我而后有真詩”，然而王世貞拘泥于古人的文法窠臼，過于強調法度格調，造成王詩多數作品生澀古板。反觀徐渭，他主張創新，反對因襲，對復古文風發起了拾擊：“今之為詩者，何以異于是。不出于己之所自得，而徒竊于人之所嘗言，曰某篇是某體，某篇則否，某句似某人，某句則否，此雖極工逼肖，而已不免于鳥之為人言矣。”?將亦步亦趨地擬古視為鳥學人言，對復古文風表現出極大不滿。王世貞、徐渭都受到王陽明心學的影響，但王世貞明確表達了對王陽明的不滿。“長沙、新建，據高收廣，挾聲起聽，號為霸儒。逮邇晉江、昆陵欻起創立，耳觀之輩，蠅襲若狂。”（《弇州四部稿》卷十三《贈俞山人允文》）長沙，李東陽；新建，王陽明。這里王世貞稱他們為“霸儒”，對他們造成輿論聲勢之大表示不滿。

由此可見，文學結社帶有政治色彩，而毫無政治地位可言的諸如徐渭等布衣文人，則被剝奪了發言權，不為主流文學所接受，使得他們只能偏安一隅。而文壇主流聲音是以前后七子為首的復古派，在七子派的打壓下，其他文學聲音相對弱小，乃至無疾而終，這就造成明中期文壇閉塞狹窄的文學環境，不能包容多種文化因素的存在、發展，部分文化現象失語，無法形成較大的全國影響力。這其實也是明中葉詩文不振的重要原因之一。