經(jīng)皮椎體成形術(shù)/后凸成形術(shù)結(jié)合體位復(fù)位治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折

張賢鋒，徐應(yīng)林，梁昌凡，楊凡朋

(安徽省六安市第二人民醫(yī)院骨科，安徽六安 237008)

隨著社會人口結(jié)構(gòu)趨于老齡化，骨質(zhì)疏松引起的脊柱壓縮性骨折已成為老年人的常見致病和致死原因［1］。近年來，經(jīng)皮椎體成形術(shù)(PVP)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)(PKP)結(jié)合體位復(fù)位治療新鮮骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折(OVCF)因具有止痛效果好、矯正脊柱畸形、恢復(fù)脊柱功能等優(yōu)點［2－3］被廣泛應(yīng)用。我院自2011年8月—2013年5月應(yīng)用PVP或PKP結(jié)合體位復(fù)位治療41例老年骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折，取得良好效果。報道如下。

1 材料與方法

1.1 病例資料 本組41例，男8例，女33例，年齡62～98歲，其中 T101例，T112例，T127例，L122例，L25例，L34例，經(jīng)MRI檢查證實均為新鮮單椎體壓縮骨折，所有患者均無神經(jīng)癥狀，三維CT提示椎體后壁均完整。

1.2 術(shù)前準備 所有患者入院后行各項常規(guī)檢查，全面評估，治療內(nèi)科合并癥，排除手術(shù)禁忌，臥硬板床休息，并于傷椎處置一軟枕，行術(shù)前體位復(fù)位，但因患者疼痛無法耐受，本次體位復(fù)位有限。

1.3 手術(shù)方法 氣管插管麻醉或連續(xù)硬膜外麻醉，患者取俯臥位，墊高前胸部和髂嵴，使腹部充分懸空，按壓傷椎，使脊柱過伸，再次行體位復(fù)位，通過前縱韌帶牽張，可使傷椎高度有良好恢復(fù)，透視定位，由傷椎一側(cè)椎弓根穿刺，用PVP時，在透視引導(dǎo)下工作通道穿刺達椎體前1/3處，于骨水泥拉絲期緩慢注入，同時在C臂透視下觀察骨水泥彌散情況，用PKP時，經(jīng)通道置入球囊擴張成套器械，用球囊上顯影兩點定位使球囊位于傷椎前中部，逐漸加壓擴張傷椎后，緩慢注入拉絲期骨水泥，骨水泥凝固前，工作通道保持持續(xù)旋轉(zhuǎn)，待骨水泥完全凝固后，拔出穿刺針，術(shù)后預(yù)防感染24～48 h，術(shù)后第2天鼓勵患者下床活動。

1.4 觀察指標 分別觀察術(shù)前、術(shù)后3 d、術(shù)后3個月的傷椎前緣高度百分比［(傷椎前緣高度/上下椎體前緣高度平均值)×100%］，Cobb角，疼痛視覺模擬評分(VAS)和功能障礙指數(shù)(ODI)。

2 結(jié)果

所有手術(shù)均順利完成，平均每椎注入骨水泥3～5 mL，其中1例因內(nèi)芯過早從工作通道拔出，致骨水泥沿工作通道逆流至椎弓根，術(shù)后無臨床癥狀，無1例出現(xiàn)椎管內(nèi)、椎間隙、椎旁軟組織滲漏，無骨水泥反應(yīng)等并發(fā)癥發(fā)生，所有患者均獲隨訪，隨訪時間3～24個月，平均10.3個月。患者術(shù)后第3天和3個月傷椎前緣高度百分比、Cobb角、VAS評分和ODI評分與術(shù)前比較差異均具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，見表1。

3 討論

3.1 PVP和PKP結(jié)合體位復(fù)位治療OVCF的優(yōu)勢 絕大多數(shù)OVCF是穩(wěn)定的，無神經(jīng)癥狀的骨折［4］，以往采用保守治療常會出現(xiàn)長期臥床并發(fā)癥如:墜積性肺炎、壓瘡、深靜脈血栓形成、骨質(zhì)疏松進一步加重等，主要是不能有效緩解疼痛，隨著椎弓根螺釘技術(shù)問世，采用后路撐開、復(fù)位、固定、融合手術(shù)，又出現(xiàn)了因骨質(zhì)疏松導(dǎo)致內(nèi)固定切割、松動、疲勞斷釘，高度丟失等并發(fā)癥，隨著脊柱微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展，PVP和PKP成為治療OVCF的有效方法，該方法具有創(chuàng)傷小、恢復(fù)快，對患者心肺功能影響小等優(yōu)勢［5］。患者較容易接受，王鵬飛［6］等認為PVP治療OVCF的臨床效果明顯優(yōu)于保守療法。本組患者OVCF均為新鮮骨折，經(jīng)術(shù)前、術(shù)中兩次過伸狀態(tài)下體位復(fù)位，使病椎高度明顯恢復(fù)，李亮［7］等對胸腰段OVCF患者，先行體位復(fù)位，再行PVP治療，獲得滿意效果。本組患者經(jīng)體位復(fù)位后，行PVP或PKP治療，傷椎高度恢復(fù)滿意，見圖1。

3.2 在體位復(fù)位的前提下PVP和PKP的優(yōu)勢比較 PKP是在PVP的基礎(chǔ)上，通過可以擴張的球囊撐開傷椎，對傷椎高度的恢復(fù)有一定的意義，同時形成一定空間，可降低骨水泥滲漏的機會，本組患者傷椎均為新鮮骨折，通過體位復(fù)位傷椎高度已有滿意恢復(fù)，在本組患者中PKP在傷椎高度恢復(fù)方面與PVP相比無明顯優(yōu)勢。這與王興武［8］等認為急性骨折患者經(jīng)體位復(fù)位，椎體高度均能獲得滿意恢復(fù)相一致，對骨水泥滲漏，筆者認為可以通過調(diào)整骨水泥的粘稠度、持續(xù)彌散注入、全程C臂監(jiān)控，基本可以防止骨水泥滲漏。球囊的撐開反而使骨水泥大量存在于撐開的囊腔內(nèi)，導(dǎo)致囊腔周圍的彌散下降，使傷椎內(nèi)強度不均勻，而PVP則能使骨水泥均勻彌散于骨小梁間，是傷椎術(shù)后更能符合生物力學特性，因而對于治療老年骨質(zhì)疏松性新鮮椎體壓縮性骨折，經(jīng)體位復(fù)位后，筆者更傾向于選擇PVP治療。

表1 術(shù)前術(shù)后VAS、傷椎前緣高度百分比、Cobb角、ODI評分比較(±s)

表1 術(shù)前術(shù)后VAS、傷椎前緣高度百分比、Cobb角、ODI評分比較(±s)

注:與術(shù)前比較:▲P ＜0.05。

觀察指標 術(shù)前 術(shù)后3 d 術(shù)后3個月VAS/分 8.53 ±0.56 1.65 ±0.17▲ 1.40 ±0.15▲前緣高度百分比/% 55.5 ±15.0 82.9 ±8.7▲ 79.5 ±8.6▲Cobb 角/度 21.9 ±7.1 5.9 ±2.7▲ 5.7 ±2.7▲ODI/分 33.08 ±4.72 10.05 ±1.65▲ 10.64 ±1.68▲

圖1 患者女性67歲，腰2骨質(zhì)疏松性壓縮骨折，提示椎體高度恢復(fù)滿意

3.3 手術(shù)注意事項 PVP與PKP手術(shù)要點無非兩點:一是椎弓根穿刺技術(shù)，二是骨水泥注入過程的監(jiān)測。對于椎弓根穿刺分為單側(cè)穿刺和雙側(cè)穿刺，雙側(cè)穿刺可使骨水泥對稱分布于椎體內(nèi)，但無疑會增加創(chuàng)傷和透視量，而單側(cè)穿刺可以通過調(diào)整內(nèi)傾角和進針點，而使骨水泥的分布相對對稱。魏新建［9］等發(fā)現(xiàn)單側(cè)注射與雙側(cè)注射手術(shù)效果及生物學性能無顯著差異，基于這一理論根據(jù)，本組患者均行單側(cè)穿刺，通過外移穿刺點，加大內(nèi)傾角，可使穿刺針尖部接近甚至達到椎體中線，從而使骨水泥分布更加對稱、均勻，對于骨水泥注入過程要求在C臂監(jiān)測下進行，持續(xù)、緩慢注入，全程監(jiān)測骨水泥的彌散方向及有無滲漏。注入拉絲期骨水泥3～5 mL。拉絲期骨水泥的優(yōu)點是:不會因為過稀導(dǎo)致滲漏，也不會因為過稠而影響彌散，骨水泥的注入量不強求過大，因為過多的注入骨水泥不會提高治療效果，而只會使骨水泥滲漏機會增多。研究表明［10］，骨水泥的注射劑量與骨水泥滲漏率呈正相關(guān)，而與治療效果不呈正相關(guān)。

綜上所述，PVP和PKP具有創(chuàng)傷小、恢復(fù)快、減少臥床并發(fā)癥等優(yōu)勢，是治療OVCF的有效方法，但是術(shù)后由于生物力學因素及骨質(zhì)疏松等原因?qū)е禄甲掂徑刁w退變加速，骨折風險增加［11－12］，加之可能出現(xiàn)骨水泥滲漏及肺栓塞等嚴重并發(fā)癥，因而該手術(shù)不應(yīng)作為常規(guī)手術(shù)，因嚴格把握手術(shù)適應(yīng)證。筆者認為，在有效的體位復(fù)位前提下，綜合考慮手術(shù)時間和醫(yī)療費用等因素，首選PVP。

［1］ 楊惠林，倪才方，皺德威，等.椎體成形術(shù)［M］.北京:人民軍醫(yī)出版社，2009:1 －6.

［2］ 孫運發(fā)，陳紅梅.椎體成形術(shù)術(shù)中骨水泥滲漏原因分析及防治策略［J］.安徽醫(yī)藥，2013，17(7):1169 －1170.

［3］ 王 冰，朱裕成，馬 軍，等.經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)在治療多節(jié)段骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的應(yīng)用［J］.臨床骨科雜志，2012，15(1):17－20.

［4］ 李大剛，蘇培基，陳敢峰，等.保守療法和椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的系統(tǒng)評價［J］.中國矯形外科雜志，2012，20(4):306 －310.

［5］ 楊豐建，林偉龍，朱 炯，等.經(jīng)皮椎體成形和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折［J］.中國脊柱脊髓雜志，2011，21(1):50 －54.

［6］ 王鵬飛，謝 威，汪昌林，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)與保守療法治療胸腰椎骨質(zhì)疏松性骨折的療效比較［J］.安徽醫(yī)藥，2014，18(2):315－317.

［7］ 李 亮，周正新，劉安平，等.過伸復(fù)位結(jié)合椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折［J］.臨床骨科雜志，2012，15(5):492－494.

［8］ 王興武，陸建猛，俞武良，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)與后凸成形術(shù)治療急性骨質(zhì)疏松性輕度壓縮性骨折的療效與成本比較［J］.臨床骨科雜志，2012，15(2):125 －128.

［9］ 魏新建，紀向輝，張福華.單雙側(cè)入路PVP治療骨質(zhì)疏松性胸椎骨折的對比研究［J］.頸腰痛雜志，2012，33(4):262 －265.

［10］ 張 瑤，李 兵.經(jīng)皮椎體成形術(shù)骨水泥滲漏的相關(guān)因素探討［J］.廣西醫(yī)科大學學報，2013，30(3):398 －399.

［11］ 陶 杰，李志忠，林永新，等.PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折對患椎鄰近椎體退變和骨折發(fā)生率的影響［J］.山東醫(yī)藥，2011，51(10):13 －14.

［12］ 孟 飛，曾天魁，王愉思，等.PKP與PVP治療骨質(zhì)疏松性壓縮骨折的比較分析［J］.軍醫(yī)進修學院學報，2012，33(1):56 －58.