“多數為好”背后的麻痹意識

文_中孚

“多數為好”背后的麻痹意識

文_中孚

隨著反腐力度的空前加強，官員落馬的新聞已經讓人有些“審丑疲勞”。面對如此情形，輿論產生了分野：有人認為這些腐敗不過是冰山之一角，被調查的人也只是被隔墻扔過來的磚不小心砸到了而已；另一些人則認為，目前大多數干部是好的，是少數腐敗分子讓整個官場蒙羞，無須對官場悲觀失望。前種觀點，延伸開來就是說天下烏鴉一般黑，其中夾雜著一定的情感宣泄，類似這種一概否定的言論，糾正起來較為容易；而后一種觀點，可謂熟諳辯證法，令人難有辯駁之力，也有人稱這樣的話為“正確的廢話”。

其實，在監督乏力的現實語境下，大多數干部是好的，是一個難以證實也難以證偽的命題，多數人是靠發揮想象力。比如，很多人會堅稱大多數干部是好的，這顯然不是拿數據得出來的，而是靠自己的感受和經驗來判斷；如果想說大多數干部是壞的，也很難以科學的論述來佐證，亦是靠感受和經驗來判斷，況且好與壞的判斷，在不同人眼中有著不同的標準。

“多數為好”的現實比照

干部的好與壞，當然關系著官場的清明與黑暗，因為并不存在抽象的制度，每一項制度都與其中的“人事”環環相扣。然而，討論多數干部是好是壞并無實際意義，一方面是因為論證不易，另一方面是因為即使得出大多數干部是好的結論，也無以說明當下官場就是健康的，且容易讓人產生盲目樂觀的情緒，甚至漸生麻痹意識。

在現實中，總有一些事情讓人對“多數為好”產生疑慮。比如在廣東茂名，2012年，廣東省紀委官方通報，茂名原市委書記羅蔭國案共涉及省管干部24人、縣處級干部218人，波及黨政部門105個，市轄6個縣(區)的主要領導全部涉案。其中立案查處61人，屬省管干部19人、縣處級以下干部42人，移送司法機關依法處理20人。而就在今年，中央巡視組收到舉報，稱一批茂名官員當年退贓后未受處理。在中央巡視組的要求之下，廣東省紀委準備復查茂名官場窩案，有官消息靈通人士透露：“當年放過了160余人。”

即使有這般觸目驚心的窩案，不少人還是會堅信多數干部是好的，因為如果以整個中國或者整個省為參照，涉案的干部是少數；即使以當地干部的總數為分母，分子也顯然小了很多。然而，這樣的邏輯有些自欺欺人、避重就輕，就如同淮河下游受了嚴重污染，有人視而不見，然后說上游以及周圍的河流大多還是清澈的，不要杞人憂天。況且，熱衷于宏觀數量的比較而忽略了事件本身的惡劣影響，并非智者所為。

其實，堅信多數干部是好的，除了自己的感受和經驗外，也有一定的心理成因。一方面是不少人根深蒂固的“性善論”思想——這是孟子論證“仁政”學說的理論基礎。孟子認為：“無惻隱之心，非人也；無羞惡之心，非人也；無辭讓之心，非人也；無是非之心，非人也。”（《公孫丑上》）這些人正是在這種思想的支配下，想當然地認為多數干部是好的，因為這符合人之本性。另一方面，對照現實，一些人會發現，國家的經濟依然在穩步增長，官場依然井然有序，運作正常，如果大多數干部是壞的，國家秩序豈不早已癱瘓？

盡管筆者也從心底覺得多數干部是好的，但這在很大程度上是一種心理安慰，是對＂野火燒不盡，春風吹又生＂之腐敗的一種無奈與妥協，同時寄希望于“多數為好”的干部能對腐敗形成合圍之勢。然而，事實證明，這樣的合圍往往形同虛設。

“多數為好”難敵“少數為壞”

既然多數為好的干部難以對腐敗形成合圍，那么他們能否引領官場風氣的變化？答案是：在腐敗低風險高收益的背景下，好干部的榜樣力量總是很有限的。明朝的海瑞可以說是清官的典范，嘉靖皇帝曾對他有過評價：“雖當局任事，恐非所長，而用以鎮雅俗、勵頹風，未為無補。”不過，“鎮雅俗、勵頹風”的作用可以說微乎其微，海瑞無奈被當做官場另類，處處被排擠。而我們現實中樹立的官員楷模，也往往充滿了悲情色彩，精神價值大于實際價值。官員楷模的引領力尚且有限，“多數為好”的干部之示范效應更會大打折扣。

干部“多數為好”的言外之意就是“少數為壞”。盡管兩者在數量上不可同日而語，但其實，“少數為壞”的破壞力遠遠大于“多數為好”的引領力。影響這個不等式的主要因素就是權力。在電視劇《康熙王朝》中，陳道明飾演的康熙在正大光明殿訓斥百官時說：“咱們這爛一點，大清國就爛一片；你們要是全爛了，大清各地就會揭竿而起。”這實在是振聾發聵。

眾所周知，絕對權力導致絕對腐敗。少數人之所以能夠使壞，皆因手中無邊的權力——可以權錢交易、權色交易、權權交易，極大破壞了官場生態。湖南郴州原市委書記李大倫在任時經常以“老大難，老大難，老大出面就不難”來強調一把手的權威。他作風霸道，大權獨攬，而且小權不放，在市委常委會上基本唱“一言堂”。如果有人不聽他的招呼，輕則呵斥，重則“搞死你”。

魯迅說，凡是“猛人”，身邊便總有幾個包圍的人，圍得水泄不透。掌握權力的人，就是這樣的“猛人”。圍繞著權力場，各種意有所圖的人都會在“權場”中向著權力中心作定向移動。在這種情況下，“多數為好”的干部要么屈服權力，要么遠離權力，而難以制約權力。這樣的結果就是一部分人官官相護，形成利益共同體；另部分人明哲保身，和權力保持距離。也就是說，好的干部，極有可能在這種環境下變壞。

之所以“多數為好”的干部難以對“少數為壞”的腐敗者形成制約，反而容易同流合污，源于我們的監督還處于“上級監督太遠，下級監督太險，同級監督太難”的尷尬境地，尤其對“一把手”的監督，還在探索階段，一旦“一把手”專橫跋扈、貪婪腐敗，對整個官場生態的破壞是很大的。這就像駕駛一輛公共汽車，司機處于核心位置，如果司機有什么閃失，后果不堪設想。因此，在一切事務都需要自上而下發起，“上行下效”并且權力得不到足夠約束的當下，如果“為壞者”處于各部門核心位子，那“少數為壞”對官場生態的改變遠遠比“多數為好”要大得多。

警惕“多數為好”成平庸之惡

講到這里，或許大家已明白，所謂“多數為好”，就是多數干部是奉公守紀、愛崗敬業的，這當然比“多數為壞”要讓人欣慰。不過，在權力相對集中的體制下，這種好主要體現在“認真學習、深入領會、切實貫徹”上。這樣的體制雖然在行政上很有效率，但容易助長“平庸之惡”（對于顯而易見的惡行不加限制，或是直接參與的行為）。也就是說，當有命令從上級傳達過來時，下級就不折不扣地去執行它，而這些命令極有可能存在錯誤甚至造成災難；而且，由于主政者的不同，很容易出現朝令夕改。假如有一天追究責任，下級會覺得自己只是執行命令，并沒有過錯。所謂“雪崩時，沒有一片雪花覺得自己有責任”。

學者劉瑜說：“當一個惡行的鏈條足夠漫長，長到處在這個鏈條每一個環節的人都看不到這個鏈條的全貌時，這個鏈條上的每一個人似乎都有理由覺得自己無辜。”而在這個無辜的鏈條上，一定會有我們眼中的“好干部”。在很多腐敗案件中，我們可以看到，當一個官員落馬時，有關他的施政方針也會浮出水面，其中不乏不合理之處甚至以權謀私，但依然在執行，這里面涉及的人不一定都存在腐敗，但在無形中成為腐敗火焰的拾柴者。

最后需要說明的是，就算干部多數為好，我們就能高枕無憂嗎？一個蘋果，如果部分腐爛，大部分是好的，在不直接扔掉的前提下，當務之急是將腐爛部分切除，而不是任其自生自滅。對于我們的干部，如果真要知曉其是好是壞，最終還是要交給民眾來評判，所謂“知政失者在鄉野”。但這種評判需要一定的制度作為保障，而不是靠想象力憑空臆造。