我國區域海洋經濟產業結構的演變特征及對策研究

蘇為華，于 俊，陳玉娟

(浙江財經大學數學與統計學院，浙江 杭州 310018)

工業化、城市化、全球化帶來的資源瓶頸和環境壓力逐漸顯現，陸域資源的發展空間日漸萎縮，使世界各國開始認識到海洋經濟的價值。正因如此，在“十二五”規劃期間，國家將海洋經濟的發展晉升為國家戰略。但要使“海洋經濟”成為中國經濟“新”的增長點，需制定合理的海洋產業發展政策，促進海洋產業科技含量的提高和結構優化，有步驟、有區別地推進實現我國區域海洋經濟結構從“資源開發型”向“海洋服務型”轉變。

一、海洋產業結構研究回顧

縱觀目前相關文獻，關于我國海洋產業結構的研究可歸納為兩方面:

1．從海洋三次產業或主要海洋產業的角度定量分析我國海洋產業結構的運行規律與特征。張耀光等(2006)根據三次產業結構重心軌跡的動態變化，發現我國海洋產業在1978－2004年間呈左旋模式，且與國民經濟產業的演進過程相反［1］。王丹等(2010)基于產業功能的角度，應用主成分分析法總結了遼寧省海洋經濟產業具有支柱產業地位穩定、主導和潛導雙向轉移的演變模式［2］。翟仁祥和李敏瑞(2011)則利用偏離-份額分析法，從海洋三次產業和海洋產業部門兩個層次對沿海地區的海洋產業結構進行了時間和空間的分異研究，發現沿海海洋產業結構存在明顯的時空分異特征［3］。另外，還有學者通過構造海洋產業結構變動系數、海洋經濟產業結構熵數、Moore結構變化系數和WT系數等來分析我國區域海洋產業結構的變化特征［4］［5］［6］。

2．以產業結構的轉型升級為目標，提出相應的優化路徑與對策。劉洪斌(2009)在綜合衡量國家產業政策、山東省海洋資源環境基礎、海洋產業的增長潛力及海洋產業勞動生產率等因素的基礎上，運用灰色線性規劃模型得到了山東省海洋產業結構的優化路徑［7］。周洪軍等(2005)利用相關分析和灰色相關分析等確定海洋產業發展的影響因素，應用產業關聯理論和海陸經濟一體化理論分析我國海洋經濟產業結構中存在的問題并提出了相應的優化對策［8］。武京軍和劉曉雯(2010)根據海洋產業發展規模和發展速度，采用系統聚類法對沿海地區進行分區，并在此基礎上探討了各地區海洋產業的優化策略與調整方向［9］。另外，孫才志和王會(2007)、白福臣和賈寶林(2009)、張紅智和張靜(2005)等針對我國海洋產業結構的現狀及問題進行了相應的優化分析和對策研究。

綜上所述，盡管對海洋產業結構的研究文獻較為詳實，但仍存在以下幾點不足:(1)部分學者從整體層面對我國海洋經濟產業結構的變化規律與特征進行了分析，也有學者針對某一地區進行了探討，但地區間海洋產業結構的差異較為明顯，分析我國海洋產業結構應從區域層面出發，以避免出現總量特征掩蓋區域差異的情況;(2)從產業結構優化的角度來看，不同區域存在自然資源、生態環境等屬性差異，相應的優化對策不盡相同，需在該區域合理的產業結構基礎上實現“因地制宜”;(3)相關文獻對海洋產業結構的優化研究都是以經濟利益最大化為目標，不管從可持續發展的角度還是從區域經濟發展的角度，本文認為這都是欠妥的。因此，本文嘗試與海洋經濟的發展需求相結合，使產業結構的優化對策既考慮資源稟賦的差異，又兼顧環境資源的可持續發展。

二、我國海洋產業的基本演變特征分析

產業結構表示國民經濟各產業在社會再生產過程中相互聯系、相互制約的關系。此處，以現有海洋產業分類為基礎，分析我國海洋產業從2001年以來的演變特征。另外，考慮到地區間海洋產業特征和結構類型的差異，本文從地區層面對海洋產業的演進規律進行分析。

圖1 產業結構演進模式

根據“三軸圖法”，實現產業結構的高級化過程(即第三產業主導、第二產業迅速發展的“三二一”模式(區域4))有兩種路徑:(1)右旋演進，即從區域1開始，經過區域2、3進入到區域4，此時產業結構已渡過以第一產業為主導的農業化時期及第二產業占主導的工業化時期;(2)左旋模式，即從區域1開始，經過區域6、5進入到區域4，這一模式的出現往往跟該地區的區域特征相關［10］。

根據上述描述，下面分析我國沿海地區2001年以來的海洋產業發展特征。從表1可以看出，11個沿海地區中有7個地區呈右旋模式，只有4個地區呈左旋模式。這與目前世界上的主流研究觀點類似，即一個國家或地區的海洋產業結構發展模式大多以右旋為主。

從區域層面來看，環渤海地區表現出明顯的一致性右旋模式，但不同地區所處的發展階段有所差異。山東、天津和河北等地區處于同一階段，表現出第二產業占主導、第三產業迅速發展的產業演進特征。而遼寧地區的情況有所不同，其已于2011年進入“三二一”的高級發展模式。東海地區和南海地區的情況類似，其內部均同時存在左旋模式和右旋模式，左旋模式在東海地區占主導地位，只有江蘇地區是右旋模式。從演進階段來說，上海地區一直是高級發展模式，福建和浙江也于2006年進入該模式。反觀江蘇地區，其目前還處于“二三一”的發展模式。綜合來看，江蘇地區的海洋產業發展進程及其展現的特點與環渤海區域更加相似。在南海地區，廣東和廣西的海洋產業發展具有右旋模式特征且均實現了“三二一”的發展模式，海南因其獨特的地理位置與資源稟賦，現階段第二產業尚未超越第一產業，目前仍處于以第三產業為主、第一產業為輔的階段。

綜上所述，從演進類型來說，左旋模式和右旋模式在我國沒有顯著差異，兩者均有相應的地區已進入到“三二一”的高級發展階段，但區域間的海洋產業結構發展模式差異明顯。若不按行政區域劃分，山東、天津、河北和江蘇應歸為一類，遼寧、廣東和廣西應歸為一類，上海、浙江、福建和海南可歸為一類。另外，區域內各地區海洋產業結構發展模式不一。在環渤海區域，盡管各地區均屬于右旋模式，但遼寧領先于其他地區的發展;在東海區域，江蘇不僅與其他地區的發展類型不一致，所處的發展階段也有所差異;在南海區域，海南因為地域因素表現出顯著的不一致。

表1 2000－2011年地區海洋產業的發展模式

三、我國海洋產業結構的合理化分析

產業結構的合理性被認為是在其他條件具備的情況下能使該地區或國家的經濟保持穩定的發展。同時，產業結構也是一個動態結構，隨著技術進步、經濟發展和人們消費觀念的變化而變化。因此，不同地區的產業結構是存在差異的，每個地區產業結構的合理性需“因地制宜”的分析。

目前，分析海洋產業結構合理性的方法主要有兩種:(1)將一個國家或地區的產業結構相關數據直接與參照結構進行比較，如錢納里的三次產業結構標準、庫茲涅茨的三次產業結構模式等;(2)以投入產出統計數據為基礎，通過產業技術關聯和產業交換關聯兩方面判斷產業結構的合理性。由于本文的研究目的是分析各地區及對應區域海洋產業結構的合理性情況，分別構建相應的投入產出表可行性較低，因此我們將采用前一種方法進行分析。但這一方法同樣存在缺陷，如沒有建立目標產業結構與參照產業結構差異值的度量方法(即無法衡量兩種產業結構間的差異大小)，也沒有判斷產業間比例合理性的規則(即該方法只能回答某一產業結構是否合理，卻無法判斷其是否接近合理或有多大程度的趨于不合理)。因此，為克服上述缺陷，我們引入模糊集的概念對該方法進行改進，以分析我國地區海洋產業結構的合理性。

(一)貼近度

假設每個地區的產業結構為x，記X為各地區海洋產業結構集且滿足x∈X。相應地，令三次產業結構的標準值集合為A。在傳統意義上，對于某個地區，其要么與標準值完全一致，即x∈A;要么與標準值完全不一致，即x?A。但事實上，部分地區的產業結構可能與標準值接近，卻又不等于標準值。同時，由于各地區存在稟賦差異，采用同一個標準值判斷是不合理的，故還需測量x∈A的程度。為表達方便，我們不妨用H(x)=A表示x∈A的程度。

(二)基于改進Hamming貼近度的產業結構差異測度

由于產業結構中的產業是有限的，故被選擇的貼近度應是有限點集的貼近度。目前，常用的有限點貼近度計算方法有Hamming貼近度、Euclid貼近度等。本文對Hamming貼近度進行改進，以更好地分析地區海洋產業結構的合理性。假設某地區的海洋產業結構為Sd=(sd1，sd2，…，sdn)，標準結構為St=(st1，st2，…，stn)。令，分別是模糊化的產業結構和參照結構。根據Hamming貼近度公式，H1=為地區海洋產業結構的合理程度。

由于各個地區的資源稟賦不同，消耗的能源及產生的污染也有所差異。因此，僅用海洋三次產業結構的比重來衡量地區海洋產業結構的合理性有失偏頗，故還需增加其他因素進行綜合考慮。本文主要從資源稟賦和能源消耗這兩方面的差異入手，分別設定資源稟賦指數和可持續發展指數來調整基于改進Hamming距離的貼近度。

令H2=1為基于二次改進Hamming距離后的海洋產業結構貼近度。其中，α為綜合調整系數，由資源稟賦指數和可持續發展指數合成得到。關于綜合調整系數，本文選擇的合成方法是其中，x1i和x2i分別為資源稟賦指數和可持續發展指數，此處分別用地區主要海洋產業的產量和污染物排放總量來替代①因污染物排放總量是逆指標，而地區主要海洋產業的產量是正指標，故需進行無量綱化處理，文中采用最小－最大值法來進行。。ˉx1i和ˉx2i為對應指標的算術平均值。顯然，當0＜α＜1時，H2＞H1;當α＞1時，H2＜H1;當且僅當α=1時，H2=H1。

(三)我國地區海洋產業結構的合理性分析

1．基于改進Hamming距離的海洋產業結構合理性分析。根據上述理論，我們采用錢納里的三次產業結構模式作為參照產業結構。首先，根據改進Hamming距離測算各地區的海洋產業結構

貼近度(見表2所示)。由表2可知，地區之間的貼近度差異明顯，特別是上海的貼近度明顯偏低，這主要是因為上海在樣本期間內海洋第三產業占比過高所致。從整體上來看，浙江和福建兩地的海洋產業結構模式更為合理，貼近度一直保持在0.8以上。從區域層面來看，東海區域的海洋產業結構合理性最好，南海區域的次之，環渤海區域最差。從時間層面來看，除山東、江蘇和海南外，其余地區的海洋產業結構合理性在逐步上升，廣東地區上升最為明顯，從2000年的0.78上升到了2011年的0.90。

綜合來看，我國海洋產業結構的貼近度在樣本期間內呈上升趨勢(即整體的合理性逐步提高)，但地區間的海洋產業結構的合理性在變化方向和變化速度上均存在明顯差異。同時，基于改進Hamming距離后得到的貼近度僅與各產業的比重有關，而未考慮到地區的環境因素和能源消耗等，相應的結論的可靠性有待進一步檢驗。為此，我們下面對Hamming貼近度進行二次改進。

表2 基于改進Hamming距離的海洋產業結構貼近度測算

2．基于二次改進 Hamming距離的海洋產業結構合理性分析。根據表3可知，地區海洋產業結構的貼近度在二次調整后發生了明顯的變化。其中，上海變化最為顯著，其二次改進后的貼近度均接近1，即表明自2000年以來，上海的海洋產業結構一直處于合理的狀態，并非之前指出的處于較低的合理水平。與此相反，廣西的貼近度下降最為明顯，這主要是因其可持續發展指數較低造成的。從區域層面來看，東海區域的整體海洋產業結構合理性仍是最好的，南海區域次之，環渤海區域相對較差，但每個地區在樣本期間內均呈上升趨勢。從縱向來看，天津、河北、浙江和廣東的海洋產業結構貼近度變化趨勢跟前述分析基本保持一致，而遼寧、山東、江蘇和廣西等地區在二次改進后的測度結果中顯示貼近度在逐漸上升(即地區海洋產業結構正逐漸趨于合理)，這與之前的結論恰恰相反。

表3 基于二次改進Hamming距離的海洋產業結構貼近度測算

四、我國海洋產業結構的優化對策

基于區域海洋產業結構的差異分析及不同類型的產業結構的合理性分析，我們將“因地制宜”的提出區域海洋產業結構的優化對策，以促進各地區海洋產業和經濟合理、可持續地發展。

(一)保持發展區——上海。該區域的特點是地區海洋產業結構已趨于成熟、合理。上海地區的海洋產業結構從2000年開始一直呈現“三二一”的結構模式，這是一種比較合理的發展模式。但單位GDP的能耗問題是其面臨的長期挑戰，因而需重點提升海洋產業的“清潔技術”。綜合來說，上海的海洋產業結構較好地促進了地區經濟的發展，雖然仍面臨著可持續發展的問題，但目前已有改善的趨勢，現階段需繼續保持現有的發展策略與方向，堅持海洋“清潔技術”的研發與投入。

(二)優化發展區——山東、天津和江蘇。該區域的特點是地區海洋產業結構尚不合理，但在逐步改善。從具體的產業結構來看，目前仍然以第二產業為主導。同時，上述三個地區雖然在逐步向最優產業結構靠攏，但由于存在稟賦資源優勢，實現“三二一”的結構模式尚需一段較長的時間。相較于山東和江蘇而言，天津的可持續發展水平較高，具有較好的后續發展潛力。綜合來說，考慮到海洋經濟對地區經濟的巨大支撐作用，山東和江蘇現階段仍需根據自身的資源稟賦優勢，以第二產業為主發展海洋經濟，但需注意環境污染和能源消耗過高帶來的負面影響，提升海洋經濟的“綠色水平”。而對天津來說，逐步調整產業結構，加速發展以濱海旅游業為主導的海洋第三產業是其下一步的主要目標。

(三)穩定發展區——遼寧、廣東和廣西。該區域的特點是地區海洋產業結構相對合理，穩定向最優結構靠攏。但從海洋經濟的總量上看，地區間的差異較大。從單位海洋GDP的能耗來看，廣西過高，遼寧也偏高，廣東則相對較好。從海洋經濟對地區發展的重要性而言，上述三個地區的海洋貢獻度均偏低，尚無顯著的海洋支柱產業。綜合來說，發展該區域的海洋經濟首先要確定支柱產業，提高海洋經濟在國民經濟中的占比，進一步促進海洋第三產業的發展，逐步實現各產業間的最合理發展模式。

(四)波動發展區——浙江、福建和海南。該區域的特點是地區海洋產業結構相對合理，但與理想產業結構的距離在樣本期間內存在波動。另外，盡管上述三個地區都屬于波動發展區域，但海南因其獨特的資源稟賦優勢及地理位置等特點，使其第三產業的發展具有決定性作用。同時，浙江和福建均呈現明顯的以第二產業為輔的格局，而海南則主要依靠第一產業來進一步推動海洋經濟的發展。因此，為促進海洋經濟的發展，海南應繼續保持濱海旅游業的快速發展，同時引入一些具有技術優勢的清潔型工業，以更好地平衡三大產業間的關系。而浙江和福建目前在全國范圍內既沒有技術優勢，也無產業或稟賦優勢，其海洋經濟的發展目前處于瓶頸期，結合國內外的發展趨勢，它們應更注重第三產業的發展特色，通過新型的第三產業發展完成經濟轉型。

(五)重點調整區——河北。該區域的特點是地區海洋產業結構不太合理，與理想產業結構的距離也未呈現明顯的縮小之勢。河北在海洋產業結構上存在的問題是海洋工業占比過高，且能耗及環境污染問題日益加劇，海洋產業結構的轉型升級對河北尤為重要。另外，與理想產業結構的距離擴大也是因為河北第三產業占比相對偏低、第二產業比較相對過高所致。因此，河北的海洋經濟發展應主要推進以海洋運輸和濱海旅游為主的第三產業的發展，同時降低對海洋工業的依賴程度，即現階段的海洋經濟發展以產業結構的轉型升級為主。

五、結 語

本文以地區層面為立足點，分析了2001－2012年間我國沿海地區海洋產業結構的演變特征，在此基礎上進行了相應的優化對策研究并得到了以下結論:

1．從演進類型來說，左旋模式和右旋模式在我國沒有顯著差異。同時，區域間的海洋產業結構發展模式差異明顯，山東、天津、河北和江蘇可歸為一類，遼寧、廣東和廣西可歸為一類，而上海、浙江、福建和海南可歸為一類。區域內各地區海洋產業結構發展模式不一，特別是東海區域和南海區域，其內部呈現多種發展模式。

2．我國海洋產業結構的貼近度在樣本期間內呈上升趨勢(即整體的合理性逐步提高)，但地區間海洋產業結構的合理性在變化方向和變化速度上均存在明顯差異。上海一直處于較為合理的狀態，而廣西的貼近度下降最為顯著，這主要是因其可持續發展指數較低造成的。另外，從區域層面看，東海區域的整體海洋產業結構合理性最好，南海區域次之，環渤海區域相對較差。

最后，基于上述分析，本文將11個地區劃分為保持發展區(上海)、優化發展區(山東、天津和江蘇)、穩定發展區(遼寧、廣東和廣西)、波動發展區(浙江、福建和海南)、重點調整區(河北)等5類，“因地制宜”的提出區域海洋產業結構的優化對策。

［1］張耀光．關于我國海洋經濟地域系統時空特征研究［J］．地理科學進展，2006，(9)．

［2］王丹．遼寧省海洋經濟產業結構及空間模式演變［J］．經濟地理，2010，(3)．

［3］翟仁祥，李敏瑞．中國海洋產業結構時空分異研究［J］．數學的實踐與認識，2011，(10)．

［4］紀建悅．環渤海地區海洋經濟產業結構分析［J］．山東大學學報(哲學社會科學版)，2007，(2)．

［5］韓增林．遼寧省海洋產業結構分析 ［J］．遼寧師范大學學報(自然科學版)，2007，(1)．

［6］孫才志，王會．遼寧省海洋產業結構分析及優化升級對策［J］．經濟地理，2010，(3)．

［7］劉洪斌．山東省海洋產業發展目標分解及結構優化［J］．中國人口·資源與環境，2009，(3)．

［8］周洪軍．我國海洋產業結構分析及產業優化對策［J］．海洋通報，2005，(2)．

［9］武京軍，劉曉雯．中國海洋產業結構分析及分區優化［J］．中國人口·資源與環境，2010，(3)．

［10］羅仁會．產業結構合理性分析與調整研究［D］．成都:西南交通大學博士學位論文，2004．