實體資本流動、地方保護主義管制與產出效率改善的非均質

孫 濤，王鳳榮

(山東大學經濟研究院，山東 濟南 250100)

招商引資已經成為各地方政府發展屬地經濟的優先策略，這在一定程度上強調了資本流動的重要性。而事實上，一些地方政府會依據既定的經濟目標對屬地資本流動進行逆市場力量的管制，如選擇性拒絕或補貼某些資本的流動。相較于市場配置的自由資本，包含過多管制信息的資本流動是否會影響經濟潛在發展能力成為了值得思考的問題。

從資本流動影響經濟發展的機制來看，資本流動能夠給所涉及的國家(地區)帶來除實際資本以外的知識、技術以及經驗等其他要素，促進所涉及地區的經濟發展。這被稱為資本流動的技術外溢效應。一些研究注意到資本流動的技術外溢績效存在一些差異，然而既有的文獻多將技術外溢績效異質問題歸因為工業基礎、科技水平以及產業結構等因素的差異卻少有考慮地方政府對資本流動進行管制而導致的流動不均與配置扭曲。包含地方政府保護主義管制信息的流動資本與依托市場力量配置的流動資本是否會對經濟發展產生異質的影響?本文旨在對政府管制資本流動的動機與后果從理論上進行梳理，并進行實證分析。

一、綜述與理論假說

(一)資本流動的技術外溢與外溢績效差異

MacDougall(1960)首先研究了FDI的技術外溢現象，并關注到了吸收差異問題［1］。Dahlman和Nelson(1995)將外溢技術的吸收能力定義為當兩個國家(地區)發生資本流動時，一個國家(地區)學習另一國家(地區)所擁有的先進技術的能力［2］。Sinani和Meyer(2004)認為外溢技術的吸收差異來源于企業規模、產權結構以及對外貿易特征等因素［3］。國內有學者以FDI為視角總結了造成技術外溢吸收差異的原因:李杏(2007)將其歸結為人力資本與經濟開放程度的差異［4］;張建華(2003)將技術外溢機制歸結為示范模仿效應、競爭效應、聯系效應與培訓效應［5］。

Liu(2002)利用深圳不同行業的數據，發現國外對華投資顯著影響了以制造業為代表的若干行業的技術利用率與產出增長率，認為對不同行業而言這種影響存在差異［6］。Chuang(2004)利用95年以來中國第三產業的企業數據發現外國直接投資對中國的技術溢出是顯著的，但技術溢出對于不同產業的作用存在差異［7］。Liu和Zou(2008)發現只有不同產業間的跨國并購能夠產生技術外溢，并非所有的資本流動都會產生技術外溢［8］。

(二)政府對資本流動的管制與屬地技術外溢

陳濤濤(2003)認為充分的競爭是產生技術外溢效應的有效機制，競爭關系會推動企業積極利用外溢技術提升技術水平，同時他也提出兩企業間發生資本流動時，技術差距越小的企業俘獲技術外溢的能力越強［9］。Sj?holm(1999)則認為科技差距與吸收能力成正向相關，但他認同競爭促進外溢技術吸收的觀點［10］。從微觀角度來看，Wang和Blomstr?m(1992)認為資本的充分流動加強了本地企業的競爭，促使企業不斷提升自身硬件水平，并更加努力俘獲外溢技術以提高自身收益［11］。

資本流動又對地區經濟、產業等因素產生著影響。喻美辭(2013)認為資本品進口能通過互補效應顯著提升勞動力的邊際產出［12］。王鳳榮和董法民(2013)利用Krugman專業化指數證實中國地方政府招商引資的競爭行為與保護主義行為會對地區產業專業化進程造成影響［13］。王文劍(2007)認為地方政府間的競爭造成了我國東部、中部、西部利用FDI提升經濟增長水平潛力間的差異［14］。

綜上所述，地方政府對資本流動的管制可以分為兩種:(1)順市場力量干預，即政府努力降低所有資本流動成本，積極促進屬地資本按市場規律流入流出的干預行為;(2)保護主義管制，指地方政府逆市場力量選擇性的對資本流動設置壁壘或進行補貼的行為。政府對資本流動進行順市場力量干預會使市場在資本配置中發揮更大作用;而政府采取的保護主義管制則會使資本選擇性的流動或固定在某些特定的部門，這會影響到地區不同產業間的資本積累進而影響產業結構、工業基礎等因素，最終反饋影響資本流動的技術外溢吸收，導致資本流動對產出效率改善的異質。

(三)政府對資本流動進行保護主義管制的行為邏輯與后果

中國式分權制在一定程度上推動了“中國發展奇跡”的出現［15］(周黎安，2007)，但也在一定程度上滋生了地方政府“為了GDP而GDP”的不良沖動。一些地方政府在實現本期(任內)GDP最大化后，有沖動將負債、環境等問題留給下一任，一些績效在長期才得以體現的發展要素就在本期內被輕視。地方政府依據GDP目標逆市場力量對外補貼融資上項目，或是為控制本地經濟而選擇性阻止資本流入流出也延續這這樣的行為邏輯。但逆市場力量的資本流動管制可能會導致資本與地區的扭曲配置(例如農業地區上重金屬冶煉)甚至是產業的發展滯后，伴隨而來的外溢技術要素要么沒有相關的技術積累，要么沒有完整的產業支持，對經濟的正外部性會被空耗。這一現象出現的原因是從技術外溢到推動經濟發展需要一個長期的過程，地方政府在進行收益-成本的權衡時更偏向于短期的GDP最優，因此會出讓部分發展潛力而換取本期GDP膨脹。

基于以上分析，提出研究假說:

假說1:國內資本流動的技術外溢特性只在長期得以體現。

假說2:國內資本流動的技術外溢效應存在區域差異。

假說3:地方政府對資本流動的順市場力量干預與保護主義管制影響了屬地對資本流動外溢技術的吸收，在一定程度上使單位流動資本對經濟增長的績效出現了異質性。

二、模型與數據

(一)模型。本文使用Stochastic Frontier Model進行實證研究。引入:

式(1)中f(·)為理論生產函數，在實證中用典型的C-D生產函數替代。exp(vit(r)-uit(r))為技術非效率項，令誤差項ε=(vit(r)-uit(r))，其中vit為誤差干擾項，服從參數為(0，σ2v)的 i．i．d正態分布，代表來自模型外的因素對產量造成的沖擊。uit(r)刻畫了生產中的技術非效率效應，用來衡量技術外溢對產出效率的改善。令

假定wit(r)服從將一個 i．i．d N(0，σ2u)在-zit(r)φit(r)處進行截尾的半正態分布，那么

uit(r)就服從i．i．d均值為zit(r)φit(r)，方差為的半正態分布。在模型中uit(r)與vit(r)相互獨立。zit(r)為技術溢出的元素向量，如果估計其系數φit(r)為負，即說明這一變量與總體產出效率的改善具有正相關性。

(二)數據。本文數據窗口為2003-2010年。本文使用實際國內生產總值來刻畫產出Y;勞動量L采用三次產業就業人員總數;使用固定投資的實際值作為當年的資本增量，對缺少的數據采取線性回歸直至當年的實際固定投資為0的辦法獲得，再進行5%的折舊后累加得到資本存量。考慮到重慶建立直轄市較晚，因此將重慶的數據合并至四川，又剔除數據較少的西藏自治區。以上數據來自國泰安數據庫。

本文使用中國上市公司股權并購數據來刻畫國內資本流動。股權并購是資本流動的一種典型方式，與實體經濟關聯較強;此外，并購活動往往受到政府的管控，政府管制較為明顯;同類的一些研究也使用并購活動指標作為資本流動的代理變量，如Liu和Zou(2008);在實際規模上，中國總體股權并購活動足對經濟發展造成一定影響。此外，不同地區的企業間并購會推動兩地資本的持續流動。本文將并購事件分為主并與被并購，主并數據歸口至主并方所屬省份，被并數據歸口至被并購企業所屬省份，所有并購事件均以發生控制權轉移為標準，以交易現金的流動方向為資本流動方向。在短期，使用當年并購金額的實際值，以及并購發生起數這兩個變量作為衡量短期資本沖擊的指標;在長期，使用并購活動的資本積累作為指標，處理方法是將交易總額的實際值按5%折舊后加總。相關數據來自《中國企業并購年鑒》。

本文使用地理空間距離加權的方式考察政府在區域內的相對實際稅率以衡量政府的順市場力量干預行為，即使用地區省會城市與其他地區省會城市的公路距離為原始權重，對其取倒數并進行標準化處理，用標準化之后的權重對其他地區的實際稅率值進行加權平均。另一方面，開發區的設立也意味著地方政府有意愿為所有流動資本降低流動成本。因此，本文用國家級開發區的相對存量值加強實證結果的穩健性。相關數據來源于《中國稅務年鑒》、《中國統計年鑒》、中國公路信息服務網以及中國開發區網。

對于政府的保護主義管制本文采用政府財政收入占GDP比例以及政府消費占GDP比例兩項指標來描述。一般而言，財政收入及政府消費占GDP比例越高的地區，政府越有動力保護地區內市場，維護既有的收入格局。進一步的考慮穩健性，同時使用國企產出占比來衡量政府保護主義管制強度。相關數據來自《中國統計年鑒》。

既有文獻表明地區經濟發展水平、工業基礎以及人力資源也能夠影響到技術外溢效應，因此本文分別選擇中國各省人均GDP、各省區國有及規模以上非國有工業企業的產出占比以及各省大專以上學歷人口占比作為其他控制變量。相關數據來自《中國統計年鑒》。

三、實 證

(一)國內資本流動技術外溢的存在與體現

本文的所有實證工作均使用stata12.0軟件完成。首先將資本流動的短期沖擊與長期資本積累變量加入技術非效率項進行回歸。表1是基本回歸結果。

模型(1)-(4)中長期流動資本積累變量的估計系數均為負值，說明國內資本流動在整體上降低了出資地區與資本流入地區的技術非效率性(即提升了總體產出效率)，證明資本流出地區能通過資本聯系繼續提升本地技術效率。但對于短期沖擊而言，兩個估計項的符號與顯著性均不統一，因此沒有穩健的證據支持資本流動的技術外溢效應能夠在短期得以體現。換言之，國內資本流動對產出效率的改善是一個長期的過程。

表1 國內資本流動與產出效率在短期、長期的改善

(二)技術外溢效應的地區差異檢驗

考慮到“外溢效應只在長期體現”結論的穩健性以及原假說2，本文依照國家對東、中、西部省份的劃分對模型進行了分區樣本回歸，表2報告了檢驗結果。從東部地區檢驗結果可知，在長期資本輸出和資本流入能夠改善其總體產出效率;但在短期無論是資本輸入還是資本輸出均沒有對總體產出效率造成顯著影響。從中部地區的檢驗結果來看，應對中部地區資本流動顯著推動了當地產出效率提高的假說予以拒絕，這說明中部地區具有較差的外溢技術俘獲能力。從西部地區樣本的檢驗結果來看，在長期無論是資本輸出或是資本流入均顯著的提升了當地的產出效率;在短期資本輸出并不能引發效率的提高，而資本流入在一定程度上阻礙了效率的提升。資本流動在我國東、中、西部的技術外溢效應存在差異。

表2 中國國內資本流動與產出效率改善的分地區檢驗

(三)地方政府管制對資本流動技術外溢效應的影響

本文將流動資本積累引入技術非效率項對其進行控制，再引入刻畫政府行為的變量后進行了回歸;為提高模型穩健性，引入了第二組刻畫政府行為的變量;為防止模型產生變量遺漏并解釋政府管制影響資本流動技術外溢效應的作用機制，引入了經濟發展、人口素質以及工業基礎三個變量來觀測其對技術溢出效應的影響。

表3 地方政府管制對資本輸出的技術外溢效應影響

表3報告了地方政府管制對資本輸出技術外溢效應的影響。檢驗結果中順市場力量干預的估計系數為負、地方保護主義管制的估計系數為正說明對于資本輸出而言，政府促進資本自由流動的干預行為顯著的提高了資本流動的技術外溢，而地方保護主義管制則阻礙了技術溢出的吸收，穩健性檢驗的結果進一步支持了本文的假說。對于控制變量而言，實證結果說明經濟發展水平、工業基礎對技術外溢效應有正向的影響，但沒有證據顯示人口素質會對技術溢出效應產生顯著影響。

表4 地方政府管制對資本流入的技術外溢效應影響

表4考察了政府管制下的地區資本流入與產出效率的改善。在長期，政府的順市場力量的干預會提升資本流入的外溢技術吸收，穩健性檢驗的結果也印證了這一點。在同樣控制了資本積累及政府行為后，發現地區經濟發展水平、工業基礎會對資本流入的技術外溢效應產生正向影響。實證結果同樣表明，人口素質對外溢技術的吸收并無顯著影響。

從資本流入流出兩個不同角度的實證中本文得到了較為穩健的結論。而這樣的結論是否能在一定程度上解釋東、中、西部資本流動的技術外溢效應的差異?從圖1和圖2不難看出在促進資本自由流動方面，東部地區地方政府具有最高的正向干預力度，中部與西部相對較弱。考慮到中部地區GDP總量大于西部的事實，中部地區的實際順市場力量干預水平小于西部。弱的順市場力量干預意味著政府有契機、有更為寬松的資金約束對資本流動進行保護主義管制，可見由本文理論分析、實證檢驗所得出的結論能夠很好的符合實際情況。

圖1 東、中、西部國家級開發區存量

圖2 東、中、西部距離倒權重相對稅率

在引入經濟發展水平與工業基礎變量后，實證結果中的部分政府干預變量系數的符號與顯著性發生了變化。這說明就總體而言，地方政府順市場力量的干預通過降稅、建立科技轉化平臺、大力提升基礎設施建設等措施降低了資本流動的成本，使資本流動能更貼近于市場配置，促使地區產業結構受市場的調節而自我變化，因而促進了屬地對潛在外溢技術的俘獲能力。而地方保護主義管制則使地方企業缺乏競爭意識，地區產業結構、工業基礎出現強粘性，因此使屬地缺乏對于潛在外溢技術的敏感性與承載能力，降低了流動資本的技術外溢效應。不同的政府管制行為下，等量的流動資本會對地區經濟發展產生異質的影響。

四、簡要結論

本文從考察資本流動改善產出效率的角度出發，利用Stochastic Frontier Model以及2003-2010年的中國分省數據，對中國國內地方政府管制下的資本流動與屬地總體產出效率改善間的關系進行了經驗研究。認為產業結構、工業基礎、經濟發展水平等因素能夠顯著的影響資本流動的技術外溢績效，合理的資本-地區配置十分重要。由于資本自身也在追求回報率最大化，因而通過市場配置的流動資本相較于受政府強管制的流動資本能更好的改善屬地總體產出效率。然而，由于資本流動的技術外溢特性只在長期體現，短期GDP偏好得以刺激部分地方政府對資本流動進行保護主義管制。這種管制行為通過影響產業發展、工業基礎等因素又反饋影響資本流動的技術外溢效應，造成了等量資本流動對產出效率改善的異質性，長此以往，會加劇資本流動對產出效率改善的區域差異。本文的發現在一定程度上支持黃文軍、荊嫻(2013)關于“資本流動只能解釋中國經濟增長中很小一部分［16］”的觀點，就本文看來，過多的資本流動管制會空耗資本流動對經濟發展的正外部性。

本文建議地方政府應該從長遠利益出發，在一些非經濟核心部門更大程度上的放松資本流動管制，促進資本的自由流動，以更大程度上利用資本流動的技術外溢性，實現屬地經濟更好更快發展。

［1］MacDougall G D.A，1960，“The Benefits and Costs of Private Investment from Abords:A Theoretical Approach，” ［J］.Economic Record，March，13-35.

［2］Dahlman C，Nelson R.Social absorption capability，national innovation systems and economic development［J］.Social Capability and Long Term Economic Growth，Macmillan UK，1995:82-122.

［3］Sinani E，Meyer K E.Spillovers of technology transfer from FDI:the case of Estonia ［J］.Journal of comparative economics，2004，32，(3):445-466.

［4］李杏.外商直接投資技術外溢吸收能力影響因素研究——基于中國29個地區面板數據分析［J］.國際貿易問題，2007，(12):14.

［5］張建華，歐陽軼雯.外商直接投資，技術外溢與經濟增長［J］.經濟學(季刊)，2003，(2):645-665.

［6］Liu Z.Foreign direct investment and technology spillover:evidence from China ［J］.Journal of comparative Economics，2002，30(3):579-602.

［7］Chuang Y C，Hsu P F.FDI，trade，and spillover efficiency:evidence from China's manufacturing sector［J］.Applied Economics，2004，36(10):1103-1115.

［8］Liu X，Zou H.The impact of greenfield FDI and mergers and acquisitions on innovation in Chinese high-tech industries［J］.Journal of World Business，2008，43(3):352-364.

［9］陳濤濤.中國FDI行業內溢出效應的內在機制研究［J］.世界經濟，2003，(9):23-28.

［10］Sj?holm F.Technology gap，competition and spillovers from direct foreign investment:evidence from establishment data ［J］.The Journal of Development Studies，1999，36(1):53-73.

［11］Wang J Y，Blomstr?m M.Foreign investment and technology transfer:A simple model［J］.European economic review，1992，36(1):137-155.

［12］喻美辭.資本品進口，資本技能互補與中國的相對工資差距［J］.商業經濟與管理，2013，(3):23-33.

［13］王鳳榮，董法民.地方政府競爭與中國的區域市場整合機制——中國式分權框架下的地區專業化研究［J］.山東大學學報(哲學社會科學版)，2013，(3).

［14］王文劍等.財政分權、地方政府競爭與FDI的增長效應［J］.管理世界，2007，(3).

［15］周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究［J］.經濟研究，2007，(7):50.

［16］黃文軍，荊嫻.資本流動是否影響我國地區經濟增長——基于1979—2010年省際面板數據的實證［J］.財經論叢，2013，(1).