同車人墜車死亡，該案該如何定性？

曾令順+蘇志強

一、基本案情

2014年2月，朱某駕駛著一輛小轎車帶妻子李某去游玩，當車輛在行駛至某路段時，該路段路面坑洼，朱某未完全采取減速措施，致使后排乘車人李某在車輛顛簸時由于車門突然打開而摔出車外，墜車死亡。朱某在明知該車車門存在安全隱患的情況下，仍載人上路行駛，后公安機關對此次事故作出責任認定，朱某承擔事故的全部責任。

二、分歧意見

對于本案如何定性，主要存在三種不同的觀點：

第一種觀點認為，被害人李某墜車屬于意外事件，朱某不構成犯罪。朱某和李某是夫妻，本案又沒有證據證明朱某有謀殺李某的主觀故意。雖然，朱某明知車門不嚴有問題，但是車門不嚴并不必然導致李某肯定墜車，李某的墜車對于朱某而言是不能預見的。所以，李某墜車純屬于意外事件。意外事件是指行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出于故意或過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪。一是行為人在主觀上沒有罪過。二是損害結果的發生是由于不能抗拒或者不能預見引起的。所以本案屬于意外事件，朱某不構成犯罪。

第二種觀點認為，被害人李某墜車是朱某過失行為造成的，朱某構成過失致人死亡罪。本罪是結果犯，行為人的過失行為必須造成他人死亡的后果才構罪。本罪客觀表現為：（一）客觀上必須發生致人死亡的實際后果，（二）行為人必須實施過失行為，這種行為可以是作為也可以是不作為，但對行為致他人死亡的后果是沒有預見的。（三）行為與后果之間有因果關系。本罪主觀上表現為：疏忽大意的過失和過于自信的過失。本案中，朱某作為司機也是車輛的所有人，其對所駕駛的車輛車門關不嚴的情況是明知的。因此，在正常行駛過程中，作為了解車輛安全性能的司機，就應當預見到車門不嚴可能會發生乘車人墜車的危險。那么車輛在通過坑洼路面時，危險系數加大，就更應當預見到可能發生這種危險后果。根據朱某的供述可知，其當時車速在70-80千米/小時，過溝時采取了減速的措施，但是減少到什么程度自己并不清楚。這就說明了其在操作機動車過程中，也采取避免結果發生的措施但，卻沒有有效防止他人死亡結果的發生，沒有盡到自己應盡的責任。朱某主觀上過于自信，對危害結果有預見，卻輕信能夠避免。所以朱某構成過失致人死亡罪。

第三種觀點認為，朱某的行為應當構成交通肇事罪。交通肇事罪是過失性犯罪。本罪侵犯的客體是交通運輸的安全；主觀上表現為過失，這種過失是指行為人對自己的違章行為可能造成的嚴重后果具有疏忽大意或者過于自信。客觀上，行為人必須有違反交通運輸管理法規行為，這是發生交通事故的原因，也是承擔處罰的法律基礎。違章行為有多種表現形式，可以是作為，也可以是不作為，只要違章就具備構成本罪的條件。發生重大事故，造成嚴重后果，必須由違章行為引起，二者之間存在因果關系。本案中，朱某主觀上具有過于自信的過失，客觀上朱某駕駛機動車通過坑洼路面，行為本身發生在交通運輸過程中，朱某作為機動車駕駛人，具有保障乘客乘車安全的義務，駕駛機動車上道路行駛前，應當對機動車安全性能進行認真檢查，不得駕駛具有安全隱患的機動車。同時還因為其在交通運輸過程中的操作不當，最終導致了乘車人李某墜車死亡的嚴重后果，侵犯了交通運輸安全，符合交通肇事罪的構成要件，構成交通肇事罪。

三、評析意見

筆者同意第三種觀點，本案中朱某明知所駕駛的小車車門經常關不嚴，但自己也沒有往心里去。正是車輛本身存在安全隱患，再加上在駕駛該車上路行駛的過程中操作不當，最終導致了李某死亡的危害后果，行為與后果之間存在因果關系。因此筆者認為本案構成交通肇事罪，而不是意外事件和過失致人死亡罪。筆者所在的檢察機關以交通肇事罪向法院提起公訴，同時鑒于朱某和李某系夫妻關系，建議對朱某從輕處罰。法院最終以朱某構成交通肇事罪依法作出判決，并對朱某依法適用緩刑。在處理結果上，朱某表示接受，認罪伏法，對妻子李某的死亡深感悔意，沒有提出上訴。

（作者單位：龍海市人民檢察院，福建 龍海 363100）