新刑訴法對監所檢察工作的影響及應對

陳羨紅

一、貫徹和執行新刑訴法

（一）羈押必要性審查的三項措施

一是常規審查和重點審查相結合。監所部門把羈押必要性審查作為駐所檢察中日檢察的常規性項目，對初犯、偶犯、過失犯、認罪態度較好、社會危險性小的在押人員展開羈押必要性的常規性審查，我科今年辦理的首起羈押必要性審查案件（鄭某盜竊案）就是在常規審查中發現的。其次對犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人近親屬、律師、辯護人向駐所檢察人員提出申請以及身患嚴重疾病的在押人員進行重點審查。

二是公訴、偵查監督、監所檢察部門分工協作進行羈押必要性審查。通過常規審查發現有必要變更強制措施的案件，需進一步審查的，公訴、偵查監督、監所檢察部門之間進行分工合作，如身患疾病不宜繼續羈押，監所檢察部門負責進行評估、審查，公訴、偵查監督部門提供案件材料及相關情況。而公訴、偵查監督部門進行羈押必要性審查工作時，監所檢察部門對犯罪嫌疑人、被告人的在羈押期間的思想狀況、身體健康狀況等相關情況提供依據。

三是規范流程與審批制度。經審查發現有可能變更強制措施的案件，由分管檢察長指定承辦人進一步審查，并對犯罪嫌疑人、被告人羈押必要性進行綜合評估后，提出意見。公訴、偵查監督、監所檢察部門負責人集體討論、分管檢察長決定是否向辦案單位建議變更強制措施或釋放。重大、復雜案件經集體討論后由檢察長決定。

（二）社區矯正監督

一、開展日常監督和專項檢察相結合，強化對監管活動環節的監督，確保社區服刑人員不發生脫管失控問題。為確保鄉鎮司法工作人員對社區服刑人員的監管到位，每月不定期到鄉鎮司法所檢查社區矯正工作臺賬，查看社區服刑人員電話匯報、思想匯報、參加教育、社區服務時間以及請銷假等情況，并通過與社區服刑人員談話，走訪幫教志愿者，實地了解司法工作監管活動和社區服刑人員接受監管的情況。

二、開展交付罪犯本轄區現場檢查和外市區提醒通報相結合，強化對交付執行環節的監督，確保社區服刑人員按時入矯。為解決罪犯交付過程中因各種原因造成罪犯的漏管問題，采取多種辦法完善監督措施，實現罪犯交付無縫對接。

三、是借助省院信息平臺抓好本市外交付的罪犯漏管情況監督。通過查詢省院信息動態平臺，及時了解外地交付執行的罪犯信息，監督社區矯正機構為罪犯辦理入矯手續。

四、開展核查治安處罰信息和巡查檢察相結合，強化對收監環節的監督，確保對社區服刑人員的懲罰到位。為抓好社區服刑人員違紀違法環節的監督，每月定期到公安機關核查治安處罰信息，及時向社區矯正機構通報社區服刑人員的違紀違法情況，督促相關部門及時對服刑人員作出處理。

五、堅持和完善聯席會議制度。今年召開二次由政法委、綜治辦、公、檢、法、司等有關業務部門人員參加的聯席會議，對監外執行工作中存在的問題，統一認識，提出解決問題的辦法；對工作中發現的脫、漏管和違法犯罪行為信息，要及時向檢察機關反饋；對監外執行罪犯嚴重脫管和違法犯罪，需要人民法院撤銷原判或數罪并罰案件的有關信息和書證材料要及時取證。促進公檢法形成管理監督合力，特別是撤銷緩刑、收監執行個案的查處，強化了法律在防范監外執行罪犯脫管漏管中的特別預防作用。

六、結合地域特點，加大對外來務工人員實施社區矯正的監管力度。根據實際，定期、不定期到各鄉鎮派出所、司法所、社區等檔案材料，請銷假制度、幫教情況進行考察。發現有脫、漏管人員及時向有關部門發檢察建議、糾正違法通知，督促糾正，有效防止監外執行罪犯重新犯罪，實現對監外執行罪犯脫管、漏管問題的有效監督。較好地保證對外來務工人員順利實行社區矯正。

（三）刑罰變更執行的監督情況

因新刑訴法規定余刑三個月以下的罪犯留所服刑，因此今年以來，減刑、假釋、暫予監外執行的罪犯在看守所較少。對于報減刑的罪犯，駐所檢察室都采取事前監督和事后監督相結合的方式。事前監督：看守所擬報前，駐所檢察室通過與其談話、調查同號房的筆錄以及管教民警的意見和其平常的思想表現情況，向看守所提出意見。事后監督：減刑裁定下來后，積極審查裁定是否不當。

二、存在的問題

主要表現在：

（一）社區矯正同步監督難 文書材料不齊全

一是公安派出所和司法所對社區矯正的對象（監外執行罪犯）交接不到位。公安派出所與司法所對社區矯正的對象銜接、交接工作缺乏溝通協調，只接收2011年11月以后的社區矯正的對象。2011年11月以前的監外服刑人員仍在公安機關派出所監管，在工作上產生扯皮現象，造成數據不符。為此，還專門發檢察建議書。附加刑剝奪政治權利15人，是由公安機關派出所監管的，司法所沒有檔案材料。

二是個別外地法院、監獄對監外執行罪犯的相關法律文書沒有及時送達罪犯居住地司法機關主管部門、人民檢察院監所檢察部門，有的只送達司法機關主管部門，沒有送達人民檢察院監所檢察部門。導致執行地司法所和人民檢察院監所檢察部門數據不符。二是監獄刑滿釋放、附加剝奪政治權利的罪犯的材料沒有專門移交，造成數據不符。

（二）指定居所監視居住監督外部與內部均缺乏溝通

對于指定居所監視居住，辦案機關還停留在強制措施跟偵監、公訴等部門有關，而跟監所科無關，這也就決定了辦案機關在對嫌疑人采取指定居所監視居住時并不會主動告知監所部門，而監所部門又缺乏與偵監、公訴等部門的溝通交流。

（三）羈押必要性審查存在的問題

一是對犯罪嫌疑人是否仍然具有社會危險性的評估標準不易把握。例如有些輕傷害案件，因為犯罪嫌疑人被羈押后，空間封閉，信息隔絕等客觀條件的限制，使其無法再實施傷害行為，但并不能證明其沒有實施具有社會危險性的行為的主觀意識，更不能判斷其被釋放或變更強制措施后，是否會再次去傷害被害人。

二是監管手段的不完善制約了強制措施的變更。在現階段，監管措施尚不健全、不完善，取保候審、監視居住等替代性措施缺乏保證力度，易增加訴訟風險，進而導致檢察機關不敢輕易變更強制措施。

三、對策及建議

（一）要完善健全省院監外執行檢察信息數據平臺，（監外執行檢察信息登錄錯誤后，無法修改和刪除）。造成數據不符。盡快實現檢察系統內相關信息的聯網，并力爭與執行機關實行信息資源共享，隨時掌握轄區內監外執行罪犯的變化情況，加強監外執行的交付執行和同步監督。

（二）是加強溝通協調，同意判斷標準。建立偵監、公訴與監所部門定期溝通工作機制，確保犯罪嫌疑人的身體狀況、在押期間表現等信息及時傳遞，統一羈押必要性判斷標準。強化檢察機關與公安機關的溝通協調，規范開展查閱案卷、聽取辦案機關意見、了解偵查取證進展情況等工作。

（三）是強化監管措施，避免訴訟風險。對于監視居住，在警力不足的情況下，可積極引入電子監管等技術化監管手段。對于取保候審，可以分情況，具體根據案件的情節和性質適當地在法律的范圍內提高保證人的資格條件或提高保證金數額。

（作者單位：福建省龍海市人民檢察院，福建 龍海 363100）