食用飼養動物的倫理探究

廖加煒

摘要：本文通過論述人類食用飼養動物是否合理為線索，探究一個適用的范圍，來衡量人類行為是否遵循自己的道德標準，是否需要動用立法手段來強制履行某種規范，以此回應雙方爭議之間的辯駁。

關鍵詞：倫理道德；飼養動物；道德主體

引言：在當代社會中有一些概念我們視同為共識：人人生而平等，造物者賦予他們若干不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。這是《獨立宣言》中最經典的對人的權利的敘述，這是天賦人權概念。然而，為什么只有天賦人權而沒有聽過天賦動物權呢？這并非是純粹的從神學角度去思量。人類各種權利的前提是在基于人類具有自由意志的能力，通俗來說也就是人類具有理性。

關于人與自然間的倫理關系，康德在《道德形而上學基礎》一書中指出：“人以及一切理性存在，作為目的自身而存在，種種意志作為手段任其作用。非但如此，對自身以及對其他理性存在的一切行為，總是要同時被視為目的本身……一種存在如果是無理性的，它只具有作為手段的對象化價值，只堪稱為事物。相反，理性存在叫做人格。這是因為理性存在的規定中包含了自身的結果。①”因此，康德這種“人是目的”的理論認為，只有具有理性的人類才能被當做是目的，而其他職能當做是“事物”，只具有手段價值，是為實現目的而存在的。然而在人類文明的發展中，自古以來動物的地位就是不可替代的，不論從古時候的農業，近代的加工業，甚至當代的服務業。人類的衣食住行都是基于自然的恩賜，獸皮在最初的智人時期維持了人類祖先的體溫，使他們免受冰川期的吞噬；從狩獵到圈養，越來越多種類的動物成為人類的食物，不僅滿足了人類生存的營養，也豐富了人類生活的樂趣；貓狗作為伴侶動物從古至今一直是人們生活中消除孤獨感和增加幸福感的討喜的動物；農業社會最不可或缺的動物就是牛和馬，人類借其力與速建立了一個又一個的奇跡，征服了自然，成為了這個星球的主宰。千百年的旅程行至今日，隨著人類社會的發展，關于對待動物的態度，出現了一系列不可避免的疑惑和反思。我們該如何對待其他生命？我們該如何道德的使用動物資源？

第一個自覺而又明確地把道德關懷運用到非人類存在物身上的西方思想家是邊沁②。自人類出現在這個自然領域中之后，不可避免的和生態圈中的各種自然環境和各個原生物種相接觸。自然在經由人類的改造后，深深的烙上了人類的印記，特別是在當代科學技術突飛猛進的條件下，人類對自然的干預超過了以往的任何時期，這就出現了生態與經濟，人類與動物之間的矛盾。是該共享同一片天空，還是主宰其他生命，這個問題在此前的幾千年里，主流思想都無疑是后者的支持者。但是，隨著人口膨脹，資源衰竭，環境惡化，生物多樣性銳減等一系列嚴峻問題的出現，人們開始思考該如何基于倫理的框架來更好的實現可持續發展。在這種壓抑且緊張的氛圍下，誕生了兩個對立的基本論證方法——人類中心主義和非人類中心主義。正如這兩個概念所傳達的含義來看，前者以等差式的倫理關聯為理由，闡述一個以人類為尖頂的金字塔型的倫理道德模式；而后者以一致性的倫理關聯為依據，強調人與萬物應處于一種較為平等的互惠互利的關系。這兩個觀點就構成了當前社會上對待人與動物的態度的兩個主流態度。

每到夏至日或者冬至日有一個相當熱議的話題，狗肉該不該吃？部分支持者援引一些的偷換概念的口號來混淆公眾的視聽。他們聲稱：“一個國家對待動物的態度，就是對待弱者的態度！今天你們活熊取膽，殺狗虐貓；明天就有活人取腎，殘害無辜。”將此與納粹的屠殺行為相等同，甚至有部分貓狗保護人士上街去阻攔流浪動物處理車，去聲討部分地區的“狗肉節”。在這些反對聲音的背后，其實有不少人是因為這些動物的外型“可愛”，姿態“討喜”來判斷是否這些動物該不該被以某種目的殺死，而非理性的思考這類動物的處理辦法。

在這一現象在背后更多人應該看到的是，放任自流的流浪動物傳播的疾病和潛在的危險，從經濟角度來看，飼養這些動物比妥善處理這些動物所花費的人財物的資源要多得多。因此，我們應該理性將動物的類別進行劃分：可分為野生動物和飼養動物兩大類。對于這兩類動物，人類的對待方法應有所區別。野生動物，參與著自然生物鏈的延續和循環，對生態環境的影響是不受人類約束的，它們的生老病死可以無需人類的參與，也不希望人類的活動去干擾它們的生存境況，因此人類對野生動物有必要的的保護和不干預的責任，由自然的選擇來進化或淘汰某些物種，而非工業化大生產和商業貿易目的來決定其生死；飼養動物，是指那些被人類馴化圈養或依賴人類社會生活的動物，這類動物是純粹的“手段價值”，并不參與不依賴人類而存在的自然生態圈，對自然生態的變化沒有直接關系。從一定程度上來說，這類動物是人類的“社會產品”，意味著其使用權和占有權屬于人類，并不能與一般的野生動物的存續自由相適配。以下就以飼養動物為例，究人類基于自身倫理規范下對其應有的態度。

在不同的人類文化和不同的歷史時期中，每種飼養動物的作用與功能是不相同的，這就導致不同的人群對某一種飼養動物產生不同的態度和看法。在農業社會，馴養后的馬以它的奔跑能力作為人類的交通工具持續了千年的時間，但是在今天，交通工具已然機械化，馬的代步作用大大削弱，已經不再是人們生產生活的必須，轉而突出其觀賞性和競技性，因此其地位已大不如前。再如，馴養的狗類被稱作是人類的朋友，是較為通人性的動物，農業社會時的作用表現為看家護院，放牧捕獵，同時也作為一般食用動物養殖，而今隨著社會發展，雖然各種馴養的狗類還能被當做看家護院，放牧捕獵的家畜，但是此類活動的開展量已經沒有像從前那樣頻繁和普遍，由于它們親近人類的天性，反而陪伴功能凸顯出來，更多參與到人類的日常生活中，作為某些人群的依賴寄托而被推崇。由此，部分養狗人士和支持養狗人士認為，應該給狗立法保護它們應有的“權利”，取締其食用功能，將其當做普通的家畜處置是不合理的。

在西方國家，貓狗作為伴侶動物是家庭生活的重要組成部分，是由其風俗和生活習慣導致的。特別是家族觀念，西方人對家族的觀念普遍不如東方人。我們傳統文化中關于“孝”的教誨就很多，比如：“父母在，不遠游，游必有方③”。“孝有三：大尊尊親，其次弗辱，其下能養④”。“孝子之事親也，居則致其敬，養則致其樂，病則致其憂，喪則致其哀，祭則致其嚴⑤”。由此可以看出，東方的傳統文化強調的是子女對父母的贍養，陪伴和關懷，并且非到必要時不應該離開父母獨自生活，倡導幾世同堂的大家族生活；而西方文化中，強調的是個人的自由發展，家族觀念和家庭觀念對個人的事業和生活并沒有太大的羈絆，可以看到的是，西方人在成年以后幾乎是不和父母居住在一起的。因此，他們內心的空虛寂寞感更需要找一個寄托來釋放，貓狗等伴侶動物由此扎根于西方人的日常生活，突出了它們陪伴的功能，所以，在西方文化中，貓狗的地位比在東方文化中來得高。同時，西方人也將對貓狗的情愫拓展到其他的動物身上。動物福利的立法于1882年也在英國應運而生，所謂動物的福利，就是讓動物在康樂的狀態下生存，包括動物無任何疾病、無行為異常、無心理緊張壓抑和痛苦。例如西方國家注重減少“動物車禍”，保護野生動物；關注快餐用的飼養雞是否缺乏動物福利；在市場上出售的雞蛋區別是“自由放養的母雞所生”，還是“籠養的母雞所生”；養豬停止圈養，采用放養方式等。同時，歐盟的“動物福利”條款已進入雙邊貿易協定⑥。因而，西方人不食用狗肉是符合當地的風俗習慣和文化傳統的。反觀東方文化，雖有飼養貓狗等伴侶動物，除去觀賞和陪伴，食用功能在很多地區還是占有相當大的分量。例如，吉林延邊朝鮮族和廣西玉林地區就有常年食用狗肉的風俗，同時當地居民也飼養各種狗類作為伴侶動物。并不能說，這些有食用貓狗肉的人是違反倫理的，更或是對道德的褻瀆。康德也有就此作出有關論述“在理性判斷的限定內，人只對人自身（對自己或他人）負有義務。這是因為對某主體的義務，是從那個主體的意志里產生出來的道德強制，承受這種強制（負擔義務）的主體，首要前提必須是人格體，而后這個人格體必須是經驗對象。……可是從我們的經驗出發，除人自身之外，我們無法知道還有別的義務（積極義務或消極義務）對象。所以人對人以外的任何存在都不負有義務。一旦以人對其它任何存在負有義務，這是道德自省概念混同的結果。這種對其它存在的義務，只能是對人自身的義務。⑦”這些動物確實享有生的權利，但這個權利是由人類社會的需要賦予的，并非是“天賦”的。因而，這些動物就應當以各種不同方式為人類社會服務，當然也包括了滿足人類的食用需求。如果說，食用狗肉是不道德的，那么為什么食用牛肉，豬肉和雞肉是被允許的呢？而且古今中外也有人將豬，雞等動物作為寵物或者伴侶動物飼養，顯然在“六畜”之內來排個高低座次是不合理的。甚或將某種動物列入“道德主體”的范疇是更不合理的，“首先就道德的起源來說，人與動物及自然界之間的差異性以及由此產生的沖突及其解決時道德產生的深刻本質……這種差異的存在決定了人與動物無法構建道德共同體，所以動物也就不能成為道德的主體。其次，就道德主題的界定來看，道德主體不僅在行動上與道德相關，而且在意識上也與道德相關，更重要的是在由道德意識派生出道德行為的過程中，它必須是自主的，即只有當某一存在物近一倍道德感知，形成道德自覺，進而做到道德自律，并最終外化為由自我意志所支配的道德實踐時，它才配稱道德主體；而動物是無意識的，它的行動時盲目的、本能的。所以動物不能作為道德主體而存在。⑧”按照支持對禁食狗肉立法的人的理論來說，也要對禁食豬肉，禁食雞肉甚至對禁食各種肉類立法，這肯定是謬論。倡導健康生活是可取的，但是以此為借口來譴責肉食主義者，這本身就是不符合人類天性的，和很多靈長目動物一樣，人類也是雜食性動物，必須攝入肉類中的氨基酸，蛋白質和脂肪等一些營養成分得以維生，而通過對個別飼養動物的食用反對來推崇所謂的“素食主義”的確是狹隘的理念。

在此基礎上，我們來討論一下如何符合倫理道德的將活體動物轉化為肉類制品。“在討論《圣經·舊約》里一些反對殘虐動物的寬松禁令時，阿奎那建議我們：人如何對待動物無關緊要，因為圣經中要求人們對動植物的關心也是基于對人的關心；另一方面，動物會引起我們的憐憫。毋庸贅言，一個人若對動物有憐憫之情，他會更加對人類有憐憫心。因此有言道：義人顧惜他牲畜的命⑨。”“1693年，英國著名思想家洛克在《關于教育的幾點思考一書中也對此表示，在他看來‘動物是能夠感受痛苦的毫無必要地傷害它們在道德上是錯誤的，他主張人們不僅要善待以往那些被人擁有且有用的動物，而且還要善待松鼠，小鳥，昆蟲——事實上是‘所有活著的動物。⑩” “動物保護主義訴諸的理由是，虐待動物不利于虐待者和旁觀者德性的形成，因為這會使施暴者和旁觀者變得殘忍，對其不加以制止說不定哪一天會殃及自身。再者，如果受虐待的動物是某人的私有財產，那么虐待動物就等于侵害了主人的權利B11。”作為一個擁有理性的人來說，虐待或者虐殺動物是不人道的，是會培養出殘暴惡劣的品性，同時也不被社會所認同和允許。一個生命不論是否具有理性認知能力，都不應當受到人類的虐待和虐殺，這是關乎人類本身的倫理道德的。雖然食用肉類是需要將活體動物通過必要的宰殺手段結束其生命之后轉換為肉類制品，但是要以使動物受到最小痛苦為原則，盡量縮短宰殺過程的時間，簡化宰殺的程序。“第一個已知的關于禁止殘害動物的文獻在古埃及被發現， 這種禁令看起來至少部分的是以‘所有的生物都是為了彰顯上帝的信念為基礎的。一些神以動物的外形而出現。這些神圣的動物的名單包括： 禿鷲、鷹、燕子、龜、蝎子、蛇。埃及的《死亡之書》的125章就禁止虐待動物。然而，古埃及人也是吃動物的，人類被期望以尊重和友好的態度來對待其他動物B12。”由此可見，不論是食用何種肉類動物，牛羊也好，犬彘也罷，都應當存有純粹的食客之心而非殘虐之情，不然這與日本法西斯主義又有何異？

綜上所述，食用任何飼養動物不但不是違法的，也不與倫理道德相悖，然其重點在于宰殺和加工環節是如何操作的。針對目前我國支持立法禁食狗肉的倡議的聲浪我想表示以下幾個觀點：一，任何法律的設立都應遵循三個不可變動的原則，以不反人類，不反可持續發展，不反當地風俗習慣和傳統文化為基準。貓狗雖然對部分人的生活確實有一定的影響，但是食用其肉類與否和個人如何飼養，如何對待是不沖突的，飼主可以憑個人意愿傾情傾力去呵護自家的寵物，但不能強行干涉別的食客正常消費任何肉類制品；二，針對食品安全問題，我建議相關部門在對食用貓狗肉有大量需求的地區，增設相關肉類產品的檢驗檢疫環節，在宰殺環節也應當有專門人員進行合理操作，做到正規化，專業化，安全化，保障消費者的健康和合法權益，同時也要做好防范盜捕，毒捕等一些惡性違法獲取肉源的措施；三，將加工養殖和伴侶養殖區分開來，可在專門地區開設類似肉狗養殖廠，狗肉加工廠等正規工廠，為消費者提供安全放心的食品，同時也可以開設寵物養育廠等伴侶動物基地，滿足個人飼養寵物的需要。

[注釋]

①康德著 孫少偉譯 道德形而上學基礎[M] 中國社會科學出版社 2009

②楊通進 動物權利論與生物中心論—— 西方環境倫理學的兩大流派[J].自然辯證法研究，1993

③《論語通譯》，《里仁》篇 延邊人民出版社 2006

④《國學今讀大書院：禮記》 藍天出版社 2008

⑤《春秋》 商務出版社 2006

⑥李山梅 綠色壁壘與生態環境保護[J].生態經濟，2004

⑦同①

⑧王燕 以現代自然辯證法理論看動物與道德的關系[J] 和田師范專科學校學報 2006（48）

⑨林紅梅 動物解放論與以往動物保護主義之比較[J] 西南師范大學學報，2006（7）

⑩納什 大自然的權利 [M] 青島出版社1999

B11同⑧

B12Animal Ethics： A Sketch of How it Developed and Where it is Now from T he Animal Ethics Reader Edit ed by Susan J.Armstrong and Richard G. 2003， Botzlerpp1

[參考文獻]

[1]康德著 孫少偉譯 道德形而上學基礎[M] 中國社會科學出版社 2009

[2]楊通進 動物權利論與生物中心論—— 西方環境倫理學的兩大流派[J].自然辯證法研究1993

[3]李山梅 綠色壁壘與生態環境保護[J].生態經濟，2004

[4]王燕 以現代自然辯證法理論看動物與道德的關系[J] 和田師范專科學校學報 2006（48）

[5]林紅梅 動物解放論與以往動物保護主義之比較[J] 西南師范大學學報，2006（7）

[6]納什 大自然的權利 [M] 青島出版社1999

（作者單位：福建師范大學公共管理學院，福建 福州 350007）