論罪刑法定原則在我國刑法中的體現

洪亞平

摘 要：罪刑法定原則，又稱為“罪刑法定主義”，其經典表述是“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰”。我國修訂后的《刑法》第三條以其顯著的地位確立了罪刑法定原則，被認為是我國刑事法制發展中的一個里程碑。有學者認為，我國的罪刑法定原則不同于西方的罪刑法定原則，它包含了兩個層面的含義，即“積極的罪刑法定原則”和“消極的罪刑法定原則”，本文通過對罪刑法定原則的基本內涵、在我國的立法進程以及罪刑法定原則的機能等方面進行分析，認為我國的罪刑法定原則不應該是具有中國特色的“兩點論”。“有利于被告人”是罪刑法定原則的基本精神所在，它集中體現在罪刑法定的派生原則之中。

關鍵詞：罪刑法定；中西方差異；立法解釋

罪刑法定原則，又稱為“罪刑法定主義”，其經典表述是“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰”。它是西方資產階級革命時期反對封建司法制度非法專橫的產物，是對等級特權社會罪刑擅斷主義的徹底否定。從其產生至今二百多年的歷程中，不僅沒有消亡之勢，反而越來越為不同國家、不同社會制度、不同民族的人民所廣泛接受，顯現出強大的生命力和科學性。如今，該原則已經成為“法治社會刑法區別于專制社會刑法的分水嶺”。

1 罪刑法定原則具有“中國特色”

我國《刑法》第三條明確規定：“法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”這一規定以其顯著的地位確立了罪刑法定原則，為我國刑法及刑事法治建設奠定了良好的基礎，被認為是我國刑事法制發展中的一個里程碑。它標志著“我國刑法根基的確立”，體現了我國民主與法治的不斷完善，較好地完成了我國刑事立法與世界刑事立法基本發展趨勢的銜接。

然而，目前對于這一規定的理解，理論界存在不同的觀點，其中尤以“兩點論”盛行。該觀點認為：對于我國罪刑法定原則的理解應該分為兩個層面，第一層面是“積極的罪刑法定原則”，即“法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”，它是從擴張刑罰權的方面要求，要積極地運用刑罰，懲罰犯罪、保護社會。“這樣一種表述，在大多數國家的刑法中是看不到的，顯示了中國刑法在罪刑法定原則表達上的中國特色。”第二層面是“消極的罪刑法定原則”，即“法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑”，這與罪行法定原則的經典表述一致，表達了刑法限制國家刑罰權，保障人權的功能。按照這一觀點，我國的罪刑法定原則，首先是“要定罪，要處罰”，其次才是“不定罪，不處罰”。筆者認為，對于我國罪刑法定原則的“兩點論”觀點有待商榷：

“兩點論”背離了罪刑法定的基本內涵

罪刑法定原則從誕生的那一天起，就是為了限制國家刑罰權的濫用，實現刑法正義，保障公民自由的。根據理論上的通說，罪刑法定原則最初體現在英國1215年由英王約翰簽署的大憲章中。該憲章第三十九條規定：“不經適合其身份的合法審判和國家法律，任何人不得被逮捕、監禁、沒收財產或不得被驅逐、施暴和被剝奪法律保護。”從實質上說，它僅僅是維護封建制度的產物，并不是現代意義上的罪刑法定原則，但它無疑開創了限制王權和保障人權方面的先河。其后，英國通過的1628年《權利請愿書》、1688年《權利法案》、1679年《人身保護法》都從不同角度使罪刑法定思想得到

結束語

罪刑法定原則，作為刑法三大基本原則中最為重要也最彰顯刑法魅力的原則，我們必須對它基本含義和基本精神從根本上進行全面而正確的理解和把握，只有這樣，刑法才能“成為捍衛善良人和犯罪人權利的‘大憲章”。

2 罪刑法定原則的在我國刑法中的體現及中西方規定的差異

（一）我國刑法中罪刑法定原則的具體體現

1.刑法總則中的體現。我國刑法實現了犯罪的法定化和刑罰的法定化。在犯罪的法定化方面刑法明確規定了犯罪的概念、犯罪構成的共同要件和各種具體犯罪的構成要件。在刑罰的法定化方面刑法明確規定了刑罰的種類和量刑的原則，即對犯罪人裁量并判處刑罰，必須以犯罪事實為根據，以刑事法律為準繩。

2.刑法分則中的體現。在1997年刑法修訂過程中，我國立法機關將1979年刑法及其以后制定的單行刑法、附屬刑法所涉及的犯罪，經過必要的整理和編纂納入其中。同時，還根據社會發展的需要增設了大量罪名此外，在具體犯罪的構成要件以及各種犯罪的法定刑設置方面，刑法也增強了法條的操作性。

（二）中西方關于罪刑法定原則規定的差異

按照我國《刑法》第3條的規定，罪刑法定原則可以分為兩個基本的方面：一方面是積極的罪刑法定“法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”；另一方面是消極的罪刑法定：“法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。 積極的罪刑法定與消極的罪刑法定共同構成了我國刑法的罪刑法定原則。

而西方國家的刑法在規定罪刑法定原則時一般并不去刻意突出這方面的內容，主要關注的是罪刑法定原則的消極方面，更注重對人權的保護，而我國刑法則是刻意突出了罪刑法定原則的積極方面，把重點放在了打擊犯罪上，對人權保護的關注程度相對較低。 罪刑法定原則是刑法的生命，是法治在刑法領域的體現。其核心或宗旨是限制司法權的濫用和保障人權，它貫穿于刑事立法、司法的全過程，不僅是立法機關制定刑法、司法解釋適用刑法必須遵循的原則，也是任何解釋者必須遵循的原則。

刑法理論起初將罪刑法定原則的派生內容概括為四個方面：成文法主義或法律主義、禁止事后法（禁止溯及既往）、類推解釋、禁止不定刑與絕對不定期刑。這四個方面只是罪刑法定原則的形式側面，旨在限制司法權。現今，通說認為罪刑法定原則還具有實質的側面。罪刑法定原則的實質的側面包括兩個方面的內容：一是刑罰法規的明確性原則；二是刑罰法規的內容的適正的原則。前者要求刑法內容必須明確，后者要求刑法只能將具有合理處罰根據的行為作為處罰對象，而且必須規定與犯罪的輕重相均衡的刑罰。實質的側面主要目的在于限制立法權，保障人權。罪刑法定原則要求司法機關不得超出刑法文字可能具有的含義理解立法意圖，同時要求立法機關不得超出刑法文字可能具有的含義作出立法解釋。

有學者認為，刑法立法解釋不一定符合罪刑法定原則，甚至有可能違背罪刑法定原則。此種觀點認為，當人們呼吁立法解釋時，常常是覺得自己的解釋可能超出了刑法用語可能具有的范圍因而屬于類推解釋，違反了罪刑法定原則，才請求立法機關作出解釋，其實質是讓類推解釋合法化。但如果立法機關作出了類推解釋就違反了罪刑法定原則。另外，立法機關在解釋刑法時往往會自覺不自覺地作出超出刑法文字所包含的范圍的更符合需求的解釋。

這種顧慮有一定的道理，理論上全國人大常委會在解釋刑法時有作出類推解釋的可能性，但實踐中，全國人大常委會在解釋刑法的時候，一直遵循罪刑法定原則中禁止類推解釋的規定。如全國人民代表大會常務委員會通過的關于刑法第九十三條第二款“其他依照法律從事公務的人員”等這些刑法立法解釋文件都是在刑法條文規定的可能含義內根據刑法司法實踐所作出的解釋，沒有涉及改變犯罪構成等需要通過刑法立法修改的因素。從我國通過的九個法律文件來看，刑法立法解釋不但沒有違反罪刑法定原則，反而是在具體刑法實踐中缺乏明確性法律根據的時候，更好地貫徹了罪刑法定原則中的明確性原則，這在一定程度上也是罪刑法定原則的自然之義。

3 結束語

罪刑法定原則，作為刑法三大基本原則中最為重要也最彰顯刑法魅力的原則，我們必須對它基本含義和基本精神從根本上進行全面而正確的理解和把握，只有這樣，刑法才能“成為捍衛善良人和犯罪人權利的‘大憲章”。