論“死刑不引渡”原則對我國的不良影響及應對方法

丁嵐

摘 要：近年來我國頻繁出現經濟罪犯非法攜帶巨額資產潛逃國外并長期滯留的現象。在對外逃經濟犯罪分子在引渡時，常常遭遇諸多的限制，如雙邊引渡條約的缺位和對于死刑犯引渡問題的不同看法。這已經成為中國與歐美發達國家之間的國際司法合作的一大難題。其中，“死刑不引渡”成為最為敏感的問題。歐美等發達國家不崇尚死刑的存在，所以一般拒絕引渡有可能被請求國判處死刑的人。但是由于我國的國內法上明確規定了死刑的存在，所以我國的傳統上一直回避“死刑不引渡”原則，這就給司法實踐帶來一定的障礙。為了我國的引渡工作的順利開展，在我國的《引渡法》中明確規定“死刑不引渡”原則應當是大勢所趨，我國應理性接受這一原則，并對國內立法做出相應完善，以保證引渡工作的順利進行。

關鍵詞：引渡；死刑不引渡；引渡法；應對措施

1 前言

大批的經濟罪犯攜巨款外逃，嚴重地損害了國家，人民的經濟利益。將這些罪犯引渡回國使其接受法律的制裁，減少國家的經濟損失就成了重要的事情。但是由于我國和歐美等其它國家在一些問題上無法達成一致協議，致使引渡工作難以進行。其主要的制約點有：由于一些發達國家已經廢除了死刑，所以當這些國家與其他國家簽訂引渡條約時，往往需要對方國家承諾不對引渡回國的人實行死刑。而我國的國內法上明確規定了死刑的存在，所以往往達不成雙方協定，我國應該正確面對這個原則對我國引渡工作產生的影響，并且采取積極有效地應對措施，使我國的引渡工作能順利進行的開展。

2 死刑不引渡原則的概念及運用

“死刑不引渡”原則隨著人權觀念的興起和廢除死刑的趨勢而逐步為國際社會所認同。“死刑不引渡”是指被請求國有理由認為被請求引渡的人在被引渡后，有可能會被判處死刑，因而拒絕引渡的一種國際刑事司法協助規則。對此，請求國如果要引渡犯罪嫌疑人，需要向被請求國作出對犯罪嫌疑人不使用死刑的承諾。近年來，死刑不引渡原則的含義又有了進一步的延伸，不引渡的刑罰種類的范圍已擴大至無期徒刑以及其他殘忍、不人道或侮辱性的待遇或處罰。如1981年《美洲國家間引渡公約》和聯合國《引渡示范公約》都有明確規定[7]

目前，死刑不引渡原則已經被廣泛引入到各個國家的引渡法中，而且在許多國家的有關法律中，死刑不引渡的規定都具有強制性，屬于剛性禁止條款。如瑞士《聯邦國際刑事協助法》規定：“如果請求國不承諾將不再請求國境內對被追究的人處以死刑，或被追究的人將會受到有損其人格尊嚴的待遇，則應該拒絕引渡”。在有關引渡的國際公約里，死刑不引渡原則也已經成為其中的重要內容。“死刑不引渡”不是指死刑犯本人不能被引渡，而是強調引渡該人需要以請求國承諾不執行死刑為條件，這一原則能否實施的關鍵在于請求國承諾的剛性，不容含糊。因此，許多國家在這方面的立法或簽訂的雙邊條約通常都規定的比較嚴格，屬強制性條款。從國際社會上看，目前已經有100多個國家和地區在法律上或事實上廢除了死刑或廢除了普通犯罪的死刑，即使保留死刑的國家也極少有規定對非暴力犯罪適用死刑，從世界范圍內的刑罰潮流來看，廢除死刑是一種歷史的趨勢。在這種背景下，死刑不引渡原則作為引渡法中的一個剛性的基本原則的地位被迅速確立。成為國際引渡合作當中的一個重要原則，有學者指出，“死刑不引渡原則正日益被視為一條重要的國際法原則”。[8]因此，無論是在引渡的理論或實踐中，死刑不引渡原則都不應該再被視為普通的拒絕引渡的理由，應為引渡制度中一項重要的基本原則。

3 我國立法中對“死刑不引渡”原則的態度

3.1 我國國內法中對死刑的態度

死刑在我國有著深厚的文化基礎。歐洲社會各界普遍認為，人的生存權利是不可剝奪的，國家不能以任何理由使一個人喪失生命。而我國的傳統刑罰觀念是“天道循還，報應不爽”. [9]幾千年來，死刑一直是我國刑罰體系中的主要刑種。新中國成立后，根據毛澤東的“殺人要少，但絕不廢除死刑”“必須堅持少殺，嚴禁亂殺”的死刑思想[10]我們奉行保留死刑但限制死刑的形勢政策。1979年頒行的《中華人民共和國刑法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》從實體和程序兩個方面對死刑進行了限制。1997年刑法修訂時堅持了限制死刑的政策，取消了對某些財產性犯罪的死刑。但總體而言，我國的死刑罪名還是比較多的。在《中華人民共和國刑法》中保留著68 個死刑罪名。現在世界200多個國家和地區，從法律和事實上，廢除死刑的國家已經超過100個，還有許多沒有廢除死刑的國家，他們對死刑的犯罪種類也比較的狹窄，保留死刑的國家，也只是對嚴重的暴力犯罪，，才判死刑。對非暴力犯罪，現在仍然保留死刑的國家也沒有實行。相比較而言，我國的死刑種類之多，范圍之廣，確實是在世界上首屈一指的。并且，就目前和一個較遠的未來看來，我國的死刑政策不會有太大的變化。這種對待死刑的態度使得長久以來我國在對待“死刑不引渡”的問題上都是回避的態度。 在早期我國參與的國際司法協助與其他國家簽訂的引渡雙邊條約時都無可避免的要面對死刑不引渡問題，此前我國一貫低調處理：或者盡力說服對方，不在雙邊條約中規定這樣的限制條件；或者使用比較籠統的措辭以避免直接表述；或者在正文中擱置在會談紀要中說明；或者在正文中作籠統規定，同時在會談紀要中附加說明。但這終究是一種權宜之計而非解決之道，尤其是對于大多數廢除死刑或者明確規定“死刑不引渡原則”的西方國家來說，我國的這種做法顯然難以得到他們的理解，從而成為中國與西方國家簽訂引渡條約時一個不可小視的障礙。

3.2 《中華人民共和國引渡法》中對“死刑不引渡”原則的態度

2000年12月28日公布實施的《中華人民共和國引渡法》填補了長期以來中國在國際司法協助領域的立法空白，為進一步開展國際司法協助打擊各類犯罪提供了有力的法律武器。但是，正如有許多學者指出的一樣，該法也有許多缺陷，沒有規定“死刑不引渡原則”便是其中之一。《引渡法》對死刑不引渡原則語焉不詳，在立法上采取了回避態度：既未將其納入《引渡法》第八條的絕對不引渡情形亦未納入該法第九條的相對不引渡情形。曾有學者揣度，從《引渡法》第八條第7項中可以推定這一原則。該項規定：外國為中華人民共和國提出引渡請求，“被請求引渡人在請求國曾經遭受或者可能遭受酷刑或者其他殘忍或者不人道或者有辱人格的待遇或者處罰的”，中國“應當拒絕引渡”。換言之，這些學者將死刑納入了“酷刑或者其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或者處罰之列”。對此多數學者仍持有疑義或者明確表示異議。其理由在于：1990年的聯合國《引渡示范法》第三條第6項規定了與《中華人民共和國引渡法》第八條第7項幾乎相同的內容，而前者卻在第四條第4項中專門規定了死刑不引渡問題，這表明“死刑不引渡原則”是獨立于包括：“酷刑或者其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或處罰”在內的拒絕引渡之強制理由的，并據此認為中國《中華人民共和國引渡法》第八條第7項的內容不能包括死刑不引渡問題。趙秉志教授從《禁止酷刑或者其他殘忍、不人道或者有辱人格或處罰公約》第一條關于酷刑的定義出發，認為從酷刑的主、客觀條件出發，死刑并非從屬于酷刑，若將死刑納入酷刑未免有些牽強。筆者認為這種分析得出的結論是合理的：死刑是“終因法律制裁而引起或法律制裁所固有或伴隨的疼痛或痛苦”而非酷刑，所以《引渡法》第八條第7項作為“死刑不引渡原則”的立法顯然不具有充分的法律基礎。也就是說，我國的引渡法仍沒有明確接受“死刑不引渡”原則，這無疑對我國引渡工作的進行增加了障礙。

4 正確對待“死刑不引渡”原則

4.1 應當客觀看待“死刑不引渡”原則

首先，應當正視死刑犯不引渡是經各國認可的一項國際制度，各國一旦簽訂類似的協定，就產生相應的國家責任和國際義務，必須遵守相應的規定；

其次，我國的刑事政策歷來是堅持“少殺慎殺”的原則，國際公約也一再強調死刑只使用于手段極其殘忍的暴力犯罪，從近年來我國司法機關的判決情況來看，貪污賄賂犯罪被判處死刑的案件大幅度減少，國家更加注重運用反腐敗的綜合治理和其他預防與懲治手段的運用；

第三，不承認死刑不引渡原則對我國的引渡工作的影響也是顯而易見的，如果一味的強調反對死刑不引渡制度，會令承認該原則的被請求國對我國產生誤解，為我國的引渡工作增加難度，我國應該享有的刑事司法權根本無法得到有效的行駛。我們不僅不能有效地開展國際反腐敗合作，該引渡回國的犯罪分子遣返不回來，該追回的國家資產也追回不來，會對我國的反腐敗工作有負面影響，無形中會鼓勵我國的其他經濟犯罪分子逃亡國外，尤其是逃往明確承認該原則的國家，這會使我國面臨人財兩空的局面，使我國的國內資產大幅度的流失到國外。

4.2 接受“死刑不引渡”原則對我國產生的有益的影響

1、接受“死刑不引渡”原則有利于實現司法公正。

引入“死刑不引渡”制度是務實的選擇，如果不承認這個原則，我國就無法和其他國家，尤其是歐美發達國家進行卓有成效的刑事司法合作，其結果就是犯罪嫌疑人逍遙法外，在國外過著奢侈的生活，享受著由犯罪所獲得的收益。我們國家的司法主權卻根本無法實現，我們一直努力追求的司法公正也就無從談起。 在是否以不適用死刑的承諾換取對逃犯的引渡問題上，一個最基本的利弊得失關系就是：能夠將逃犯引渡回國總比任其逍遙國外好。正如貝卡麗亞所說：“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性，”“即使刑罰是有節制的，它的確定性也比聯系著一線不受處罰希望的可怕刑罰所造成的恐懼更令人印象深刻，因為，即使是最小的惡果，一旦成了確定的，就總令人發悸。” [11]其實，只要刑罰的惡果大于犯罪得到的好處，刑罰就可以收到它既定的效果。這種大于好處的惡果就是刑罰的堅定性和犯罪既得利益的喪失[12]。刑罰的威嚴不在于它有多殘酷，而在于任何犯罪行為都逃脫不了它的制裁。拿一些貪官而言，他們逃到國外都是想用犯罪所得過一些腐化的生活，在死刑不引渡原則下將他們引渡回國，雖然他們可以免除一死，但是等待他們的是政治上的身敗名裂和經濟上的傾家蕩產，刑罰的效果自然就能收到，一般的預防目的和特殊預防的目的就能實現。

2、接受“死刑不引渡”原則有利于挽回國家損失。

當前我國需要以引渡方式行使司法主權的對象主要是國內的貪官污吏，他們中的絕大多數是因為經濟犯罪被法律所追究的。考慮到依照我國刑法可能會被判處死刑，為了逃脫這種刑事追訴，選擇逃往一些已經廢除死刑的西方發達國家。并且借著“死刑不引渡”原則免于刑罰，，并且這些外逃貪官將大量資金帶入潛逃的國家，作為資金流入國，對于引渡的積極性和配合性當然不高。傳統的引渡理論和實踐中，一般只將被請求引渡的人作為引渡的客體而現在的引渡公約和條約幾乎都將與引渡有關的財物列入移交的對象。據統計，中國目前外逃的經濟犯罪嫌疑人有500多人涉案金額達幾百億美元。雖然現階段，我國可以依據《引渡示范法》和聯合國《反腐敗公約》等來引渡犯罪嫌疑犯人而追回國家財產。但我國刑法對經濟類犯罪多科以重刑，甚至大多數仍有死刑，這樣就使得大部分經濟類犯罪嫌疑人被引渡回國的話可能會被處以死刑或執行死刑而又與“死刑不引渡原則”相沖突，使其成為橫亙在我國成功引渡犯罪嫌疑人的絆腳石，不利于挽回國家經濟損失。退而求次，如果我國接受或者變相接受此原則，則有利于國家與其他國家在進行司法協助時掌握更多的主動甚至化被動為主動，從而最大限度的將犯罪嫌疑人引渡回國，既使其接受我國刑法的制裁，又挽回了國家的經濟損失。

3.確立“死刑不引渡原則”有利于提高我國人權保障水平且符合國際趨勢

將死刑與引渡聯系起來，產生于晚近幾十年，其源起的內在動因就是人權保護，這二者結合的結果就是死刑不引渡原則得以成立。正如其形成與人權保護有關一樣，“死刑不引渡”發展成國際法上的一項重要原則也與人權運動有著密不可分的聯系。自人權運動興起到現在，生命權被認為是最基本的人權已成為國際社會的共識，而死刑恰好剝奪的是人的生命權，這樣使得一個國家對死刑不引渡制度的接受與認可常常與該國在保護人權問題的國際形象聯系在一起。而引渡是一種國際間刑事司法合作制度，他能清晰地反映中國的立法精神，反映中國在人權保護問題上的基本態度和國家形象。基于此，如果我國合理接受“死刑不引渡原則”既可提高我國在人權保護中的水平，尊重和保護生命權又符合國際人權保障的趨勢，提高我國在國際人權保護中的形象

4.3 中國在“死刑不引渡”原則方面的進步

雖然，我國一直沒有明確在《中華人民共和國引渡法》將“死刑不引渡”原則確定下來，但是縱觀近幾年來的司法實踐，我國對這一原則的認識和處理有了很大程度的改觀。其中最突出的表現就是對“余振東案”的靈活處理。2004年4月16 日，涉嫌貪污和挪用巨額公款而逃至美國的中國銀行廣東開平支行原行長余振東由美國聯邦執法人員移交中國警方。余振東的被遣返回國，可以說是中美兩國在2001年11月簽訂的《中美刑事司法協助協定》后，雙方在打擊經濟犯罪方面加強合作的重大突破。值得注意的是，中方此次成功將余振東遣返回國，原因之一也在于我國向美國承諾將不對余振東適用死刑。相信“余振東案”可以為破除“死刑不引渡”原則的壁壘，已經更加有效的實現國際司法合作開拓一條新的思路。[13]

還有一個突出體現我國開始正視“死刑不引渡”原則的事情就是：2006年4月29日，中國全國人大常委會批準的中國與西班牙簽署的引渡條約中就首次出現涉及死刑問題的條款。[14]該條款規定：“根據請求方法律，被請求引渡人可能因引渡請求所針對的犯罪被判處死刑，除非請求方做出被請求方認為足夠的保證不判處死刑，或者在判處死刑的情況下不執行死刑，”，否則被請求方“應當拒絕引渡”。根據這一條款，中西兩國可以互相適用“死刑不引渡”原則拒絕對方的引渡請求。《中西引渡條約》的簽署，是一個重要典范，是中國與歐美發達國家的第一個引渡條約的正式簽訂。是中國所有的對外引渡的條約中，第一個出現涉及死刑問題的條約。《中西引渡條約》必將有利于中國的引渡實踐。現今，中國與法國的引渡條約也已經簽訂，中國與葡萄牙、和日本的引渡條約亦正在協商之中。這都顯示出了中國在國際引渡工作中的新的進步和重大突破。

5 我國應當怎樣處理經濟罪犯的難引渡問題

5.1 應當積極與相關國家簽署引渡條約，有效推動國際司法合作

我國以《中西引渡條約》簽訂為契機，積極主動不斷的推進與美國，加拿大，澳大利亞，歐盟成員國等西方發達國家締結雙邊引渡條約，使引渡合作有法可依，成為雙方的一項國際義務，而不是取決于政治，外交等不穩定因素的合作。雙邊引渡條約通常明確規定了引渡的具體條件和程序，且制度往往較為優惠和簡易，雙邊引渡條約的締結，將使我國從這些國家引渡外逃的經濟罪犯更為簡便和高效，同時，也對外逃的經濟犯罪人構成威懾，使其不敢再將歐美等發達國家視為“避難天堂”。

5.2 應在《引渡法》中對“死刑不引渡”原則做出明文規定

雖然，目前我國在有關“死刑不引渡”原則的問題的認識上有了重大突破，但是還未在國內立法上明確規定此原則。應在《引渡法》中對“死刑不引渡”原則做出明文規定，真正實現罪刑法定，解決中國《引渡法》中沒有“死刑不引渡”原則這一“形象性條款”的問題。

5.3 對現行刑法進行修改和完善，實現刑法與引渡法以及國際公約中關于引渡原則、規定的對接

應當適應國際上廢除死刑的趨勢，盡量修改和限制刑法中死刑的數量和適用；對非暴力犯罪可以不實行死刑。對于貪污，受賄，走私等非暴力犯罪廢除死刑，將會更加有利于我國同外國開展引渡合作，尤其在主動引渡中，可以扭轉我們一直以來的被動局面。并且在立法上直接廢除這些行為的死刑，可以從根本上打消歐美等不適用死刑的國家在引渡工作中的顧慮，為開展國際引渡合作提供良好的內部環境。

6 結語

面對當今社會眾多經濟罪犯紛紛攜巨款潛逃國外的這種現象，我們國家必須制定切實可行的法律制度，以規避這種現象的發生。最好的方式就是讓經濟犯罪人逃到國外也一樣要受到國內法律的制裁，而制裁，不在于它的嚴酷性，而是每一個觸犯了法律的人都無法逃脫。這樣才能起到法律的震懾預防作用。所以我國應該在國內的立法上就正視引渡困難的問題，正視“死刑不引渡”原則。完善國內的法律法規，為國家間引渡工作的順利開展鋪平道路。

參考文獻

[1]張麗娟：《國際法引渡規則的演進與我國現實的選擇》甘肅廣播電視大學學報 2009.（6）

[2]吳志華：《淺談貪官引渡問題》 法制與社會 2008.（9）

[3]江晨：《理性接受“死刑不引渡”》 江蘇警官學院學報 2008.（1）

[4]張麗娟：《國際法引渡規則的演進與我國現實的選擇》甘肅廣播電視大學學報 2009.（6）

[5]張毅：《印度中的法律制度透析》 中國司法 2005.（4）

[6]吳志華：《淺談貪官引渡問題》 法制與社會 2008.（9）

[7]高麗娜：《死刑不引渡原則探析》 前沿 2007.（12）

[8] 黃風：《中國引渡制度研究》 中國政法大學出版社 1997.

[9] 段瓊：《我國對“死刑不引渡”的運用與引渡立法的完善》 南都學壇 2006.（7）

[10]趙秉志：《毛澤東死刑研究》 法學家 2001.（4）

[11]王曉陽：《關于影響我國腐敗犯罪引渡的情形的思考》 法制與社會 2008.（9）

[12]徐吉童：《我國引渡法應明確寫入死刑不引渡原則》 三峽大學學報 2007.（12）

[13]段瓊：《我國對“死刑不引渡”的運用與引渡立法的完善》 南都學壇 2006.（7）

[14]王勁松：《從中西引渡條約看死刑犯不引渡原則》 同仁學院學報 2007.（6）