標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)與常規(guī)骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦損傷療效對比

牛玉潔

(登封市中醫(yī)院神經(jīng)外科 河南鄭州 452470)

顱腦損傷指外力作用于顱腦所造成的損傷，在臨床中較為常見，在損傷性疾病中發(fā)生率居于第2位。顱腦損傷常造成中樞神經(jīng)系統(tǒng)不同程度的損害，因此其致殘率及死亡率高居第1位。近年研究顯示，標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)可以明顯減少重型顱腦損傷的死亡率，并且療效較好，并發(fā)癥少［1］。本研究通過采用標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)和常規(guī)骨瓣減壓術(shù)兩種手術(shù)方式對重型顱腦損患者進行治療，比較其治療效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取登封市中醫(yī)院2012年9月至2013年9月收治的68例重型顱腦損傷患者，格拉斯哥昏迷評分法(GCS)評分均＜8分，腦部CT檢查結(jié)果顯示為幕上損傷，并且無較嚴(yán)重的脊柱和胸腹部臟器損傷。68例患者中，男性54例，女性14例;年齡為10～71歲，平均(43.09±12.37)歲。根據(jù)手術(shù)方式不同分為對照組(常規(guī)骨瓣減壓術(shù)，33例)和觀察組(標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)，35例)。兩組患者性別比例、年齡分布、病情等一般情況比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 手術(shù)方法 所有患者于入院后均給予常規(guī)止血、降低顱內(nèi)壓力、抗炎以及營養(yǎng)神經(jīng)等治療措施。

1.2.1 對照組:行常規(guī)骨瓣減壓術(shù)，患者取仰臥位，全身麻醉。根據(jù)患者血腫所在位置選取額頂或是顳頂，行馬蹄形切口，骨窗直徑為6～8 cm，常規(guī)行硬腦膜擴大減張縫合術(shù)。

1.2.2 觀察組:行標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)，患者取仰臥位，全身麻醉。切口自耳屏前1 cm的顴弓上經(jīng)過耳廓上部朝后上延至頂骨正中線，然后沿頂骨正中線往前行至前額發(fā)際。在顱骨上鉆孔5～6個，采用帶顳肌骨瓣或者是游離骨瓣，頂部骨瓣成形應(yīng)沿著頂骨正中線旁開約3 cm，將硬膜外血腫清除后用手術(shù)剪將硬膜剪開。將蝶骨嵴咬除以使顳窩和蝶骨平臺顯露，減壓骨窗約12 cm×16 cm，將顱內(nèi)血腫、壞死腦組織、硬膜下血腫完全清除，止血后常規(guī)減張給予縫合，選擇顳肌膜對硬腦膜減張修補，最后于硬膜下置引流管，1～3 d后可拔除。

1.3 觀察指標(biāo)及療效評定 所有患者均于手術(shù)前及手術(shù)后第1、7天檢測并記錄顱內(nèi)壓力值。隨訪3個月，以格拉斯哥預(yù)后評分法(GOS)對患者預(yù)后進行評定:1級為死亡;2級為植物生存，大多為長期昏迷狀態(tài);3級為重殘，需要別人照顧;4級為中殘，基本可以生活自理;5級為良好，可以進行正常學(xué)習(xí)和工作。總有效率=(良好例數(shù) +中殘例數(shù)+重殘例數(shù))/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 15.0統(tǒng)計學(xué)軟件對所得數(shù)據(jù)進行分析。定量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示，組間比較采用t檢驗;定性資料組間比較采用χ2檢驗。以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 治療效果比較 對照組治療總有效率為51.52%，觀察組為71.43;觀察組治療總有效率明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組患者治療效果比較(n，%)

2.2 顱內(nèi)壓變化 術(shù)前兩組顱內(nèi)壓差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。兩組術(shù)后顱內(nèi)壓均下降，觀察組術(shù)后第1、7天下降程度較對照組明顯，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組患者手術(shù)前后顱內(nèi)壓變化情況比較(±s，mmHg)

表2 兩組患者手術(shù)前后顱內(nèi)壓變化情況比較(±s，mmHg)

組別 n 術(shù)前 術(shù)后第1天 術(shù)后第7天對照組0.713＜0.001＜0.001 33 35.96±5.07 28.52±5.13 21.14±4.66觀察組 35 35.51±4.98 22.65±4.19 15.35±3.09 t 0.369 5.181 6.071 P

2.3 并發(fā)癥比較 對照組并發(fā)癥總發(fā)生率為75.76%，觀察組為31.43%;觀察組并發(fā)癥發(fā)生率明顯較對照組低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥情況比較(n，%)

3 討論

近年來隨著城鄉(xiāng)建筑的發(fā)展以及高速交通工具的普遍使用，發(fā)生顱腦損傷的概率逐年升高。尤其是重型顱腦損傷致殘、致死率很高，屬于神經(jīng)外科必須緊急處理的危急重癥，是否能夠及時有效地降低顱內(nèi)高壓是阻止病情繼續(xù)惡化、減少致殘率和死亡率的關(guān)鍵。常規(guī)骨瓣減壓術(shù)是經(jīng)小骨窗如額顳瓣、額瓣或者顳頂瓣等進行減壓，屬于局部減壓，額極、顳極或者顱腦底部的暴露不充分，要確定止血部位以及徹底清除壞死組織較困難，減壓能力有限，可能會引起惡性腦水腫，導(dǎo)致腦疝發(fā)生［2］。而標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)可以暴露額葉、頂葉、顳葉和前、中顱窩，范圍較廣，可以做到盡可能徹底清除血腫和止血，從而有效控制顱內(nèi)壓和出血。另外，因其骨窗面積較大，改善了減壓區(qū)腦組織的血供，使腦組織缺血缺氧造成的腦水腫得到一定緩解，利于腦疝的恢復(fù)，較少對腦干壓迫［3］。標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)去掉單側(cè)或雙側(cè)骨瓣進行減壓可以降低30%～70%的顱內(nèi)壓，控制顱內(nèi)高壓的效果較好，減壓充分，并且迅速、安全、簡便，同時并發(fā)癥較少［4］。

本研究通過對68例重型顱腦損傷患者分別采用標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)與常規(guī)骨瓣減壓術(shù)治療，結(jié)果顯示觀察組治療總有效率達(dá)71.43%，明顯高于對照組(P＜0.05);觀察組顱內(nèi)壓術(shù)后第1、7天下降程度較對照組明顯，并發(fā)癥發(fā)生率明顯較對照組低(P＜0.05)。該結(jié)果表明，與常規(guī)骨瓣減壓術(shù)相比，標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦損傷能效果較顯著，可有效降低顱內(nèi)壓，減少并發(fā)癥的發(fā)生。

［1］Huang X，Wen L.Technical considerations in decompressive craniectomy in the treatment of traumatic brain injury［J］.Int Med sci，2010，7(6):385-390.

［2］江基堯，朱誠，羅其中.現(xiàn)代顱腦損傷學(xué)［M］.第2版.上海:第二軍醫(yī)大學(xué)出版社，2004:116-117.

［3］姜新建，任祖東，李明，等.標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)在重型顱腦損傷中的臨床應(yīng)用［J］.安徽醫(yī)學(xué)，2009，30(6):643.

［4］Howard J L，Cipolle M D，Anderson M，et al.Outcome after decompressive craniectomy for the treatment of severe traumatic brain injury［J］.J Trauma，2008，65(2):380-385.