法律經濟學視野下我國酌定減輕量刑程序之報請方式

王明明

摘 要：根據法律經濟學的觀點，在酌定減輕量刑（即酌定在法定刑以下量刑）特別程序中，原審人民法院及其各上級人民法院宜統一采用“裁定”而非“報告”的方式逐級上報至最高人民法院予以核準。這是酌定減輕量刑特別程序的必然要求，也是兩審終身制原則所容許的例外情形。它既符合司法裁判的內在邏輯，又符合刑事審判工作的實際情況；既有利于彰顯司法的權威性，又有利于酌定減輕量刑程序價值目標之真正達成。

關鍵詞：法律經濟學；酌定減輕量刑程序；裁定；報告

中圖分類號：DF613 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）26-0295-02

《中華人民共和國刑法》第63條規定，“犯罪分子具有本法規定的減輕處罰情節的，應當在法定刑以下判處刑罰。犯罪分子雖然不具有本法規定的減輕處罰情節，但是根據案件的特殊情況，經最高人民法院核準，也可以在法定刑以下判處刑罰。”這是我國關于人民法院在法定刑以下量刑的最基本規定，其中包括法定減輕量刑和酌定減輕量刑兩種情形。而且，對于，酌定減輕量刑還規定了特別的程序，即必須“經最高人民法院核準”。然而，上述規定盡管明確規定了人民法院酌定減輕量刑的特別程序，卻對于原審人民法院及其各上級地方法院應該采用何種方式向最高人民法院進行逐級上報，沒有予以明確規定。因而，導致在刑事審判實踐中，地方各級人民法院，尤其是原審人民法院的上級人民法院既有采用“裁定”也有采用“報告”的方式逐級上報最高人民法院，做法很不統一，操作亦不規范。

根據法律經濟學的觀點，法律制度的目的就是要降低交易成本，實現效率的最大化。法官作為理性的經濟人，毋庸置疑地在自己的審判活動中會本著效率最大化的原則決定自己的行為，因此，為了使法官能夠公正裁判，必須通過科學、合理的制度設計來避免法官為了追求自身的利益最大化而損害司法活動的公正。只有通過有效的制度設計才能夠避免法官在追求自身利益最大化的過程中置司法公正于不顧，從而實現法律制度所追求的價值目標。

筆者認為，根據法律經濟學的觀點，為了體現人民法院刑事審判工作的權威性和統一性，改變這種地方各級人民法院無所適從的混亂局面，最高人民法院宜盡快通過司法解釋的形式對地方法院逐級報請的具體方式加以明確規定。在酌定減輕量刑特別程序中，原審人民法院及其各上級人民法院宜統一采用“裁定”而非“報告”的方式逐級上報至最高人民法院予以核準，這既具有理論上和法律上的正當性，也符合人民法院刑事審判工作的實際狀況。

一、符合司法裁判的內在邏輯

對于人民法院酌定減輕量刑程序的具體適用要求，根據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第268條的規定，須按下列情形分別處理：“（一）被告人不提出上訴、人民檢察院不提出抗訴的，在上訴、抗訴期滿后三日內報請上一級人民法院復核。上一級人民法院同意原判的，應當逐級報請最高人民法院核準；上一級人民法院不同意原判的，應當裁定發回重新審判或者改變管轄，按照第一審程序重新審理。原判是由基層人民法院作出的，高級人民法院可以指定中級人民法院按照第一審程序重新審理；（二）被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的案件，應當按照第二審程序審理。上訴或者抗訴無理的，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判，并按照本條第（一）項規定的程序逐級報請最高人民法院核準準。上訴或者抗訴有理的，應當依法改判。改判后仍判決在法定刑以下處以刑罰的，按照本條第（一）項規定的程序逐級報請最高人民法院核準。”可見，無論被告人是否提出上訴、檢察院是否提出抗訴，原審人民法院的上級人民法院都要組成合議庭對案件進行審理，才得以確定是否同意原判以及是否同意在法定刑以下量刑，并根據不同的情形，作出相應的處理。因此，針對下級人民法院報送復核的法定刑以下處罰案件，原審人民法院的各上級人民法院所做的工作仍然是司法審判工作，而司法審判工作理所當然地應當作出“判決”、“裁定”或“決定”，而不應是“報告”。眾所周知，“決定”只能適用于人民法院對程序性問題的裁判，而且“判決”在這里明顯不能適用，所以，無論上級人民法院是否同意下級人民法院作出的法定刑以下量刑的意見，其都只能作出相關的“裁定”。就像上級人民法院對于發回重審、改變管轄、駁回上訴或者抗訴都要依法以“裁定”方式向下級人民法院作出一樣，上級人民法院如果同意下級人民法院的酌定在法定刑以下量刑裁決，也應該以“裁定”而不是“報告”的方式逐級報請最高人民法院核準。否則，在同一個司法審判過程中，對于同樣性質的司法審判活動，就會出現原審人民法院的上級人民法院對其下級人民法院采用“裁定”這種權威性的方式和對于其上級人民法院卻采用“報告”這種匯報性的方式之司法與行政兩種方式并行的局面，似有在刑事審判活動中蔓延司法行政化之嫌，有悖于司法裁判的內在邏輯，也有可能對司法公信力造成不利影響。

二、是兩審終審制的應有例外

根據前述司法解釋對人民法院酌定減輕量刑程序的具體規定，不論被告人或檢察院是否上訴、抗訴，都必須經過逐級上報核準的程序。假使采用“裁定”的方式逐級上報，如果原審人民法院是基層人民法院，其作出的“裁定”還要經過中級人民法院、高級人民法院的逐級“裁定”過程，才能最終報送到最高人民法院，這勢必就突破了刑事訴訟法關于兩審終審制原則的限制，似乎有違法之嫌。但毋庸置疑，任何原則和制度都會有例外，世界上沒有“放之四海而皆準”的絕對真理或者教條，包括我國刑事審判中的兩審終身制原則。因此，正像我國刑法所規定的死刑案件必須以“裁定”的方式報請最高人民法院核準的內容屬于我國兩審終身制的例外情形一樣，刑法規定法定刑以下處罰的案件要經過最高人民法院核準，其也理所當然是我國兩審終審制的例外情形，這樣有利于更好地實現刑罰個別化的價值目標，有利于發揮上級人民法院對下級人民法院的審判監督作用，其在根本上并沒有違法和不妥之處。

三、有利于彰顯刑事司法權威

與判決、決定一樣，“裁定”在性質上屬于人民法院進行的一種司法裁判，具有司法權威性。但“報告”則明顯帶有行政審批的意蘊，與酌定減輕量刑程序的刑事司法屬性相悖。而且，根據我國的刑法理論和立法規定，“裁定”這種方式既可用于實體性問題也可用于程序性問題的裁判。因此，“裁定”具有“報告”所不具備的司法裁判屬性，適用“裁定”而不采用“報告”的報送方式，更符合酌定減輕量刑程序的司法屬性和內在要求，更有利于彰顯人民法院刑事審判的權威性。

四、有利于真正實現利益均衡

人民法院酌定在法定刑以下量刑的案件，必須要逐級報請最高人民法院核準，才能得以正式生效。所以，當酌定減輕量刑的裁決由一個基層人民法院經過審判委員會討論通過后予以作出，其面臨的將是更為繁瑣的逐級報請復核程序。即使逐級上報的進程順利，也要經過中級、高級人民法院的逐級復核直至最高人民法院的最終核準；如果進程不順利，就會面臨發回重審、改變管轄等不利情形。程序的煩瑣性與結果的不確定性，再加之不被核準時對其工作業績可能造成的不利影響，原審人民法院及其上級各地方法院的法官可能更傾向于盡量不適用這種酌定減輕量刑程序或者輕易不會對下級人民法院的報核申請予以逐級上報，從而，勢必造成對被告人權利保護的不利局面，法律運行的實際效果與立法之宗旨大相徑庭。明顯地，在這種情況下，如果再要求地方各級法院都必須采用“報告”的方式向最高人民法院逐級報請核準其在法定刑以下量刑，就更會增加其對最終報核結果的不確定感，從而也使其更易產生對適用酌定減輕量刑程序的排斥心理。更為危險的是，可能出現某些一審法院違法適用酌定減輕量刑程序、濫用權力的情形。所以，相對于“報告”的方式而言，原審人民法院及其各上級人民法院采用“裁定”的方式逐級上報最高人民法院予以核準的做法，有利于增強各級人民法院裁判的權威性，有利于防止基層人民法院規避法律程序、濫用權力，有利于提高地方各級人民法院適用酌定減輕量刑程序的積極性，從而最大限度地保護被告人的合法權益，確保酌定減輕量刑程序價值目標的真正實現，實現法官和當事人利益的均衡。

五、符合審判工作的現實情況

從司法審判工作中的實際情況來看，原審人民法院的各上級人民法院針對法定刑以下處罰的案件，都要組成合議庭進行實質的審理，即使有的上級人民法院以“報告”的形式逐級上報最高人民法院，其所做的大部分工作也與以“裁定”的形式逐級上報最高人民法院無異，二者只是徒具形式上的差別。因此，對于酌定在法定刑以下量刑的案件，原審人民法院的各上級人民法院應統一以“裁定”的方式逐級上報最高人民法院，這既具有法律上和理論上的正當性，也符合司法實踐中的實際情況。

總之，從法律經濟學的基本觀點分析，酌定減輕量刑程序在本質上理應是一種刑事訴訟程序，要真正避免刑事審判活動中不正當的行政化痼疾，就要還原酌定減輕量刑程序本來的司法面目。對酌定在法定刑以下量刑的案件，原審人民法院及其各上級人民法院應該摒棄“報告”這種較具行政色彩的方式，而宜統一采用“裁定”的方式逐級上報至最高人民法院予以核準。這是酌定在法定刑以下量刑特別程序的必然要求，也是兩審終身制原則所容許的例外情形。它既符合司法裁判的內在邏輯，又符合刑事審判工作的實際情況；既有利于彰顯司法的權威性，又有利于酌定減輕量刑程序價值目標之真正達成。參考文獻：

[1] 趙秉志，劉媛媛.論當前刑法改革中的酌定減輕處罰權[J].法學，2010，（5）.

[2] 馮衛國.論酌定減輕處罰制度及其完善[J].政治與法律，2009，（1）.

[3] 理查德·波斯納.法律的經濟分析[M].北京：法律出版社，2012.

[責任編輯 安 琪]