藝術(shù)哲學的新形態(tài)

彭鋒

阿瑟·C·丹托（Arthur C.Danto）無疑是當代藝術(shù)哲學的代表性人物，他的去世意味著一個時代的終結(jié)。彼得·基維將迄今為止的美學區(qū)分為刺猬美學和狐貍美學。所謂刺猬美學就是宏大敘事美學，力圖建立一種包羅萬象的理論，憑借這種理論來解釋所有的藝術(shù)問題。所謂狐貍美學就是微觀敘事美學，目的不是建構(gòu)理論，而是解決問題，尤其強調(diào)逐個地、深入地解決問題。盡管對于這兩種美學理論，基維沒有做出明確的評價，但是從他宣稱丹托是最后一位刺猬美學家來看，新時代的美學已經(jīng)不再是無所不包卻淺嘗輒止的刺猬美學，而是專門而深入的狐貍美學。

[1]不管基維對于丹托的評價是否公允，但是丹托的去世意味著一個時代的終結(jié)，這是美學界公認的。那么，丹托代表的美學時代意味著一種怎樣的美學時代？對于這個問題，丹托沒有明確的回答，也許原因是“不識廬山真面目，只緣身在此山中。

”本文嘗試回答這個問題，對丹托美學的特征作一次宏觀的把握。當然，對于這種宏觀把握可能具有的簡單化風險，我們需要有清醒的認識。 讓我們從丹托自己的宏觀把握入手吧。由于丹托是從哲學領(lǐng)域進入藝術(shù)領(lǐng)域，他喜歡通過與哲學的類比來澄清藝術(shù)的發(fā)展脈絡(luò)。迄今為止，哲學已經(jīng)發(fā)生過兩次重大轉(zhuǎn)向，有三種不同的哲學形態(tài)。我們可以將康德之前的哲學稱之為古代哲學，其中包括中世紀哲學，將康德之后的哲學稱之為現(xiàn)代哲學，將維特根斯坦之后的哲學稱之為當代哲學。古代哲學的典型形式是宇宙論或本體論，力圖回答世界的本質(zhì)是什么。現(xiàn)代哲學的典型形式是認識論，力圖回答人究竟能夠認識什么。當代哲學的典型形式是語言哲學，力圖通過語言的澄清來回答或者避免哲學問題。由此可見，哲學領(lǐng)域發(fā)生了兩次重大轉(zhuǎn)向，一次是認識論轉(zhuǎn)向，一次是語言學轉(zhuǎn)向。哲學領(lǐng)域發(fā)生哲學轉(zhuǎn)向的原因，都是為了祛除蒙蔽，探求真理。之所以有認識論轉(zhuǎn)向，原因是我們在回答世界的本質(zhì)是什么這個問題之前，必須先回答人究竟能夠認識什么的問題。如果不澄清人的認識能力，就有可能發(fā)生僭越，去獨斷人不可能認識的事物，比如世界的本質(zhì)。在康德看來，古代哲學中充滿了這種獨斷。康德哲學的目的，就是澄清人的認識能力，對于不同的事物采用不同的對待方式。對于那些超越的事物，由于我們的認識能力無法認識它們，只能將它們歸入信仰的領(lǐng)域。到了

20世紀，哲學領(lǐng)域中出現(xiàn)了語言學轉(zhuǎn)向。哲學家們發(fā)現(xiàn)，人的認識能力受到所使用的語言的影響。語言的邏輯決定世界的可能，澄清了語言的邏輯，也就認清了全部世界。維特根斯坦在他的《邏輯哲學論》中就宣稱完成了這個任務(wù)，全部哲學問題都已得到解答，哲學的使命也就結(jié)束了。

關(guān)于哲學發(fā)展的這種宏大敘事，已經(jīng)成為老生常談。丹托對此并沒有進行批判性的分析，而是直接采用這種通行的說法。丹托的目的，不是去研究或回顧哲學的發(fā)展歷程，而是在哲學與藝術(shù)之間尋找一種平行關(guān)系。仿照哲學發(fā)展的宏大敘事，我們可以將藝術(shù)的發(fā)展分為三個階段，即古典藝術(shù)，現(xiàn)代藝術(shù)和當代藝術(shù)。在古典藝術(shù)中，占統(tǒng)治地位的再現(xiàn)論或者模仿說，藝術(shù)的目的就是再現(xiàn)外部世界。古典藝術(shù)對外部世界的再現(xiàn)，與古代哲學中的宇宙論和本體論對客觀世界的認識類似。到了現(xiàn)代藝術(shù)階段，表現(xiàn)主義和形式主義占據(jù)上風，藝術(shù)的目的是探測人的內(nèi)心世界，表現(xiàn)內(nèi)心情感，創(chuàng)造自律的形式或者有意味的形式。現(xiàn)代藝術(shù)對內(nèi)在世界的表現(xiàn)，與現(xiàn)代哲學中的認識論對人的內(nèi)在能力的認識類似。現(xiàn)代藝術(shù)與現(xiàn)代哲學一樣，由客觀世界轉(zhuǎn)向了主體性。丹托敏銳地發(fā)現(xiàn)藝術(shù)領(lǐng)域中的格林伯格與哲學領(lǐng)域中的康德之間的類似性，換句話說，藝術(shù)領(lǐng)域中的格林伯格就是哲學領(lǐng)域中的康德。盡管將20世紀的格林伯格與18世紀的康德類比，冒著弄錯時代的風險，但是格林伯格的確從康德那里獲得了辯護現(xiàn)代藝術(shù)的思想武器，對此格林伯格本人毫不隱瞞。現(xiàn)在的問題是，與當代哲學中的語言哲學相應(yīng)的藝術(shù)又是什么呢？答案是顯而易見的，那就是觀念藝術(shù)。當代藝術(shù)中的觀念轉(zhuǎn)向，與當代哲學中的語言學轉(zhuǎn)向類似。

[2]就像哲學發(fā)展到語言哲學階段有可能終結(jié)哲學一樣，藝術(shù)發(fā)展到觀念藝術(shù)階段有可能終結(jié)藝術(shù)。盡管這兩種形式的終結(jié)非常不同，但是就像維特根斯坦當年宣稱弄清了所有哲學問題而不再研究哲學一樣，丹托也宣布藝術(shù)終結(jié)了，從而有了著名的“藝術(shù)終結(jié)論”。 我這里不想去討論丹托的藝術(shù)終結(jié)論，而是希望沿著丹托發(fā)現(xiàn)的哲學與藝術(shù)之間的平行關(guān)系做進一步的發(fā)展。不過，在發(fā)展丹托的平行關(guān)系之前，我想著重指出的是，丹托所發(fā)現(xiàn)的這種平行關(guān)系只是一個非常籠統(tǒng)的說法，其中有許多不平行的地方。比如，哲學領(lǐng)域中的認識論轉(zhuǎn)向和語言學轉(zhuǎn)向有一個共同的目標，那就是對自明的基礎(chǔ)的探究。從另一個角度來說，盡管哲學領(lǐng)域中發(fā)生了兩次重大轉(zhuǎn)向，出現(xiàn)了三種形態(tài)的哲學，但是哲學的目標始終未變，那就是獲得關(guān)于世界本質(zhì)的認識，只是人的認識能力決定了他對世界的認識，而人使用的語言又決定了人的認識能力，哲學領(lǐng)域才有認識論轉(zhuǎn)向和語言學轉(zhuǎn)向。每次轉(zhuǎn)向，都是為了獲得更加自明的基礎(chǔ)，都是為了更好地實現(xiàn)前一種形態(tài)的哲學的目標。藝術(shù)領(lǐng)域中的轉(zhuǎn)向，就沒有這種嚴格邏輯關(guān)系。藝術(shù)轉(zhuǎn)向表現(xiàn)或形式的目的，并不是為了更好地再現(xiàn)世界；觀念轉(zhuǎn)向的目的，也不是為了更好地表現(xiàn)主體性或者創(chuàng)造有意味的形式。藝術(shù)由再現(xiàn)向表現(xiàn)再向觀念發(fā)展，哲學則由本體向認識再向語言發(fā)展，同樣是轉(zhuǎn)向，哲學領(lǐng)域中的連續(xù)大于斷裂，藝術(shù)領(lǐng)域中的斷裂大于連續(xù)。對于哲學發(fā)展與藝術(shù)發(fā)展的平行關(guān)系中的眾多不平行特征，丹托并沒有深究，我在這里也不打算深究。 我在這里想要做的，是發(fā)展丹托發(fā)現(xiàn)的平行關(guān)系，將哲學與藝術(shù)之間的平行關(guān)系，發(fā)展到包括美學或者藝術(shù)哲學在內(nèi)。盡管丹托不主張將美學與藝術(shù)哲學等同起來，認為將藝術(shù)與美區(qū)別開來是20世紀藝術(shù)哲學的一大貢獻，但是我們還是依照慣例或者從宏大敘事的角度，忽略它們之間的重大差別。在前文引用基維的觀點時，美學可能替換為藝術(shù)哲學。現(xiàn)在的問題展到藝術(shù)哲學之中？換句話說，將藝術(shù)哲學與哲學和藝術(shù)并列起來討論是合法的嗎？難道藝術(shù)哲學不是哲學的一部分嗎？難道藝術(shù)哲學的發(fā)展變化，不是受到哲學在總體上的發(fā)展變化的影響嗎？誠然，藝術(shù)哲學是哲學的一部分，或者說是哲學的一個分支，它在總體上不可避免地受到哲學潮流的變化的影響。不過如果我們將美學或藝術(shù)哲學視為一個獨立的學科，就更容易看到它的特征和發(fā)展脈絡(luò)，因此我在這里想提一個丹托未曾提出的問題：藝術(shù)哲學與藝術(shù)和哲學之間存在平行關(guān)系嗎？如果哲學、藝術(shù)、藝術(shù)哲學之間存在平行關(guān)系，不同歷史階段的藝術(shù)哲學會呈現(xiàn)出怎樣的特征？ 根據(jù)丹托發(fā)現(xiàn)的那種平行關(guān)系，古典藝術(shù)對外部世界的再現(xiàn)，與古代哲學對外部世界的認識相對應(yīng)，這個階段的藝術(shù)哲學的目的是對藝術(shù)家和藝術(shù)品的認識。作為認識藝術(shù)家和藝術(shù)品的藝術(shù)哲學，與藝術(shù)史和藝術(shù)批評密不可分。古代中西美學中的大量評點，就屬于這種形態(tài)的藝術(shù)哲學或美學。現(xiàn)代藝術(shù)對主體和形式的探索，與現(xiàn)代哲學轉(zhuǎn)向?qū)?nèi)在認識能力的研究相對應(yīng)，這個階段的藝術(shù)哲學開始追求理論體系的完整性，成為自律的藝術(shù)哲學，我們在黑格爾那里可以看到這種藝術(shù)哲學的典范。基維所說的刺猬美學，就是這種包羅萬象、自成體系的藝術(shù)哲學。在基維看來，這種形態(tài)的藝術(shù)哲學業(yè)已終結(jié)，丹托是最后一位刺猬美學家。現(xiàn)在的問題是，與當代哲學和當代藝術(shù)相應(yīng)的藝術(shù)哲學是，能否將藝術(shù)與哲學之間的平行關(guān)系擴具有怎樣的特征？根據(jù)丹托，當代藝術(shù)哲學是覺解型的，即通過覺解讓尋常物獲得新意義，從而變?nèi)轂樗囆g(shù)品。眾所周知，丹托全部藝術(shù)哲學旨在解決的問題是：兩個幾乎完全一樣的事物，為什么一個是藝術(shù)品，另一個則不是？丹托認為，其中的關(guān)鍵是理論解釋在其中起了作用。有了理論解釋的尋常物，就嬗變成了藝術(shù)品。沒有理論解釋的尋常物，就依然保持為尋常物。為此丹托引用了唐代禪師青原惟信的說法：“老僧三十年前未參禪時，見山是山，見水是水。及至后來，親見知識，有個入處，見山不是山，見水不是水。而今得個休歇處，依前見山只是山，見水只是水。endprint

”[3]“見山是山，見水是水”與“見山只是山，見水只是水”之間只有覺解或頓悟上的區(qū)別，在丹托看來，覺解引起的區(qū)別不僅是當代哲學的特征，而且是當代藝術(shù)的特征。由此，丹托仿照黑格爾得出結(jié)論說當代藝術(shù)終結(jié)到了哲學之中。我認為，丹托用覺解引起的變?nèi)輥砀爬ó敶軐W和當代藝術(shù)都有失偏頗。語言轉(zhuǎn)向之后的當代哲學的特征，與其說是覺解，不如說是分析。當代藝術(shù)之所以還保持在藝術(shù)領(lǐng)域，就說明它并不僅是覺解，換句話說，當代藝術(shù)并不就是哲學。不過，這并不是說我要否認丹托所發(fā)現(xiàn)的覺解的重要性。我想特別強調(diào)的是，如果說用覺解來概括當代哲學和當代藝術(shù)的特征都會有失偏頗，那么用它來概括當代藝術(shù)哲學就剛好合適。其實，丹托當作當代藝術(shù)和當代哲學特征的覺解，只是當代藝術(shù)哲學的特征。藝術(shù)并沒有終結(jié)，也沒有為哲學所取代，只不過是藝術(shù)哲學加入藝術(shù)的創(chuàng)作之中，它們一道完成了尋常物的嬗變。

[4]到這里為止，我們發(fā)現(xiàn)了另一種平行關(guān)系，即藝術(shù)哲學與藝術(shù)和哲學的平行關(guān)系：古代哲學中的宇宙論或本體論對應(yīng)于古典藝術(shù)中的再現(xiàn)論，再對應(yīng)于古代藝術(shù)哲學或美學中評點；現(xiàn)代哲學中的認識論對應(yīng)于現(xiàn)代藝術(shù)中的表現(xiàn)論和形式論，再對應(yīng)于現(xiàn)代藝術(shù)哲學中的體系；當代哲學中的語言分析對應(yīng)于當代藝術(shù)中的觀念創(chuàng)造，再對應(yīng)于當代藝術(shù)哲學中的覺解變?nèi)荨?/p>

注釋：

注釋：

[1]基維的有關(guān)論述，見Peter Kivy， “Foreward，” in Nol Carroll， Beyond Aesthetics （Cambridge： Cambridge University Press， 2001）， p. ix.

[2]丹托的有關(guān)論述，見Arthur Danto， After the End of Art： Contemporary Art and the Pale of History（Princeton： Princeton University Press，1998），p.4-6.

[3]Arthur Danto， “The Artworld，” The Journal of Philosophy， Volume 61， Issue 19 （1964）， p.579.

[4] 參見丹托：《尋常物的嬗變》，陳岸瑛譯，江蘇人民出版社2012年版。endprint