《后漢書》李賢注商榷之六

陳敏祥

摘 要：唐朝李賢為《后漢書》作注，注重文字的訓詁，成就很大，但疏漏駁雜之處仍然難免。本文對李賢《后漢書注》中誤釋聯綿詞的現象進行探討和商榷，以期更深入地推進《后漢書》的研究。

關鍵詞：《后漢書》；李賢；商榷；聯綿詞

《后漢書》問世后，南朝梁劉昭最先為之作注，其注偏重事實的補充而略于文字的訓詁，后來基本散佚了。唐朝的章懷太子李賢等為范書作注跟劉昭不同，其注重文字的訓詁。學者們對李賢的注都給予了高度的評價，認為對某些詞語進行了精準的釋訓，可以幫助理解詞語的含義，給后人讀《后漢書》帶來了方便。王先謙說李賢注《后漢書》不比顏師古注《漢書》差，此說絕非溢美之辭。可惜非一手所成，不免有疏漏駁雜之處。本文對李賢注中關于聯綿詞的訓釋不安的地方進行商榷，現歸納如下，以求教于方家。

關于聯綿詞，傳統的看法各家不一。但現今，統一界定聯綿詞為雙音節單純詞，也稱作單純性雙音詞。具體地說，聯綿詞中的兩個字僅是一個詞素，不能分拆為兩個詞素。確定聯綿詞的標準是雙音詞的單純與否、兩個音節是一個詞素還是兩個詞素，這是現代語言學的科學尺度。[1]32聯綿詞的意義須從聲音上探求，由于方言或古今之變，一個聯綿詞往往有若干種不同的書寫形式，不能為文字所囿。但是，李氏在《后漢書注》中，可能在這方面有所疏忽。

①《袁紹列傳》：“司空曹操祖父騰，故中常侍，與人并作妖孽，饕餮放橫，傷化虐人。”[2]2393

李賢注：“貪財為饕，貪食為餮。”

按：李注如《方言》釋“窈窕”，張守節釋“辟易”，把一個詞折成兩個詞解釋，都屬穿鑿。《廣雅·釋詁二》：“饕餮，貪也。”王念孫疏證：貪財，貪食，總謂之饕餮。饕餮一聲之轉，不得分貪財為饕，貪食為餮。[4]83

②《馬援列傳》：“會隈囂用王元計，意更狐疑，援數以書記責譬于囂。”[2]832

李賢注：“狐性多疑，故曰狐疑。”

按：“狐疑”是一個單純詞（雙音節聯綿詞），其義不可分開而釋。而李氏將其誤解為一個詞組，就有一些望文生義之嫌。黃生《字詁府合按》：“俗生妄生解說，謂語獸性多疑，此何異以蹲鴟為怪鳥哉？”許嘉璐《古代漢語》：“‘狐疑‘輾轉都是聯綿詞，不應分開解釋。”[3] 76王念孫《廣雅疏證·釋訓》：“狐疑與嫌疑，一聲之轉耳。”[4] 983

③《馬援列傳》：“八年，帝自西征囂，至漆，諸將多以王師之重，不宜遠入險阻，計冘豫未決。”[2]834

李賢注：“冘，行貌也，義見《說文》。豫亦未定也。”

按：“冘豫”，也作“猶豫”“冘疑”等，意為“遲疑不決”。它亦為單純詞，不可如李氏分開為釋。《集韻·尤韻》：“冘，冘豫，不定。通作‘猶。”《后漢書·竇武傳》：“武復數白誅曹節等，太后冘豫未忍，故事久不發。”李賢注：“冘豫，不定也。”《新唐書·馬璘傳》：“諸將冘豫，不敢擊。”《資治通鑒·漢光武帝建武六年》：“囂復多設疑故，事久冘豫不決。”胡三省注：“冘，讀與猶同也。”黃生《字詁義府合按》：“猶豫，猶如容與也。容與者，閑適之貌。猶豫者，遲疑之情。字本無義，以聲取之爾。……考諸傳記，惟《文帝紀》作‘猶豫未定，《楊敞傳》作‘猶與未決，《陳湯傳》作‘將卒容與，《后漢書·來歙傳》《后漢書·伏隆傳》皆作‘冘與未決，冘即尤字。蓋以聲狀意，初無一定之字，妄解獸名，有眼縫自未開爾。”《后漢書·盧植列傳》：“雖賁、育、荊、諸之倫，未有不冘豫奪常者也。”意謂：即使是孟賁、夏育、荊軻、專諸這樣的英雄，也沒有不猶猶豫豫甚至失去常態的。

④《王霸列傳》：“市人皆大笑，舉手邪揄之，霸慚懅而去。”[2]735

李賢注：“《說文》曰：歋歈，手相笑也。此云‘邪揄，語輕重不同。”

按：李注謬矣。一者謂“歋歈”為“手相笑也”，手何以笑？清段玉裁《說文解字·欠部》：“歋，此謂人相笑，故字從欠。”[5]李注引“手相笑”，恐是因正文而誤。又云“語輕重不同”，盡管書寫形式不一樣，“歋歈”，也作“歋瘉”“擨歈”，即“揶揄”。但其皆表嘲笑、戲弄之意。《廣韻·支韻》：“歋（廣+歈），手相弄人。”《廣韻·麻韻》：“擨，擨歈，舉手相弄。或省。”[6]王念孫《廣雅疏證》：“夫雙聲之字，本因聲以見；不求諸聲而求諸字，固宜其說之多鑿也。”[4] 26李氏所謂“語輕重不同”，正是“不求諸聲而求諸字”之誤。

⑤《趙咨列傳》：“國貲糜于三泉，人力單于酈墓，玩好窮于糞土，伎巧費于窀穸。”[2]1315

李賢注：“窀，厚也。穸，夜也。厚夜猶長夜。”

按：“窀穸”亦作“窀夕”，是一個連綿詞，不可分訓。李注望文生訓，穿鑿而失其本指。宜訓為“墓穴”。《后漢書·劉陶傳》：“死者悲于窀穸，生者戚于朝野。”清黃宗羲《兵部左侍郎蒼水張公墓志銘》：“北有岳墳，南有于墓，公亦有言，窀穸是附。”《隸釋·漢泰山都尉孔宙碑》：“窀夕不華，明器不設。”此皆為“墓穴”之意。

⑥《班彪列傳》：“六師發胄，百獸駭殫，震震爚爚，雷奔電激，草木涂地，山淵反復，蹂蹸其十二三，乃拗怒而少息。”[2]1347

李賢注：“蹂，踐也。蹸，轔也。”

按：“蹂蹸”應為單純詞，只有一個語素，意義不可分開解釋。清錢坫《說文解字斠詮》：“蹸，此蹂躪字。”[7]64《后漢書·文苑傳上·杜篤》：“東攠烏桓，蹂轔濊貊。”《文選·班固〈西都賦〉》作“蹂躪”，李善注：“躪與蹸同。”躪、蹸、轔并字異而義同。“蹂蹸”也不得分開而釋。

參考文獻：

[1]徐振邦.聯綿詞概論[M].北京：大眾文藝出版社，1998.

[2]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[3]許嘉璐.古代漢語[M].北京：高等教育出版社，2002.

[4]王念孫.廣雅疏證[M].北京：中華書局，1983.

[5]段玉裁.說文解字注[M].江蘇：江蘇廣陵古籍刻印出版社，1998.

[6]陳彭年，等.宋本廣韻[M].江蘇：江蘇教育出版社，2002.

[7]錢坫.說文解字斠詮[M].北京：文海出版社，1978.