未成年人社區矯正的更生保護功能研究

張光君

摘 要：未成年犯罪人既是加害者，也是轉型時期社會矛盾和社會弊病的受害者，在本質上屬于犯罪的載體。他們與其他孩子一樣，也享有健康成長的權利。因此國家和社會都應當對他們采取寬容、友善和幫扶的態度，而對未成年社區矯正對象的更生保護正是這種態度的集中體現。我國應當將更生保護作為未成年人社區矯正最重要的功能，以更生保護理念引領未成年人社區矯正制度的完善，并從促進更生保護功能充分發揮的角度重新檢視未成年人社區矯正的體制機制，從而實現教育矯正和幫扶矯正的有機統一，以及未成年人犯罪防控與兒童利益保護的有機統一。

關鍵詞：未成年人；社區矯正；更生保護；社區矯正法

中圖分類號：C913.5 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1494（2014）05-0101-06

“二戰”以后，未成年人犯罪成為席卷全球具有共同性的社會問題，并被犯罪學家和刑法學家稱之為難以醫治的“社會痼疾”[1]。從國際社會治理青少年犯罪尤其是未成年人犯罪的歷史來看，普遍存在首次犯罪年齡越小、重新犯罪率越高的現象。“西方一些國家，青少年重新犯罪率高達30-50%，甚至60%以上，成為政府和社會各界深感頭痛的問題。”[2]為此，各國均不同程度地對傳統刑事司法模式予以反思和調整，其基本思路是盡可能采取輕刑化、非監禁化措施，甚至采取轉處等非刑事化措施對待未成年犯罪人，并逐漸成為國際社會應對未成年人犯罪的基本策略。未成年人社區矯正作為這種刑事政策和社會治理理念變革的產物，發揮的積極功能尤其令人矚目。

近年來，我國未成年犯罪人的比例雖然略有下降，但是總量仍然居高不下，重新違法犯罪率仍然偏高，針對未成年犯罪人的傳統刑事處置措施也逐漸暴露出自身的弊端。未成年人社區矯正正是在這種背景下悄然興起，尤其是在“社區矯正”先后被正式寫入兩大刑事基本法之后，更是被寄予厚望。但我國尚無獨立的少年司法體系，《社區矯正法》尚未出臺，未成年人社區矯正尚未從傳統刑事處置措施“報應正義”的邏輯之中獨立出來，必然制約其功能的發揮。因此，迫切需要對未成年人社區矯正的功能進行重新定位，以便于進一步增強未成年人社區矯正的正當性、科學性和有效性，逐步擴大未成年人社區矯正的適用范圍，并為將來《社區矯正法》設專章規定“未成年人社區矯正”積累制度經驗。

一、未成年人社區矯正的功能定位：從刑罰執行到更生保護

從最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于開展社區矯正試點工作的通知》和《關于在全國試行社區矯正工作的意見》，以及司法部《司法行政機關社區矯正工作暫行辦法》三個文件對社區矯正的一致界定來看，社區矯正在我國被理解為一種全新的刑罰執行方式，其內容有三個方面：監督管理、教育矯正、幫困扶助，與這三個方面相對應，社區矯正具有懲罰、改造、幫扶三個方面的作用[3]。歸根結底，就是突出了社區矯正的刑罰執行功能，具體通過與前述具體內容相對應的懲罰矯正、教育矯正和幫扶矯正來實現，從而構建與監禁矯正相輔相成的兩套矯正體系、促進刑罰配置結構的合理化[4]。這種功能定位所彰顯的行刑社會化理念，對于監禁矯正觀念濃厚的我國社會而言，無疑是巨大的進步，社區矯正也因此被理論界贊之為我國刑罰執行制度改革的“里程碑”。這種功能定位對當前我國針對成年犯罪人的社區矯正而言，可能是適宜的。但是，未成年人犯罪的原因和未成年犯罪人的特點都明顯區別于成年人犯罪和成年犯罪人，因此如果在未成年人社區矯正的功能定位之中也突出刑罰執行功能則必然不合時宜。為此，需要重新認識未成年人犯罪，并對國家和社會對待未成年犯罪人的態度進行分析，從而明確未成年人社區矯正應然的功能定位。

（一）重新認識未成年人犯罪：從社會原因論到犯罪載體論

與成年犯罪人不同的是，對未成年犯罪人往往無法以“理性人”假設對其犯罪行為進行合理解釋。因此，理論界一般都會認可未成年人犯罪的主要原因是社會原因而非個人原因，這就是所謂的“社會原因論”。但這只是一種原則上的認可，在后續的推論和制度的設計上旋即變形。往往會借助于“主觀原因—客觀原因”的二分法，將社會因素、家庭因素、學校因素等歸結為客觀的外在原因，或者將這些統稱為社會原因，并將其與個人原因相對應，然后又根據“內因—外因”的辯證關系，最后將未成年人犯罪的主要原因又歸咎于未成年人自身，由此導致對未成年犯罪人的刑事政策和處遇模式也未能與成年犯罪人區別開來。事實上，未成年人犯罪的嚴峻形勢與轉型社會整體犯罪率的上升密切相關，固然有未成年人自身身心發育不成熟和社會適應能力不足等主觀原因，但也正因為未成年人這些自身原因與其年齡階段具有特殊關系，家庭、學校和社會的保護、教育和監管不當等無疑是更為重要的原因。

犯罪統計學派的代表人物凱托萊曾經激進地指出：“社會本身就具備相應的犯罪能量，準備犯罪的是社會，人只是實施犯罪的工具。”[5]轉型社會的劇烈變革所伴隨的負面影響和社會不良風氣的侵蝕，無疑為社會儲備了更多的犯罪能量。對于成年人而言，其認知、情感和意志結構相對成熟，其自身努力尚可能消解來自社會的誘惑，其實施犯罪尚可看作是其自由意志選擇的結果。但是，未成年人由于初級社會化即成人化尚未完成，社會適應能力不足，身心發育不成熟，尤其是意志結構不成熟，因此更容易成為轉型社會“實施犯罪的工具”。轉型期社會問題和社會矛盾加劇所累積的“負能量”更容易在未成年人身上產生放大效應。失學未成年人、無業未成年人、單親未成年人、留守未成年人、流浪未成年人、城市外來未成年人等處于困境未成年人數量急劇增加，更容易壯大未成年人犯罪群體的隊伍。對于未成年人犯罪而言，社會、家庭和學校才是第一責任主體，而未成年犯罪人只是第二責任主體。與其說他們更容易成為犯罪的“主體”，不如說他們更容易成為犯罪的“載體”。

當然，從現代刑法的基本思想——責任自負原則、個人責任原則來看，說社會、學校和家庭是未成年人犯罪的第一責任主體，并不具有刑法學上的意義，而是從犯罪學的角度分析產生未成年人犯罪的深層次原因，從而為有效預防未成年人犯罪尋找出路。未成年人約占我國總人口的三分之一，未成年人是國家的希望和最可寶貴的財富，是未來社會的中堅力量。對未成年犯罪人的態度，可以看作是國家和社會對未成年人這一特殊群體的基本態度的“縮影”。未成年人犯罪固然具有嚴重的社會危害性，但未成年犯罪人也是轉型期社會矛盾和社會弊病的受害者，是遭遇不幸的“幼苗”。未成年人犯罪群體是特殊的群體，應當歸屬于社會弱勢群體的范疇。只有認識到產生未成年人犯罪的社會對于未成年犯罪人也負有責任，才會對他們采取寬容和友善的態度。強調社會、家庭和學校是社會轉型時期未成年人犯罪的第一責任主體，其重大意義就在于強調國家和社會對未成年人犯罪要有更加理性的認識，放棄未成年人犯罪是“人性惡”的簡單歸因，轉變單純譴責的偏執觀念和單純責罰的偏激行動，既反對“一關了之”的粗暴態度，也反對“一放了之”的草率態度。endprint

（二）更生保護：寬容和友善地對待罪錯少年的勇氣與智慧

國家和社會對罪錯少年（主要指未成年犯罪人），可能有下列幾種態度：第一，予以監禁也予以矯正，待其刑滿釋放后，社會再予接納；第二，予以監禁而不予以矯正，實際上就是“一關了之”，通過高墻鐵網的“幽禁”使之與社會“隔離無害”；第三，不予以監禁也不予以矯正，實際上就是“一放了之”；第四，不予以監禁但予以矯正，如通常所說的社區服刑等。就各種態度與罪錯少年的“再社會化”的關系來看，雖大異其趣但又殊途同歸。

第一種態度雖然以矯正補強其監禁的正當性，但實際上仍然以報應刑觀念為主導，雖然傳統刑事司法系統對此有“制度偏好”，但是對于即使不帶有“監獄人格”也帶有“監獄烙印”的“犯人”而言，“再社會化”的效果必然差強人意。第二種態度干脆放棄了對矯正效果的追求，表面上是“知其難而不為之”，實際上則是無邊無際的冷漠、無可救藥的粗暴和無以復加的暴力，是在罪錯少年“再社會化”問題上對國家和社會責任的全面放棄。第三種態度，與其說是盲目自信，不如說是怠于履責的對罪錯少年不管不問、任其自生自滅的放任態度。第四種態度，實際上在社會環境下行刑，突出的是刑罰執行功能，“從一元的懲罰主體演變成彌散的社會懲罰和監視網絡，通過執法主體的多元化，強化了對輕微犯罪人處罰的公眾認同意識，從而加強了對社會的控制”[6]，仍然將未成年人視為有利于犯罪控制和社會控制的“工具”，雖然會采取一定的措施助其改變原來社會化過程中的人格缺陷，但是對未成年犯罪人的“再社會化”的關心卻并非其重點。

這些態度對待罪錯少年的差異很大，但是差異后面卻有驚人相似的一面。前兩種態度注重的是一般預防，傳統刑事司法系統雖然力倡“報應正義”，但實際上重刑主義依然難免大行其道；當作“原人”來看待，連“工具價值”都沒有；第四種態度看重的是“工具價值”，雖然注重特殊預防，但加強社會控制才是其理論趣旨，缺少對未成年人權利的尊重和保護，因而對未成年人的“再社會化”不利，反過來對特殊預防也不利；第三種態度則連“工具價值”都沒有。這些態度都未能真正將未成年犯罪人當作應當尊重其權利和尊嚴并予以保護的“人”來看待，作為“人”的主體地位未能得到尊重，更未能將其作為尚處于初級社會化階段的“未成年人”來看待，都不能真正改變社會對他們的歧視，終究難以被接納而不能融入社會，都不利于未成年人的“再社會化”，從根本上來說是不利于其走向新生的。唯有更生保護才是未成年人走向新生的“金橋”，真正尊重未成年人作為“人”的主體性和應當享有的基本權利，將同情、互助、尊重、平等的觀念貫穿其中；同時又正視未成年人的特殊社會化階段，將安置、指導、援助等保護性措施落到實處，因而真正有利于未成年人“再社會化”。因而，更生保護可謂之對待未成年犯罪人的“第五種態度”。

堅持刑罰執行功能的定位，必然會將未成年人社區矯正簡單地、庸俗地等同于社區服刑，無法消解懲罰矯正與教育矯正和幫扶矯正之間的矛盾。未成年人社區矯正不僅需要注重未成年犯罪人的強制改善和公眾保護（包括被害人保護），還應當為罪錯少年走向新生提供保護。對未成年人強制改善的著力點在于未成年人“初級社會化”過程中身心發育和社會適應能力的不足，針對的是其犯罪心理和行為惡習，這種工作具有回顧性。但是，僅有回顧性的強制改善是不夠的，罪錯少年因其所處的特殊人生階段，他們的“再社會化”還面臨著發展性的“繼續社會化”問題，而他們自身的主觀努力并不能有效增強其社會發展能力。生活在繼續，社會在變遷，他們可能在走出既有困境的關口又跌入新的困境，已經增強的社會適應能力可能又在發展能力不足時重新降低，重新犯罪的高風險再次出現，所謂的社會防衛目標無疑也變成了鏡花水月。

另一方面，罪錯少年不可能徹底切斷與既有社會網絡的聯系，這些社會網絡中的消極因素，如家庭結構缺損、家庭貧困、問題父母的不良影響、問題伙伴的負面情緒感染等等，原本就是導致未成年人初次違法犯罪的關鍵因素，在矯正過程中仍然可能會抵消未成年人主觀上的努力，使其重新沾染上不良社會習氣。因此，俗話說得好，“既要扶上馬，還要送一程”，還需要對其進行進一步的幫扶、指導和保護，使其能夠順利渡過人生的難關，方能真正彌補其社會化過程中的缺陷，真正走向獨立、理性、健康的新生活。國家是未成年人最高和最后的監護人，出于未成年人矯正對象健康成長的考慮，“國家父母”應當不遺余力地為他們掃除“再社會化”的障礙，社會也應當以更加寬容和友善的態度接納、幫助他們。概言之，從總體的、長遠的、根本的角度講，回顧性、適應性的強制改善輔之以展望性、發展性的更生保護，才是預防未成年人重新犯罪、防衛社會的最佳途徑，也才是增進其權利、改善其人生命運的最佳選擇。

展望性的更生保護較之于回顧性的強制改善而言，是一項更大、更系統的社會工程。如果說強制改善最需要的是監管工作的盡職盡責和人文關懷，那么保護更生則更需要政府和社會通力合作、實實在在的予以幫扶、指導和保護，增強正常生活和主流價值觀對未成年人的吸引力，讓他們在感受國家、社會和幫教者的溫情的同時，樹立走向獨立、理性和健康的新生活的自信心和進取心，更有效地遠離亞文化和亞群體的負面影響。更生保護的目的不僅僅是將他們轉變成為對社會無害或者沒有再犯可能性的人，而應當保障他們像其他孩子一樣享有健康成長的權利，將他們矯正培養成對社會有益的公民，這才應當是國家和社會寬容、友善地對待罪錯少年的理性態度。一個國家或一個社會如果沒有寬容和友善對待罪錯少年的勇氣，則很難說這個國家和這個社會是有勇氣的；一個國家或一個社會如果沒有寬容和友善對待罪錯少年的智慧，則也很難說這個國家或這個社會是有智慧的。未成年人社區矯正的更生保護功能，正是這種勇氣與智慧相結合的產物，也是對未成年犯罪人采取寬容和友善態度的集中體現。

二、我國未成年人社區矯正更生保護功能定位的積極意義

將“更生保護”明確定位為我國未成年人社區矯正的功能之一，而且是其最重要的功能，將有利于兼采更生保護在理念上和制度上的優勢，并幫助我們從促進更生保護功能充分發揮的角度來重新檢視未成年人社區矯正的體制機制。唯有如此，方可切實有效地實現教育矯正和幫扶矯正的有機統一，以及未成年人犯罪防控與兒童利益保護的有機統一，其積極意義具體體現為：endprint

（一）有利于有效動員社會力量投入未成年人社區矯正事業

將更生保護作為未成年人社區矯正的一項重要價值符號，也會使得未成年人社區矯正具有超越刑罰的人文價值，成為一項功在千秋、利在當代的社會事業和文化事業。政府要善于因勢利導，鼓勵民間組織和志愿者參與未成年人社區矯正。既要注重發揮專業人士的優勢，也要注重發揮“朋輩教育”的積極作用。我國傳統村落中的“長者”對于維護當地的道德倫理、價值觀念和公序良俗具有積極作用，要善于在現代社區環境下將其發揚光大，鼓勵社區內具有較好人格威信和良好人際關系、在工作或生活方面都較為成功的愛心人士對曾經違法犯罪的未成年人給予心理輔導和生活指導，可以為未成年人樹立榜樣，給予更多的正面激勵，使其在社區環境中順利完成“再社會化”的過程，成為健全的社會人。

（二）有利于健全我國未成年人“四位一體”的保護體系

我國一直有青少年犯罪防控機制“關口前移”的號召，但實踐中往往因為缺乏有效的聯動機制和工作載體而流于形式，對未成年人“四位一體”的保護體系未能真正形成合力。實現未成年人社區矯正的更生保護功能，客觀上需要增強轉型期社會管理政策、社會福利政策和少年司法政策的統合度，改變未成年人司法保護的滯后性，有利于將未成年人犯罪防控體系向前推移、向后延展。通過未成年人社區矯正聯動機制建立的信息網絡和工作平臺，及時發現問題，及時彌補和糾正未成年人家庭保護、學校保護和社會保護中的缺失，擴大保護范圍，加大對“困境兒童”的司法救助力度和社會救助力度，以及對“問題兒童”的教育力度。將“問題家庭”的兒童等交由社區矯正機構予以一段時間的保護和輔導，防止兒童因為家庭環境的不幸或者父母的嚴重不負責任而失去有效的“家庭保護”、滑向犯罪的深淵。

（三）對社會主義和諧社會建設起到推動作用

對未成年社區矯正對象的更生保護符合未成年人犯罪的防控規律，能夠輔導和幫助罪錯少年走出過去的犯罪陰影，從而幫助他們走向新生；也符合未成年人的成長規律，能夠最大限度地保護罪錯少年、困境兒童與其他孩子一樣享有健康成長的權利，幫助改善其生活質量和人生命運。一個社會對罪錯少年的態度，最能體現其文明進步程度、法治發達程度與社會和諧程度。強化未成年人社區矯正的更生保護功能，通過“潤物細無聲”的方式開展的未成年人社區矯正，本身就是一場生動的社會教育、法治教育和人文教育，閃耀著人性的光輝，體現了對人性的尊重。通過對未成年人社區矯正更生保護功能的宣傳，既能夠夯實社區矯正的社會基礎，又能夠增強主流價值觀對罪錯少年的吸引力，更有利于減少社會的對抗情緒和暴戾之氣、傳遞寬容和互助的精神、培育團結和友愛的風尚。在國家和社會對罪錯少年采取寬容、友善和幫扶態度的同時，通過體制機制的完善，實現社會教育、學校教育和家庭教育的有機聯動，為建設社會主義和諧社會培育出更多的合格公民。

三、以更生保護理念引領我國未成年人社區矯正制度的完善

2012年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯合發布的《社區矯正實施辦法》是現階段我國開展未成年人社區矯正工作的主要依據，其中第33條規定：“對未成年人實施社區矯正，應當遵循教育、感化、挽救的方針”，還對執行未成年人社區矯正的方式作了專門規定。這些專門規定著眼于促進未成年矯正對象“改過自新、融入正常社會生活”，因而已經初步具有了更生保護的意涵。但是，由于《社區矯正實施辦法》的位階低，只能對未成年人社區矯正的工作機制等問題作出一些技術性規定，適合未成年人身心發展規律的矯正內容不多，可操作性不強，離更生保護理念和制度的基本要求差距甚遠。因此，有必要厘清更生保護理念和制度的基本要求，從而以更生保護理念引領我國未成年人社區矯正制度的完善。

（一）更生保護理念和制度的核心是寬容、友善和互助的精神

作為一種理念，更生保護是指寬容和友善地對待出獄犯人、曾受刑事司法處分的犯罪人以及其他有不良行為的人，以幫助他們走向新生，成為健全的社會人。更生保護理念的社會基礎來自民眾對犯罪的理性認識和對待犯罪者的寬容和友善態度——正因為民眾能夠認識到存在犯罪的社會對涉罪者負有責任，因而不以歧視和冷漠，而是以寬容和友善對待他們，有利于防止他們繼續游離于正常社會軌道之外甚至滑向反社會的深淵。正因為如此，更生保護理念可以說是在努力推行人類的最高倫理道德，即人類互助互愛、互相同情的精神。這種精神同時也是教育刑主義和刑罰經濟原則的進一步發揚光大[7]。正是在這種崇高精神的鼓舞和指引下，全世界無數仁人志士加入了更生保護這一項偉大的社會事業和文化事業。日本著名刑法學家小野清一郎曾對更生保護給予高度評價，認為“更生保護制度，是超過刑罰而保護個人的慈悲精神，這是更高一層的倫理精神——扶危濟困、保護弱者的人類愛、慈悲心。”[8]

通過長期的實踐，除了立法日趨完善外，日本的社區矯正還形成了“官民互動、以民為主”的格局，政府善于因勢利導、民眾支持度高、志愿者參與積極性高，顯示更生保護在日本刑事政策中的地位越來越高，使日本在社會上擁有7萬左右保護觀察對象（全國監獄押犯包括未決犯和已決犯也是7萬人左右）的情況下，長期保持著發達國家犯罪率最低的紀錄[9]。同樣采取更生保護社區矯正模式的德國，也具有政府善于因勢利導、善于動員民間力量參與幫扶的特點。尤其是廣泛、活躍的非政府組織的存在和發展，為未成年人保護工作的開展奠定了扎實的社會組織基礎，提供了充足的人力資源保障[10]。這些成功經驗值得我國借鑒和創造性的轉化。

未成年人更生保護事業對于國家而言，更是對傳統刑罰觀念的自我變革。基于國家主權而產生的國家刑罰權不再高高在上、威嚴有加，而是主動隱退。作為未成年人最高和最終的監護者，國家承擔起作為“國家父母”對未成年犯罪人的監護責任，出于未成年人矯正對象健康成長的考慮，不遺余力地為他們掃除“再社會化”的障礙。國家親權理論已成為英美國家少年司法制度的理論基礎，主張在處理未成年人犯罪的問題上首先要尊重兒童的權利，以“兒童利益優先原則”和“兒童最大利益原則”超越傳統刑事司法系統側重“報應正義”的邏輯，由此建構起的獨立少年司法保護體系日臻完善，進一步將保護范圍擴大、保護時間提前，避免更多的未成年人卷入犯罪的漩渦，避免了傳統刑事司法體系的對未成年人保護的滯后性和剛性，突出了國家對罪錯少年的積極保護義務，凸顯了“國家父母”的溫情。從這個意義上講，更生保護是對傳統刑罰觀念的背離。這啟迪我們，未成年人社區矯正既應當作為社區矯正制度的重要內容，也應當作為少年司法制度的關鍵環節，還應當融入創新未成年人社會管理和保障兒童權利的理念。endprint

（二）以教育、感化、挽救的方針推進對未成年人的更生保護

我國1991年頒布的《未成年人保護法》是我國未成年人保護事業的基本法律依據，其中第38條規定：“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。”由此形成了未成年人司法“方針”與“原則”同時并存的立法和司法解釋慣例。其中的“教育為主、懲罰為輔”原則從1979年刑法“懲辦與寬大相結合”這一剛性刑事政策演變而來，但即便是“懲罰為輔”也仍然散發著令未成年人不寒而栗的懲罰氣息，更別提落實政策過程中的變形、走樣問題，在這種語境下開展所謂的“教育、感化、挽救”必然缺乏平等、寬容和友善的精神。在監禁矯正盛行時代，我國曾經提出著名的“三像方針”，即像父母對待孩子、像醫生對待病人、像老師對待學生一樣對待失足青少年。但是，在高墻鐵網的懲罰基調之下何談“三像”？！因此，“教育為主、懲罰為輔”這一剛性司法原則與“教育、感化、挽救”這一柔性司法方針仍然存在沖突，仍然未能褪去刑罰對未成年犯罪人的懲罰色彩，不符合對輕罪未成年犯罪人采取柔性司法策略予以特別保護的世界潮流。2012年發布的《社區矯正實施辦法》第33條重申了對未成年人實施社區矯正，應當“遵循教育、感化、挽救的方針”。尤其難能可貴的是，同時提出“教育為主、懲罰為輔”原則，避免了指導思想上的自相矛盾。在將來制定《社區矯正法》時應當堅持這一方針，并進一步以此方針的要求整合社會資源、健全未成年人幫扶工作體系，以推進我國未成年人社區矯正更生保護功能的實現。

我國現有的刑滿釋放人員安置幫教工作體系，雖然在一定意義上具有更生保護的功能，但是，其理念和制度都需要進一步更新。第一，幫教理念上，存在重犯罪控制、輕人權保障的局限性。我國《憲法》第45條肯定了獲得物質幫助權是公民的一項基本權利，這是公民的生存權、發展權等其他基本權利的保障，也是一項最基本的國民待遇。根據國家尊重和保障人權的憲法原則，獲得安置和幫教是刑滿釋放人員應當享有的一項權利，是國家和社會對這一類特殊群體的人文關懷，而非一種施舍。但是，現階段我國的安置幫教工作主要是從維護社會穩定的目的、鞏固監禁改造成果的需要出發，過分重視犯罪控制的功能，而忽視了獲得安置和幫教權對刑滿釋放人員所具有的人權保障功能。第二，制度設計上，由于理念的陳舊和重視程度的不足，導致安置和幫教的法律依據欠缺、聯動機制低效、經費保障不足、矯正與幫扶在時間上脫節。但是，與其在被監禁矯正貼上“罪犯標簽”、形成“監獄人格”之后對刑滿釋放人員給予幫扶，不如盡可能采取社區矯正的方式，在社區矯正的過程中就將幫扶與矯正有機統一起來，這樣才會更利于提高矯正的效果，更利于犯罪人重返社會。這種觀念在未成年犯罪人的社區矯正問題上，更容易形成社會共識。

未成年人社區矯正這一社會系統工程應當主動吸納安置幫教工作體系，注重將教育矯正和幫扶矯正結合起來，將2011年國務院發布的《中國兒童發展綱要（2011—2020年）》中的“兒童利益優先原則”和“兒童利益最大原則”與完善未成年人社區矯正進一步結合起來。國外的更生保護兼具犯罪控制和社會福利的雙重性質，我國可以在社區矯正中借鑒其合理成分。在加大被害人救助力度的前提下，推廣重慶市大渡口區人民法院于2009年與區勞動社保局、團區委、區財政局共同創辦失足青少年技能培訓基地和2012年與團區委共同設立“陽光助苗司法關愛基金”的成功做法，將關愛未成年人的思想落實到行動中，切切實實地關心他們重返社會后的出路問題、前途問題，創新工作方法，更加注意與愛心企業、慈善組織等社會力量的聯動，更加注重志愿者組織的培育，加大對未成年矯正對象的幫扶、幫教工作力度，積極探索實現未成年人社區矯正更生保護功能的聯動機制、工作方法和運行模式。

參考文獻：

[1]魏平雄.犯罪學教程[M].北京：中國政法大學出版社，1998：615.

[2]康樹華.犯罪學通論[M].北京：北京大學出版社，1996：215.

[3]吳宗憲，蔡雅奇，彭玉偉.社區矯正制度適用與執行[M].北京：中國人民公安大學出版社，2012：19-23.

[4]高銘暄.社區矯正寫入刑法的重大意義[J].中國司法，2011（3）：24-28.

[5]森本益之.刑事政策學[M].戴波，等，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2004：1.

[6]譚 淦.刑法、刑事政策與社區矯正[J].北京政法職業學院學報，2007（1）：7-13.

[7]李學斌.更生保護制度與重新犯罪控制[J].青少年犯罪問題，1995（3）：22-23.

[8]馮衛國.行刑社會化研究—開放社會中的刑罰趨向[M].北京：北京大學出版社，2003：212.

[9]賈 宇.社區矯正導論[M].北京：知識產權出版社，2009：120.

[10]張欽文.德國未成年人保護工作研究與啟示[J].唯實，2010（7）：89-91.

責任編輯 陸 瑩endprint