論具體犯罪概念的經驗概括

白建軍

在刑法分則解釋的常見話語模式中，什么是犯罪的正面闡釋往往多于什么不是犯罪的說明，具體犯罪的概念也不能反過來表述。然而，司法實踐中有些案件的定罪邏輯，恰恰就是把個罪概念反過來說一遍。之所以會把原本不存在的意義生硬地解釋進具體犯罪概念，又缺乏對有罪判斷提出質疑的習慣，還是缺乏對個罪概念內涵的準確把握，這其實掩蓋著對法的誤解。通過觀察法官群體對有罪指控的否定實踐，可從中歸納、提煉出某些具體犯罪概念的經驗概括，進而補充“什么不是犯罪”的回答。

從75萬個刑事司法判決中篩選出三千多個變更罪名的樣本，據此觀察、分析法官群體將某類案件事實從相關犯罪概念中剔除出去的實然過程，可進而確信犯罪概念中不應當包含哪類事實情況。研究發現，這種法官群體的經驗與犯罪范圍的研究之間的確具有很強的相關，有助于發現對某些具體犯罪概念的誤解，展現罪名適用的多種界限，證實刑法解釋的能動性。

總結歸納這種實際影響并逐漸形成某種經驗概括，將有助于人們對具體案件事實與犯罪概念之間的關系形成相對穩定的判斷，提高刑法解釋的確定性。所謂犯罪概念的經驗概括就是指，實踐中具體犯罪概念反復運用的大量個別經驗的歸納和總結。具體犯罪概念的經驗概括是某種類型化案件事實的刑法性質的否定性特稱判斷。首先，犯罪概念的經驗概括是對類型化的案件事實是否應歸入某個罪的判斷，大體上位于三段論推理的大前提與小前提之間。其次，法官群體不約而同作出的同類判斷，可能形成關于某類案件事實是否應歸入某個犯罪概念的特稱判斷，至少使某類案件事實的認定有了相對明確的范圍。第三，由經驗歸納而來的特稱判斷有肯定和否定兩種形式，而本研究所看到的犯罪概念的經驗概括都以否定判斷的形式存在。綜上，犯罪概念的經驗概括可以將一些貌似有理的有罪判斷堵截在個罪門外，使三段論推理過程變得更具可操作性，提高罪名適用的準確性和司法效率。

（摘自《中國法學》，2013年第6期，第103-116頁。）

*北京大學法學院教授[100871]