受賄犯罪的立法缺陷及其完善

王樂

反腐敗是關系到我們黨生死存亡的重大問題，直接影響到人民群眾對黨的信任與支持。經過檢察機關反貪污賄賂部門的長期努力，反腐敗工作已經取得了重大進展，一大批貪官污吏被依法懲處，人民群眾拍手稱快。然而，我國反腐敗形勢依然嚴峻，反貪污賄賂部門對最具有代表性的腐敗犯罪——受賄犯罪的查辦效果明顯落后于貪污、挪用公款等犯罪，其中一個重要原因是我國《刑法》關于受賄罪的法律規定漏洞較多。本文擬就此作簡要分析，并提出解決意見。

一、受賄犯罪的立法缺陷

從實踐來看，受賄犯罪立法有以下缺陷。

（一）收受非財產性利益無法入罪

所謂非財產性利益，是指那些無法帶來直接經濟利益的好處或者無法用金錢衡量的好處。前者比如安排升學、安排出國、安排就業等，這些利益顯然是巨大的，但是間接利益大于直接利益，長遠價值大于短期價值；后者包括提供槍支、毒品、淫穢物品、性服務等，這些利益造成的危害遠遠大于提供者支付的對價。

近年來，有關“定向招收領導干部子女擔任公務員”、“公派領導干部子女出國深造”、“性賄賂”等報道屢見不鮮，這些現象均屬于公職人員接受非財產性利益的范疇，嚴重損害了黨和政府的公信力，人民群眾對此反響極大。但是，由于我國《刑法》將受賄罪的對象明確界定為財物，使得接受非財產性利益的受賄行為無法入罪，僅能對行為人進行糾正或做黨紀、政紀處分，對于背后隱藏的腐敗問題，即使反貪污賄賂部門介入調查也難以有所作為。

（二）收受財產性利益難以入罪

所謂財產性利益，是指可以用確定的金錢換取的利益，如旅游、裝修、車輛使用權、房屋使用權等。我國《刑法》規定的受賄對象為財物，一般理解這里的財物就是指“物”，包括財產和貨幣，而不包括權利。過去，收受財產性利益主要是接受旅游、裝修或者一定的勞務，一般不按犯罪處理，僅追究黨紀政紀責任。近年來，收取財產性利益的情況越來越多，價值越來越大，借開價值幾十萬的進口名車、借住價值上百萬的房子等現象屢見不鮮，使得將收受財產性利益入罪的呼聲越來越高。然而令人不解的是，立法機關對此反映冷淡，近年頒布的多個《刑法修正案》均沒有對收受財產性利益的問題做出規定。司法機關近幾年雖出臺了一些司法解釋意圖加以彌補，但是又有所回避。2007年7月頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第8條明確要求，對未辦理權屬變更的房屋、汽車等物品，要注意受賄與借用的區別，其將借用房屋、借用汽車不視為犯罪的態度不言自明。2008年11月頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理商業賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條規定：“商業賄賂中的財物，既包括金錢和實物，也包括可以用金錢計算數額的財產性利益，如提供房屋裝修、含有金額的會員卡、代幣卡（券）、旅游費用等。具體數額以實際支付的資費為準。”這一規定對財產性利益屬于受賄財物做了肯定，但是未將汽車使用權、房屋使用權等高價值利益納入其中，并且沒有明確國家工作人員賄賂案件是否照此辦理。

（三）“為他人謀取利益”的規定不利于打擊腐敗

我國《刑法》規定受賄犯罪必須有為他人謀取利益的要件，部分罪名還規定必須謀取不正當利益。簡單理解，就是收錢必須辦事，收錢不辦事就不構成受賄罪，這對打擊腐敗無疑是十分不利的。為了彌補這一缺憾，2003年最高人民法院頒布的《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》規定，“為他人謀取利益包括承諾、實施和實現三個階段的行為。只要具有其中一個階段的行為，如國家工作人員收受他人財物時，根據他人提出的具體請托事項，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請托事項而收受其財物的，視為承諾為他人謀取利益。”按此規定，如果收了錢還沒有辦事，但是答應了給錢人的請托事項也構成受賄罪，甚至心里知道對方有請托事項還去收對方錢也構成受賄罪。應該說，該《紀要》對打擊受賄行為有很大幫助，但其仍沒有解決“非典型腐敗”的問題。所謂“非典型腐敗”是指受賄人收取了對方在沒有任何明確請托事項情況下給予的財物。比如，某個政府首長每年過春節都會收到很多筆禮金，少則1萬多則10萬，其中一些贈送禮金的人從來沒有提出過任何請托事項，就是為了和他搞好關系。這種行為影響惡劣，明顯應按照受賄罪追究，但現行法律卻未加以明確。

（四）利用影響力受賄罪的規定縮小了入罪范圍

《刑法修正案（七）》第13條規定：“國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關系密切的人，通過該國家工作人員職務上的行為，或者利用該國家工作人員職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物，數額較大或者有其他較重情節的，”構成利用影響力受賄罪。

該規定表面上將特定關系人受賄明確為犯罪，實際上卻縮小了打擊范圍。在過去的司法實踐中，特定關系人收取賄賂后通過國家工作人員的行為謀利的，都認定為受賄罪共犯，利用影響力受賄罪則直接規定收取財物的特定關系人應當單獨承擔罪責，這無疑給行使公權力的國家工作人員提供了逃脫罪責的機會。而且該罪還要以謀取“不正當”利益為要件，并相對于受賄罪降低了刑期，使得刑法降低了對那些“特定關系人收錢，國家工作人員辦事”的受賄行為的打擊力度，查辦這類案件的難度更大了。

二、立法的完善建議

當前我國法律對受賄犯罪的規定總體上過于狹窄，無法完全適應人民群眾懲治腐敗的呼聲，也無法充分滿足反貪污賄賂部門的工作需要，應當進一步對立法加以完善。

（一）對“非法收受他人財物”做出修改

《聯合國反腐敗公約》明確受賄對象不僅限于財物，實際上一切對受賄人有好處的利益均是受賄對象。有關國家立法也有類似規定。我國《刑法》可以參照該《公約》規定和有關立法經驗，明確規定凡是公職人員接受“承諾給予或實際給予的利益”即可構成受賄罪。

（二）對“謀取利益或謀取不正當利益”做出修改

謀取利益往往需要出現一定的結果，這就使其成為一個較為復雜的過程，給認定受賄罪造成困難。我國《刑法》對部分受賄罪名的規定，都強調其謀利必須“不正當”。對于這一做法，無論是《聯合國反腐敗公約》，還是其他國家立法都沒有采用。我們建議，基于嚴懲腐敗的考慮，可以將該要件修改為“作為或不作為”。

（三）對未謀取利益的情況作出規定

對于收取了賄賂但是確無請托事項和謀利事實的情況，《聯合國反腐敗公約》和有關法律均未明確如何處理，但我國古代立法早就有所規定。《唐律疏議》就明確規定類似情況應當按犯罪論處，即“六贓”中的“受所監臨”。“受”指接受，“監臨”指監督管轄，“受所監臨”就是說官員接受所管轄范圍、區域內的財物、人力，特指“無事而受財”的行為。筆者認為，這種行為看似沒有造成危害后果，但實際上危害后果巨大卻讓人難以覺察，對此不應姑息，《刑法》應明確規定該行為應當入罪并加以懲處。

（四）對“利用影響力受賄罪”做出修改

《聯合國反腐敗公約》對利用影響力受賄罪的規定與我國立法相似卻又不同。該公約將該行為界定為“影響力交易罪”，但是“交易”一詞顯然是指權錢交易，而非指商業活動。

與上述規定相比，我國《刑法修正案（七）》的規定范圍明顯過于狹窄：第一，主體范圍狹窄。我國《刑法》將本罪主體界定為國家工作人員的近親屬和關系密切的人、離職國家工作人員和他的近親屬及關系密切的人，《聯合國反腐敗公約》則規定為“公職人員或者其他任何人”，即“一切人”。第二，對職務行為的定義狹窄。我國《刑法》規定為“職務上的行為”或者“職權或地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為”，《反腐敗公約》規定為“本人的實際影響力或者被認為具有的影響力”。第三，對象狹窄，我國《刑法》要求為財物，《反腐敗公約》規定為好處。第四，行為狹窄，我國《刑法》限定為“謀取不正當利益”，《反腐敗公約》規定為接受請托。可見，相比于《聯合國反腐敗公約》的規定，我國《刑法》人為限定了利用影響力受賄罪的處罰范圍，導致該罪在實踐中無法充分發揮其懲治犯罪的功能。有鑒于此，為了能夠真正起到打擊腐敗的作用，我國《刑法》有關“利用影響力受賄罪”的規定應該按照有關公約的規定進一步完善，適當擴大犯罪主體、犯罪對象以及可罰行為的認定范圍。