高等學校教育成本差異性的實證研究

唐萬宏+高正

【摘 要】 高等學校教育成本是培養學生所耗費的教育資源的貨幣表現形態，不同高校的投入體制、辦學水平、培養目標的不同，所需成本存在明顯差異。基于高等教育活動規律與教育成本分擔理論框架，從高等教育培養成本組成的內涵出發，借鑒會計調整法的基本思路，選擇江蘇省13所本科與4所高職代表性院校三年的實際財務數據，實證分析不同層次、不同專業類型高校之間培養成本及其差異性，為政府及其教育主管部門科學制定學費標準和撥款標準提供理論與實證依據。

【關鍵詞】 高等學校； 培養成本； 成本差異； 會計調整法

中圖分類號：G40-054 文獻標識碼：A 文章編號：1004-5937（2014）30-0097-04

高等學校教育成本是教育活動中資源耗費的綜合反映，也是體現學校教育工作質量的綜合性指標，直接反映了一所學校經營管理水平和辦學效益。同時也是政府及其教育主管部門確定撥款標準和學費定價的重要依據。因此，研究不同高校教育成本差異，對于高等教育成本分擔機制改革，優化配置和有效利用教育資源，提高教育培養質量具有重要的意義。

一、高校教育成本界定與測算依據

從經濟學與會計學上探討成本概念是有差別的，經濟學考察的是成本本質，會計學則更側重在實際財務系統中的計量。從高等教育成本分擔角度所界定的高校培養成本有其特殊的指定。

（一）高校教育成本概念的界定

首先，從完全成本及費用發生與教育服務相關程度的角度出發，基于高校教育活動規律與教育成本分擔理論框架，高校培養學生過程中的價值耗費應屬于財務范疇的狹義成本，須圍繞高校教育成本核算對象——學生進行費用歸集和分配。其次，教育成本的概念體系由兩個層次組成，第一個層次是對實際發生或支付的教育資源耗費進行分類而形成的成本概念；第二個層次是根據教育決策和教育成本分析的需要對教育資源的耗費進行分類而形成的成本概念。雖然學生（家庭）也為教育支付了學費等直接貨幣幣成本，但教育部門應僅計算高校實際發生的教育資源耗費，而不應將某一特定交易主體的成本計算在內。最后，盡管社會、學校、學生（家庭）均要為教育支付難以估量的機會成本，但這種非貨幣成本實際上并未增加對教育的投資，在實際操作中也難以準確無誤地由多方來進行分擔。

因此，在討論高校教育成本問題時所研究的教育培養成本通常是屬于財務范疇的狹義高等教育成本，不包括學生或家庭支付的個人教育成本，也不包括社會和受教育者的間接教育成本。

（二）高校教育成本項目的確定

教育成本核算不同于一般的成本核算，也不同于學校的日常收支核算。高校教育成本是高等學校用于人才培養的資源價值，學校經費支出中培養學生以外的活動以及非教育產出的成果并非都屬于教育成本核算的范疇。因此，正確核算教育成本必須剔除與受教育者教育活動無關的開支。

從項目構成看，教育成本由高校經費支出中的部分項目構成，并會隨高等教育經費支出增加而提高；從項目權重看，人員經費和公用經費支出中的主要項目都分別包含在高等教育經費支出和高等教育成本中，二者有較多的依存性。實際操作中較為可行的辦法是基于教育活動的相關規律，從成本組成內涵出發，依據高等教育成本支出的界限確立教育經費事業性支出與教育成本的對應關系，并制定統一的調整轉換規則。

第一，不應計入的項目。剔除事業性支出中與人才培養無關的支出，如經營支出、捐贈和上解支出等；剔除離退休費用，但在職人員的離退休保障必須采用替代方式計入；成人教育類學生的人數及其經費收支均不計入核算項目。

第二，部分計入的項目。將與人才培養有關但不應全部計入的支出，采取分擔的方式計入成本，如：在學校經費支出中，有一項權重較大的項目，即科研經費支出，包括在高等教育經費支出中，卻不符合教育成本核算對象的界定要求，不完全構成教育培養成本。但是，高校教學和科研是相互聯系、相互促進的，科研添置的設施也會為教育教學發揮長遠的作用。因此，科研成本可依據國家發改委《高等學校教育培養成本監審辦法（試行）》（發改價格〔2005〕1008號）的規定，按科研費用占教育總支出比例的70%相應核減各成本項目支出，并考慮一般科研項目需2—3年完成與科研經費結余等原因，計算時科研項目經費可分攤到3年支出。

第三，折舊計入的項目。固定資產是培養學生的必需條件，其轉移價值也是構成教育成本的重要項目之一，計算成本需將資本性支出采用折舊的方式替代計入。按照我國新頒布的《高等學校財務制度》，依據經濟學原理，學校在實施教育活動時，所購置的教學設備等固定資產在使用中由于客觀存在的有形磨損和無形磨損及一段時間內物價的變化，其價值會相應改變，賬簿記錄中卻無法反映固定資產的新舊程度和已耗損價值。因此，應根據資本性支出的特點，對現有固定資產原值分類計提固定資產折舊。具體而言：房屋建筑物應提折舊，統一按當年房屋建筑物固定資產總值的2%（50年折舊期）計提；設備按分類折舊率（專用設備按8年、一般設備按5年，其他設備均按10年折舊）計提折舊，計入當年教育成本。

（三）高校教育成本測算的方法

利用高校實際教育經費收支的會計資料反映高等學校教育培養成本，按照國家發改委《高等學校教育培養成本監審辦法》規定，實施會計調整法將與人才培養相關的教育事業性支出明細科目的數據，按照高校教育成本計量對象以及統一的調整轉換規則進行分類歸集，從支出角度將高校培養成本分為人員支出、公用支出、對家庭和個人的補助支出及固定資產折舊與利息支出四部分，測算高校教育培養成本（圖1）。

二、高校教育成本差異性的實證研究

由于高等學校學生教育培養成本與當地經濟社會發展、教育投入、物價總水平密切相關，因此，選擇同屬江蘇省域的不同辦學層次、不同學科類別的13所本科院校及4所高職院校進行實證調查，以這17所高校2008年至2010年三年間學校基本情況與教育經費收支情況為樣本，其中經費總支出達75.4億元，標準全日制學生數約31萬人。借鑒會計調整法的基本思路歸集教育成本，通過對實際財務數據的整理與分析，進行成本比較分析。將所調查高校按學校層次分類為：重點本科（以是否屬于國家“211工程”以上院校為劃分依據）、一般本科、國家示范高職與一般高職四類；按學科專業分類為：人文（社科）、理工、醫學、藝術（體育）、農林類，分層分類調查研究教育培養成本的差異性。為確保教育培養成本核算的客觀性和可靠性，避免基建支出和設備購置在不同年份的非均衡影響，以各高校近三年各項財務數據的平均值為基礎，測算出江蘇省域內具有代表性的17所高校生均教育培養成本與有關效益指標（表1）。endprint

（一）不同層次高校教育成本差異性分析

由于教育質量產出的模糊性及難以計量，依據教育部《普通高等學校基本辦學條件指標（試行）》（教發〔2004〕2號）中規定的部分合格指標來表征教育質量，以保證學校能夠培養出基本合格的高等教育畢業生為首要原則進行樣本篩選，進而用以評價學校辦學水平。本次成本調查所選各項高校辦學條件指標既是本科教學評估中用來衡量是否合格的重要指標，也是反映高等教育成本效益的顯性指標。表2所涉及高校各項指標均達到國家相關規定，利用SPSS V19.0進行方差分析及兩兩對比（結果見表2）。除生均校舍規劃建筑面積以外，學校層次與培養成本及各項效益指標顯著性均達到顯著程度（Sig.≤0.05）。無論從生均培養成本的角度考察，還是從辦學效益指標上看，本科和高職之間、重點本科和一般本科之間、示范高職與一般高職之間均存在顯著差異。

運用經濟學的效用理論分析方法，重點本科院校與一般本科院校以及本科院校與高職院校，從成本—效益指標維度考察，高等教育培養成本差異可以得到合理的解釋，不僅在一定程度上體現了高等教育效益與資源利用效率，也從一個側面反映了成本與效益的變化，與教育質量直接相關。

（二）不同專業類型高校教育成本差異性分析

根據測算目的，樣本擬定在層次相同或相近的高校范圍內選擇不同學科類型。首先，此次調查所涉及高校的地域范圍限定在江蘇省內，忽略區域經濟差異可能產生的影響。其次，根據每所學校的主要專業學科類型及歷史沿革，將10所一般本科院校劃分為6個類別，分別是：人文類2所，理工類3所，農林類1所，醫學類1所，藝術（體育）類2所，其他類1所。最后，為除去各高校之間較個性化的因素，對同一類別所有高校的教育經費支出總額和標準學生數進行加總計算，分別取各類型高校生均教育培養成本及各效益指標的平均計算結果，雖然樣本數量略顯不足或比較局限，但從實際操作上看是合理的。由此，得出各類型高校生均教育培養成本系數，如表3所示。

從平均計算結果來看，各專業類型高校的生均教育培養成本可分為四檔：藝術（體育）類最高，超過3萬元；醫學類次之，高達2.94萬元；理工、農林類相差無幾，為2.2—2.3萬元之間；人文類也達2.04萬元。若以人文類教育培養成本為基數，理工高出幅度約12%，農林類高出幅度約8%，醫學類高出幅度約44%，藝術（體育）類則要高達約49%。

從不同專業類型高校生均教育培養成本與主要效益指標之間的對應關系來看，醫學類高校的生均教學科研儀器設備值高于同類院校2倍以上，表明其教育過程對教學、實驗設施需求明顯高于其他類型高校，因而培養成本最高；藝術類高校的生師比顯著低于其他類別高校，而其生均校舍規劃建筑面積又顯著高于其他類別高校，因而教育成本也較高；理工類高校的生均教學科研儀器設備值僅低于醫學類，生均校舍規劃建筑面積也僅低于藝術（體育）類，表明其對教學設施要求較高；農林類院校專業占比以理工科居多，因此其培養成本接近于理工類型高校；人文類高校生均校舍規劃建筑面積與生均教學科研儀器設備值兩項效益指標均處于同層次高校較低水平，這不僅符合其專業培養特點，也是其專業培養成本較低的原因。

三、高校教育成本差異性研究的作用

1994年國務院發布的《〈中國教育改革和發展綱要〉的實施意見》提出，高等學校“學生實行繳費上學制度。繳費標準由教育行政主管部門按生均培養成本的一定比例和社會及家長的能力因地、因校（或專業）確定”。1998年頒布的《高等教育法》規定“根據在校學生人均教育成本，規定高等學校年經費開支標準和籌措的基本原則”。這兩個文件明確指出，學費標準的制定，政府對高校的撥款標準都要參照生均成本確定。因此，研究高等學校教育培養成本及差異性，有助于政府及教育主管部門科學制定學費標準和撥款標準。

高等學校教育培養成本是政府教育主管部門制定學費標準的重要依據。從高校辦學層次上看，有本科與專科學歷教育，學校培養目標、教學條件、師資力量不同，培養成本也不同；從學科專業類型上看，自然科學與社會科學生均培養成本也有明顯的差異。如果實行統一的學費標準，實際上是以表面的公平掩蓋了事實上的不公平，無法體現成本補償原則與“優質優價”原則。

因此，隨著我國高等教育成本分擔體制的逐步健全，高校收費政策通過政府教育主管部門的宏觀調節與規范，逐步實行高校結構性收費制度。根據不同層次不同專業類型高校教育培養成本的差異制定不同的學費標準，不僅符合高等教育發展效率與公平兼顧的客觀要求，而且可以促進高等教育資源的優化配置，為高校提高教育質量創造一個良性有序的競爭局面。

【參考文獻】

[1] 范先佐.教育經濟學新編[M].人民教育出版社，2010：283.

[2] 袁連生.教育成本計量探討[M].北京：北京師范大學出版社，2000：13.

[3] 王善邁.論高等教育的學費[J].北京師范大學學報（人文社科版），2000（6）：24-29.

[4] 王善邁.教育投入與產出研究[M].鄭州：河北教育出版社，1996：168.

[5] 韓飛舟.北京高等學校教育成本比較[J].中國高教研究，2005（12）：25-28.

[6] 陶永紅.關于高等院校中固定資產折舊問題的探討[J].硅谷，2008（15）：83.endprint

（一）不同層次高校教育成本差異性分析

由于教育質量產出的模糊性及難以計量，依據教育部《普通高等學校基本辦學條件指標（試行）》（教發〔2004〕2號）中規定的部分合格指標來表征教育質量，以保證學校能夠培養出基本合格的高等教育畢業生為首要原則進行樣本篩選，進而用以評價學校辦學水平。本次成本調查所選各項高校辦學條件指標既是本科教學評估中用來衡量是否合格的重要指標，也是反映高等教育成本效益的顯性指標。表2所涉及高校各項指標均達到國家相關規定，利用SPSS V19.0進行方差分析及兩兩對比（結果見表2）。除生均校舍規劃建筑面積以外，學校層次與培養成本及各項效益指標顯著性均達到顯著程度（Sig.≤0.05）。無論從生均培養成本的角度考察，還是從辦學效益指標上看，本科和高職之間、重點本科和一般本科之間、示范高職與一般高職之間均存在顯著差異。

運用經濟學的效用理論分析方法，重點本科院校與一般本科院校以及本科院校與高職院校，從成本—效益指標維度考察，高等教育培養成本差異可以得到合理的解釋，不僅在一定程度上體現了高等教育效益與資源利用效率，也從一個側面反映了成本與效益的變化，與教育質量直接相關。

（二）不同專業類型高校教育成本差異性分析

根據測算目的，樣本擬定在層次相同或相近的高校范圍內選擇不同學科類型。首先，此次調查所涉及高校的地域范圍限定在江蘇省內，忽略區域經濟差異可能產生的影響。其次，根據每所學校的主要專業學科類型及歷史沿革，將10所一般本科院校劃分為6個類別，分別是：人文類2所，理工類3所，農林類1所，醫學類1所，藝術（體育）類2所，其他類1所。最后，為除去各高校之間較個性化的因素，對同一類別所有高校的教育經費支出總額和標準學生數進行加總計算，分別取各類型高校生均教育培養成本及各效益指標的平均計算結果，雖然樣本數量略顯不足或比較局限，但從實際操作上看是合理的。由此，得出各類型高校生均教育培養成本系數，如表3所示。

從平均計算結果來看，各專業類型高校的生均教育培養成本可分為四檔：藝術（體育）類最高，超過3萬元；醫學類次之，高達2.94萬元；理工、農林類相差無幾，為2.2—2.3萬元之間；人文類也達2.04萬元。若以人文類教育培養成本為基數，理工高出幅度約12%，農林類高出幅度約8%，醫學類高出幅度約44%，藝術（體育）類則要高達約49%。

從不同專業類型高校生均教育培養成本與主要效益指標之間的對應關系來看，醫學類高校的生均教學科研儀器設備值高于同類院校2倍以上，表明其教育過程對教學、實驗設施需求明顯高于其他類型高校，因而培養成本最高；藝術類高校的生師比顯著低于其他類別高校，而其生均校舍規劃建筑面積又顯著高于其他類別高校，因而教育成本也較高；理工類高校的生均教學科研儀器設備值僅低于醫學類，生均校舍規劃建筑面積也僅低于藝術（體育）類，表明其對教學設施要求較高；農林類院校專業占比以理工科居多，因此其培養成本接近于理工類型高校；人文類高校生均校舍規劃建筑面積與生均教學科研儀器設備值兩項效益指標均處于同層次高校較低水平，這不僅符合其專業培養特點，也是其專業培養成本較低的原因。

三、高校教育成本差異性研究的作用

1994年國務院發布的《〈中國教育改革和發展綱要〉的實施意見》提出，高等學校“學生實行繳費上學制度。繳費標準由教育行政主管部門按生均培養成本的一定比例和社會及家長的能力因地、因校（或專業）確定”。1998年頒布的《高等教育法》規定“根據在校學生人均教育成本，規定高等學校年經費開支標準和籌措的基本原則”。這兩個文件明確指出，學費標準的制定，政府對高校的撥款標準都要參照生均成本確定。因此，研究高等學校教育培養成本及差異性，有助于政府及教育主管部門科學制定學費標準和撥款標準。

高等學校教育培養成本是政府教育主管部門制定學費標準的重要依據。從高校辦學層次上看，有本科與專科學歷教育，學校培養目標、教學條件、師資力量不同，培養成本也不同；從學科專業類型上看，自然科學與社會科學生均培養成本也有明顯的差異。如果實行統一的學費標準，實際上是以表面的公平掩蓋了事實上的不公平，無法體現成本補償原則與“優質優價”原則。

因此，隨著我國高等教育成本分擔體制的逐步健全，高校收費政策通過政府教育主管部門的宏觀調節與規范，逐步實行高校結構性收費制度。根據不同層次不同專業類型高校教育培養成本的差異制定不同的學費標準，不僅符合高等教育發展效率與公平兼顧的客觀要求，而且可以促進高等教育資源的優化配置，為高校提高教育質量創造一個良性有序的競爭局面。

【參考文獻】

[1] 范先佐.教育經濟學新編[M].人民教育出版社，2010：283.

[2] 袁連生.教育成本計量探討[M].北京：北京師范大學出版社，2000：13.

[3] 王善邁.論高等教育的學費[J].北京師范大學學報（人文社科版），2000（6）：24-29.

[4] 王善邁.教育投入與產出研究[M].鄭州：河北教育出版社，1996：168.

[5] 韓飛舟.北京高等學校教育成本比較[J].中國高教研究，2005（12）：25-28.

[6] 陶永紅.關于高等院校中固定資產折舊問題的探討[J].硅谷，2008（15）：83.endprint

（一）不同層次高校教育成本差異性分析

由于教育質量產出的模糊性及難以計量，依據教育部《普通高等學校基本辦學條件指標（試行）》（教發〔2004〕2號）中規定的部分合格指標來表征教育質量，以保證學校能夠培養出基本合格的高等教育畢業生為首要原則進行樣本篩選，進而用以評價學校辦學水平。本次成本調查所選各項高校辦學條件指標既是本科教學評估中用來衡量是否合格的重要指標，也是反映高等教育成本效益的顯性指標。表2所涉及高校各項指標均達到國家相關規定，利用SPSS V19.0進行方差分析及兩兩對比（結果見表2）。除生均校舍規劃建筑面積以外，學校層次與培養成本及各項效益指標顯著性均達到顯著程度（Sig.≤0.05）。無論從生均培養成本的角度考察，還是從辦學效益指標上看，本科和高職之間、重點本科和一般本科之間、示范高職與一般高職之間均存在顯著差異。

運用經濟學的效用理論分析方法，重點本科院校與一般本科院校以及本科院校與高職院校，從成本—效益指標維度考察，高等教育培養成本差異可以得到合理的解釋，不僅在一定程度上體現了高等教育效益與資源利用效率，也從一個側面反映了成本與效益的變化，與教育質量直接相關。

（二）不同專業類型高校教育成本差異性分析

根據測算目的，樣本擬定在層次相同或相近的高校范圍內選擇不同學科類型。首先，此次調查所涉及高校的地域范圍限定在江蘇省內，忽略區域經濟差異可能產生的影響。其次，根據每所學校的主要專業學科類型及歷史沿革，將10所一般本科院校劃分為6個類別，分別是：人文類2所，理工類3所，農林類1所，醫學類1所，藝術（體育）類2所，其他類1所。最后，為除去各高校之間較個性化的因素，對同一類別所有高校的教育經費支出總額和標準學生數進行加總計算，分別取各類型高校生均教育培養成本及各效益指標的平均計算結果，雖然樣本數量略顯不足或比較局限，但從實際操作上看是合理的。由此，得出各類型高校生均教育培養成本系數，如表3所示。

從平均計算結果來看，各專業類型高校的生均教育培養成本可分為四檔：藝術（體育）類最高，超過3萬元；醫學類次之，高達2.94萬元；理工、農林類相差無幾，為2.2—2.3萬元之間；人文類也達2.04萬元。若以人文類教育培養成本為基數，理工高出幅度約12%，農林類高出幅度約8%，醫學類高出幅度約44%，藝術（體育）類則要高達約49%。

從不同專業類型高校生均教育培養成本與主要效益指標之間的對應關系來看，醫學類高校的生均教學科研儀器設備值高于同類院校2倍以上，表明其教育過程對教學、實驗設施需求明顯高于其他類型高校，因而培養成本最高；藝術類高校的生師比顯著低于其他類別高校，而其生均校舍規劃建筑面積又顯著高于其他類別高校，因而教育成本也較高；理工類高校的生均教學科研儀器設備值僅低于醫學類，生均校舍規劃建筑面積也僅低于藝術（體育）類，表明其對教學設施要求較高；農林類院校專業占比以理工科居多，因此其培養成本接近于理工類型高校；人文類高校生均校舍規劃建筑面積與生均教學科研儀器設備值兩項效益指標均處于同層次高校較低水平，這不僅符合其專業培養特點，也是其專業培養成本較低的原因。

三、高校教育成本差異性研究的作用

1994年國務院發布的《〈中國教育改革和發展綱要〉的實施意見》提出，高等學校“學生實行繳費上學制度。繳費標準由教育行政主管部門按生均培養成本的一定比例和社會及家長的能力因地、因校（或專業）確定”。1998年頒布的《高等教育法》規定“根據在校學生人均教育成本，規定高等學校年經費開支標準和籌措的基本原則”。這兩個文件明確指出，學費標準的制定，政府對高校的撥款標準都要參照生均成本確定。因此，研究高等學校教育培養成本及差異性，有助于政府及教育主管部門科學制定學費標準和撥款標準。

高等學校教育培養成本是政府教育主管部門制定學費標準的重要依據。從高校辦學層次上看，有本科與專科學歷教育，學校培養目標、教學條件、師資力量不同，培養成本也不同；從學科專業類型上看，自然科學與社會科學生均培養成本也有明顯的差異。如果實行統一的學費標準，實際上是以表面的公平掩蓋了事實上的不公平，無法體現成本補償原則與“優質優價”原則。

因此，隨著我國高等教育成本分擔體制的逐步健全，高校收費政策通過政府教育主管部門的宏觀調節與規范，逐步實行高校結構性收費制度。根據不同層次不同專業類型高校教育培養成本的差異制定不同的學費標準，不僅符合高等教育發展效率與公平兼顧的客觀要求，而且可以促進高等教育資源的優化配置，為高校提高教育質量創造一個良性有序的競爭局面。

【參考文獻】

[1] 范先佐.教育經濟學新編[M].人民教育出版社，2010：283.

[2] 袁連生.教育成本計量探討[M].北京：北京師范大學出版社，2000：13.

[3] 王善邁.論高等教育的學費[J].北京師范大學學報（人文社科版），2000（6）：24-29.

[4] 王善邁.教育投入與產出研究[M].鄭州：河北教育出版社，1996：168.

[5] 韓飛舟.北京高等學校教育成本比較[J].中國高教研究，2005（12）：25-28.

[6] 陶永紅.關于高等院校中固定資產折舊問題的探討[J].硅谷，2008（15）：83.endprint