解剖鋼板和加壓滑動鵝頭釘治療粗隆間骨折的效果比較

謝繼勇 易明杰

股骨粗隆的解剖學位置比較特殊，導致其是股骨承力的最大部位［1］。股骨粗隆主要結構為骨松質，因此易發生粉碎性骨折［2］。粗隆間骨折的發病率上升，傳統治療方法易導致多種并發癥，已被內固定代替。不同內固定手術的術式和器材不同，如加壓滑動鵝頭釘和解剖鋼板［3，4］，但兩者之間的效果還沒有定論，因此本研究對粗隆間骨折患者分別進行兩種術式的治療并比較效果，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇我院2007年4月至2011年4月收治的粗隆間骨折患者62例，男38例，女24例;年齡33～81歲，平均年齡(59±13)歲;根據Evans分型標準可分為:Ⅰ型13例，Ⅱ型16例，Ⅲ型7例，Ⅳ型11例，Ⅴ型15例;合并呼吸系統疾病12例，心血管系統疾病14例，其他6例。患者隨機分為加壓滑動鵝頭釘治療組(DHS組)和解剖鋼板治療組(LCP組)，每組31例，2組一般資料差異無統計學意義(P＞0.05)。見表1。

表1 2組一般資料比較 n=31

1.2 治療方法 2組均給予硬膜外麻醉，在C臂透視下進行手術。LCP組:仰臥位，將臀部墊高，并于粗隆上方2 cm處沿股骨向外側切10 cm左右，暴露大粗隆，進行復位后，在粗隆頂部安置LCP。DHS組:平臥位，于粗隆頂部向下做15 cm縱型切口，顯露外側肌和大粗隆，直視下復位并與大粗隆下2.5 cm處進針，在測深器下選擇合適長度螺釘，擰入螺釘后于股骨干外側安裝鋼板，依次完成后續的縫合操作。

1.3 評價 分析2組的圍術期指標(切口長度、手術時間、術中出血量、住院時間)，手術效果，術后恢復情況(骨折愈合時間、髖關節功能情況及并發癥情況)。手術效果評價指標［5］:優-愈合良好(無畸形)，髖關節可正?；顒樱瑹o疼痛，生活可完全自理;良-愈合良好或延遲，髖關節活動稍差(髖內翻≤15°)，負重時輕度疼痛，生活可基本自理;差-不愈合或畸形愈合，髖關節活動差(髖內翻＞15°或患肢縮短＞2 cm)，髖關節活動受限，負重時疼痛(需服止疼藥)，生活不能自理。采用Harris評分評價髖關節功能［6］:滿分100分、優秀(90 ～100分)、良(80 ～89分)、可(70 ～79分)及差(～70分)。

1.4 統計學分析 應用SPSS 17.0統計軟件，計量資料以±s表示，采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組圍術期指標比較 2組切口長度差異無統計學意義(P＞0.05)，LCP組的手術時間、術中出血量和住院時間均低于DHS組(P＜0.05或＜0.01)。見表2。

表2 2組圍術期指標比較n=31，±s

表2 2組圍術期指標比較n=31，±s

注:與DHS組比較，*P ＜0.05，#P ＜0.01

組別 切口長度(cm) 手術時間(min) 術中出血量(ml) 住院時間(d)DHS組10.5±1.6 112±10 382±57 18±7 LCP組 11.2±2.5 93±8* 316±44# 13±4#

2.2 2組手術效果比較 LCP組的優良率為93.5%高于DHS組的74.2%(P ＜0.05)。見表3。

表3 2組手術效果比較 n=31，例(%)

2.3 2組術后恢復情況 LCP組的愈合時間和并發癥少于DHS組(P＜0.05)，髖關節功能“優”人數多于DHS組(P ＜0.05)。見表4。

表4 2組術后恢復情況比較 n=31，例(%)

3 討論

本研究顯示，除切口長度外，LCP組的其余圍術期指標均優于DHS組(P ＜0.05或＜0.01)，表明LCP組對患者的損傷較小，具體表現為手術時間及住院時間較短，術中出血量較少，主要的原因是DHS手術的主釘較粗，在擰入螺釘時可導致手術時間較長，同時可影響復位后的脛骨頸部的血運重建，故影響術后的恢復，尤其是在高齡患者中更明顯。LCP組的手術效果優良率高于DHS組(P＜0.05)，提示LCP組在骨折愈合、髖關節活動能力和生活自理能力的綜合效果上優于DHS組。此外，本研究發現LCP組在愈合時間和髖關節功能恢復上也優于DHS組(P＜0.05)，這與前面的治療效果的結論一致，進一步從各方面表明LCP組在治療粗隆間骨折的效果較好，推測可能是以下原因［6］:(1)主釘較粗，對機體損傷較大，不易恢復;(2)DHS組采用的單螺釘固定不能有效的防止旋轉;(3)DHS組采用滑動加壓的方式進行內固定，可導致愈合畸形或脛骨頸變短。

綜上所述，解剖鋼板治療粗隆間骨折的效果優于加壓滑動鵝頭釘，不僅降低圍術期指標，而且還加快愈合及髖關節功能恢復。

1 張功林，葛寶豐.股骨粗隆下骨折手術治療進展.中國骨傷，2011，24:791-793.

2 李寶，王準，孫魯，等.髓內固定系統治療股骨粗隆間骨折進展.中醫藥臨床雜志，2011，23:178-180.

3 劉建崇.加壓滑動鵝頭釘治療股骨粗隆間骨折26例臨床觀察.山東醫藥，2011，51:101-102.

4 樊先明，尚希福，胡飛，等.鎖定加壓解剖鋼板治療股骨粗隆區骨折的療效觀察.安徽醫藥，2011，15:200-201.

5 王舒新，王輝.解剖鋼板和動力髖螺釘治療粗隆間骨折對比研究.河北醫藥，2011，33:2432-2433.

6 唐久陽，鄧展生.LCP與DHS治療股骨粗隆間骨折的療效分析.中國當代醫藥，2011，18:5-6.