《列仙傳》贊語成文與作者考論

夏冬梅 肖嬌嬌

關于《列仙傳》的文獻問題，研究者多涉及在其書的真偽和作者方面。但是，細讀多種版本的《列仙傳》，則發現《列仙傳》在文獻形態上還有很多值得研究的地方，如作者和贊語問題。《列仙傳》中的贊語有兩種情況，一是篇后的總贊語，二是每位仙人之后的贊語。這兩種贊語的成文及作者情況比較復雜，且頗受爭議。下面將分別討論兩種贊語的成書過程以及作者。

一、總贊成文與作者考

今日所見的各版本中，《列仙傳》篇后總贊有兩種情況，一是正文之后沒有總贊語，如《說郛》、《五朝小說大觀》、《云笈七簽》中節選的《列仙傳》；二是正文之后附有總贊語，如《道藏》、《叢書集成初編》、《四庫全書》等。而王照圓所作的《列仙傳校正》的總贊語與《道藏》本中的贊語一樣，蓋是王照圓從《道藏》中錄出而已。王叔岷作《列仙傳校箋》亦從王照圓說。因為有此兩種情況，我們便不能斷定此贊與《列仙傳》同時成文，更不能說明此贊就是劉向所作。①

篇后贊語中引用《孝經援神契》有言：《孝經援神契》言不過天地造令洞虛，猶立五岳，設三臺，陽精主外，陰精主內，精氣上下，經緯人物，到治非一。②《孝經援神契》是緯書，雖然緯書的成書年代頗受爭議，但在東漢才大量出現。而劉向是西漢中后期的人，西漢時期的人不可能引用東漢時代的書籍。僅此一條，便已推翻此贊為劉向所作的論斷。

劉孝標注《世說新語·文學》“殷中軍見佛經云理亦應阿堵上”時，曾引用《列仙傳》：“劉子政《列仙傳》曰：歷觀百家之中，以相檢驗，得仙者百四十六人，其七十四人已在佛經，故撰得七十?？梢远嗦劜┳R者遐觀焉?！雹墼倏础额伿霞矣枴C》所引：“《列仙傳》劉向所傳，而贊云七十四人出佛經?！雹?/p>

從以上兩人引用《列仙傳》中的文字可以看出，劉孝標沒有明確指出此話出自贊語，而顏之推卻明確區分了贊語和傳記，并指明了“七十四人出佛經”乃是贊語所云。此后，釋道宣在編撰《廣弘明集》，杜臺瞻編撰《玉燭寶典》時也曾引有此段話，與劉孝標所引并沒有多大出入。據史書記載，佛經最早不過東漢前期傳入中土，不太可能在西漢時期就出現了。因而，從這一點上，我們也可以判斷此贊并非劉向所言。

劉孝標所引的文字并不見今本《列仙傳》仙人傳記，也不似某位仙人的生平或傳奇事跡。這段話其實講述的是《列仙傳》成書的一個方面，談的是《列仙傳》的人數問題，結合今本《列仙傳》篇后總贊語中談及《列仙傳》人數問題來看：“余嘗得秦大夫阮倉《撰仙圖》，自六代迄今，有七百余人。”⑤我們發現這和劉孝標所引有相似之處，都談到了劉向的《列仙傳》的來源和人數問題，只是以上佚文所見更為詳細，我們也可大膽推測，因為后來在流傳過程中，人數變為七十人，而非七十二人，所以在流傳過程中被省略掉以合前文。

綜上，我們可推知總贊不為劉向所作，那究竟是何人所作呢？清代姚振宗從贊語的表達風格以及引書上不僅對劉向有懷疑還提出了更為明確的看法，他認為總贊是郭元祖所著。他在《漢書藝文志拾補》有按語云：“按此贊紀文達，疑為郭元祖撰，其云周云黃錄，似是讖書中篇目?！雹弈敲此目捶ㄊ遣皇钦_的呢？我們可以參看《隋書·經籍志》中有關《列仙傳》的記載有三條：“《列仙傳贊》二卷，劉向撰，郭元祖贊。《列仙傳贊》三卷，劉向撰，鬷續，孫綽贊。《列仙贊序》一卷，晉郭元祖作?！雹邚那懊鎯蓷l記載來看，至少在隋以前，郭元祖和孫綽都為《列仙傳》作過贊語，這兩人贊語都合并于《列仙傳》本文所流行于世的，但包不包含總贊不得而知。從第三條記載來看，這是一種單獨刊刻流傳的贊語，并且只是郭元祖的贊語。這一卷只有序和贊，其中的贊有總贊是毫無疑問的。那么自然的，這總贊語為郭元祖所作了。王照圓、王叔岷、嚴可均也持相同觀點。嚴可均輯《全上古三代秦漢三國六朝文》中的《全晉文》時，也將《列仙傳》中的各條贊語單獨抽離，但以為有《列仙傳贊》二卷，包括了附在每傳之后的贊語和篇后的總贊，同樣署名晉時郭元祖作：“元祖，爵里未詳，有《列仙傳贊》二卷。”⑧

二、各仙傳后贊語成文及作者考論

我們可以判定總贊語為晉時郭元祖所作，但是每則仙人傳記之后的贊語也只是郭元祖嗎？答案是否定的。首先，我們判定總贊不為劉向所著，但是是否有可能各仙人后的分贊是他所著呢？其次《隋書·經籍志》中郭元祖和孫綽兩個人都有《列仙傳贊》，而今日所能見到的只有郭元祖的贊語，孫綽的贊語究竟如何？今本郭贊是怎樣成文的呢？這些我們都要有所討論。

首先，我們看劉向著各分贊的可能性。這就要涉及《列仙傳》是否為劉向所著的問題。這個問題自古以來多有爭論：陳振孫《直齋書錄解題》中有言：“《列仙傳》二卷，漢劉向撰，凡七十二人，每有贊，似非向本書，西漢文章不爾也?！雹狳S伯思則根據其體例和《漢志》不載認定并不是劉向手筆：“司馬相如云：列仙之臞，居山之澤間。列仙之名當始此。傳云劉向作。而《漢書》所序六十七篇，但有《新序》、《說苑》、《列女傳》等，而無此書。又敘事并贊不類向文，恐非其筆。然事詳語約，辭旨明潤，疑東京文也?！雹夂鷳朐邳S伯思的基礎上又有新的推斷：“按《漢書·藝文志》，劉向所敘六十七篇，止《新序》、《說苑》、《世說》、《列女傳》而無此書。《七略》，劉歆所定，果向有此書，班氏決弗遺，蓋偽撰也。當是六朝人因向撰列女，又好神仙家言，遂偽撰托之。其書既不得為真，則所傳之人恐亦未必皆實?？即藗?，孫綽及郭元祖各為贊，非六朝則三國無疑也?！保?1）現代學者在以前學者的基礎上再向前推進，王青先生在一文中《〈列仙傳〉成書年代考》一文中認為《列仙傳》是在流傳過程中形成的，并有古本與今本的差別，今本《列仙傳》的基本定型是在東漢永和五年至西晉太安二年，（12）自然其作者就不可能是劉向。陳洪先生在《〈列仙傳〉成書時代考》（13）一文認為《列仙傳》在流傳過程中不斷增飾、刪改和誤抄，基本定型于曹魏時期。日本學者福井康順在其《列仙傳考》中對于作者為劉向提出五點質疑。張美櫻博士在爬梳前人的論證以后，關于此書的成書問題得出結論乃是“當是東漢時期的產物”，不可能為西漢劉向所著了。

從以上的研究來看，《列仙傳》并不是劉向所著，這一點似乎已成定論。既然《列仙傳》并非劉向所作，因此我們可以斷定《列仙傳贊》也并非劉向所作。

其次我們看看孫綽的贊語?，F存孫綽的贊語不多，但是就在筆者所見僅有的贊語中，都和今本贊語在內容上有很多聯系。劉義慶所編的《世說新語·輕詆》有孫綽《列仙商丘子贊》四句：

所牧何物，殆非真豬。儻遇風云，為我龍抒。（14）

而今本所引的《商丘子胥贊》則云：

商丘幽棲，韞櫝妙術，渴飲寒泉，饑茹蒲術，吹竽牧豬，卓犖奇出。道足無求，樂茲永日。（15）

從文字上看，孫綽的贊語與今本的贊完全不同，但是從劉孝標的注中，我們不難發現兩者的相通之處。劉孝標在為《世說新語》作注時，先將《商丘子胥》傳引出，再將孫綽所作的贊語全部引出：“《列仙傳》曰：商丘子晉（胥）者，商邑人。好吹竽牧豕，年七十不娶妻，而不老。問其道要，言但食老術昌蒲根飲水，如此便不饑、不老耳。貴戚富室聞而服之，不能終歲輒止，吁將有匿術。孫綽為贊曰：‘商丘卓犖，執策吹竽。渇飲寒泉，饑食菖蒲。所牧何物，殆非真豬。儻逢風云，為我龍抒?！保?6）

劉孝標注中所引孫綽的贊較之《世說新語》正文所引的更完整，說明當時孫綽的贊語還沒有亡佚，且流傳較廣。同時，我們還注意到，孫綽的贊語和今本也即是郭元祖的贊語有很大的相似度。有相同的詞：兩處贊語皆有“卓犖”一詞；有相同的句式：郭元祖的贊語中有“渴飲寒泉，饑食菖蒲”，而孫綽的贊語中有“渴飲寒泉，饑茹蒲術”；用詞相近：兩則贊語之中還存在相同的選詞“吹竽”、“牧豬”來表達商丘子胥的活動；兩則贊語意義相近，均是表達商丘子修煉非常艱苦。

再以另外一則贊語為例：《初學記》卷二十三道部載孫綽《老子贊》有言：“李老無為，而無不為，道一堯孔，跡又靈奇。塞關沒鏡，冥神絕崖，永合元氣，契長兩儀。”（17）

通過與今本所見的老子贊對比，我們可以看到其中同樣存在很大一部分的重合，相似度極高：“老子無為，而無不為。道一生死，跡入靈奇，塞克內鏡，冥神絕涯，德合元氣，壽同兩儀?！保?8）

比較這兩則贊語，同為八句，且每一句雖有文字不同，都是同一意思的不同表述而已。第一句，“李老”和“老子”只是變化了老子的稱謂而已；第二句則完全相同；第三句“堯孔”和“生死”有差別，但均是形容老子之道的精妙；第四句之中僅是“又”和“入”的差別，不影響整句話的意思；以后幾句皆是意義相同。除了以上所分析的句內意思和細節相近或相同以外，此外，每一句的意思起承轉起合都是相同的。

上面兩組贊語中有如此多的共通之處，這不能說是偶然。從劉孝標只引用孫綽的贊語來看，存在兩種情況：一是當時兩種贊語都已存在，只是孫綽的贊語的流傳較之郭贊更廣；另一種情況則是郭贊并未出現。我們再來看看兩人的生平：據《晉書·孫綽傳》記載，孫綽頗善文辭：

綽字興公，博學善屬文，少與高陽許詢俱有高尚之志。

綽以文采垂稱，于時文士，綽為其冠。溫、王、郗，庾諸公之薨，必須綽為碑文，然后刊石焉。（19）

可見，孫綽在東晉時，文采美名在外，十分擅長作文的，除了有《列仙傳贊》以外，還有《至人高士傳贊》以及《游天臺山賦》、《望海賦》等作品傳世。但郭元祖則是另外一番景象，我們考史書，并沒有發現他的生平及著作的相關記載，所以嚴可均才有“元祖，爵里未詳”的感慨。如果說當時兩種贊語都已存在，但從兩人在當時社會的名望以及兩人的才華來看，孫綽所作的贊語的接受面肯定要廣于郭元祖所作。但是這樣卻不能解釋，兩個不同的人所作的贊語卻又如此多的相近的事實。所以，只有一種解釋，那就是，當時郭贊還不存在，后起的郭元祖則應該是見到了孫綽所作的《列仙傳贊》，進而又改編進自己的贊語之中。

據此，我們以為后來的郭元祖贊很有可能是在孫綽所作的贊語的基礎上再加工形成的，孫綽的贊語卻在流傳的過程中逐漸亡佚了，郭贊慢慢流傳開來，終傳至今天。

由上面的論述，我們可以認為《列仙傳》兩種贊語作者都不是劉向，篇后的總贊語作者是郭元祖；而每一則傳記之后的贊語作者存在孫綽和郭元祖二人，而我們今本所見的贊語則是郭元祖在孫綽的贊語基礎上改編而成。

①葛洪《抱樸子內篇》：“劉向博學……其所撰《列仙傳》仙人七十有余，誠無其事，妄造何為乎？邃古之事，何可親見，皆賴記藉傳聞于往耳，《列仙傳》炳然其必有矣?！薄秴矔沙蹙帯罚腥A書局1985年版，第19-20頁。

②⑤（15）（18）王叔岷《列仙傳校箋》，中華書局2007年版，第203、203、196、176頁。

③（14）（16）余嘉錫《世說新語箋疏》，中華書局1983年版，第214、838、838頁。

④王利器《顏氏家訓集解》，上海古籍出版社1980年版，第438頁

⑥姚振宗《漢書藝文志拾補》，《二十五史補編》，中華書局1955年版，第1524頁。

⑦魏征《隋書》，中華書局1987年版，第979頁。

⑧嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文·全晉文》，中華書局1959年版，第2262頁。

⑨陳振孫《直齋書錄解題》，廣文書局1968年版，第734頁。

⑩黃伯思《宋本東觀余論》，中華書局1988年版，第272頁。

（11）胡應麟《四部正偽》，《辨偽叢刊》，樸社出版1933年版，第64頁。

（12）王青《〈列仙傳〉成書年代考》，《濱州學院學報》，2005年第1期。

（13）陳洪《〈列仙傳〉成書時代考》，《文獻》，2007年第1期。

（17）徐堅《初學記》，中華書局1962年版，第549頁。

（19）房玄齡《晉書》，中華書局1974年版，第1544頁。