我國技術效率、技術進步與生產率區域差異的實證研究

喬鈺涵+孫丹蕾

摘要： 本文用非參數Malmquist指數方法研究了我國全要素生產率的增長狀況及其區域差異，并將其分解為技術進步和技術效率，同時采用增長回歸法對我國地區之間TFP、技術效率、科技進步的差異進行了檢驗。研究表明：1994-2007年間我國全要素生產率年均增長率達到1%，主要得益于技術進步水平的提高，技術效率總體上呈現下滑趨勢；我國各省市區的科技進步、技術效率、TFP變化呈現出較為明顯的差異，其中TFP和科技進步變化差異最為明顯，而技術效率變化差異不大。

關鍵詞： 全要素生產率；技術進步；技術效率；Malmquit指數

中圖分類號：F424.3 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4311（2014）26-0016-02

0 引言

由經濟增長理論知，促進產業增長的源泉是要素投入的增加和生產率的提高。由于要素投入的不可持續性，生產率問題特別是全要素生產率問題成為研究產業經濟增長的熱點。上世紀90年代以來，我國經濟經一直保持著迅猛的發展勢頭，新世紀，我國一躍成為世界第三經濟大國，經濟發展戰略也開始由依靠要素投入的粗放型發展向依靠科技進步的集約型發展轉變。那么，近幾年來中國全要素生產率增長及變化趨勢如何？全要素生產率的增長是由技術進步帶來的還是由技術效率的改進引起的？這些情況在各省、自治區和直轄市有何區別？技術效率、技術進步、全要素生產率變動趨勢如何？科學地回答并解釋這些問題可以為今后產業政策的制訂提供有力的支撐。以期為轉型時期經濟的又好又快發展提供理論參考。

1 研究方法及數據

本文采用基于數據包絡分析（DEA）的Malmquist指數方法，來計算我國全要素生產率的增長。Malmquist指數是由瑞典經濟學和統計學家Sten Malmquist（1953）[1]年提出的，由Fare等人進一步發展而來。根據Fare et al.（1994）[2]的方法，基于產出角度的全要素生產率可以用Malmquist生產率指數來表示，并可分解為技術效率變化和技術進步變化，而技術效率又可分解為規模效率變化和純技術效率變化。

本文采用《中國統計年鑒》（1995-2008）我國30個省（直轄市、自治區）的面板數據，重慶并入四川統計。本文中產出指標采用國內生產總值。關于資本指標，Barro和Sala-i-Martin[3]認為，理想意義上可以利用物質資本的服務流量作為資本投入的測量，但實際可以得到的數據并不允許進行此類測度，因而比較好的做法是計算出一種類型的物質資本數量，并假定服務流量與這種數量成比例。根據易綱[4]的分析，采用資本存量指標會使得閑置的資本被統計在其中，并且新實物資本和舊實物資本的使用效率也是不一樣的。基于上述原因，我們在實證分析時投入中的資本指標采用各個地區的資本形成總額代表資本的服務流量。投入指標中勞動指標采用的是各個地區的按城鄉分從業人員人數。

2 實證分析

根據以上分析，本文運用DEAP2.1軟件，可以計算得到我國1994-2007年間的Malmquist指數（TFP）、技術效率變化指數（EC）、技術進步指數（TP）、純技術效率變化指數（PC）、規模效率指數（SC）。

2.1 我國全要素生產率的變動 表1列出了1994-2007年我國全要素生產率的Malmquist指數及分解結果。可知，我國全要素生產率在1994-2007年年均增長1%。從Malmquist指數分解的技術效率變化和技術變化兩個部分，可以清晰地發現技術效率以年均1.1%的速度下降，純技術效率增長率為-0.9%，規模效率增長率為-0.2%，而技術進步則以年均2.1%的速度上升。從最終的估計結果看，技術效率的下降在一定程度上抵消了技術進步水平的提高效果，表明我國在技術效率方面是下滑的，技術進步已經成為我國全要素生產率增長的主要動力，TFP對技術進步的依賴性是顯而易見的。

2.2 地區全要素生產率變動分析 本文按照三大地區的分法，把1994-2007年分為1994-2002和2003-2007年兩個時間段來分析比較三大地區地區以及各省級地區TFP的變動情況（見表2）。

可以看出，在推動TFP增長的動力上，各地區與全國保持一致，主要是技術進步的提高。但是，不同時間段內，我國東部、中部、西部TFP存在顯著差異，具體而言，東部TFP增長率在兩個時間段分別保持著年均5.6%、2.9%的增長速度，遠遠高于中、西部地區，但這種差距有著縮小的趨勢。1994-2002年，中部地區TFP增長率為0.5%，西部呈現0.4%的負增長，2003-2007年，中部TFP出現負增長，增長率達-3%，西部TFP開始呈現0.4%的正增長。

總體來看，中、東部地區TFP、科技進步、技術效率呈現出增長率下降的趨勢，而西部地區由于科技進步的提高導致了TFP增長由負轉正的變化。2003年以后，全國整體平均技術效率出現衰退趨勢，出現了明顯的下滑，其中，中、西部下滑趨勢最為明顯。盡管我國總體技術效率基本沒有提高，甚至下降的，但技術進步水平卻在地區之間表現出明顯的差異，即中、東部地區的技術進步水平出現了不同程度的下降，而西部地區的技術進步水平卻出現了一定程度的提高，但技術效率的下降在一定程度上抵消的技術進步的作用。

從各區域的全要素生產率變化來看，1994-2002年，除了河北、江西、河南、湖南、四川、貴州、陜西、甘肅、青海以外，其他的省市區都呈現全要素生產率的正增長。其中，貴州全要素生產率變化幅度最大，達到-6.8%，上海的TFP增長率最高，增長率為9.9%。其次為廣東和北京，全要素生產率分別增加了7.4 %和7.3 %。2002-2007年，除北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、山東、廣東、海南、內蒙古、貴州、甘肅、青海、新疆、寧夏外，其他各省市自治區TFP均出現了負增長。但是，綜觀各省市區的TFP、技術進步、技術效率的變化，各省市自治區的TFP增長主要動力不是效率變化，而是技術變化；由圖可知我國各省市區TFP變化和科技進步的變化呈現出明顯且有規律的趨同性，而大多數省市區技術效率的變化趨勢與TFP的變化呈現明顯的異向性，東部省市區科技進步、TFP、技術效率總體上遠遠大于中、西部省市區，技術效率在東部省市區也一直呈現出對TFP增長的正相關作用。這表明，科技進步是推動我國TFP增長的源泉，而技術效率在東部地區對TFP有促進作用，在中、西部部分省市區則表現出對TFP增長的阻礙作用。我國各地區、省市區的科技進步、技術效率、TFP變化呈現出較為明顯的差異，其中TFP和科技進步變化差異最為明顯，而技術效率變化差異不夠顯著。

3 主要結論

1994-2007年間我國全要素生產率呈現增長趨勢，年均增長率達到1%，主要得益于技術進步水平的提高，但技術效率下降的負面影響也不可忽視，這表明我國TFP增長對科技進步的依賴度較大，且不同時期科技進步與技術效率對TFP的增長貢獻存在較大差異；我國各地區、省市區的科技進步、技術效率、TFP變化呈現出較為明顯的差異，其中TFP和科技進步變化差異最為明顯，而技術效率變化差異不夠顯著。

參考文獻：

[1]Malmquist， S.： Index Numbers and Indifference Curves， Trabajos de Estatistica， 1953，4： 209-242.

[2]Fare， R.； Grosskopf， S. and M. Norris et al. Productivity Growth， Technical Progress and Efficiency Changes in Industrialized Countries， American Economic Review， 1994，84：66-83.

[3]Barro ， R. and Sala-i-Martin ， X， 1992 ，“Convergence”.Journal of Political Economy ，100 （2）：223-251.

[4]易綱，樊綱，李巖.關于中國經濟增長與全要素生產率理論思考[J].經濟研究，2003，8.

摘要： 本文用非參數Malmquist指數方法研究了我國全要素生產率的增長狀況及其區域差異，并將其分解為技術進步和技術效率，同時采用增長回歸法對我國地區之間TFP、技術效率、科技進步的差異進行了檢驗。研究表明：1994-2007年間我國全要素生產率年均增長率達到1%，主要得益于技術進步水平的提高，技術效率總體上呈現下滑趨勢；我國各省市區的科技進步、技術效率、TFP變化呈現出較為明顯的差異，其中TFP和科技進步變化差異最為明顯，而技術效率變化差異不大。

關鍵詞： 全要素生產率；技術進步；技術效率；Malmquit指數

中圖分類號：F424.3 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4311（2014）26-0016-02

0 引言

由經濟增長理論知，促進產業增長的源泉是要素投入的增加和生產率的提高。由于要素投入的不可持續性，生產率問題特別是全要素生產率問題成為研究產業經濟增長的熱點。上世紀90年代以來，我國經濟經一直保持著迅猛的發展勢頭，新世紀，我國一躍成為世界第三經濟大國，經濟發展戰略也開始由依靠要素投入的粗放型發展向依靠科技進步的集約型發展轉變。那么，近幾年來中國全要素生產率增長及變化趨勢如何？全要素生產率的增長是由技術進步帶來的還是由技術效率的改進引起的？這些情況在各省、自治區和直轄市有何區別？技術效率、技術進步、全要素生產率變動趨勢如何？科學地回答并解釋這些問題可以為今后產業政策的制訂提供有力的支撐。以期為轉型時期經濟的又好又快發展提供理論參考。

1 研究方法及數據

本文采用基于數據包絡分析（DEA）的Malmquist指數方法，來計算我國全要素生產率的增長。Malmquist指數是由瑞典經濟學和統計學家Sten Malmquist（1953）[1]年提出的，由Fare等人進一步發展而來。根據Fare et al.（1994）[2]的方法，基于產出角度的全要素生產率可以用Malmquist生產率指數來表示，并可分解為技術效率變化和技術進步變化，而技術效率又可分解為規模效率變化和純技術效率變化。

本文采用《中國統計年鑒》（1995-2008）我國30個省（直轄市、自治區）的面板數據，重慶并入四川統計。本文中產出指標采用國內生產總值。關于資本指標，Barro和Sala-i-Martin[3]認為，理想意義上可以利用物質資本的服務流量作為資本投入的測量，但實際可以得到的數據并不允許進行此類測度，因而比較好的做法是計算出一種類型的物質資本數量，并假定服務流量與這種數量成比例。根據易綱[4]的分析，采用資本存量指標會使得閑置的資本被統計在其中，并且新實物資本和舊實物資本的使用效率也是不一樣的。基于上述原因，我們在實證分析時投入中的資本指標采用各個地區的資本形成總額代表資本的服務流量。投入指標中勞動指標采用的是各個地區的按城鄉分從業人員人數。

2 實證分析

根據以上分析，本文運用DEAP2.1軟件，可以計算得到我國1994-2007年間的Malmquist指數（TFP）、技術效率變化指數（EC）、技術進步指數（TP）、純技術效率變化指數（PC）、規模效率指數（SC）。

2.1 我國全要素生產率的變動 表1列出了1994-2007年我國全要素生產率的Malmquist指數及分解結果。可知，我國全要素生產率在1994-2007年年均增長1%。從Malmquist指數分解的技術效率變化和技術變化兩個部分，可以清晰地發現技術效率以年均1.1%的速度下降，純技術效率增長率為-0.9%，規模效率增長率為-0.2%，而技術進步則以年均2.1%的速度上升。從最終的估計結果看，技術效率的下降在一定程度上抵消了技術進步水平的提高效果，表明我國在技術效率方面是下滑的，技術進步已經成為我國全要素生產率增長的主要動力，TFP對技術進步的依賴性是顯而易見的。

2.2 地區全要素生產率變動分析 本文按照三大地區的分法，把1994-2007年分為1994-2002和2003-2007年兩個時間段來分析比較三大地區地區以及各省級地區TFP的變動情況（見表2）。

可以看出，在推動TFP增長的動力上，各地區與全國保持一致，主要是技術進步的提高。但是，不同時間段內，我國東部、中部、西部TFP存在顯著差異，具體而言，東部TFP增長率在兩個時間段分別保持著年均5.6%、2.9%的增長速度，遠遠高于中、西部地區，但這種差距有著縮小的趨勢。1994-2002年，中部地區TFP增長率為0.5%，西部呈現0.4%的負增長，2003-2007年，中部TFP出現負增長，增長率達-3%，西部TFP開始呈現0.4%的正增長。

總體來看，中、東部地區TFP、科技進步、技術效率呈現出增長率下降的趨勢，而西部地區由于科技進步的提高導致了TFP增長由負轉正的變化。2003年以后，全國整體平均技術效率出現衰退趨勢，出現了明顯的下滑，其中，中、西部下滑趨勢最為明顯。盡管我國總體技術效率基本沒有提高，甚至下降的，但技術進步水平卻在地區之間表現出明顯的差異，即中、東部地區的技術進步水平出現了不同程度的下降，而西部地區的技術進步水平卻出現了一定程度的提高，但技術效率的下降在一定程度上抵消的技術進步的作用。

從各區域的全要素生產率變化來看，1994-2002年，除了河北、江西、河南、湖南、四川、貴州、陜西、甘肅、青海以外，其他的省市區都呈現全要素生產率的正增長。其中，貴州全要素生產率變化幅度最大，達到-6.8%，上海的TFP增長率最高，增長率為9.9%。其次為廣東和北京，全要素生產率分別增加了7.4 %和7.3 %。2002-2007年，除北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、山東、廣東、海南、內蒙古、貴州、甘肅、青海、新疆、寧夏外，其他各省市自治區TFP均出現了負增長。但是，綜觀各省市區的TFP、技術進步、技術效率的變化，各省市自治區的TFP增長主要動力不是效率變化，而是技術變化；由圖可知我國各省市區TFP變化和科技進步的變化呈現出明顯且有規律的趨同性，而大多數省市區技術效率的變化趨勢與TFP的變化呈現明顯的異向性，東部省市區科技進步、TFP、技術效率總體上遠遠大于中、西部省市區，技術效率在東部省市區也一直呈現出對TFP增長的正相關作用。這表明，科技進步是推動我國TFP增長的源泉，而技術效率在東部地區對TFP有促進作用，在中、西部部分省市區則表現出對TFP增長的阻礙作用。我國各地區、省市區的科技進步、技術效率、TFP變化呈現出較為明顯的差異，其中TFP和科技進步變化差異最為明顯，而技術效率變化差異不夠顯著。

3 主要結論

1994-2007年間我國全要素生產率呈現增長趨勢，年均增長率達到1%，主要得益于技術進步水平的提高，但技術效率下降的負面影響也不可忽視，這表明我國TFP增長對科技進步的依賴度較大，且不同時期科技進步與技術效率對TFP的增長貢獻存在較大差異；我國各地區、省市區的科技進步、技術效率、TFP變化呈現出較為明顯的差異，其中TFP和科技進步變化差異最為明顯，而技術效率變化差異不夠顯著。

參考文獻：

[1]Malmquist， S.： Index Numbers and Indifference Curves， Trabajos de Estatistica， 1953，4： 209-242.

[2]Fare， R.； Grosskopf， S. and M. Norris et al. Productivity Growth， Technical Progress and Efficiency Changes in Industrialized Countries， American Economic Review， 1994，84：66-83.

[3]Barro ， R. and Sala-i-Martin ， X， 1992 ，“Convergence”.Journal of Political Economy ，100 （2）：223-251.

[4]易綱，樊綱，李巖.關于中國經濟增長與全要素生產率理論思考[J].經濟研究，2003，8.

摘要： 本文用非參數Malmquist指數方法研究了我國全要素生產率的增長狀況及其區域差異，并將其分解為技術進步和技術效率，同時采用增長回歸法對我國地區之間TFP、技術效率、科技進步的差異進行了檢驗。研究表明：1994-2007年間我國全要素生產率年均增長率達到1%，主要得益于技術進步水平的提高，技術效率總體上呈現下滑趨勢；我國各省市區的科技進步、技術效率、TFP變化呈現出較為明顯的差異，其中TFP和科技進步變化差異最為明顯，而技術效率變化差異不大。

關鍵詞： 全要素生產率；技術進步；技術效率；Malmquit指數

中圖分類號：F424.3 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4311（2014）26-0016-02

0 引言

由經濟增長理論知，促進產業增長的源泉是要素投入的增加和生產率的提高。由于要素投入的不可持續性，生產率問題特別是全要素生產率問題成為研究產業經濟增長的熱點。上世紀90年代以來，我國經濟經一直保持著迅猛的發展勢頭，新世紀，我國一躍成為世界第三經濟大國，經濟發展戰略也開始由依靠要素投入的粗放型發展向依靠科技進步的集約型發展轉變。那么，近幾年來中國全要素生產率增長及變化趨勢如何？全要素生產率的增長是由技術進步帶來的還是由技術效率的改進引起的？這些情況在各省、自治區和直轄市有何區別？技術效率、技術進步、全要素生產率變動趨勢如何？科學地回答并解釋這些問題可以為今后產業政策的制訂提供有力的支撐。以期為轉型時期經濟的又好又快發展提供理論參考。

1 研究方法及數據

本文采用基于數據包絡分析（DEA）的Malmquist指數方法，來計算我國全要素生產率的增長。Malmquist指數是由瑞典經濟學和統計學家Sten Malmquist（1953）[1]年提出的，由Fare等人進一步發展而來。根據Fare et al.（1994）[2]的方法，基于產出角度的全要素生產率可以用Malmquist生產率指數來表示，并可分解為技術效率變化和技術進步變化，而技術效率又可分解為規模效率變化和純技術效率變化。

本文采用《中國統計年鑒》（1995-2008）我國30個省（直轄市、自治區）的面板數據，重慶并入四川統計。本文中產出指標采用國內生產總值。關于資本指標，Barro和Sala-i-Martin[3]認為，理想意義上可以利用物質資本的服務流量作為資本投入的測量，但實際可以得到的數據并不允許進行此類測度，因而比較好的做法是計算出一種類型的物質資本數量，并假定服務流量與這種數量成比例。根據易綱[4]的分析，采用資本存量指標會使得閑置的資本被統計在其中，并且新實物資本和舊實物資本的使用效率也是不一樣的。基于上述原因，我們在實證分析時投入中的資本指標采用各個地區的資本形成總額代表資本的服務流量。投入指標中勞動指標采用的是各個地區的按城鄉分從業人員人數。

2 實證分析

根據以上分析，本文運用DEAP2.1軟件，可以計算得到我國1994-2007年間的Malmquist指數（TFP）、技術效率變化指數（EC）、技術進步指數（TP）、純技術效率變化指數（PC）、規模效率指數（SC）。

2.1 我國全要素生產率的變動 表1列出了1994-2007年我國全要素生產率的Malmquist指數及分解結果。可知，我國全要素生產率在1994-2007年年均增長1%。從Malmquist指數分解的技術效率變化和技術變化兩個部分，可以清晰地發現技術效率以年均1.1%的速度下降，純技術效率增長率為-0.9%，規模效率增長率為-0.2%，而技術進步則以年均2.1%的速度上升。從最終的估計結果看，技術效率的下降在一定程度上抵消了技術進步水平的提高效果，表明我國在技術效率方面是下滑的，技術進步已經成為我國全要素生產率增長的主要動力，TFP對技術進步的依賴性是顯而易見的。

2.2 地區全要素生產率變動分析 本文按照三大地區的分法，把1994-2007年分為1994-2002和2003-2007年兩個時間段來分析比較三大地區地區以及各省級地區TFP的變動情況（見表2）。

可以看出，在推動TFP增長的動力上，各地區與全國保持一致，主要是技術進步的提高。但是，不同時間段內，我國東部、中部、西部TFP存在顯著差異，具體而言，東部TFP增長率在兩個時間段分別保持著年均5.6%、2.9%的增長速度，遠遠高于中、西部地區，但這種差距有著縮小的趨勢。1994-2002年，中部地區TFP增長率為0.5%，西部呈現0.4%的負增長，2003-2007年，中部TFP出現負增長，增長率達-3%，西部TFP開始呈現0.4%的正增長。

總體來看，中、東部地區TFP、科技進步、技術效率呈現出增長率下降的趨勢，而西部地區由于科技進步的提高導致了TFP增長由負轉正的變化。2003年以后，全國整體平均技術效率出現衰退趨勢，出現了明顯的下滑，其中，中、西部下滑趨勢最為明顯。盡管我國總體技術效率基本沒有提高，甚至下降的，但技術進步水平卻在地區之間表現出明顯的差異，即中、東部地區的技術進步水平出現了不同程度的下降，而西部地區的技術進步水平卻出現了一定程度的提高，但技術效率的下降在一定程度上抵消的技術進步的作用。

從各區域的全要素生產率變化來看，1994-2002年，除了河北、江西、河南、湖南、四川、貴州、陜西、甘肅、青海以外，其他的省市區都呈現全要素生產率的正增長。其中，貴州全要素生產率變化幅度最大，達到-6.8%，上海的TFP增長率最高，增長率為9.9%。其次為廣東和北京，全要素生產率分別增加了7.4 %和7.3 %。2002-2007年，除北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、山東、廣東、海南、內蒙古、貴州、甘肅、青海、新疆、寧夏外，其他各省市自治區TFP均出現了負增長。但是，綜觀各省市區的TFP、技術進步、技術效率的變化，各省市自治區的TFP增長主要動力不是效率變化，而是技術變化；由圖可知我國各省市區TFP變化和科技進步的變化呈現出明顯且有規律的趨同性，而大多數省市區技術效率的變化趨勢與TFP的變化呈現明顯的異向性，東部省市區科技進步、TFP、技術效率總體上遠遠大于中、西部省市區，技術效率在東部省市區也一直呈現出對TFP增長的正相關作用。這表明，科技進步是推動我國TFP增長的源泉，而技術效率在東部地區對TFP有促進作用，在中、西部部分省市區則表現出對TFP增長的阻礙作用。我國各地區、省市區的科技進步、技術效率、TFP變化呈現出較為明顯的差異，其中TFP和科技進步變化差異最為明顯，而技術效率變化差異不夠顯著。

3 主要結論

1994-2007年間我國全要素生產率呈現增長趨勢，年均增長率達到1%，主要得益于技術進步水平的提高，但技術效率下降的負面影響也不可忽視，這表明我國TFP增長對科技進步的依賴度較大，且不同時期科技進步與技術效率對TFP的增長貢獻存在較大差異；我國各地區、省市區的科技進步、技術效率、TFP變化呈現出較為明顯的差異，其中TFP和科技進步變化差異最為明顯，而技術效率變化差異不夠顯著。

參考文獻：

[1]Malmquist， S.： Index Numbers and Indifference Curves， Trabajos de Estatistica， 1953，4： 209-242.

[2]Fare， R.； Grosskopf， S. and M. Norris et al. Productivity Growth， Technical Progress and Efficiency Changes in Industrialized Countries， American Economic Review， 1994，84：66-83.

[3]Barro ， R. and Sala-i-Martin ， X， 1992 ，“Convergence”.Journal of Political Economy ，100 （2）：223-251.

[4]易綱，樊綱，李巖.關于中國經濟增長與全要素生產率理論思考[J].經濟研究，2003，8.