740例農(nóng)民工隨遷子女心理健康狀況分析＊

楊 輝，范征莉，寧 潔，程 雪，黃雪萍，周小艷，廖文靜，趙 科，吳清培

（重慶市精神衛(wèi)生中心生理科 401146）

“農(nóng)民工子女”是指在本地鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)或者進入城鎮(zhèn)務工的農(nóng)業(yè)戶口人員的子女，他們或隨父母進入城市，或留在農(nóng)村；前者稱“隨遷子女”，后者叫“留守兒童”。目前，我國約有1.6～2.0億 “農(nóng)民工”，其背后是同樣龐大的農(nóng)民工子女群體，農(nóng)民工子女作為一個邊緣群體、弱勢群體引起了全社會的廣泛關注，許多專家、學者對農(nóng)民工子女在教育公平性、生長發(fā)育方面進行了深入研究［1－3］，但對其心理健康的研究較少，且多限于對農(nóng)村留守兒童的研究［4－5］，對農(nóng)民工隨遷子女心理的研究較少［6］。本研究對重慶市農(nóng)民工隨遷子女的心理健康狀況及相關因素進行研究，現(xiàn)將結果報道如下。

1 對象與方法

1.1 對象 采用分層隨機抽樣方法，隨機抽取重慶市指定可招收農(nóng)民工子女的主城區(qū)3所中學，中學每校每年級隨機抽取兩個班，被抽中班級的全體農(nóng)民工隨遷子女學生參加調(diào)查，共發(fā)放回收問卷776份，其中有效問卷740份，問卷有效率95.36%。研究組399人：即農(nóng)民工隨遷子女組，其中男生214人，女生185人；年齡11～17歲，平均（13.83±0.86）歲；7年級學生128人，8年級學生111人，9年級學生150人。對照組341人：即重慶市主城區(qū)戶籍學生組，其中男生176，女生165人；年齡11～16歲，平均（13.51±0.94）歲；7年級學生107人，8年級學生109人，9年級學生135人。兩組年齡、性別、年級等構成比差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 自制學生一般情況調(diào)查表 主要包括研究對象的姓名、性別、年齡、學校、年級、戶籍類型、家庭經(jīng)濟狀況、居住狀況、對城市生活滿意程度、隨遷時間、社會支持來源等。

1.2.2 癥狀自評量表（SCL－90）［7］該量表采用5級評分制，共有90個項目，10個因子。每一因子都著重反映被試某一方面的情況，通過因子分析可以了解被試的癥狀分布特點以及病情的具體演變過程。在不同人群中的信度較好，在健康人群中的結構效度也較好，廣泛應用于精神衛(wèi)生領域中。

1.2.3 研究方法 正式調(diào)查前進行預調(diào)查；對所有研究調(diào)查人員進行統(tǒng)一培訓，并作一致性檢驗，所有調(diào)查人員為本中心高年資醫(yī)生或有心理測評經(jīng)驗的心理治療師。調(diào)查由受過統(tǒng)一培訓的調(diào)查人員主持測試，按統(tǒng)一的指導語進行。數(shù)據(jù)整理階段，應用邏輯查錯、考察的方法，對數(shù)據(jù)再次進行核查，發(fā)現(xiàn)錯誤及時補正或作廢。問卷中涉及被試者特征的主要項目（如被試者性別）缺失視為無效問卷，予以作廢。

1.4 統(tǒng)計學處理 采用SPSS16.0統(tǒng)計軟件進行分析，主要統(tǒng)計方法為一般描述性統(tǒng)計、獨立樣本t檢驗、單因素分析，計量資料以表示，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 隨遷農(nóng)民工子女與主城戶籍學生SCL－90比較 隨遷農(nóng)民工子女與主城戶籍學生SCL－90比較結果顯示，兩組SCL－90各因子分差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表1。

2.2 隨遷農(nóng)民工子女心理健康狀況單因素分析

2.2.1 不同性別隨遷農(nóng)民工子女SCL－90比較 女生恐怖因子顯著高于男生，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），其余各因子差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

2.2.2 不同健康狀況隨遷農(nóng)民工子女SCL－90比較 有疾病的農(nóng)民工子女抑郁因子顯著高于健康的農(nóng)民工子女，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），其余各因子差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

2.2.3 不同居住情況隨遷農(nóng)民工子女SCL－90比較 其他組抑郁因子及精神病性因子顯著高于父母同住組、三代同住組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；其他各因子差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

表1 隨遷農(nóng)民工子女與主城戶籍學生SCL－90比較s，分）

表1 隨遷農(nóng)民工子女與主城戶籍學生SCL－90比較s，分）

t P總分項目 研究組 對照組118.80±37.63 115.86±36.99 1.071 0.285總平均分 1.33±0.42 1.32±0.64 0.176 0.860軀體化 1.24±0.39 1.21±0.39 1.110 0.268強迫 1.45±0.55 1.42±0.54 0.762 0.446人際關系 1.39±0.52 1.35±0.52 1.247 0.213抑郁 1.33±0.49 1.30±0.45 0.942 0.346焦慮 1.41±1.22 1.32±0.48 1.288 0.198敵對 1.35±0.54 1.30±0.50 1.302 0.193恐怖 1.28±0.46 1.24±0.43 1.306 0.192偏執(zhí) 1.30±0.46 1.27±0.45 0.767 0.443精神病性 1.28±0.44 1.24±0.41 1.154 0.249其他1.33±0.47 1.30±0.47 0.926 0.355

2.2.4 隨父母到城市居住時間長短不同的隨遷農(nóng)民工子女SCL－90比較 小于1年組SCL－90總分、陽性項目數(shù)、總均分、陽性均分、人際關系因子、抑郁因子、恐怖因子、偏執(zhí)因子、精神病性因子明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。小于1年組軀體化因子、敵對因子、其他因子顯著高于3年以上組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。其他各因子差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

2.2.5 對城市生活滿意度不同的隨遷農(nóng)民工子女SCL－90比較 滿意組SCL－90總分、陽性項目數(shù)、總均分、陽性均分顯著、軀體化因子、強迫因子、人際關系因子、抑郁因子、恐怖因子、偏執(zhí)因子、精神病性因子、其他因子顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。滿意組焦慮因子、敵對因子顯著低于無所謂組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

2.2.6 與同學主觀感受不同的隨遷農(nóng)民工子女SCL－90比較感受到歧視組SCL－90總分、陽性項目數(shù)、總均分、陽性均分、軀體化因子、人際關系因子、抑郁因子、偏執(zhí)因子、精神病性因子、其他因子明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。感受到歧視組敵對因子、恐怖因子顯著高于感被公平對待組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。其他各因子差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

2.2.7 對父母是“農(nóng)民工”感受不同的隨遷農(nóng)民工子女SCL－90比較 感自豪組SCL－90陽性項目數(shù)、敵對因子顯著低于感無所謂組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。感自豪組SCL－90其他因子顯著低于感自卑組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

2.2.8 有困難時可以提供幫助的對象不同的隨遷農(nóng)民工子女SCL－90比較 父母提供幫助組SCL－90總分、陽性項目數(shù)、總平均分、人際關系因子、抑郁因子、敵對因子、恐怖因子、偏執(zhí)因子、精神病性因子、其他因子顯著低于無人幫助和同學提供幫助組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。父母提供幫助組軀體化因子、強迫因子、顯著低于沒有人幫助組和同學幫助組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。其他各因子差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

2.2.9 與同學關系親疏程度不同的隨遷農(nóng)民工子女SCL－90比較 各組各因子差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

3 討 論

本研究結果顯示，重慶市農(nóng)民工隨遷子女SCL－90各因子分與主城戶籍學生無顯著性差異，提示其心理健康狀況與重慶本地兒童相仿，心理健康水平總體較好，這與以往對農(nóng)民工子女心理健康研究的結果不同［6－8］。一方面可能與近年來重慶市政府高度重視農(nóng)民工子女的教育公平問題，出臺了大量的政策，來保障農(nóng)民工子女受教育的權力，積極探索試點融合教育，共享各項教學資源，促進其心理健康與發(fā)展有關。另一方面隨遷子女與父母共同生活避免了長期親子分離，建立了良好依戀關系也是保持心理健康的保護因素。同時還可能與能夠讓子女隨遷進城上學的農(nóng)民工家庭多數(shù)經(jīng)濟條件較好有關。最后還提示我們應重新審視農(nóng)民工子女是否存在心理健康問題，這一觀點與張若男、高亞兵等人的研究結論相似［9－10］。

本研究單因素分析結果提示，農(nóng)民工隨遷子女中女生恐怖因子顯著高于男生，林芝等［11］的研究也顯示農(nóng)民工子女中女生心理健康狀況較男生差，提示應針對該類女性隨遷子女進行重點干預。WHO的研究提示有慢性軀體疾病者易共患抑郁［12］，本研究也顯示有軀體疾病的農(nóng)民工隨遷子女其抑郁因子分顯著高于健康的農(nóng)民工子女。本研究提示，父母可提供幫助者和與父母同住的隨遷農(nóng)民工子女心理健康水平更高，這可能與父母作為青少年最有力的社會支持來源，可以幫助他們緩解社會應激，維持良好的情緒體驗有關。同時也反證長期親子分離的家庭結構和關系模式對青少年心理發(fā)育的損害［13］。本研究顯示，隨父母到城市居住年限越長，其心理健康水平越高，提示隨父母遷移到城市本身作為應激性生活事件對于青少年的影響主要反映在移居的初期階段，隨著時間推移，大多數(shù)人環(huán)境逐漸適應，心理健康狀況會逐漸改善。對城市生活滿意度越高，其心理健康水平越高，與同學比較感到受歧視組心理健康狀況比認為被公平對待或受優(yōu)待組更差，對父母是農(nóng)民工感自豪的心理健康狀況好于對父母是農(nóng)民工感自卑的，這些都說明認知傾向作為一種內(nèi)在資源，在壓力與負性情緒的關系中發(fā)揮的重要作用，持有積極樂觀的認知傾向的個體比持有消極悲觀認知傾向的個體較少體驗到抑郁、焦慮等負性情緒，心理健康狀況往往更好，與以往的研究結果相似［14－15］。本研究發(fā)現(xiàn)，與同學之間是否互相關心對農(nóng)民工隨遷子女心理健康狀況沒有顯著性影響，這與以往關于同輩影響的研究不同［11］，一方面可能提示父母依然是農(nóng)民工隨遷子女最重要的社會支持來源，另一方面可能與網(wǎng)絡的普及，青少年更多在網(wǎng)絡虛擬世界中尋求慰藉和支持有關。

由于抽樣過程中僅選取了指定招收農(nóng)民工隨遷子女的學校進行抽樣，剔除了農(nóng)民工隨遷子女比率小于5%的非指定招生學校的農(nóng)民工隨遷子女樣本，同時由于條件限制，樣本量依然不夠大，可能導致結果出現(xiàn)誤差。故在今后的研究中將擴大樣本數(shù)量，并根據(jù)隨遷農(nóng)民工子女在所處學校占比例不同分亞組進行比較。

志謝：本研究過程中得到重慶市教育委員會領導，重慶市第29中學、重慶市松樹橋中學重慶市蜀都中學老師及同學的大力支持，在此一并表示感謝！

［1］羅曉明.經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)流動人口子女學校學生基本健康狀況調(diào)查［J］.醫(yī)學文選，2005，24（6）：890－891.

［2］張澤申，魯巧珍，劉紅聯(lián)，等.上海市長寧區(qū)農(nóng)民工子女學校小學生健康狀況及常見病調(diào)查［J］.上海預防醫(yī)學雜志，2005，17（2）：70－71.

［3］周鳳梅，楊冬梅，常欣.北京市通州區(qū)農(nóng)民工子女小學學生常見病患病現(xiàn)況［J］.中國學校衛(wèi)生，2007，28（2）：180.

［4］吳夏云，蘭燕靈，覃業(yè)寧，等.農(nóng)村留守兒童的個性情緒及行為特征與心理護理對策［J］.廣西醫(yī)學，2011，33（8）：1052－1054.

［5］吳雪梅，周紹飛.農(nóng)村城鎮(zhèn)地區(qū)留守兒童心理健康狀況調(diào)查分析［J］.校園心理，2011，9（2）：94－96.

［6］胡韜，郭成.重慶市農(nóng)民工子女小學生心理健康狀況［J］.中國學校衛(wèi)生，2007，28（2）：745－746.

［7］汪向東，王西林，馬弘.心理衛(wèi)生評定量表手冊（增訂版）［M］.北京：中國心理衛(wèi)生雜志社，1999：31－33.

［8］李光萍，趙志民，吉偉，等.農(nóng)民工子女中學習困難學生的精神行為問題及父母養(yǎng)育方式［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2011，25（10）：772－776.

［9］張若男，張麗錦，蓋笑松.農(nóng)村留守兒童是否有心理健康問題［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2009，23（6）：426－429.

［10］高亞兵.農(nóng)村留守兒童心理健康狀況及人格發(fā)展特征［J］.中國公共衛(wèi)生，2008，24（8）：917－919.

［11］林芝，翁艷燕.農(nóng)民工子女學校初中生心理健康狀況調(diào)查［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2004，18（2）：116.

［12］Moussavi S，Chatterji S，Verdes E，et al.Depression，chronic diseases and decrements in health：results from the World Health Surveys［J］.Lancet，2007，370（9590）：851－858.

［13］唐有財，符平.親子分離對留守兒童的影響［J］.人口學刊，2011，189（5）：41－49.

［14］佟洋，王家同，黃啟科，等.士兵認知評價特征、應對方式與心理健康的關系［J］.中國臨床心理學雜志，2008，16（2）：202－204.

［15］邢軍，賈君慧，楊宇彤，等.患者的自我認知評價對心理健康狀況的影響分析［J］.中國療養(yǎng)醫(yī)學，2010，19（10）：904－906.