東亞區域一體化困境擾動因素之比較

[摘要] 東亞一體化進程中存在諸多障礙，但既有的研究結論所指出的制度差異、缺乏互信、主導錯位等因素，并不能很好地解釋東亞地區長期難以消弭的地緣政治分歧的真實情況。中國是東亞地區唯一崛起中的綜合國力大國，美國要防范中國的崛起及其在東亞影響力的擴大，而東亞其它國家則利用美國平衡中國的地區影響。從現實主義的視角來看，霸權國與東亞崛起中大國的結構性矛盾是東亞一體化的根本障礙。中國必須承擔更多的地區責任，并致力于發展一種包容美國利益的開放性合作模式。只有如此，才能排除障礙，推動東亞區域一體化進程早日實現。

[關鍵詞] 東亞； 一體化；障礙；結構性矛盾

[中圖分類號] D50[文獻標識碼] A[文章編號] 10022007（2014）03005208

[收稿日期] 2013-10-06

[作者簡介] 王巍巍，女，黑龍江大學馬克思主義學院講師，博士，研究方向為國際關系理論與東北亞沖突。（哈爾濱150080）

冷戰結束以來，伴隨著全球化的不斷深入，以及歐盟（1993年前稱歐共體）在一體化方面取得成就的示范效應的影響下，東亞國家對本區域的一體化也產生興趣和期待。上世紀90年代初，時任馬來西亞總理的馬哈蒂爾就提出了“東亞經濟集團”（EAGE）的構想。1997亞洲金融危機更加促使東亞各國深切地認識到加強合作互助的重要性和緊迫性，于是開始積極尋求建立新的區域性經濟合作機制。[1]（38～65） 2009年，時任日本首相的鳩山由紀夫更是高調提出了“東亞共同體”的設想。雖然關于東亞一體化已有諸多設想，并且形成了中國與東盟自由貿易區和東盟與中、日、韓的“10+3”機制等具體合作形式，但總體上說，其進程并不順利。一方面，東亞各國雙邊合作成效顯著，但多邊框架并不成熟；另一方面，經貿合作如火如荼，但安全領域仍然困難重重，劍拔弩張。即目前東亞一體化遠沒有達到歐盟那種“軟實力和多邊外交是最主要的外交政策工具，幾乎已把軍事行動排除在合法的國家政策工具之外”[2]（503）的程度。

推動東亞一體化進程的前提是需要認識和分析阻礙這種進程的各種復雜因素，如此才有可能排除障礙，為最終實現東亞共同體創造條件。東亞的國際環境和各國的國情非常復雜，因此無法窮盡所有的阻礙因素，更不可能逐項指出各種因素阻礙作用的權重。為了認清東亞一體化的根本障礙，我們需要控制變量的數量。本文試圖從崛起中的地區大國與世界霸權國的結構性矛盾的角度來分析阻礙東亞一體化的核心因素，并提出關于區域一體化必要條件的一種普遍的規范性理論分析框架。

一、對東亞一體化障礙的多種解釋

近年來，關于東亞一體化的研究非常多，學者們紛紛提出了各自關于一體化障礙的解釋，概括起來主要有四種，即制度差異論、缺乏互信論、主導錯位論、美國阻撓論。這四種解釋對理解東亞一體化的障礙均有一定的啟示作用，但也都存在著明顯的缺陷。

（一）制度差異論及其批判

有學者指出，歐盟框架下的區域一體化和北美自由貿易區框架下的區域一體化能夠順利推進的主要原因在于歐盟以及北美自由貿易區的成員在內部制度上的高度同質性，特別是政治制度和經濟制度的高度相似性。但是東亞在社會制度方面卻存在巨大差異，特別是東亞內部存在著資本主義和社會主義兩種截然不同的社會制度，這成為東亞一體化的制度障礙因素。另外，“與歐盟相比較，東北亞地區由于政治制度的對立和歷史遺留問題，導致缺乏一體化所必須的統一的政治意識、支持性的思想意識和最低限度的多邊協調機制，因而一體化的政治成本昂貴，面臨著難以突破的政治成本壁壘”[3]（74～80）。制度差異論指出了一個現實，即歐洲國家社會制度與意識形態同一性強，一體化程度高；東亞國家社會制度、意識形態差異性大，一體化程度低。單就當前歐洲和東亞的情況來看，這種判斷是符合實際的，但同時也存在很大的問題。

一方面是理論邏輯上的問題，兩種現象同時出現并不等于兩者之間是引起與被引起的因果關系。冰激凌銷售量和溺水死亡之間存在正相關系，冰激凌銷售得越多，溺水死亡的人數越多，反之亦然。但冰激凌和溺水之間并沒有什么直接關系，屬于“虛假關系”[4]（93）（spurious relationship）。制度差異論者既沒有論證歐洲國家制度相同是因，一體化是果，也沒有論證出制度相同或相似是一體化的必要條件，更沒能指出國家制度對區域一體化的具體作用機制。

另一方面是實證經驗上的問題，國際關系的歷史與現實并不支持國家間制度差異小則一體化程度高，反之則一體化程度低的假設。歷史上的歐洲國家多實行封建君主制，但只有大國企圖通過武力征服來實現歐洲霸權，而沒有因為制度相似而產生現代意義上的一體化進程。反之，現在的東盟10國中越南、老撾實行社會主義制度，馬來西亞、印尼、菲律賓等國實行西方式民主制度，文萊實行君主制度，緬甸長期實行軍人獨裁制度，足見其國家間社會制度差異之大。阿拉伯國家聯盟的情況也與之類似。但不可否認的是東盟和阿盟的一體化程度遠高于東亞國家之間的水平。由此可見，制度差異并不能很好地解釋東亞實現一體化的障礙問題。

（二）缺乏互信論及其批判

有學者認為東亞一體化與區域合作的障礙在于東亞國家之間缺乏互信，“東亞各國必須建立互信關系，尤其是東亞地區大國之間相互信任”[5]（30～34）才能有效推動合作，推進一體化進程。如果東亞國家沒有基本的相互信任，那么國家之間的交往和溝通都將變得極其困難，特別是社會制度不同的國家之間。國際社會的交往很多時候是國家之間相互讓度國家利益，如果沒有基本的互信就不會心甘情愿地讓度國家利益，一體化將變得遙不可及，因此缺乏互信會嚴重影響國與國之間的合作。必須承認，國與國之間的合作，尤其是一體化這種多領域、深層次的合作既需要利益上的互補和一致，也需要情感上的友好與互信，但東亞大國之間缺乏互信的現實并不能有效解釋為何東亞沒能實現高度的一體化。

首先，長期不斷深化的合作是產生互信的前提，而互信則不是產生合作的前提，只有共同利益才會促成國家間的合作。必須先有共同利益引發的合作，并且在長期合作中各自的利益得以實現才能培育出國家間的互信，因此合作是因，互信是果，不能倒果為因，將缺乏互信視作不合作的理由，亦即東亞一體化的障礙。

其次，現實中不乏兩國缺少互信，但在共同的戰略利益的驅使下實現深入合作的案例。英國大政治家丘吉爾一貫堅持反共立場，對蘇聯的政治制度和意識形態持批評態度，認為斯大林俄國和納粹德國是“兩大集權國家，都缺乏道德上的節制”[6]（260），但他在德軍進攻蘇聯后又說，“如果希特勒進攻地獄，我起碼也會替魔鬼說兩句好話”[7]（385）。斯大林也同樣不信任西方民主國家，并與德國簽訂了臭名昭著的《蘇德互不侵犯條約》。而正是這樣兩位互不信任的領袖，為了對付共同的敵人結成了同盟。20世紀70年代，為了抵御共同的敵人蘇聯，中美兩國實現了關系正常化并展開了戰略協作，但要說當時的毛澤東和尼克松之間互信，則顯然是不符合事實的。由此可見，雖然互信對國家間的合作有促進作用，但合作的基礎是共同的利益，互信并不是合作的必要條件，因此國家間缺乏互信也不是東亞一體化的根本障礙。

（三）主導錯位論及其批判

有觀點認為相較于歐洲一體化過程中由德、法兩大國積極推動，“在迄今為止的東亞合作進程中，無論是‘10+3框架，還是‘10+ 1框架，在很大程度上都是由東盟來主導的，中國也明確表示支持東盟在東亞區域一體化進程中的主導地位”[8]（60～65），這樣就形成了“小馬拉大車”的局面。本應成為東亞一體化主導力量的中、日兩國之間存在很大的矛盾，“日本刻意與中國爭奪主導權，在東亞共同體的建設過程中壓制中國的利益擴展和影響力的發揮”[9]（23～26）。主導錯位論的觀點概括起來就是東亞一體化遇到的障礙在于東盟國家并不具備主導能力卻被放在了主導的地位上，而中日兩國本應團結起來積極推動一體化，但由于彼此的矛盾而無法攜手并進。

東盟成為了事實上的東亞一體化的主導力量，而中日之間由于種種矛盾無法像法德那樣緊密合作，并成為推動區域一體化的“雙引擎”，這種判斷是符合東亞當前實際情況的，但由此推出主導力量的錯位是東亞一體化的主要障礙則理由不夠充分。一方面，東盟主導這種“小馬拉大車”的情況是一體化存在障礙的表現而非原因，就像貧困地區使用牲畜卻不使用拖拉機耕地是其農業方面落后的表現而不是導致該地區貧困的原因。另一方面，法德兩國之間存在著數百年的歷史恩怨與矛盾，正是為了約束德國，法國才于1950年提出了把歐洲用于發動戰爭所必須的煤、鐵等戰略資源置于一個超國家的共同委員會管理之下，開啟了歐洲一體化的進程。等到1963年標志著法德兩國實現和解的《法德合作條約》正式簽訂時，西歐已經形成了“經濟共同體”和“原子能共同體”，可見是先有一體化，后有法德和解，一體化進程推動了兩國之間關系的發展。矛盾應該在合作中予以解決，而不是要等完全化解了矛盾才展開合作。因此，如果把中日之間的歷史恩怨和現實矛盾的解決當做東亞一體化的前提條件，則很難實現一體化的最終目標。所以說，指出地區大國之間的矛盾阻礙了區域一體化的進程無疑是有意義的，但更應該論證的是何以歐洲的法德可以克服矛盾推動一體化，而東亞的中日卻在矛盾面前將主導權拱手相讓。主導錯位論者不可回避的一個問題是，東亞一體化是否只有中日聯手主導這一條道路可走，而多元推動或者一國主導是否均不可行。

（四）美國阻撓論及其批判

雖然在地理上不屬于東亞國家，但美國因歷史因素所具有的全球性超級大國的地位，使其成為了在該地區擁有廣泛戰略利益、軍事存在、政治影響與經濟訴求的重要外部變量，對東亞一體化產生著不可忽視的重大影響。有學者認為美國總體上反對東亞一體化，為一體化進程設置了許多障礙。如馬來西亞總理馬哈蒂爾提出的“東亞經濟圈構想”，就在美國的壓力下流產。再如日本政府曾提出的亞洲貨幣基金構想，也在美國的強大壓力下成為泡影。事實上，美國確實有能力和可以利用政策手段實質性地影響東亞一體化的進程，但這種能力既可以用為阻礙力又可以變成推動力，問題的關鍵在于其動機和意愿。站在中國學者的角度，很容易想到崛起中的中國勢必成為東亞一體化的主導力量，一方面中國可以利用這種一體化實現快速發展，縮小和美國的綜合國力差距甚至趕超美國，另一方面這種一體化也會沖擊美國在東亞地區占主導地位的現有國際秩序。但相反的情況是，在全球化日益加深的背景下，美國的繁榮離不開東亞的繁榮。尤其在全球金融危機和經濟衰退大背景下，中國和日本這兩個最大債權國的經濟增長無疑對拯救美國經濟至關重要。由此可見，美國既有防范中國主導東亞一體化進而挑戰其霸權的動機，又有利用東亞一體化帶動全球經濟并最終拉動美國經濟增長的需求。美國政府沒有明確的政策表明其不樂見甚至反對東亞一體化，因此不能說美國是東亞一體化的阻礙。

盡管美日、美韓以及美國與東南亞國家雙邊軍事同盟的存在，加之美國高調介入南海主權爭端等事實客觀上阻礙了一體化進程，但仍然不能說美國反對一般意義上的東亞一體化，而是有必要具體地指出美國能夠接受和不愿接受何種形式，以及會帶來何種后果的一體化。既然美國作為霸權國對東亞事務發揮著巨大的影響，那么試圖把它排除在一體化進程之外的想法是不現實的。在制定東亞一體化的總目標、路線圖與時間表的時候考慮美國因素的作用是十分必要的，而學者適時提供關于霸權國對在自身所在地區之外的區域一體化態度的一種普遍性的規范性理論，則顯得尤為重要。

二、 霸權國與東亞崛起大國的結構性矛盾通過對上述既有研究文獻的梳理、總結和批判，我們發現阻礙東亞一體化進程的因素是復雜的，很難清晰界定任意一個因素阻礙作用的大小，更無法具體描述其阻礙的機制。因此，要找出東亞一體化的根本性障礙，不應局限于具體的國與國之間的雙邊關系，而必須從決定地區秩序的國際格局的特征入手。本文認為，東亞一體化的根本性障礙在于霸權國與本區域崛起大國的結構性矛盾。

（一）理論假設

霸權國與地區崛起大國的結構性矛盾對區域一體化的阻礙作用主要體現在以下幾個方面。一方面，霸權國對非自身所屬地區的區域一體化的態度取決于此種一體化是否會有利于其它大國的崛起從而挑戰其霸權地位，是否會削弱甚至排斥霸權國在該地區的主導權。維持絕對優勢的實力地位，同時掌握國際制度的話語權，并盡可能主導世界重要區域的國際秩序是霸權國的核心國家利益。正如著名政治學家塞繆爾·亨廷頓（Samuel P. Huntington）所言，作為霸權國家，“美國在國際上的首要地位是保障美國人的繁榮和安全的關鍵，也是保障自由、民主、開放經濟和國際秩序在這個世界上繼續存在下去的關鍵”[10]（83）。如果區域一體化的過程加速了崛起大國的實力增長，并且沖擊到了霸權國在該區域的主導地位，那么霸權國就會利用自己的權力和制度手段阻礙該區域一體化的進程。

另一方面，如果區域內其它國家與崛起大國沒有不可調和的零和性質的矛盾，并且經濟上、政治上、安全上均采取“搭便車”[11]（95）策略，則有利于一體化進程。反之，如果區域內很多國家與崛起大國有不易妥協的矛盾，且這些國家在政治上，特別是在安全上采取“均勢”政策，并且引入霸權國家的力量來平衡本區域的崛起國，則不利于一體化的推進。

具體到東亞地區的情況：中國是否是本區域內唯一崛起中的綜合國力大國，美國是否在防范中國的實力增長以及在東亞地區影響力的擴大，東亞其他國家是否在利用美國平衡中國的影響，這些問題直接影響到東亞一體化的未來進程。本文認為霸權國與崛起大國的結構性矛盾是構成東亞一體化的關鍵障礙，現提出三條假設，以待檢驗：

假設一：中國是東亞地區唯一崛起中的綜合國力大國；

假設二：美國防范中國的崛起及其在東亞影響力的擴大；

假設三：東亞其它國家利用美國平衡中國的地區影響。

（二）假設檢驗

要證明霸權國與東亞崛起大國的結構性矛盾是構成東亞一體化的主要障礙，僅有邏輯推理是不夠的，還需要其理論假設得到經驗事實的支持。下面先采用統計數據與事實案例相結合的方式對以上三個理論假設予以檢驗。

1. 中國是東亞地區唯一崛起中的綜合國力大國。

要證明中國是東亞地區唯一崛起中的綜合國力大國首先需要明確幾個概念。第一，崛起和發展是兩個不同的概念，發展是指自身和自身相比較，比以往強大了就是有發展。晚清慈禧執政時期，中國有了近代化的工業和海軍，綜合國力強于康熙、乾隆時期，但相較于西方列強，中國在世界上的地位是衰落了而不是提高了。而崛起指的是國家超越式的發展，即其發展超過原本實力排名在其之前的國家。大國的崛起指的則是縮小和最強大的霸權國之間的實力差距，甚至實現超越并拉大同其它國家的實力差距。第二，國家實力既是相對概念，又是綜合概念，只有綜合國力強大的國家才是國際體系中的大國。20世紀80年代后期，日本的GDP大于蘇聯，但蘇聯在軍事實力和政治實力上遠遠大于日本，所以蘇聯是和美國同一等級的超級大國，而日本只能是一般性大國。[12]（1～25）第三，“唯一”在該假設中的內涵是，只有中國一個國家在縮小和霸權國美國之間的實力差距，并拉大和東亞其它國家的差距。

為了檢驗該假設，我們選取政治、經濟、軍事三個維度進行實力評估。鑒于東亞地區國力強弱的基本常識，為了簡化檢驗過程，在此僅將美國、中國、日本三個大國的數據進行對比。

政治實力方面，由于各國政治實力的大小無法科學量化比較，現將是否為聯合國安理會常任理事國作為衡量一國政治實力的標準。美國與中國為安理會常任理事國，日本不是常任理事國，因此中國的政治實力大于日本。由常識可知，同為常任理事國的美國在國際社會的政治實力大于中國，東亞地區政治實力的排序大致為美國>中國>日本。

經濟實力方面，選取各國國內生產總值（GDP）的數量和變化趨勢為標準比較具有代表性和科學性。根據聯合國經社理事會統計數據，美、中、日三國2000年至2010年國內生產總值[13]如下圖所示（單位：百萬美元）。

如圖所示， 2000年時，中國的GDP為1.2萬億美元，美國為9.9萬億美元，中國的經濟總量僅為美國的12%。[13]但根據世界銀行的最新數據，中國2011年的GDP為7.318萬億美元，達到美國當年經濟總量15.09萬億美元的48.5%。2000年中國的GDP僅為日本4.7萬億美元的26%，到2011年，中國的GDP已為日本5.867萬億美元的125%。[14]進入21世紀以來，中國的GDP高速增長，不但逐年縮小了同日本的差距直至實現超越，而且拉近了與世界第一強國美國之間的距離。反觀傳統經濟大國日本，由于長年經濟發展停滯，不僅經濟總量被中國超越，而且與美國的差距逐漸拉大。

軍事實力方面，盡管無需論證僅憑常識就可知美國的軍力高居全球第一，強于中國和日本，但歷年的軍費開支卻能反映各國軍力變化的趨勢。根據斯德哥爾摩國際和平研究所的數據，2001年至2011年美、中、日三國的軍費開支[15]情況如下圖所示（單位：百萬美元）。

如圖所示，2001年，中國軍費410億美元，不及550億美元的日本，只相當于美國3850億美元的11%。2011年，中國軍費為1290億美元，相當于美國6900億美元的19%，達到了日本軍費550億美元的2.4倍。加上中國擁有戰略核武器這項因素，中國的總體軍事實力遠在日本之上并正在逐步拉近與美國之間的差距。

通過考察中、美、日三國政治、經濟、軍事三個方面的基本情況，可以得出東亞地區的實力排序為美國>中國>日本，并且中國與美國之間的綜合國力差距在縮小，日本與中美之間的綜合國力差距在拉大。由此可知，中國是東亞地區唯一崛起中的綜合國力大國，假設一得證。

2.美國防范中國的崛起和在東亞影響力的擴大。

霸權國遏制崛起國的權力增長并確保其在全球各重要地區的主導地位不受挑戰是符合其維持霸權的國家根本利益的。考察美國是否在防范中國，必須從其政策宣示和政策實施兩方面予以判斷。

軍事和安全領域一直是美國最重視的方面。在東亞地區，美國長期以來將雙邊軍事同盟當做其地區安全政策的支柱，同時也是其維護國家戰略利益的重要途徑。2010年6月，美國參謀長聯席會議主席麥克·馬倫（Mike Mullen）上將表示，中國的軍事重心正從陸地轉變為海空，而太平洋地區是至關重要的經濟區和貿易區，他對中國的發展方向已經從好奇轉變為擔憂[16]。正因為如此，奧巴馬政府明顯強化了與日本、韓國、澳大利亞、泰國和菲律賓的軍事同盟關系，并同時與越南、新加坡、馬來西亞和印尼等國開展了多種層次和形式的軍事合作。美軍將其11個航母戰斗群中的6個部署在太平洋海域，其軍力的數量和質量均已超過在歐洲和大西洋地區的部署。[17]除了增加軍力部署和鞏固軍事同盟，美國還高調介入地區安全事務，試圖平衡中國的影響。雖然美國沒有改變其在南海島嶼主權爭端問題上的中立立場，但2010年7月24日美國國務卿希拉里（Hillary Clinton）在越南表示，維護南海自由航行關系到美國利益，美國愿意為通過多邊會談解決南海問題提供幫助。次月，美海軍喬治·華盛頓號航母訪問越南峴港并與越南海軍舉行了聯合軍事演習。[18]

在經濟貿易領域，美國同樣沒有放松爭奪主導權的努力，其主要手段是高調推廣跨太平洋伙伴關系協定（ Trans-Pacific Partnership Agreement，TPP）。亞洲已經形成了東盟主導下的包括“10 + 1”、“10 + 3”以及東亞峰會等經濟一體化模式，并且中國已與東盟達成了自由貿易協定（Free Trade Agreement，FTA），在東亞經濟一體化過程中發揮著重要的作用。而美國借助TPP 重返亞洲，“勢必將打破這些中國在其中已頗具規模和影響力的合作機制的發展模式，進而打亂中國現有的FTA戰略進程，尤其是在東亞地區的國際合作機制安排”[19]（10～14）上。另外，由于目前TPP的談判成員國與中國FTA發展體系中的國家出現重疊，很多國家將會把部分資源轉向與TPP成員國的合作中去，并很可能拿TPP推崇的諸如環保、勞工、知識產權方面的高標準來要求中國，增加中國與這些國家建設FTA的難度。[20]（48～58）

通過考察近年來美國在軍事安全領域和經濟貿易領域對中國和東亞地區的政策不難發現，伴隨著中國崛起的加速，美國加大了對中國的遏制力度，并努力鞏固和爭奪在東亞地區的主導權。因此，假設二符合國際關系的現實。

3.東亞其它國家利用美國平衡中國的地區影響。

盡管中國堅持走和平發展的道路，堅持睦鄰、安鄰、富鄰的周邊外交政策，但隨著綜合國力的提升，周邊國家尤其是與中國存在領土主權及海洋權益爭端的國家仍然對中國存在著擔心和疑慮，這也是不能回避的現實。美國鞏固和發展在東亞地區的雙邊軍事同盟，高調介入相關國家同中國的領土主權糾紛，與某些國家利用美國平衡中國在地區的影響僅僅是同一事實的兩個不同方面而已。美國能夠達成此種政策目的很大程度上是由于本地區某些國家在此問題上與美國利益一致。

新加坡前總理李光耀曾表示，中國的發展需要別國的平衡。2012年6月五角大樓掌門人萊昂·帕內塔在新加坡“香格里拉對話會”上宣布，美國海軍4艘最新銳的“瀕海戰斗艦”不久將進駐獅城。這不僅是美國重返亞太的重要一環，也是新加坡“大國平衡”戰略的真實寫照。

在2012年7月下旬的東盟地區論壇上，美國國務卿希拉里高調支持越南在南海問題上的立場，并聲稱，“南海航行自由事關美國國家利益”。這被越南視為外交對抗中國的勝利。這表明越南在中美之間也采取了“大國平衡”的戰略。

在中日釣魚島爭端中，日本方面一再強調《美日安保條約》適用于釣魚島，就是想拉美國一道與中國抗衡，達到霸占釣魚島的目的。不論出于何種目的，包括日本、越南、菲律賓在內的一些東亞國家強化與美國的關系，試圖在領土、海洋等主權糾紛中制衡中國是一個不爭的事實，而這種讓區域外霸權國替自己撐腰去對抗本區域另一大國的做法顯然會嚴重阻礙區域一體化進程。由此可見，假設三符合當前國家關系的現實。

綜上所述，大量國際關系的經驗事實表明：中國是東亞地區唯一崛起中的綜合國力大國；美國防范中國的崛起及在東亞影響力的擴大；東亞其它國家利用美國平衡中國的地區影響。三個基本假設通過了實證檢驗，由此可以得出霸權國與東亞崛起大國的結構性矛盾是東亞一體化的根本障礙。此項理論不僅適用于東亞地區，并且具備一定的普遍意義。相較于不存在挑戰其霸權地位的崛起中大國的區域一體化（例如歐洲一體化），霸權國傾向于利用自身的實力和影響，干擾和阻礙任何有助于提升崛起國地位的區域一體化進程（例如東亞一體化），并以此維持自身的霸權地位。

三、結論與反思

任何地區的一體化進程都不是一帆風順的過程，其中包含了盤根錯節的利益訴求與紛繁復雜的矛盾。各國都希望通過一體化推動本國的發展，但成本的分擔與收益的分配往往不是均等的，這必然使得各國的熱情和動力不平衡，加之區域外霸權國的參與，使得問題更趨于復雜化，導致種種障礙擺在推動一體化的地區和國家面前。當我們以現實主義的視角來考察東亞的實際情況將會發現，霸權國與本區域崛起中大國的結構性矛盾構成了一體化的最主要障礙。盡管東亞一體化是一個多贏的過程，各國均可在其中獲益，但與經濟利益相比，各國更加關注安全利益；與絕對收益相比，各國更關注相對收益。霸權國總是希望其它區域處于均勢狀態而非一國獨大，小國永遠希望本地區有兩個以上的大國相互制衡。[21]（108）

作為霸權國的美國無法坐視中國日益崛起，挑戰其在東亞地區的主導地位，而東亞一體化勢必加速這一美國所不愿見到的結果。部分東亞國家，特別是與中國存在領土主權糾紛的國家，希望美國繼續參與東亞事務，發揮主導作用，以此平衡中國的影響，達到自己的目的。因此，東亞一體化的推進需要相關國家的共同努力，而任何無視本地區結構性矛盾的政策都不可能達到其目的。

中國是東亞地區崛起中的大國，也是東亞一體化的重要推動力量和受益方，因此中國應運用自身的能力發揮積極的作用。首先，中國應堅持走和平發展的道路，充當地區和平、穩定與繁榮的重要力量，用實際行動逐步消除周邊國家對中國實力增長的疑慮。其次，中國應當著眼于未來，為東亞一體化提供更多的公共產品，在進行FTA談判時可適當照顧周邊國家利益，實質性推動地區合作的深化。最后，無數歷史事實表明：“任何一個把自己擺在具有天平托盤能力的霸權國家挑戰者角色的地區崛起國……在霸權國本土享有充分的安全剩余的條件下，組織一個外圍遏制性聯盟的成本要遠遠低于崛起的挑戰國。”[22]（18）在與區域內國家處理領土、海洋等主權糾紛時，堅持原則的同時應具有大戰略眼光，保持一定的靈活性，切不可為滿足一時的民族主義情緒需要，把周邊國家徹底推向自身的對立面，損害和平發展的大局。

雖然美國著名學者弗朗西斯·福山（ Francis Fukuyama）認為，“無論美國喜歡與否，東亞國家有著加強正式的多邊經濟合作的強烈驅動力”[23]（84），但美國因素對于東亞合作與一體化能否順利推進發揮著至關重要的影響。東亞一體化應該包容美國的重大利益，回應美國的合理關切，發展與美國的互利合作，使美國成為東亞一體化的建設性力量。如此一來，保持東亞一體化的開放性顯得尤為重要。具體到制度設計和操作層面來看，美國雖然不能成為未來東亞共同體的正式成員，但可以讓其以觀察員身份參與東亞峰會，成為對話伙伴，減輕其被排除在東亞一體化之外的擔心。總之，只有直面而非回避矛盾與障礙，用積極和建設性的態度解決矛盾排除障礙，才能切實推動使各國受益的東亞一體化的開展。

參考文獻：

[1]Lowell Dittmer， East Asia in the New Era in World Politics， World Politics， Vol 55， No. 1， 2002.

[2][美]亨利·基辛格：《論中國》，胡利平、林華、楊韻琴、朱敬文譯，北京：中信出版社，2012年。

[3]莽景石：《東北亞一體化：政治成本與演進路徑》，《世界經濟與政治》，2005年。

[4][美]艾爾·巴比：《社會研究方法》，邱澤奇譯，北京：華夏出版社，2009年。

[5]楊揚：《東亞區域合作的癥結與出路》，《長白學刊》，2008年第3期。

[6] [英]溫斯頓·丘吉爾：《第二次世界大戰回憶錄04：單獨作戰》，李平漚等譯，南京：譯林出版社，2012年。

[7] [美]亨利·基辛格：《大外交》，顧淑馨、林添貴譯，海口：海南出版社，1997年。

[8]江瑞平：《構建中的東亞共同體：經濟基礎與政治障礙》，《世界經濟與政治》，2004年第9期。

[9]邵峰：《東亞共同體的可行性分析與中國的戰略》，《世界經濟與政治》，2008年第10期。

[10]Samuel P. Huntington. Why International Primacy Matters， International Security （Spring 1993）.

[11][美]曼瑟爾·奧爾森：《集體行動的邏輯》，陳郁、郭宇峰、李崇新譯，上海：格致出版社，1995年。

[12]閻學通：《中國崛起的實力地位》，《國際政治科學》，2005年第2期。

[13]聯合國經社理事會數據庫，http：//unstats.un.org/unsd/snaama/resQuery.asp

[14]世界銀行統計資料，http：//data.worldbank.org.cn/country/china？display=graph

[15]斯德哥爾摩國際和平研究所：《2011年各國軍費開支》，http：//milexdata.sipri.org/result.php4

[16]《美國介入南海領土爭議》， http： //www. ftchinese.com/story/001033925

[17]《美國海軍布陣亞太應對中國》，http： //world.people.com.cn/GB /16857739.html

[18] US and Vietnam Stage Joint Naval Activities， http： //www. bbc.co.uk /news /world-asia-pacific-10925061

[19]劉晨陽：《“跨太平洋戰略經濟伙伴協定”發展及影響的政治經濟分析》，《亞太經濟》，2010年第3期。

[20]劉重力、楊宏：《美國重返亞洲對中國東亞地區FTA 戰略的影響——基于TPP 合作視角的分析》，《東北亞論壇》，2012年第5期。

[21][美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海：上海人民出版社，2008年。

[22]姜鵬：《結盟均勢理論中的“三明治”結構與大國崛起成敗的實證分析》，《太平洋學報》，2012年第10期。

[23]Francis Fukuyama， Re-Envisioning Asia，Foreign Affairs， January/February 2005.

[責任編輯 全紅]