獨(dú)立董事之“怪相”

高明華

高明華 北京師范大學(xué)公司治理與企業(yè)發(fā)展研究中心主任，教授，博士生導(dǎo)師

中國(guó)上市公司聘請(qǐng)獨(dú)立董事不是尋找“合適的人”，而是尋求不會(huì)“惹事”但卻形式上獨(dú)立的人。對(duì)于官員獨(dú)董，則是看重這些官員所掌握的“壟斷資源”。

2013年10月，中組部發(fā)布18號(hào)文（《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職（任職）問(wèn)題的意見(jiàn)》），由此掀起了官員獨(dú)董“離任潮”，尤其是省部級(jí)“官員獨(dú)董”的辭職引人關(guān)注。據(jù)媒體報(bào)道，從去年10月19日到今年6月7日，共有25位“省部級(jí)”獨(dú)董離任，涉及31家上市公司。

獨(dú)立董事制度起源于美國(guó)，對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)是舶來(lái)品，但這種舶來(lái)的制度在中國(guó)并沒(méi)有發(fā)揮有效的作用，大量實(shí)證研究也證明：中國(guó)獨(dú)立董事存在的問(wèn)題不少。

獨(dú)董來(lái)源畸形

中國(guó)上市公司的獨(dú)立董事相當(dāng)一部分來(lái)自于高校和科研機(jī)構(gòu)，更有一部分來(lái)自退休或離任官員。盡管這些獨(dú)立董事在形式上是獨(dú)立的，但履職效果卻相當(dāng)?shù)拖隆?/p>

在美英等發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)獨(dú)立董事除了要求獨(dú)立于公司外，還特別強(qiáng)調(diào)具有三個(gè)方面的條件：一是與任職公司相關(guān)的專業(yè)知識(shí)；二是較高的市場(chǎng)聲譽(yù)；三是豐富的管理經(jīng)驗(yàn)。

來(lái)自于高校和科研機(jī)構(gòu)的獨(dú)立董事除了第一個(gè)條件符合外，另外兩個(gè)條件基本上都不符合，而官員獨(dú)董甚至連第一個(gè)條件都可能不具備。這些獨(dú)立董事盡管可能在本領(lǐng)域享有很高的聲望，但這不是市場(chǎng)聲譽(yù)，市場(chǎng)聲譽(yù)來(lái)自經(jīng)理人市場(chǎng)對(duì)獨(dú)立董事的客觀評(píng)價(jià)。在美英等發(fā)達(dá)國(guó)家，獨(dú)立董事大都是知名度很高的其他公司的現(xiàn)任高管，他們非常關(guān)心自己的聲譽(yù)資本。

聲譽(yù)資本會(huì)刺激獨(dú)立董事積極發(fā)現(xiàn)公司的問(wèn)題并給予矯正，如若他們不能解決公司的問(wèn)題，就很可能受到商業(yè)新聞界、暢所欲言的股東（如機(jī)構(gòu)投資者）的批評(píng)，使其聲譽(yù)大受傷害，進(jìn)而很難再找到新的獨(dú)立董事職位，甚至?xí)绊懰麄儸F(xiàn)任的高管職務(wù)。

中國(guó)上市公司聘請(qǐng)獨(dú)立董事不是公司自覺(jué)的行為，即不是為了讓獨(dú)立董事參與公司治理而設(shè)立獨(dú)立董事，而是為了滿足中國(guó)證監(jiān)會(huì)形式上的要求。在這種情況下，聘請(qǐng)獨(dú)立董事就不是尋找“合適的人”，而是尋求不會(huì)“惹事”但卻形式上獨(dú)立的人。當(dāng)然，如果有名人效應(yīng)，就更理想了。對(duì)于官員獨(dú)董，則是看重這些官員所掌握的“壟斷資源”，從而獲得壟斷租金，而不是尋求這些官員獨(dú)董代表股東利益（在中國(guó)，獨(dú)立董事應(yīng)該代表小股東利益）。

比例過(guò)低致董事會(huì)決策變異

董事會(huì)是會(huì)議決策和監(jiān)督體制。在英美發(fā)達(dá)國(guó)家，獨(dú)立董事所占比例基本上都在三分之二以上，這些國(guó)家的世界500強(qiáng)企業(yè)甚至可以達(dá)到五分之四以上的比例，許多公司只保留兩位執(zhí)行董事，其他皆為獨(dú)立董事。獨(dú)立董事的高比例，一方面保證了獨(dú)立董事能夠代表所有股東利益（在英美法系國(guó)家沒(méi)有大股東）；另一方面保證了獨(dú)立董事有充分的話語(yǔ)權(quán)，基本上可以避免“一人決策”現(xiàn)象，在很大程度上保證了決策的科學(xué)性。

中國(guó)上市公司的獨(dú)立董事比例則嚴(yán)重偏低。據(jù)我們統(tǒng)計(jì)，2013年，中國(guó)上市公司董事會(huì)的平均人數(shù)是8.94人，獨(dú)立董事的平均人數(shù)是3.3人，平均比例是36.89%，略超三分之一。其中獨(dú)立董事超過(guò)二分之一的公司只有九家，占比僅為3.89%（2314家樣本）。按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)的要求，上市公司獨(dú)立董事必須達(dá)到三分之一的比例，盡管獨(dú)立董事制度已經(jīng)建立13年，但三分之一的人數(shù)比例仍然沒(méi)有突破。顯然，所有上市公司聘請(qǐng)獨(dú)立董事只是為了簡(jiǎn)單滿足到這個(gè)比例要求，而不是為了科學(xué)決策和有效監(jiān)督。

由于獨(dú)立董事人數(shù)比例過(guò)低，所以他們就沒(méi)有表決權(quán)優(yōu)勢(shì)，即使是明顯背離股東意志（主要是中小股東的意志）的議案，在非獨(dú)立董事（中國(guó)董事會(huì)的結(jié)構(gòu)很復(fù)雜，除了獨(dú)立董事，還有執(zhí)行（內(nèi)部）董事、外部非獨(dú)立董事等）占多數(shù)的情況下，也很容易通過(guò)。況且，中國(guó)至今仍然存在比較嚴(yán)重的“一股獨(dú)大”問(wèn)題，使得本是集體決策的董事會(huì)體制蛻變?yōu)橐蝗嘶蛏贁?shù)人決策體制，獨(dú)立董事的決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)基本上徒具形式。

追求高報(bào)酬

中國(guó)上市公司獨(dú)立董事的報(bào)酬一直沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，使得獨(dú)立董事的報(bào)酬高至幾十萬(wàn)乃至上百萬(wàn)的不在少數(shù)，還有不少獨(dú)立董事?lián)碛泄竟善?，而且很容易變現(xiàn)。在這種情況下，獨(dú)立董事很容易變成公司高管的附庸而喪失獨(dú)立性，決策時(shí)普遍存在“附和”現(xiàn)象。

相比之下，英美等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)獨(dú)立董事報(bào)酬的規(guī)定則非常嚴(yán)格。如美國(guó)紐約證券交易所明確規(guī)定，如果獨(dú)立董事每年獲取的報(bào)酬超過(guò)10萬(wàn)美元，董事會(huì)要對(duì)其獨(dú)立性進(jìn)行評(píng)價(jià)，進(jìn)而可能失去獨(dú)立董事職位。英國(guó)公司治理委員會(huì)提出，為了確保獨(dú)立性，獨(dú)立董事不應(yīng)從公司獲取除津貼及旅行費(fèi)用之外的其他報(bào)酬。

不過(guò)，需要注意，報(bào)酬高低絕非判斷獨(dú)立董事獨(dú)立性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，甚至不是重要標(biāo)準(zhǔn)。并不是說(shuō)，獨(dú)立董事報(bào)酬越低，其獨(dú)立性就越強(qiáng)。中國(guó)上市公司也有很多獨(dú)立董事的報(bào)酬低于10萬(wàn)元，但這并不意味著他們的獨(dú)立性很強(qiáng)。獨(dú)立董事的獨(dú)立性主要取決于獨(dú)立董事的市場(chǎng)約束以及決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)的法律保障。

由于中國(guó)經(jīng)理人市場(chǎng)和資本市場(chǎng)的不健全，市場(chǎng)對(duì)獨(dú)立董事的能力和聲譽(yù)無(wú)法給出客觀判斷，市場(chǎng)無(wú)法對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行評(píng)價(jià)和約束。加之相當(dāng)一部分獨(dú)立董事來(lái)自高校、科研機(jī)構(gòu)和官場(chǎng)等“相對(duì)低收入”人群，因此，希望增加收入的心態(tài)（不論增加多少）使得這些獨(dú)立董事難以對(duì)抗產(chǎn)生自大股東和經(jīng)營(yíng)者的董事，即在董事會(huì)決策中，大股東董事和經(jīng)營(yíng)者董事（兩種經(jīng)常是一體的）往往起著主導(dǎo)作用，而獨(dú)立董事只能被動(dòng)接受大股東和經(jīng)營(yíng)者的意志。

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，由于絕大部分獨(dú)立董事都是來(lái)自其他公司現(xiàn)任高管，而現(xiàn)任高管受到經(jīng)理人市場(chǎng)和資本市場(chǎng)的很強(qiáng)約束。一個(gè)高管被聘為獨(dú)立董事，意味著市場(chǎng)對(duì)他有較高的評(píng)價(jià)，從而會(huì)增加其擔(dān)任其他公司高管的薪酬（不是擔(dān)任獨(dú)立董事的薪酬）。這樣的高管不會(huì)為了在任職獨(dú)立董事的公司謀求高薪酬而失去獨(dú)立性，否則將大大降低其市場(chǎng)聲譽(yù)，并進(jìn)而大大降低其擔(dān)任其他公司高管的薪酬，甚至失去高管職位，這對(duì)他是極不劃算的。

當(dāng)然，獨(dú)立董事并不是不要報(bào)酬，相反，給予與其知識(shí)價(jià)值相應(yīng)的報(bào)酬是合理的。不過(guò)，在中國(guó)現(xiàn)實(shí)不完善的資本市場(chǎng)和經(jīng)理人市場(chǎng)條件下，這種報(bào)酬的給付者不應(yīng)是經(jīng)營(yíng)者，而應(yīng)通過(guò)股東大會(huì)討論后強(qiáng)制性執(zhí)行，這樣可避免經(jīng)營(yíng)者滲入其中，從而影響?yīng)毩⒍碌莫?dú)立性。