傳統切開復位內固定與經皮微創鋼板內固定術治療Pilon Ⅲ型骨折的療效分析

郭 剛

傳統切開復位內固定與經皮微創鋼板內固定術治療Pilon Ⅲ型骨折的療效分析

郭 剛

目的 對比分析傳統切開復位內固定術(ORIF)與經皮微創鋼板內固定術(MIPPO)治療Pilon Ⅲ型骨折的臨床療效, 為臨床治療Pilon Ⅲ型骨折提供借鑒。方法 Pilon Ⅲ型骨折患者60例, 將其隨機分為兩組, 對照組30例采用MIPPO術, 治療組采用ORIF術, 對比分析兩組療效。結果 治療組術后踝關節癥狀以及功能評分明顯優于對照組(P＜0.05)。結論 骨折切開復位內固定術更符合Pilon Ⅲ型骨折生物力學特征, 治療效果更佳, 可較好促進髁部功能恢復。

Pilon Ⅲ型骨折；經皮微創鋼板內固定術；切開復位內固定術；療效

近年來, 隨著我國經濟實力不斷提高及機械化程度的不斷加大, Pilon Ⅲ型骨折的發生率呈逐年上升趨勢。該類骨折多為高能量骨折, 患者約75%～85%合并腓骨下端骨折以及嚴重軟組織搓傷, 全部踝部骨折中約有10%為脛腓聯合損傷［1］, 增大了治療難度。本院選取2010年8月～2013年10月期間收治的Pilon Ⅲ型骨折患者60例, 隨機均分為兩組,分別行ORIF與MIPPO手術, 以探究兩種術式的療效, 現將結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本院選取2010年8月～ 2013年10月期間收治的Pilon Ⅲ型骨折患者60例為研究對象, 其中男38例,女22例, 年齡20～58歲, 平均年齡(33.4±4.7)歲, 患者入院后均行X線、CT等影像學檢查確診為Pilon Ⅲ型骨折。致傷原因：28例交通事故傷、19例高處墜落傷、9例建筑施工傷、其他傷4例。將入選患者按照隨機設計法分為兩組, 每組30例, 兩組患者在年齡、性別、軟組織損傷程度等一般臨床資料方面比較, 差異不具有統計學意義(P＞0.05), 均在知情同意條件下簽署知情同意書, 自愿參與本次研究, 手術均由同一醫師完成。

1.2 手術方法 全部患者均全麻或腰椎管內麻醉后, 給予對照組患者MIPPO手術治療。手術方法為：以斷端為中心骨膜分離后復位骨折斷端, 拉力螺釘固定, 然后切口建立皮下隧道, 加壓動力鋼板, 經皮置入螺釘, 鋼板方向為過骨折線到骨干側, 之后在導向器下鉆孔、攻絲、固定。檢查滿意后縫合切口, 置引流管［2］。

給予治療組ORIF術治療, 手術方法為：在脛骨嵴外側縱切口, 顯露骨折部位, 不環形剝離骨膜, 只要能放置鋼板即可, 清理后牽引復位。復查滿意后擰入螺釘, 在骨折缺損比較嚴重部位添加部分人造骨, 沖洗機止血之后,縫合, 放置引流管。全部患者術后于1～2 d后拔出引流管,在術后應用廣譜抗菌藥2～3 d預防感染, 并適時進行適當功能鍛煉。

1.3 療效評定 本研究選用Mazur等制定的踝關節臨床癥狀以及功能評分系統［3］, 優：＞92分, 踝關節無腫脹, 步態正常, 活動自如；良：87～92分, 踝關節輕度腫痛, 步態正常,活動度達到正常的3/4；可：65～86分, 患者活動時踝關節疼痛,活動度僅為正常的1/2, 步態正常；差：＜65分, 患者靜息或者行走時踝關節痛, 踝關節腫脹, 活動度僅為正常的1/2,跛行。優良率=優率+良率。

1.4 統計學方法 本研究采用SPSS13.0軟件對所得的數據進行整理分析, 計數資料采用率(%)表示, 采用χ2檢驗。檢驗標準為α=0.05, P＜α為差異具有統計學意義。

2 結果

治療組優23例(76.67%)、良5例(16.67%)、可2例(6.67%)、差0例(0.00%), 優良率93.33%, 對照組優13例(43.33%)、良6例(20.00%)、可8例(26.67%)、差2例(10.00%), 總優良率63.33%, 治療組術后踝關節癥狀以及功能評分明顯優于對照組(P＜0.05), 結果見表1。

表1 兩組患者療效比較［n(%)］

3 討論

Pilon Ⅲ型骨折是指脛骨遠端1/3波及近距關節面的骨折, 具有特殊性, 該種骨折的脛骨遠端關節面粉碎, 伴有嚴重的骨損傷以及遠端松質骨壓縮, 多合并腓骨下端骨折以及嚴重軟組織搓傷［4］。在治療Pilon Ⅲ型骨折上, 多數學者認為, 合理處理軟組織, 良好的斷骨復位, 合適的固定手法, 解剖減少聯合及早期的功能鍛煉是治療標準［5］。

MIPPO術是一種較為先進的治療骨折的方法, 特別在長骨骨折的治療上療效優越, 因為該術式可較好的保護骨折部位的血運, 有助于骨折部位相關組織的恢復［6］。從本研究來看, 運用ORIF術的治療組術后踝關節癥狀以及功能評分明顯優于應用MIPPO術的對照組, 差異具有統計學意義(P＜0.05), 本研究提示：MIPPO術并不適合Pilon Ⅲ型骨折的治療。

Pilon Ⅲ型骨折的治療中, 精準的復位尤為重要。有學者提出：腳踝可因1 mm的不穩定性導致踝關節和脛腓骨接觸面減少42%［6］。而MIPPO術的鋼板對于精準復位不能很好的處理, 且相對來說鋼板不適和鋼板脫離等發生概率也較高,不利于踝關節的恢復和骨折的正常愈合。而ORIF術視野開闊, 可充分暴露骨折端, 可實現精準復位, 且腓骨下端骨折內部釘極為重要, 解剖復位可保證內部釘的牢固, 最大限度恢復患者脛腓骨長度, 維持其良好骨折對線對位, 也便于患者及早行功能鍛煉。Pilon Ⅲ型骨折會使脛骨骨松質損傷較嚴重, 這時植骨是最好的辦法, 采用ORIF術能植入自體骨和人造骨, 預防關節塌陷, 骨損傷以及股不連等并發癥［7］,而MIPPO手術要植入自體骨和人造骨十分麻煩, 部分患者甚至不能植入。另外MIPPO手術時間較長［8］, 過多的 X線照射會損害相關組織, 使患者預后較差。

綜上所述, MIPPO手術對于Pilon Ⅲ型骨折療效欠佳, 骨折ORIF術設計更符合Pilon Ⅲ型骨折生物力學特征, 治療效果更佳, 促進髁部功能恢復, 由此還是應該采用ORIF術。

［1］ 劉國龍, 竇慶寅, 蔡衛東, 等.三種內固定方法治療Pilon骨折療效分析.中華全科醫學, 2011, 8(07):1075, 1084.

［2］ 常國榮, 岑智聰, 高洪輝, 等.經皮微創鋼板內固定與切開復位內固定治療不同分型脛骨遠端骨折療效及指征.中國醫藥導報, 2011, 4(34):48-49, 52.

［3］ 沈啟捷, 劉亞斌, 金碩, 等.影響切開復位內固定治療Pilon骨折療效的相關因素分析.中華醫學雜志, 2012, 92(27):1909-1912.

［4］ 李衛華, 王巖, 王滿宜, 等.Pilon C3型骨折后外側入路的一例分析.中華創傷骨科雜志, 2012, 14(12):1103-1104.

［5］ 葉勁, 鄧永高, 陳偉明, 等.評估軟組織損傷對Ⅱ型和Ⅲ型Pilon骨折治療方法選擇的意義.中華關節外科雜志(電子版), 2009, 3(1):55-56.

［6］ 吳兆祥, 汪穎, 陳仲, 等.微創經皮鋼板內固定治療SchatzkerⅥ型脛骨平臺骨折的前瞻性研究.中華創傷骨科雜志, 2008, 10(1):17-20.

［7］ 李健, 王瑞, 孔曉川, 等.三種手術方法治療老年人肱骨近端二部分骨折的比較研究.中華創傷骨科雜志, 2012, 14(4):283-287.

［8］ 曾憲鐵, 龐貴根, 馬寶通, 等.重度開放性Pilon骨折的治療.中華骨科雜志, 2010, 30(12):1192-1196.

2014-04-11］

466600 河南省西華縣人民醫院骨科