從邱曉華重婚案等看刑法介入私權的底線

謝敬蘭 韓孝棟

摘要：邱曉華重婚案曾經轟動一時，引起了法學界極大的關注。這位高官因收受賄賂但是沒有為行賄人謀取好處，所以不構成受賄罪，但是其構成了重婚罪而被判處有

期徒刑一年。這在法學界特別是刑法學界引起了極大的爭議，這是第一位因重婚罪而被判刑的高官，同時這個案件也引發了學界對刑法對于公民個人私權介入的討論。

關鍵詞：重婚罪 私權 犯罪圈

中圖分類號：D923.9文獻標識碼：A文章編號：1006-026X（2014）02-0000-02

一、邱曉華重婚案

邱曉華重婚案之所以能引起刑法學界極大的關注，不是因為其重婚罪的案件性質，而是因為這是一位開始是因上海“社保案”被牽扯到的，被查貪腐最終卻是以重婚罪定罪處罰的高官。邱曉華系原中國

統計局局長，在被查出時，其與其長期保持情人關系的某女子已育有一子。

我國刑法第258條對重婚罪的規定是“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結婚的”，從我國刑法規定中可以看出，重婚罪的構成不僅僅是法定婚，而且還包括事實婚。理論界對重婚的理解，實

際上形成了三種觀點。①持狹義觀點者認為，只有當在先的婚姻是法律婚，當事人以法律婚或者事實婚與之重合時，才構成重婚罪。持廣義說者主張，無論在先的婚姻是否法律婚，也無論與之相重合的

婚姻是否法律婚，都構成重婚罪。持最廣義學者不僅贊同廣義說，甚至主張“包二奶”也構成重婚罪。構成重婚罪，首先要有合法的婚姻存在，只有合法的婚姻才能收到我國法律的保護。對于后兩種說

法筆者認為過于寬泛，這樣容易擴大犯罪圈，使得國家的公權力公然侵害人們的生活，侵害人們的正常的生活秩序。

對于重婚罪存在的另一個爭議就是對于“配偶”的理解不同。關于有配偶的外延主要有兩種不同的觀點：其一，登記說。即認為有配偶只限于經過依法登記而成立的夫妻關系。②其二，登記、事實說。

即認為有配偶既包括經過結婚登記而形成的夫妻關系，也包括事實上形成的夫妻關系。③根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》中第二條對“非法同居”的解

釋“有配偶者與他人同居”的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續、穩定地共同居住。從本解釋中可以看出，構成非法同居的主體是有配偶者與婚外異性，對“有配偶者”的界定就是

必須有合法婚姻在身的人，如果本身就沒有經過國家機關的正式登記，僅僅是構成事實上的婚姻，而與他人同居者，并不構成婚姻法中的“非法同居”，也不可能構成重婚罪。

在邱曉華重婚案中，邱曉華本身有合法婚姻在身。其與其情人在上海安家，并對外確實是以夫妻相稱，且育有一女。從邱的行為來看，其后一關系確實已成為事實上的婚姻，所以邱曉華構成了重婚罪。

在我國的重婚罪中，犯罪主體有兩個即“有配偶者”和“明知他人有配偶者”，在本案中，司法機關只是追究了邱曉華的重婚罪的刑事責任，但是對于相婚者的刑事責任卻沒有追究。這顯然是對邱曉華

來說是不公平的，違反了法律面前人人平等的原則。

邱曉華重婚案另外一個爭議的焦點是重婚案的啟動程序。根據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》的規定，重婚案件是“人民檢察院沒有提起公訴，被害人有證據

證明的輕微刑事案件”，可以歸屬于人民法院直接受理的自訴案件。對于重婚案件應當時自訴還是公訴，在學界沒有達成統一的意見。有學者認為，為了維護婚姻家庭生活中的弱者的合法權益，維護國

家一夫一妻婚姻制度應當予以公訴。重婚行為的可歸責性在于，行為人不僅侵犯了婚姻當事人的個人利益，還侵犯了社會公共利益，具有破壞社會秩序和制度的性質。因此，其性質應屬公訴范疇的刑事

犯罪案件。④但是有的學者認為，重婚罪應當適用自訴，同其他的婚姻家庭罪一樣。⑤

二、私權的概念

私權是公民、企業以及社會組織甚至國家，在自主、平等的社會生活、經濟生活中所擁有的財產權和人身權。私權包括：公民財產權（物權、債權、繼承權、知識產權中的物質收益權），公民的人身權

（人格權、身份權等），企業的財產權和商譽權等，社會組織的財產權等，國家的國企財產權、國家債權等。所有這些私權各自都是自主、獨立的，相互平等地交往，它們共同構成了一個私權社會。私

權社會是一個國家發展的必要，因此對于私權社會公權過多的介入就會造成公民企業畏首畏尾，凡是都有所顧忌，這將會極大的限制了公民企業等民事主體的人身及生產活動的自由，反而不利于一個社

會的發展。

私權，又稱私權利，其重點在“權利”。人們對權利的追求肇始于啟蒙運動，自然法學派主張“天賦人權”，孟德斯鳩提出三權分立的主張，限制國家權力過于擴張，賦予公民相當程度的權利自由。這

是隨著自由資本主義發展起來。在自由資本主義時代，人們急于掙脫封建社會的束縛，積極追求個人利益，確信“私有財產不得侵犯”將私有財產神圣化。“每個公民都決定在其私人世界中，什么是法律

事項，什么不是，每個公民都成了法律生活的正式表面之下的一種立法者。”⑥但是隨著自由資本主義的發展，個人自由主義的放任嚴重侵害了社會公共利益。壟斷資本主義的形成，國家本位主義逐漸

取代了個人本位主義。國家開始立法對私法擴張的限制。例如對于私有財產神圣化的限制，在財產權的所有權的使用中就設定了“禁止權力濫用”的原則。

隨著社會經濟的發展，人們對于利益的無限追求在一定程度上已經損害了社會利益和他人的合法權益，侵權行為不斷發生，國家為了制止這種現象的蔓延，逐漸允許國家的公權力侵入私權。作為公權力

之一的刑法也逐漸被用來作為維護社會穩定的后盾。為了打擊新型犯罪，刑事立法者逐漸擴大刑法的適用。

三、我國犯罪圈正在擴大

自我國刑法典修改以來，我國刑法為應對社會的變化，經過多次修改、增加新的罪名，從多方面擴大犯罪圈。

我國犯罪圈擴大具體表現如下：1.將某些經濟違法行為入罪。為了維護市場經濟健康有序發展，立法者將經濟領域涌現出的各類失范與越軌行為及時入罪。2.將某些違反治安管理處罰法的行為入罪。3.

將嚴重侵犯公民權利的行為入罪。如綁架罪、破壞生產經營罪。4.將利用高科技手段實施的犯罪行為入罪。5.將嚴重破壞環境與資源的危害行為入罪。6.將嚴重破壞職務廉潔性的行為入罪。7.將一些具

有嚴重危險的行為入罪。立法者減少構成要件要素，設立危險犯，擴大了犯罪邊界。8.將某些在性質上屬于犯罪預備與未遂的行為入罪。此外，除了增設新罪名，立法還采取修改原有犯罪構成要件的方

式擴大犯罪圈。

我國學者陳興良教授認為，對于必須要運用刑法解決的行為，必須具有社會危害性和運用刑罰的不可避免性。他將刑法不具有不可避免性的情形分為三種：一是無效果。對某一危害行為來說，即使規定為

犯罪并處以刑罰，也不能達到預防與抗制之效果。二是可替代。對于某一危害行為來說，即使不運用刑罰手段，而運用其他社會的或者法律的手段，例如道德教育、民事或者行政制裁，也足以預防和抗制這一

危害行為。三是太昂貴。通過刑罰所得到的效益要小于其所產生的消極作用。⑦張明楷教授認為，對于刑事立法上應當從行為的性質、代替刑罰的手段、處罰規定對有利行為的影響、處罰的公正性、處

罰的目的與效果等方面將某種行為作為犯罪處理的必要性。要符合下列條件是才能規定為犯罪：一是行為是侵害或威脅合法權益的，具有嚴重的社會危害性。絕大多數人不能容忍這種行為，并主張以刑

法進行規制。二是使用其他制裁方式不足以制止這種行為，不足以保護合法權益，即沒有其他制裁力可以替代刑法。三是運用刑罰處罰這種行為，不會導致禁止對社會有利的行為，不會是公民的自由受

到很大的限制。四是對這種行為在刑法上能夠進行客觀的認定和公平的處理。五是運用刑法處罰這種行為符合刑事責任的目的，即具有預防或抑止該行為的效果。⑧

我國正在逐漸的從多方面擴大犯罪圈，將很多社會中的新現象納入到刑法調整范圍。刑事立法者一方面擴大犯罪圈，另一方面將人權保障明確的寫入刑法，這就使得公權力的擴張和對私權的保障產生了

沖撞，犯罪圈的擴大，勢必會對人們的私權造成一定的侵害，到底刑法如何介入私權，應當將何種行為納入到刑法當中呢？

四、刑法介入私權應秉承的原則

人們有正當行使自己權利的自由，一旦行使過當，首先面對的不是法律的非難，而是道德的譴責。例如在現在社會中存在的“小三”現象，這種現象存在的極為普遍，造成的影響也極為惡劣，但是這種

行為也只能是受到道德譴責，而不能以刑法來處罰。

人們對私權利的正當行使，不但不會對社會造成危害，反而會有利于社會的發展。但是當行為人在行使其權利時，危害到了社會及其他人的利益時，該行為就不再是正當行使的私權利了。人們在行使權

利時，造成何種程度的危害，將受到刑法的規制，也就是說行為人的行為達到何種標準才能被刑罰處罰。刑法對于私權的介入，必須是行為人對于私權的使用不當，使該行為達到了不法的狀態，但是并

不是所有的不法行為都是由刑法來規制。在行為人行使私權時達到了違法的狀態，也并不是一概都構成刑法的不法，而是僅僅構成民事不法或行政不法，這時并不需要有刑法規制。只有在違法的質與量

達到犯罪程度的時候，或者說行為具有值得刑罰處罰的品格時，民法不法或行政不法就可能過渡到犯罪。⑨對于何種程度的不法才具有刑罰處罰性，筆者以為應當以社會相當性來判定。

社會相當性是指根據當前社會大多數成員的價值觀，據以被當時歷史地形成的社會倫理秩序所承認或許可的性質。⑩人們在行使自己的正當權利時，是不能有所限制的。私權利是人們生存之根本，國家

應該在一定范圍內還私權以最大限度的自由。因此，筆者認為國家除了要保障公民的私權利的正當行使，在刑法介入私權應當受到一定的限制。在下列情形之下，刑法是不能介入：一是私人之間的利益

糾葛刑法不應當介入。如果私人之間發生了利益沖突，而且私人之間能夠通過正常途徑進行解決，刑法就沒有介入的必要。二是沒有被害人的情形之下，刑法不應當介入。三是對于私權行使不當造成一

定法益侵害或者社會危害性的情形之下，由于程度輕微，刑法也不應當介入。該種不法，可以經過民事程序或者行政法程序就可以解決，動用刑法必定造成司法資源的浪費。

刑法的適用還應當堅持刑法的謙抑性原則。當某一行為構成違法時，刑法不應當是被首先想到的制裁手段。刑法的保障法的性質決定了刑法的發動只能是在窮盡其他手段時才能運用的最后一道防線。

注解

①曾粵興、賈凌：《重婚罪解讀》，《學術探索》2004年第3期。

②趙秉志主編：《新刑法教程》，中國人民大學出版社2011年版，第653-655頁。

③張明楷著：《刑法學》，法律出版社2011年版，第830頁。

④郭麗紅：《論侵犯公民婚姻家庭權利罪的自訴與公訴》，《政治與法律》，2005年第4期

⑤邱興隆：《邱曉華重婚案的道德與法律困惑》，法邦網。

⑥熊永明：《犯罪圈的界定及其關系處理》，《河南省政法管理干部學院學報》，2007年第5期。

⑦段麗：《犯罪圈的擴張及其合理限制——以刑事立法為視角》，《山西高等學校社會科學學報》，2012年第5期。

⑧張明楷：《論刑法的謙抑性》，《法商研究》1995年第4期。

⑨于改之：《刑民分界線》，中國人民公安大學出版社2007年版，第99頁。

⑩于改之：《刑民分界線》，中國人民公安大學出版社2007年版，第206頁。