淺析刑訴中的非法證據(jù)排除規(guī)則

許曉孟

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-026X

（2014）02-0000-01

一、我國(guó)現(xiàn)行法律中關(guān)于刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定

（一）我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

我國(guó)憲法對(duì)刑訊逼供、非法搜查等非法取證行為是持否定態(tài)度的，但是卻沒(méi)有明確規(guī)定要排除非法證據(jù)。我國(guó)立法機(jī)關(guān)在1996年修訂刑事訴訟法時(shí)，在該法43條作了嚴(yán)禁非法取證的規(guī)定，但是對(duì)于非法

證據(jù)能否排除、如何排除卻未作明確規(guī)定。最高人民法院、最高人民檢察院在司法解釋中規(guī)定采用非法手段取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為指控犯罪的依據(jù)和定案的依據(jù)，然而對(duì)

非法言詞證據(jù)排除的規(guī)定內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，也沒(méi)有規(guī)定相關(guān)內(nèi)容的操作程序，因此這些規(guī)定很難再司法實(shí)踐中發(fā)揮它應(yīng)有的作用。

最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部于2010年5月30日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》

。《非法證據(jù)排除規(guī)定》內(nèi)容主要是對(duì)非法言詞證據(jù)的內(nèi)容和外延進(jìn)行界定，對(duì)排除非法言辭證據(jù)的操作規(guī)程做出規(guī)定，同時(shí)還涉及到到非法書(shū)證、物證的排除問(wèn)題。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》規(guī)定了

六類(lèi)證據(jù)不能作為死刑案件的定案證據(jù)。這兩個(gè)規(guī)定標(biāo)志著我國(guó)刑事司法非法證據(jù)排除規(guī)則的初步確立。

（二）創(chuàng)新合理之處

1.啟動(dòng)。根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)在審判階段提出供述是非法取得的，并且應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、實(shí)踐、地點(diǎn)等相關(guān)線索或者證據(jù)。除此之外，審判人員如果認(rèn)為可能存

在非法取證的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。

2. 證明責(zé)任。由于犯罪嫌疑人或被告人在被刑訊逼供的時(shí)候處于失去人身自由的狀態(tài)中，其一般都是處于不利的地位，如果讓其承擔(dān)舉證責(zé)任是很困難的，是不公平的，其僅僅需要提供涉嫌非法取證的

人員、實(shí)踐、地點(diǎn)等相關(guān)線索或者證據(jù)，即承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，《非法證據(jù)排除規(guī)定》明確規(guī)定刑訊逼供的舉證責(zé)任在控訴方。如果控訴方不能證明自己不存在刑訊逼供，我們就推定刑訊逼供的存在

。

3.訊問(wèn)人員出庭。公訴人在證明的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或其他證人出庭作證，仍然不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)

法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)該證據(jù)的合法性予以證明。明確了訊問(wèn)人員的出庭作證義務(wù)，訊問(wèn)人員必要時(shí)就其執(zhí)行職務(wù)情況出庭作證，有助于便捷、有效地查明證據(jù)取得的合法性問(wèn)題。偵查人員出

庭作證問(wèn)題是非法證據(jù)排除規(guī)則得以實(shí)施的重要保障。

4.救濟(jì)程序。非法證據(jù)排除規(guī)則的救濟(jì)程序是該規(guī)則的重要組成部分。從權(quán)利救濟(jì)角度來(lái)說(shuō)沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利是不完整的。在非法證據(jù)排除的司法實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生下級(jí)法院與當(dāng)事人意見(jiàn)簿一致的情況，

如果不規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)程序，當(dāng)事人如果部門(mén)一審法院有關(guān)非法證據(jù)排除的處理，如果沒(méi)有申訴渠道，勢(shì)必會(huì)削弱《非法證據(jù)排除規(guī)定》的效力，甚至?xí)绊懮鐣?huì)的和諧與穩(wěn)定。

二、刑法非法證據(jù)排除規(guī)則的缺陷

（一）沒(méi)有把刑事非法證據(jù)排除規(guī)則憲法化

在現(xiàn)實(shí)生活之中，任何公民都有進(jìn)入刑事司法程序，成為被追訴的對(duì)象的可能，這樣看來(lái)，刑事非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)該是一項(xiàng)保護(hù)公民基本權(quán)利的證據(jù)規(guī)則，并且世界上的許多國(guó)家都將其規(guī)定在憲法中

。我國(guó)的憲法第37條第3款和第39條以及第40條明文規(guī)定了公民的人身自由，住宅，通信自由和通信秘密受法律保護(hù)，不受非法侵犯，但是沒(méi)有規(guī)定偵查人員采用侵犯公民這些權(quán)利的方法 獲得的證據(jù)不

得作為刑事案件起訴和定案的依據(jù)。

（二）對(duì)非法取證方式的規(guī)定不夠準(zhǔn)確

我國(guó)法律和司法解釋規(guī)定的非法取證的方式，包括“刑訊逼供”“威脅”“引誘”“欺騙”等，尤其是“威脅”“引誘”“欺騙”的方法容易產(chǎn)生歧義。在司法實(shí)踐中，審訊人員是要掌握法律所允許的

審查策略與技術(shù)，具有一定的精神壓力。一定方式的誘供，以及采用具有欺騙性的方法，在國(guó)外，在一定的限定之內(nèi)，是被允許的。現(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)罪犯不會(huì)老老實(shí)實(shí)地承認(rèn)罪行，從而必須從心理角度

促使他們認(rèn)罪，不可避免地要使用包括哄騙在內(nèi)的審訊方法來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，法律與司法解釋?xiě)?yīng)對(duì)非法取證做出具體的解釋。

（三）刑事非法證據(jù)排除的范圍不全面

首先，按照現(xiàn)行司法解釋?zhuān)欠ㄗC據(jù)是指以非法的方法獲得的證據(jù)。按照證據(jù)學(xué)原理，非法證據(jù)主要從三個(gè)方面審查：一收集證據(jù)的主體是否合法；二證據(jù)的存在形式是否合法；三是收集證據(jù)的方法是

否合法。由此可以看出，以非法的方法獲得證據(jù)只是非法證據(jù)的一種而已。其次，對(duì)非法的實(shí)物證據(jù)是否排除并未作出明確的規(guī)定，這實(shí)屬不明智之舉，不利于司法實(shí)踐的操作。

其次，刑事非法證據(jù)排除的范圍包括非法言詞證據(jù)、非法實(shí)物證據(jù)以及非法證據(jù)為線索獲得的證據(jù)，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定嚴(yán)禁以非法手段獲取證據(jù)，而最高人民法院關(guān)于刑事訴訟法的司法解釋和最

高人民檢察院的形式訴訟規(guī)則僅僅對(duì)非法言辭證據(jù)排除作出原則性規(guī)定，《非法證據(jù)排除規(guī)定》的大部分條款適用于言辭證據(jù)，對(duì)非法獲取的實(shí)物證據(jù)的排除僅僅規(guī)定了原則性條款，也沒(méi)有涉及衍生證

據(jù)的效力問(wèn)題。規(guī)定基本上還是以排除言詞證據(jù)為主的，規(guī)定的非法證據(jù)排除的范圍是不夠全面的。

三、完善刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想

（一）將刑事非法證據(jù)規(guī)則以原則形式入憲。首先，應(yīng)該把刑事非法證據(jù)排除規(guī)則寫(xiě)入憲法，這樣不僅僅從上而下保持了該規(guī)則在法律體系上的一體化，在司法實(shí)踐中也樹(shù)立了刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的

權(quán)威性，更有利于實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)，打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正之間的利益平衡。

（二）明確非法方式的范圍。把合法的威脅、利誘和欺騙策略與非法的手段區(qū)分開(kāi)來(lái)，即在訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人，詢問(wèn)證人、被害人的時(shí)候，對(duì)于威脅、利誘、欺騙要看程度的輕重，如果在法律和

政策允許的范圍內(nèi)進(jìn)行的威脅、利誘、欺騙，則所取得的言辭證據(jù)不必排除；如果不符合法律和政策的，或者情節(jié)過(guò)于惡劣的威脅、利誘、欺騙所取得的言辭證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。建議最高法院或者最高檢察

院以案例解釋的方式，逐漸明確哪些方式可以采用，哪些不可以采用。

（三）完善非法證據(jù)排除的范圍。英國(guó)學(xué)者曾指出，實(shí)物證據(jù)“不在于你如何得到它，即使是偷的，它仍然是可取的”。實(shí)物證據(jù)還具有不可替代的性質(zhì)，一旦因?yàn)槭占椒ǚ欠ǘ宦膳懦瑢?huì)給案

件的審判帶來(lái)極大的困難。因此對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，可以吸取德國(guó)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也采取權(quán)衡原則予以處理，將決定權(quán)賦予法官同時(shí)考慮到我國(guó)實(shí)物證據(jù)收集的程序不嚴(yán)格的情況，要根據(jù)犯罪的嚴(yán)重

性以及收集實(shí)物證據(jù)的違法性等方面綜合考慮，最終決定是否予以排除。

既然針對(duì)不同類(lèi)型的證據(jù)采取了不同的排除規(guī)則，由此產(chǎn)生的派生證據(jù)也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：如果嚴(yán)重違法，如刑訊逼供獲取證據(jù)，則不允許其派生證據(jù)使用，如果只是一般違法，如審訊中有誘供等不正當(dāng)

手法，則具有可采性。對(duì)于程序性不合法取得的原生實(shí)物證據(jù)所派生的證據(jù)，原則上不應(yīng)當(dāng)排除。

規(guī)則的科學(xué)設(shè)計(jì)僅僅是法治建設(shè)的第一步，很好地貫徹執(zhí)行才是我們所追求的。刑訴中非法證據(jù)排除對(duì)于提高執(zhí)法水平、減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生、保護(hù)公民的人權(quán)有著舉足輕重的作用。它還需要其他措施

的配合才能更好地實(shí)施，實(shí)現(xiàn)真正的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則。

參考文獻(xiàn)

[1]陳光中.聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制[M].北京：法律出版社.1998.

[2]楊宇冠著：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002，第258頁(yè)

[3]郭志媛.刑事證據(jù)可采性研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[4]（日）鈴木茂嗣.刑事證據(jù)法的若干問(wèn)題[M].北京：法律出版社/成文堂.1997.