淺析網絡著作權中的“避風港原則”

朱超君

摘要：中國的互聯網發展相當迅速，開拓了新的商業經營模式，但同時也不可避免地觸動了傳統行業的利益。因此本文擬對借助法律法規的詮釋，通過分析“避

風港原則”的概念，淺析此原則對的適用，界定其缺陷，并對如何完善提出了一些建議，希望能對“避風港原則”有一個簡單的直觀的理解。

關鍵詞：百度文庫；網絡著作權；避風港原則

中圖分類號：D923.41文獻標識碼：A文章編號：1006-026X（2014）02-0000-01

一、 “避風港原則”的概念

隨著全社會著作權意識的增強，以及著作權本身作用的擴展，關于著作權糾紛的案件近年來數量逐漸增加。相應的，在著作權案件中涉及的法律問題也越來越多。2011年3月15日，包括賈平凹、劉心武、

韓寒、郭敬明、李承鵬等在內的近50位中國作家聯合發表《三一五中國作家討百度書》，指責百度文庫侵犯其著作權。我國《著作權法》、《信息網絡傳播權保護條例》等法律法規明確了互聯網環境下

保護著作權的法律規則，其中有一些特殊規則。在百度文庫事件中，雙方爭論的“避風港原則”就是一條特殊規則。這一原則是指，在侵權案件中，權利人發現網站有侵犯其權利的行為，只要通知網站

，網站移除侵權內容，就不再承擔責任。我國《信息網絡傳播權保護條例》第22條明確規定，網絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間，不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表

演、錄音錄像制品侵權；或者在接到權利人的通知書后，刪除權利人認為侵權的作品、表演、錄音錄像制品，將不承擔賠償責任。百度公司援引這一條款稱，百度文庫只提供了網絡分享空間，文庫中的

內容都是網民自行上傳的，百度不存在侵權問題。而許多作家和出版業者則指出，百度的做法是對避風港原則的濫用。

“避風港原則”源于美國1998年制定的DMCA法案，最早適用于著作權領域。后來避風港原則也被應用在搜索引擎、網絡存儲、在線圖書館等方面。我國在立法時借鑒了DMCA法案的相關規定，規定了“避

風港原則”。2006年7月1日《信息網絡傳播權保護條例》正式施行，包括信息的發布、傳達、引用等一系列問題都得到更進一步的規范，同時，《條例》也明確規定了信息網絡傳播權領域的“避風港”

原則。其中《條例》第14條、第23條，參考國際通行做法，建立了處理侵權糾紛的“通知與刪除”簡便程序。大大減少了搜索引擎公司承擔法律責任的概率。另外，國家版權局、信息產業部于2005年4月

30日發布的《互聯網著作權行政保護辦法》第12條亦規定：“沒有證據表明互聯網信息服務提供者明知侵權事實存在的，或者互聯網信息服務提供者接到著作權人通知后，采取措施移除相關內容的，不

承擔行政法律責任。”

二、 “避風港原則”的缺陷

我國《信息網絡權傳播權保護條例》參考西方先進立法經驗和國際通行準則，借鑒“避風港原則”和“紅旗標準”制訂的相關規定，在處理網絡侵權官司中，起到了一定的作用。但規定依然存在一定缺

陷，主要表現如下：

（一）關于“明知”“應知”的規定比較混亂，存在較多矛盾之處，第22條、第23條尤為明顯。第22條第（3）項使用的是“不知道”與“沒有合理的理由應當知道”，而第23條的用語為“明知”或“應知

”。雖然“知道”包括了實際知道與應當知道，但“不知道”應理解為實際上的不知道，即不明知。“有合理的理由應當知道”是增加了限定語的“應當知道”與“應知”同義，這與國務院法制辦的解

讀相一致。但由于兩個條文在規定上不僅采取了不同的文字表述，而且也使用了完全相反的邏輯方法，很容易造成對條文內容不同的理解。

（二）對不合格“通知”是否構成主觀上“明知”或“應知”，進而排除“避風港原則”適用的理解存在較大差異。第23條但書作為搜索服務商避風港規則的限制，是搜索服務商是否承擔侵權賠償責任

的關鍵，再加之“明知或應知”涉及到主觀判斷，而通知又是證明主觀“明知或應知”的重要因素。所以，對不合格“通知”是否構成主觀上“明知或應知”，進而排除避風港規則的適用有諸多不同乃

至相反的理解。

三、 “避風港原則”的完善

（一）明確“明知”“應知”的劃分標準。“明知”與“應知”的劃分一直都是網絡服務提供商侵權與否的一個重要的認定標準，但是我國在這一劃分上的規定確是模糊的或者可以說是前后矛盾的。筆者

認為應該通過立法來對這一問題進行明確的說明或者也可以出臺相應的司法解釋，對“明知”“應知”的范圍進行一個界定，通過具有法律意義的權威解釋來對這一爭議進行認定，以后再遇到相似的問

題就有法可依。

（二）明確網絡存儲空間服務提供商沒有普遍審查義務。這一規定除符合國際立法趨勢外，也符合《條例》的本意。數字環境下，網絡存儲空間服務提供商沒有監視網絡的義務是十分重要的網絡服務提供

商不應當承擔審查侵權活動的義務；即使其實際主動采取防止侵權行為發生的措施，一旦發生侵權行為，也不能直接認定其不能進入“避風港”。值得注意的是，由于文學作品所屬的文集是用戶自行選

擇的，因此網站既沒有審查整個空間內的作品權利狀態的義務，也沒有審查某一類文集的義務。

（三）明晰不符合形式要件“通知”的法律后果。若權利人的“通知”僅提供文學作品的名稱或僅告知具體的網絡地址，此時文學作品分享網站亦應負擔清除相關侵權視頻的義務。因為，侵權文學作品是

存在于文庫的存儲空間，其可以通過關鍵詞搜索等措施找到具體的所在地址，采取相應的措施，以盡到善良管理義務。除此之外，不符合法定要求，也未指明地址或者侵權作品名稱，網站不可能在現有

技術能力上查找到確切侵權內容的，“通知”不應當作為認定網站“知道”或“應當知道”的證據。

結語

十余年來，互聯網在中國的飛速發展讓我國無數網民養成了享受免費內容的習慣，作家們在“討百度書”中描述道：“如果所有的書都可以免費閱讀，那么長久下去，必將無書可讀。”其實在作家與百

度的法律糾紛中，是非曲直很容易判斷。在沒有得到明確授權的情況下，將作家作品完整地刊登在互聯網絡信息平臺上，是一種典型的侵權行為。百度這次似乎也意識到這種行為的法律后果，3月29日，

百度文庫的280萬部文學作品類文檔幾乎被清空。3月30日，百度文庫對外推出新產品——百度文庫版權合作平臺。百度方面稱文庫合作平臺是“向所有電子讀物版權方開放的合作平臺”，為版權合作方

提供銷售分成、廣告分成、宣傳營銷和版權保護等。法律的終極目的并不是懲罰或者支持某一方，而是維護社會公平和正義，達到“定紛止爭”的和諧共贏局面。如果百度繼續能夠積極采取相應的措施

，有力維護作家的合法權益，甚至進行合作共贏，其目前所面臨的尷尬局面一定能夠得到有效解決。同時，我國知識產權保護環境也將因此得到很大改善。

參考文獻：

[1]劉春田主編.《知識產權法》[M].高等教育出版社.第三版.第108-110頁.

[2]黨躍臣、曹樹人編著.網絡出版知識產權導論[M].北京理工大學出版社.2006年版.第218-231頁.

[3]史學清、汪涌 .《避風港還是風暴角——解讀<信息網絡傳播權保護條例>的第23 條》