論強制執(zhí)行公證中執(zhí)行證書的出具

魏煒

摘要：修改后的刑訴法對逮捕程序的法律條文進行了修正和完善，初步構(gòu)架了對抗式的逮捕審查模式，弱化了逮捕持續(xù)剝奪犯罪嫌疑人的

人身自由的機能，注重犯罪嫌疑人在訴訟中的地位。這是時代進步的福音。為了使得修改后的刑訴法能更好的服務于今后的社會主義制度的建設，確有必要培植與控辯模式審查逮捕機制相適應的逮捕觀

，也只有如此才能彌補“徒法不足以自行”的缺憾。推進法治化在中國的良性運行。

關(guān)鍵詞：新修刑事訴訟法 逮捕的審查 逮捕條件 逮捕審查模式

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：1006-026X（2014）02-0000-01

一、2012修訂后的刑事訴訟法對逮捕條件的增補修改

各種時代的因素，使得中國的法治進程頗有挫折，在蜿蜒中前進。作為法治的基礎之一的法律體系包羅門類眾多。刑事訴訟法就是其中之一。現(xiàn)行刑訴法是在1996年頒布的版本為主體至上在2012修改后

正式施行的。逮捕在本次的刑訴法修改中也進行了較大的調(diào)整。

96刑訴法第六十條規(guī)定：對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，應即依法逮捕。通

讀該條文可以依次分解為三個要素——證據(jù)、刑罰幅度、必要性共三者，其互為有機整體。其中證據(jù)和刑罰幅度是前提，而必要性則是結(jié)果以否的關(guān)鍵。刑罰是根據(jù)犯罪事實發(fā)生后的常規(guī)演化的結(jié)果。

而是否能科以刑罰又需要證據(jù)的證明，在這樣的邏輯之下，對逮捕證據(jù)條件的把握尤為關(guān)鍵。①但在實踐中，我國的檢察院在證據(jù)條件要素上基本上停留在“基本卻是、充分并為當事人所為”的三基本

的金科玉律上。

直到2006年，在最高檢通過司法解釋的形式發(fā)布了《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標準（試行）》中②才加以明確，但是地位始終還是未提升到法律的位階。

2012刑訴法第79條規(guī)定：對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應當予以逮捕：

（一） 可能實施新的犯罪的；（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證的或者串供的；（四）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊

報復的。

對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應當予以逮捕。

細讀可知，此條文是96刑訴法和（試行）第六條的整合結(jié)果。修改后的刑訴法更細致地折射并考慮到了逮捕的必要性對保障人權(quán)與政治犯罪的雙重價值，細分逮捕必要性的標準于刑訴法中，在一般常規(guī)

的規(guī)則上分為三個層次：第一是犯罪嫌疑人具有社會危險性；第二是采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐股鐣ｋU性；第三是將不足以防止用法律款項的形式加以明確，以便更好的統(tǒng)一標準和加大訴訟法律的效

率效果。筆者認為在此有兩點“社會危險性”與“不足以防止”的定位需要進一步去探索：首先從犯罪嫌疑人的犯罪主觀狀態(tài)是故意還是過失，其次是犯罪嫌疑人在犯罪過程中的地位作用即根據(jù)刑事實

體法的分類，在罪前或過程中是否具有犯罪中止或未遂等要素，在犯罪后是否具有自首、立功、防衛(wèi)過當?shù)惹楣?jié)。

修改后的刑訴法根據(jù)比例原則，并根據(jù)犯罪的輕重程度和嫌疑人的主觀形態(tài)、自身的情況在第二款中規(guī)定了直接逮捕的情形。第一，有證據(jù)證明犯罪事實，可能判處十年以上刑罰的；第二，有證據(jù)證明

犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，且曾經(jīng)故意犯罪的；第三，有證據(jù)證明有犯罪事實發(fā)生，可能判處徒刑刑罰以上，且在審查逮捕嫌犯的時候仍未查清其身份的。一共三種情況可以直接逮捕。這樣的

做法的最終效果就是要確保刑事訴訟法的順利實施。此外，從立法應當規(guī)范的層面上來看，將96刑訴法的第56條和第57條中對于逮捕的特殊規(guī)定③整合后分列到2012刑訴法的第79條第3款中就使得逮捕的

規(guī)定盡數(shù)掛在逮捕的整個條文，這樣使得法律更加的體現(xiàn)刑事立法的嚴謹性。也使得刑訴法在操作起來更效率、權(quán)威。

二、 在修訂后的性訴法確立相應的逮捕審查模式

2012刑事訴訟法修改后確立了逮捕時訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、聽取了被告人被捕后羈押的必要性審查機制。這在刑訴法條文中的第86條有規(guī)定：人民檢察院審查批準逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人；有

下列情形之一的，應當訊問犯罪嫌疑人：

（一） 對是否符合逮捕條件有疑問的；

（二） 犯罪嫌疑人要求向檢察人員當面陳述的；

（三） 偵察活動可能有重大違法行為的；

人民檢察院審查批準逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見；辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。

確立這樣的逮捕審查制度給予了逮捕制度的新的生命力，也就意味著我國正在向訴訟三角模式結(jié)構(gòu)邁進。這與修改前的刑事訴訟法的逮捕制度相比，更加符合法治的精神，順應時代的呼聲。

初步塑構(gòu)逮捕程序訴訟化的模式和弱化了剝奪被追訴者的自由的頑疾。在西方較成熟的法治國家，逮捕和羈押是分開的，逮捕后是否需要羈押，必須經(jīng)過相關(guān)的部門或者是法官等官員的必要性審查和授

權(quán)方可羈押④，也只有如此方具有合法性和正當性。在新修后的刑訴法確立了檢察院對逮捕程序的審查制度在保護嫌犯人權(quán)的方面邁出了一大步。

三、 新刑訴法對審查逮捕工作的新要求

每一次新的法案的通過都將會給給法案的實施提出新的應對，方能使得法律能獲得應有的效果。2012修改后的逮捕程序，添加了許多新成分，比如賦予辯護律師提出意見表達要求的硬性規(guī)定等這些都無

疑給以了相對處于弱勢的犯罪嫌疑人一方更多的保障，這就意味著司法工作者應當對傳統(tǒng)的司法觀念有所變更，筆者認為可以從如下方面來構(gòu)建新要求的藍圖：

（1） 要將逮捕的機能從義務本位向權(quán)利本位觀推進。以2012修改之刑訴法作為分水嶺，縱觀該法律文本，不難看出犯罪嫌疑人在整個刑事訴訟過程中是處于義務本位的這么一個勢態(tài)，大部分司法工作

人員都有這種傾向——認為逮捕后羈押是為了方便防止嫌犯妨礙偵查，從內(nèi)心上的先行認為嫌犯的“有罪性”。這些傳統(tǒng)的做法在2012修改后的刑訴法得以改觀，賦予了逮捕審查權(quán)和相關(guān)訴訟參與人的

權(quán)利保障都無疑要求司法工作者要改變過去的那種義務本位觀的執(zhí)法模式，對自己提出新的權(quán)利本位觀的執(zhí)法理念的變更。給予嫌犯與司法機關(guān)更加平等的對抗機制，同時也應該將律法的法治的品格和

心理價值認知引入逮捕程序，只有這樣逮捕程序才會獲得強有力生命力。

（2） 構(gòu)造具有對抗機制的逮捕程序。新修后的刑訴法確立了逮捕后檢察院審查逮捕必要性的制度性保障，同時也賦予了嫌犯在逮捕程序中當面表達的權(quán)利和辯護律師的意見表達檢察院應當聽取的法定

權(quán)利，這無疑是從文本上塑造了對抗性的逮捕程序。所以有必要要求檢察院對于逮捕的批準權(quán)作出應有的限制，應對這種限制的制度就是要求檢察院跟進性的對逮捕程序的必要性進行實時性檢查，如果

沒有必要再繼續(xù)羈押，應當予以變更強制措施。如此設計使得法律更具有合理與嚴謹度。

如上為筆者對新刑訴法關(guān)于逮捕程序的修改的淺談，也是對于中國未來的刑事訴訟的期待。

注解

①朱孝清著《中國檢察若干問題研究》 ，中國檢察出版社2008版。

②下文中對該解釋將不再以全稱書寫，一律簡稱為（試行）。

③朱孝清著《中國檢察若干問題研究》 ，中國檢察出版社2008版。