清季民初勸學所的研究綜述

周懷潔

摘要：勸學所是清季民初官方辦理基層學務的重要組織形式。作為全國性的地方教育制度，它跨越辛亥鼎革，影響較久遠。對勸學所的研究成果整理、分析可以看出，過去

對此研究不足，區域性的微觀個案研究并不多見，而時人對其的認知也大多未進入研究者視野。

關鍵詞：勸學所；晚清；基層學務

中圖分類號：G526文獻標識碼：A文章編號：1006-026X（2014）02-0000-01

勸學所是清季“新教育”系統中主要負責縣一級學務運作的機構，自嚴修于光緒三十一年（約1905年）在直隸發其端，翌年學部奏準頒行《奏定勸學所章程》，是為近代中國首次在全國范圍內統一設立

基層教育行政管理機構的嘗試。①至宣統二年十二月（1911年1月），學部以上述章程與后來頒行的《地方自治章程》《地方學務章程》有“權限不清”之處，奏準改訂勸學所章程，勸學所由原章規定的

基層“學務之總匯”改為地方“教育行政輔助機關” ，負責“佐理官辦學務” ，對自治學務有“贊助監督之權” 。②1922年全國學制會議決議改勸學所為教育局。③翌年各省教育廳將各州縣勸學所一

律改為教育局。至此，勸學所在清季民初前后延續約18年后正式退出歷史舞臺。

可知勸學所是清季民初官方辦理基層學務的重要組織形式，是全國性的地方教育制度，且在動蕩時局中，跨越辛亥鼎革，影響較久遠。唯自民初以降，勸學所在學術界一直處于較明顯的“失語”狀態。

中國教育史學者有關勸學所的敘述甚早。郭秉文1922年出版的《中國教育制度沿革史》簡單論及勸學所，時勸學所制度尚未正式退出歷史舞臺。至1933年，姜書閣出版《中國近代教育制度》一書，列有

“清末各級教育行政機關之組織”一節，考察勸學所制度在清季的嬗變進程，并注意到學部修改勸學所章程后，官方對其性質和定位的變化。薛仁仰1934年出版的《中國行政制度史略》一書主要從教育

行政角度對勸學所進行了簡要論述。陳青之1936年版的《中國教育史》一書則以《自治章程》頒布為界，將清季勸學所的演進歷程分為兩個歷史時期，認為后期的勸學所“從獨立機關變為地方官輔助的

機關”，職權范圍縮小。整體看，民國時期的教育史論著大多只簡述勸學所的沿革。

20世紀90年代以來，晚清的“新政” 改革逐漸成為史學界的研究熱點，庚子后的晚清“新教育”作為當時“新政”改革的重要內容也愈加受學人關注。唯學人的目光更多匯聚在中央政府、各省大員以及

當時菁英士人的辦學努力上（此僅整體上概而言之），似乎相對較忽略“新教育”系統以及相關的教育法令在廣大基層鄉村的實際運作情形。廣義的清末新政史研究、中國教育“近代化”研究、晚清教

育制度研究通常會不同程度地述及勸學所。劉子揚1994年出版的《清代地方官制考》一書簡述了勸學所的變革。湯欽飛、楊忠紅1996年發表的《清末教育行政機構改革》一文，則在比較清末新舊教育機

構職能的差別時簡要提及勸學所。兩年后，湯欽飛另有《清末新式教育行政機構的建立及其運作》一文問世，考察勸學所的運作情況，并析論其特點及存在問題，認為“學部及各級教育行政機構，功不

可沒” 。聶萬歷2012年發表的論文《簡析晚清教育近代化過程》，則嘗試通過對勸學所的制度、人事任用、經費管理等方面的考察，展現晚清“教育近代化”的進程。

隨著研究的不斷深入，自20世紀90年代中期以后，陸續出現一些直接以勸學所為題的專門研究。唯中國幅員遼闊，區域發展的不平衡和不同步是近代中國的顯著特征④，也是學人試圖整體考察勸學所這

一清季民初全國性地方教育機構時面臨的一大難題。這一情形較典型地體現在劉福森2008年的碩士學位論文中。⑤實際上，早在20世紀70年代，美國學者保羅·柯文即在其著名的“中國中心觀” 中倡言

區域性的微觀個案研究取向，逐漸得到愈來愈多中外學者的認可。⑥這一傾向也反應在近些年的勸學所研究中。日本學者高田幸男1996年在《史林》上刊發的《清末地方社會教育機構的形成—蘇、浙、

皖三省各州、廳、縣教育行政機構的狀況》一文，即是以江蘇、安徽、浙江為個案，專門考察清季地方教育行政機構的嬗變進程，側重勸學所的地域特征及其與教育會的互動關系。

直隸是有關勸學所的區域研究中學人著重關注的地區。董叢林等人在2002年出版的研究清末直隸新政的專著中，析論了直隸勸學所早期的職能、作用及影響。⑦ 韓艷明的碩士論文《清末新政直隸教育行

政體制》專章析論直隸州縣勸學所的運行和功用，充分肯定其在推動直隸地方教育過程中的作用。

此外，張曉明2007年的碩士學位論文《論清末東北教育改革》，認為勸學所是全面普及新式教育之必須。它“即是政府機關，有一定職權，其職員又能深入到群眾中去，促使民眾接受新學政策”。胡麗

2011年的碩士學位論文《清末湖北州縣教育改革述論》側重勸學所的機構設置及職能、興學所遇阻力及其應對措施等面相，認為勸學所對清末湖北各州縣地方教育的發展有很大正面作用。

另一方面，第一手原始資料的缺乏可能是制約有關勸學所的研究朝著區域微觀化趨勢進一步深入的重要因素。以上文所述日本學者高田幸男以地方志為史料基礎的研究為例，由于地方史志中有關勸學所

的記載往往零星而簡略，說服力自然大打折扣。這一情形今日已有明顯改觀。以時人報章（尤其是官報公文）或基層檔案為主體的相關研究已出現。徐躍老師的博士論文《社會底層的新政改革：清末四

川地方新教育的興辦——側重廟產興學》則是筆者管見所及迄今為止有關清季基層學務最為翔實而深入的研究。文中較詳細地重建了清季四川鄉村學董籌措辦學經費的大量個案史實，有助于增進我們對

清季新政在基層實施情況的了解和認知。

整體看，有關晚清勸學所的研究尚有較寬廣的提升空間。區域微觀化的個案研究仍不多見。筆者迄今未見專門以勸學所為題的專著，這樣的情形顯然遠不足以呈現當時各地基層“新教育”發展的復雜歷

史圖景。另一方面，在研究視角上似乎也有拓展的潛力。學務為“救亡圖存”的必由之路幾乎是晚清時人的共識，教育也由此成為時人持續關注的焦點。作為晚清“新教育”中重要的基層興學機構，勸

學所自官方倡設之初即為輿論所關注，相關評議屢見報端，卻基本未進入后之研究者的視野中。實際上，諸如勸學所究竟應以“士紳勸導”還是“官力強迫”為主要運作方式等后之研究者極為關心的問

題，清季時人已有較深入的思考。不僅如此，時人的相關言說更觸及晚清的預備立憲和鄉村自治進程等學務之外的因素對勸學所成效的影響，正是今日有關勸學所的既存研究相對忽略的面相。

注釋：

①朱有瓛主編：《中國近代教育史資料匯編·教育行政機構及教育團體》，上海：上海教育出版社，1993，第60—63頁。

②同上，第91—94頁。

③《第一次中國教育年鑒·教育行政》，第40頁，收入朱有瓛主編：《中國近代教育史資料匯編·教育行政機構及教育團體》，上海：上海教育出版社，1993，第161—162頁。

④羅志田：《見之于行事：中國近代史研究的可能走向》，《歷史研究》2002年第1期，第22—40頁。

⑤劉福森：《勸學所探析》，2008年河北師范大學的碩士學位論文。

⑥柯文：《在中國發現歷史》，中華書局，1997年。關于柯文的“中國中心觀”，可參見林同奇為中華書局1997年版《在中國發現歷史》所作的“譯者代序”：《“中國中心觀”：特點、思潮與內在張

力》。

⑦董叢林等：《清末直隸新政研究》，石家莊：河北人民出版社，2002。