《全唐文·劉長卿卷》與《劉隨州文集》異同考

張義幸

摘要：劉長卿是由盛唐向中唐過

渡時期的一位杰出詩人。關于劉長卿的生平一直沒有確考，《舊唐書》和《新唐書》都沒有他的傳記。《全唐文》收其文十二篇，其文集《劉隨州文集》及后人編著的《劉長卿集編年校注》收文十一篇

，與《全唐文》略有差異，筆者就此進行辨析。

關鍵詞：劉長卿；全唐文；劉隨州文集；劉長卿集編年校注

中圖分類號：I207.22文獻標識碼：A文章編號：1006-026X（2014）02-0000-01

長卿字文房，河間人。劉長卿祖籍安徽宣城，因遷居洛陽，所以就自稱為洛陽人。劉長卿以五言律詩擅長，玄宗天寶進士。肅宗至德間任監察御史、長洲縣尉，貶嶺南南巴尉，后返，旅居江浙。代宗時

歷任轉運使判官，知淮西、鄂岳轉運留后，被誣再貶睦州司馬，終隨州刺史。《新唐書·藝文志》著錄其集10卷。較流行的是明翻宋本《唐劉隨州詩集》（10卷詩，1卷文），《全唐詩》編錄其詩5卷。

據元代辛文房《唐才子傳·劉長卿》載：“長卿清才冠世，頗凌浮俗，性剛，多忤權門，故兩逢遷斥，人悉冤之。詩調雅暢，甚能煉飾，其自賦，傷而不怨，足以發揮風雅，權德輿稱為‘五言長城。

”①

另一說，劉長卿以“五言長城”自謂，實際上也應理解為長卿對自己五言詩價值和藝術成就的倚重。對劉長卿及其詩歌認識十分深刻的盧文弨曾評價劉長卿為子美之后的“巨擘”。他指出長卿“眾體皆

工，不獨五言為長城”（《抱經堂文集》卷七《劉隨州文集題辭》）。這里的“眾體”當然不僅有五言詩，還有七言詩?！敖怨ぁ?，則意味長卿五、七言詩各體都可圈可點，在文學史上具有重要的意義

和影響。長卿的五言詩成就已如前述，而七言詩尤其是七律，藝術成就亦不在五言詩之下，拿沈德潛的話說則是“工絕亦秀絕”（《唐詩別裁集》卷十四）。當然，這已經不是本文應該論述的問題了?！?/p>

不獨五言為長城”，則說明在盧文弨的心目中，“五言長城”之說，是無須分古近體之別的，“長城”是對整個五言詩而言的。

劉長卿傳世的詩較文多，楊世明校注的《劉長卿集編年校注》中整理了劉長卿的詩文并作校注，注者認為“長卿的別集，宋人著錄的為十卷。如《新唐書藝文志》、晁公武《郡齊讀書志》、陳振孫《直

齊書錄解題》，均如此，內詩九卷，文一卷。元人馬端臨《文獻通考·經籍考》同，唯《宋史·藝文志》作二十卷。而陳振孫又稱‘建昌本十卷，別一卷為雜著，則宋時有詩十卷，文一卷的十一本。

今存長卿集版本甚多，按其編次體例，大致可歸為三個系統。其一為宋蜀刻本《劉文房集》十卷，內詩九卷，文一卷。其二為明活字印本《劉隨州集》十卷。不載文，全為詩，按體類編次，與宋蜀刻本

及他本均不同。其三為明弘治十一年戊午刻本《劉隨州文集》，凡十一卷、外集一卷。十一卷中有詩十卷，文一卷。外集一卷收詩十首，全與集中詩重出?！雹?/p>

《劉長卿集編年校注》以明弘治十年戊午臨洮刻本《劉隨州文集》十一卷本為底本進得校注，故本文用《全唐文·劉長卿卷》與《劉隨州文集》比較異同，目的在于為劉長卿文章的深入研究提供資料性

參考。不當之處，請方家指導。

《全唐文》收入劉長卿文章凡十二篇，其中，賦一篇，序三篇，傳一篇，墓志銘一篇，祭文六篇。

《劉隨州文集》除了收詩、詞外，收文章十一篇，比《全唐文》少收一篇，《劉隨州文集》中六篇祭文中有一篇標題與《全唐文》中的標題不同，但內容一致。

一、《全唐文》多收的一篇文為《湘妃詩序》。

《湘妃詩序》較《劉隨州文集》多一篇《湘妃詩序》。《湘妃詩序》亦見于《四部叢刊》。筆者認為此文系劉長卿所作，理由如下。

1.劉長卿對二妃命運有深刻的認識基礎。

劉多才而個性剛直，命運多舛，對湘妃命運有頗多遐想。《全唐詩》中收有劉長卿組詩《湘中紀行十首》，用一組詩來抒寫娥皇和女英，表達自己對湘妃命運的無限慨嘆。

《劉長卿集編年校注》也收有《湘中紀行十首》，可見劉長卿對二妃命運是有深刻認識的，寫《湘妃詩序》這樣的文章是有認識基礎的。

2.在宦海沉浮中，劉長卿有豐富的人生閱歷，具備寫《湘妃詩序》的充要條件。在《唐詩紀事》中有這樣的記載“至德監察御使，以檢校祠部員外郎為轉運使判官，知淮南鶚岳轉留后，鶚岳觀察使吳仲

孺誣奏，貶潘州南巴尉，會有為之辯者，除睦州司馬，終隨州刺使?！雹蹌㈤L卿做官的地方潘州、隨州使他更為熟知娥皇和女英的傳說。

3.《湘妃詩序》在語言風格上與其它序文高度一致?！妒紫挠谠酵し铕T韋卿使君公赴婺州序》、《仲秋奉餞蕭郎中使君赴潤州序》等序行文多用短句，形成駢句，音節鏗鏘，如“南徐之人，望公如歸；

此邦之人，去公如失?！雹苷Z言簡潔，意蘊豐富，全無晦澀之句。

4.詩歌《湘妃》與《湘妃詩序》內容和諧。詩云：“帝子不可見，秋風來暮思。嬋娟湘江水，千載空娥眉。”《湘妃詩序》：“堯之長女娥皇為舜正妃，故曰君，其二女女英自宜降曰夫人也。故《九歌

》謂娥皇為君，女英為帝子，各以其盛者推言之也。”由此觀之，《湘妃詩序》為劉長卿作品亦在情理之中。

5.《劉隨州文集》、《劉長卿集編年校注》等未收《湘妃詩序》的原因。筆者大膽設想：一是編者可能認為《湘妃詩》已明白曉暢，沒有收入的必要。二是《湘妃詩序》中引用較多，且典出淺易，認為

有損作者風格，故不收入其別集。

二、《全唐文》有一篇祭文與《劉隨州文集》、《劉長卿集編年校注》中的一篇祭文內容相同，題目卻不一樣。

《全唐文》中的題目為《又祭閻使君文》，在《劉隨州文集》和《劉長卿集編年校注》中的題目均為《又》，祭文前面內容均相同。

《全唐文》收劉長卿文十二篇，《劉隨州文集》收長卿文十一篇，排列順序并不相同。《全唐文》是這樣排列的：《冰賦》、《湘妃詩序》、《首夏于越亭奉餞韋卿使君公赴婺州序》、《仲秋奉餞蕭郎

中使君赴潤州序》、《張僧繇畫僧記》、《唐睦州司倉參軍盧公夫人鄭氏墓志銘》、《祭蕭相公文》、《祭崔相公文》、《祭閻使君文》、《又祭閻使君文》、《祭董兵馬使文》、《祭故吏行官文》。

《劉隨州文集》的排列順序是：《冰賦》《祭故吏行官文》、《首夏于越亭奉餞韋卿使君公赴婺州序》、《祭蕭相公文》、《祭崔相公文》、《祭閻使君文》、《又》、《仲秋奉餞蕭郎中使君赴潤州序

》、《唐睦州司倉參軍盧公夫人鄭氏墓志銘》、《張僧繇畫僧記》、《祭董兵馬使文》。

在《劉隨州文集》和《劉長卿集編年校注》中，《又》緊接在《祭閻使君文》，實際上《又》就與《又祭閻使君文》是同一篇，《劉隨州文集》的編者使用略稱而已。

三、標題個別字差異辨析。

《全唐文》中《首夏于越亭奉餞韋卿使君公赴婺州序》一文的題目，在《劉長卿集編年校注》中寫成《首夏干越亭奉餞韋卿使君公赴婺州序》，筆者認為后都有誤，明顯地，“首夏干越亭奉餞韋卿使君

公赴婺州序”說不通，因為“越亭”為古地名，是介詞的賓語，與前面的介詞形成一個介賓結構的短語，才符合古漢語習慣。而“于”是介語，相當于“在”，介出地點，于語法上才說得過去。

參考文獻：

[1]劉勰.文心雕龍注釋[M].周振甫注，注.北京：人民文學出版社，1992.

[2]劉長卿.劉長卿集編年校注[M].楊世明，校注.北京：人民文學出版社，1999.

[3]周勛初.唐詩大詞典[M].南京：鳳凰出版社，2000.

[4]袁行霈，羅宗強.中國文學史[M].北京：高等教育出版社，1998.

[5]歐陽修，宋祁.新唐書.北京：中華書局，1975.

[6]計有功.唐詩紀事.上海：上海古籍出版社，1985.

注解

①唐才子傳.[元]辛文房著，黑龍江人民出版社，1985.7

②劉長卿集編年校注.楊世明校注，人民文學出版社，1999.

③[宋]計有功.唐詩紀事·卷二十六.上海古籍出版社，1985