中國(guó)翻譯史上“文質(zhì)之爭(zhēng)”對(duì)當(dāng)今譯者的啟示

孟祥宇

摘 要： “文質(zhì)之爭(zhēng)”經(jīng)歷了從東漢到北宋的漫長(zhǎng)歷史時(shí)期，在中國(guó)翻譯史中留下了重要的一筆。從重文重質(zhì)，到文質(zhì)融合，駕馭兩種語(yǔ)言的能力起著重要的作用。同時(shí)，時(shí)代需要也扮演了重要角色。“文質(zhì)之爭(zhēng)”啟示當(dāng)今譯者重視源語(yǔ)和目的語(yǔ)，把握時(shí)代的要求，在此基礎(chǔ)上方能做好翻譯。

關(guān)鍵詞： 文質(zhì)之爭(zhēng) 啟示 語(yǔ)言 時(shí)代

1.文質(zhì)之爭(zhēng)的起源

文質(zhì)概念最早見(jiàn)于孔子的論語(yǔ)。孔子曰：“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬，然后君子。”孔子當(dāng)初的文質(zhì)概念是在論述做人的標(biāo)準(zhǔn)。引申過(guò)來(lái)，“文”即文采，是文學(xué)作品的形式方面；“質(zhì)”是實(shí)質(zhì)，即文學(xué)作品的內(nèi)容方面。文與質(zhì)的關(guān)系就成了形式和內(nèi)容的關(guān)系。

中國(guó)翻譯史上的“文質(zhì)之爭(zhēng)”發(fā)生于公元224年。當(dāng)時(shí)竺將炎與維祗難共譯了《曇缽偈經(jīng)》（即《法句經(jīng)》）。后來(lái)支謙重新校譯了該經(jīng)并作《法句經(jīng)序》，說(shuō)竺將炎“雖善天竺語(yǔ)，未備曉漢，其所傳言，或得胡語(yǔ)，或以義出音，近于質(zhì)直”，并批評(píng)譯本“其辭不雅”。他的批評(píng)立即引起了維祗難的反擊。后者認(rèn)為：“佛言，依其義不用飾，取其法不以嚴(yán)。其傳經(jīng)者，當(dāng)今易曉，勿失厥義，是則為善。”他還引用老子“美言不信，信言不美”和孔子“書不盡言，言不盡意”的話為理論依據(jù)，提出“今傳胡義，實(shí)宜經(jīng)達(dá)”。由此可見(jiàn)，支謙主張譯文應(yīng)該講究文采，其譯文以“辭旨文雅”流于后世，屬于文派。維祗難和其他人引用佛祖、老子和孔子的話，認(rèn)為佛經(jīng)翻譯無(wú)需修飾，主張譯文語(yǔ)言質(zhì)樸，屬于質(zhì)派。

2.文質(zhì)之爭(zhēng)的演進(jìn)

文質(zhì)之爭(zhēng)伴隨著佛經(jīng)翻譯實(shí)踐的不斷深入而演進(jìn)。中國(guó)歷史上的佛經(jīng)翻譯大致可以分為四個(gè)階段：第一階段，從東漢末年到西晉，是起步時(shí)期；第二階段，從東晉到隋，是發(fā)展時(shí)期；第三階段，唐代，是鼎盛時(shí)期；第四階段，北宋到元，是收尾時(shí)期。

2.1佛經(jīng)翻譯起步期的文質(zhì)之爭(zhēng)

這一時(shí)期的代表人物分別是文派的支謙和質(zhì)派的維祗難。

支謙認(rèn)為天竺語(yǔ)與漢語(yǔ)“名物不同，傳實(shí)不易”，強(qiáng)調(diào)了翻譯的難度。他主張譯文應(yīng)該講究文采，其譯文以“辭旨文雅”流于后世。他一貫主張譯文的加工潤(rùn)飾，考慮佛經(jīng)接受對(duì)象的理解能力，是文派翻譯思想的首位倡導(dǎo)者和忠實(shí)執(zhí)行者。支謙—生共翻譯佛經(jīng)三十六部四十八卷，其中對(duì)社會(huì)產(chǎn)生較大影響的有《維摩詰經(jīng)》二卷、《大明度無(wú)極經(jīng)》四卷、《首楞嚴(yán)經(jīng)》二卷、《慧印三味經(jīng)》一卷、《老女人經(jīng)》一卷和《阿彌陀經(jīng)》二卷等。這些譯本反映了支謙堅(jiān)持一生的翻譯思想。

維祗難和其他人引用佛祖、老子、孔子的話，認(rèn)為佛經(jīng)翻譯無(wú)需修飾，主張譯文語(yǔ)言質(zhì)樸，屬于質(zhì)派。他們所譯文字有的是胡語(yǔ)，有的是音譯，過(guò)于質(zhì)樸，言辭不雅。

2.2佛經(jīng)翻譯發(fā)展期文質(zhì)之爭(zhēng)的延續(xù)

這一時(shí)期的代表人物分別是文派的鳩摩羅什和質(zhì)派的道安。

道安是東晉時(shí)期的僧團(tuán)領(lǐng)袖和佛經(jīng)翻譯家，提出了著名的“五失本，三不易”。道安本人不通梵文，但通過(guò)對(duì)同本異譯的比較，對(duì)文質(zhì)的優(yōu)缺點(diǎn)有一定的認(rèn)識(shí)。道安的經(jīng)文，如他自己所言：“案本而傳，不令有損言游字。時(shí)改倒句，余盡實(shí)錄”，除了對(duì)原文中的倒裝句法有所改動(dòng)之外，嚴(yán)格按照原文順序，不增不減。可見(jiàn)他的翻譯依然是采取直譯法。

鳩摩羅什的翻譯則和道安明顯有所不同，他認(rèn)為在不違背原文大意的前提下，不必拘泥于原文形式，不妨“依實(shí)出華”。他的弟子僧睿曾說(shuō)鳩摩羅什“梵文委曲，以秦人好簡(jiǎn)，截而略之”，說(shuō)明他注重文辭，側(cè)重意譯，在一定程度上有所刪減。

2.3佛經(jīng)翻譯鼎盛期的文質(zhì)融合

這一時(shí)期的代表人物非玄奘莫屬。文質(zhì)實(shí)現(xiàn)融合，爭(zhēng)論至此結(jié)束。

唐貞觀到貞元年間，佛經(jīng)翻譯在玄奘推動(dòng)下達(dá)到了高潮。這個(gè)時(shí)期的譯文不管是在規(guī)模還是質(zhì)量上都達(dá)到了前所未有的高度。玄奘熟知佛教義理，精通梵語(yǔ)漢語(yǔ)，對(duì)翻譯實(shí)踐有很深入的認(rèn)識(shí)。他提出了著名的“五不翻”原則，即在五種情況下盡量采用“音譯”；他在譯文中熟練運(yùn)用“補(bǔ)充法”、“省略法”、“變位法”、“分合法”、“譯名假借法”和“代詞還原法”等技巧，讓譯文達(dá)到形式和內(nèi)容上的高度統(tǒng)一。正如如梁?jiǎn)⒊u(píng)：“若玄奘者，則直譯意譯，圓滿調(diào)和，斯道之極軌也。”佛經(jīng)翻譯，到了玄奘那里，達(dá)到了巔峰。文質(zhì)終于在翻譯實(shí)踐中得到了融合。

2.4佛經(jīng)翻譯收尾期的文質(zhì)融合

自玄奘死后，由于內(nèi)部統(tǒng)治者的鎮(zhèn)壓和外來(lái)匈奴的入侵，佛教經(jīng)歷了內(nèi)憂外患，佛經(jīng)翻譯活動(dòng)到了北宋，以至元朝以后就逐漸進(jìn)入了收尾時(shí)期。這一時(shí)期因?yàn)闆](méi)有重大的翻譯事件和翻譯家的出現(xiàn)，更多是對(duì)唐朝翻譯鼎盛時(shí)期的總結(jié)，在此不做累述。

3.文質(zhì)之爭(zhēng)的原因分析及對(duì)翻譯實(shí)踐的啟示

不同語(yǔ)言之間存在著巨大差異，天竺語(yǔ)與漢語(yǔ)也不例外。在進(jìn)行佛經(jīng)翻譯時(shí)，譯者不可能把用天竺語(yǔ)寫的佛經(jīng)內(nèi)容和形式都用漢語(yǔ)盡善盡美地再現(xiàn)。那么該怎么辦？如果質(zhì)是佛經(jīng)的內(nèi)容，文為佛經(jīng)的形式，文質(zhì)之爭(zhēng)就成了翻譯佛經(jīng)內(nèi)容還是翻譯佛經(jīng)形式的爭(zhēng)論。面對(duì)這樣的選擇，答案應(yīng)該是不言自明的。因?yàn)椤百|(zhì)”即佛經(jīng)內(nèi)容，也就是佛經(jīng)旨意，是肯定要傳譯過(guò)來(lái)的，否則就失去了佛經(jīng)翻譯的意義。從這一點(diǎn)來(lái)看，所有佛經(jīng)譯者都應(yīng)該是質(zhì)派。誰(shuí)敢說(shuō)自己翻譯佛經(jīng)卻不傳達(dá)佛祖的旨意呢？如此，哪來(lái)的文質(zhì)之爭(zhēng)？依個(gè)人愚見(jiàn)，所謂重文重質(zhì)，第一是不能駕馭兩種語(yǔ)言的譯者給自己找的借口；第二則是時(shí)代的需要。

3.1佛經(jīng)譯者駕馭兩種語(yǔ)言的能力

“質(zhì)”派的創(chuàng)始者為外來(lái)僧侶，其漢語(yǔ)水平成為制約其翻譯的重要因素。正如支謙評(píng)竺將炎所說(shuō)：“雖善天竺語(yǔ)，未備曉漢。”“文”派的支持者，若非生長(zhǎng)于中國(guó)，便是久居漢土，前者有支謙。支謙是月支國(guó)來(lái)華的第三代移民，深受漢文化熏陶。支敏度在《合首楞嚴(yán)經(jīng)記》中曾如此評(píng)價(jià)支謙的翻譯：“越才學(xué)深徹，內(nèi)外備通，以季世尚文，時(shí)好簡(jiǎn)略，故其出經(jīng)，頗從文麗。然其屬辭析理，文而不越，約而義顯，真可謂深入者也。”后者如鳩摩羅什。鳩摩羅什是天竺人，出身相國(guó)之家，精通梵文和漢文。他們無(wú)論對(duì)漢語(yǔ)還是中土文化都有較深入、全面的了解，因而譯經(jīng)更傾向于譯入語(yǔ)。endprint

由于譯者本身的語(yǔ)言能力欠缺，往往不具備精通雙語(yǔ)的條件，一方面導(dǎo)致譯文錯(cuò)誤多，另一方面導(dǎo)致他們對(duì)如何在譯文中傳達(dá)原文風(fēng)格和什么樣的翻譯方法最科學(xué)的認(rèn)識(shí)難免偏頗，表達(dá)出或偏文或偏質(zhì)的不科學(xué)論斷。到了唐代的玄奘，雙語(yǔ)的造詣精深，具備比較梵語(yǔ)文本和漢語(yǔ)文本的語(yǔ)言條件，因而他的譯文能夠達(dá)到圓滿調(diào)和，不至于過(guò)文或過(guò)質(zhì)。

3.2重文重質(zhì)的時(shí)代需要

在佛經(jīng)翻譯的初期，譯者面臨的是一項(xiàng)開(kāi)創(chuàng)性的工作，難度極大，因而譯法上相對(duì)保守，采取的是再現(xiàn)原作精髓的方法。特別是在翻譯宗教經(jīng)典方面，譯經(jīng)的又都是信徒，對(duì)原著更是頂禮膜拜，不敢有絲毫逾越。因此，“質(zhì)”派最先出現(xiàn)且占據(jù)主導(dǎo)位地位。隨著譯經(jīng)實(shí)踐的發(fā)展，在總結(jié)前人經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，后人不斷改進(jìn)，為使譯文通順流暢，更符合漢語(yǔ)的審美習(xí)慣，進(jìn)而出現(xiàn)了“文”的傾向，這也是符合事物發(fā)展規(guī)律的。其次，這是佛教廣泛傳播的需要。起初佛教是在皇家貴族和來(lái)華佛教信徒之間傳播的。這些人的文化素質(zhì)相對(duì)較高，或者已經(jīng)對(duì)佛經(jīng)有所了解，因而對(duì)于翻譯較為“質(zhì)”，也就是較為晦澀的譯經(jīng)也可以接受。但是，隨著佛教被統(tǒng)治階級(jí)利用，作為麻痹百姓的手段而廣泛傳播時(shí)，佛經(jīng)翻譯就面臨如何讓普通百姓也能理解的問(wèn)題。因此，譯者就逐漸拋棄了以前的“質(zhì)”，轉(zhuǎn)而以一種更通俗，更明白的方式譯經(jīng)，出現(xiàn)了“文”派。“文”和“質(zhì)”兩派的觀點(diǎn)，實(shí)則反映了譯者在面對(duì)不同讀者時(shí)所采取的不同態(tài)度。

通過(guò)對(duì)佛經(jīng)翻譯文質(zhì)之爭(zhēng)的梳理，對(duì)于當(dāng)今的譯者總重要的啟示就是，做翻譯，最根本的是掌握兩種語(yǔ)言，對(duì)兩種語(yǔ)言要駕輕就熟。同時(shí)，翻譯不是孤芳自賞的寒冬臘梅。翻譯的興盛，伴隨著國(guó)家的發(fā)展。隨著中國(guó)文化走出去戰(zhàn)略的實(shí)施，隨著中國(guó)文學(xué)因諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)而引發(fā)翻譯思考，相信中國(guó)的第四次翻譯高潮正在到來(lái)，這無(wú)疑會(huì)為廣大譯者提供更加寬廣的舞臺(tái)。

參考文獻(xiàn)：

［1］道安法師.摩訶缽羅若波羅蜜經(jīng)鈔序第一［A］.僧祐撰.蘇晉仁等點(diǎn)校.出三藏記集［C］.北京:中華書局，2008.

［2］劉寶楠.論語(yǔ)正義［M］.高流水點(diǎn)校.北京:中華書局，1991.

［3］呂潔.論佛經(jīng)翻譯理論中的文與質(zhì)［J］.廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（3）

［4］李樂(lè)毅.漢字演變五百例［M］.北京:北京語(yǔ)言大學(xué)出版社，2002.

［5］羅新璋.我國(guó)自成體系的翻譯理論［J］.中國(guó)翻譯，1983（7）.

［6］任繼愈.中國(guó)佛教史：第一卷［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981.

［7］威利.論語(yǔ)：漢英對(duì)照［M］.北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2005.

［8］嚴(yán)復(fù).天演論譯例言［A］.羅新璋.翻譯論集［C］.北京:商務(wù)印書館，1984.

［9］支謙.法句經(jīng)序第十三［A］.僧佑撰，蘇晉仁，等.點(diǎn)校.出三藏記集［C］.北京:中華書局，2008.

［10］支敏度.合首楞嚴(yán)經(jīng)記第十［A］.僧祐撰.蘇晉仁等點(diǎn)校.出三藏記集［C］.北京:中華書局，2008.

［11］張春柏，陳舒.從/文質(zhì)之爭(zhēng)看佛經(jīng)翻譯的傳統(tǒng)［J］.國(guó)外外語(yǔ)教學(xué)，2006（1）.

［12］僧祐.蘇晉仁等點(diǎn)校.出三藏記集［C］.北京:中華書局，2008.endprint