定縣鄉(xiāng)村平民教育論爭

顏芳

（浙江廣播電視大學，浙江 杭州 310030）

定縣鄉(xiāng)村平民教育論爭

顏芳

（浙江廣播電視大學，浙江 杭州 310030）

二十世紀二三十年代，河北定縣鄉(xiāng)村平民教育實驗引起人們較多的關(guān)注，產(chǎn)生一場教育論爭。論爭的焦點集中在知識分子是否應(yīng)該下鄉(xiāng)，以鄉(xiāng)村教育為重點還是以城市教育為重點，鄉(xiāng)村建設(shè)運動是否有前途等。平民教育派、獨立評論派和中國農(nóng)村派等各方的觀點對當代中國建設(shè)社會主義新農(nóng)村具有借鑒意義。

定縣實驗 鄉(xiāng)村平民教育 教育論爭

二十世紀二三十年代，中國掀起一場波瀾壯闊的鄉(xiāng)村教育運動，各地鄉(xiāng)村教育實驗區(qū)如雨后春筍般興起。1926年，平民教育派代表人物晏陽初率領(lǐng)一批有志于鄉(xiāng)村建設(shè)的知識分子，深入河北定縣與農(nóng)民同吃同住，開展“實驗縣”工作。他以“除文盲、作新民”為宗旨，提出以“文化、生計、衛(wèi)生、公民”四大教育，“學校、社會、家庭”三大方式，醫(yī)治農(nóng)民中存在的“愚、貧、弱、私”四大弊病。定縣實驗引起人們較多的關(guān)注，逐漸產(chǎn)生論爭。

一、論爭緣起和發(fā)展過程

1931年，國際教育考察團柏刻氏等奉國際文化合作委員會之命來華考察教育，于次年發(fā)表報告書《中國教育之改進》，對“定縣實驗”進行評論。首先，報告書認為定縣每年預(yù)算達數(shù)十萬元，其普及全國的計劃必因人民無力付此巨款而失敗。其次，該運動的領(lǐng)袖人物不甚與其他專家切磋，不能獲得科學的批評。［1］再次，定縣實驗選擇較簡單、學習費時較少的文字教育農(nóng)民，易將全國民眾分為知識較高和教育程度極低兩部分，成效可疑。［2］

由于國際聯(lián)盟是權(quán)威機構(gòu)，《中國教育之改進》在全國產(chǎn)生了較大的影響。各方對定縣平民教育的批評接踵而來。1933年國民黨中央委員張繼發(fā)表談話，認為定縣實驗不啻一種騙人東西；虛糜公帑數(shù)百萬而成績有限；村治學者整日試驗研究似辦理太難，實則可借鑒歐美經(jīng)驗。［3］北大法律系教授燕樹棠認為定縣民眾不信任平教運動的領(lǐng)袖；平教會把定縣固有建設(shè)冒充自己的成績；在定縣制造教黨與非教黨的沖突；潛伏反對勢力；提高定縣生活水平，使定縣奢侈之風日甚一日等。［4］

針對上述批評，了解定縣實驗的學者撰文反駁。任鴻雋指出平教會事業(yè)經(jīng)費大部分是私人募捐來的，不是“虛糜公帑”；平教會花錢多、計劃須時太久，是因為平民事業(yè)以整個農(nóng)村建設(shè)為目的，要研究出中國各地可以普遍利用的方法；鄉(xiāng)村教育必須鄉(xiāng)村化、地方化，不能照搬歐美經(jīng)驗。［5］《獨立評論》代主編蔣廷黻批駁燕樹棠，認為他偏袒地主和債主，其批評是失意紳士和地主惡感的反映；關(guān)于潛伏反動勢力，則是燕樹棠“故意中傷”。蔣廷黻指出“改革總要使一部分人不滿意”、“對試驗只應(yīng)有善意的貢獻意見，不應(yīng)有惡意的破壞”。［6］

隨著鄉(xiāng)村建設(shè)的發(fā)展，大部分人認識到平教工作者在兢兢業(yè)業(yè)地工作，力謀農(nóng)村的復(fù)興，精神與人格無譏諷的余地。人們逐漸將注意力轉(zhuǎn)向平民教育理論與實踐。定縣實驗招致更多人尤其是中國農(nóng)村派和獨立評論派的批評。中國農(nóng)村派以千家駒、李紫翔、吳半農(nóng)等為代表，因其文章大多發(fā)表在《中國農(nóng)村》雜志。獨立評論派以陳序經(jīng)、吳景超等為代表，因其文章主要發(fā)表在《獨立評論》。

1934年，吳半農(nóng)發(fā)表《論“定縣主義”》，千家駒發(fā)表《定縣的實驗運動能解決中國農(nóng)村問題嗎？》，他們認為定縣工作的整個哲學和理論不正確，對中國社會的認識是錯誤的，由此開出的藥方也是錯誤的。他們認為“愚窮弱私”只是中國社會四個病態(tài)的現(xiàn)象，中國落后的根本原因是帝國主義的經(jīng)濟侵略與國內(nèi)封建勢力殘酷的剝削。

批評定縣實驗的另一種論調(diào)來自主張“全盤西化論”的陳序經(jīng)。他認為：“全部的中國文化是要徹底的現(xiàn)代化的，而尤其是全部的教育，是要現(xiàn)代化，而且要徹底的現(xiàn)代化……城市教育固是要如此，農(nóng)村教育也是要如此。”［7］他反對從鄉(xiāng)村入手救濟中國，1936年發(fā)表《鄉(xiāng)村建設(shè)運動的將來》，批評鄉(xiāng)建運動的理論和實際工作，對鄉(xiāng)村建設(shè)的前途頗感悲觀。

針對陳序經(jīng)的懷疑與批評，平教會在《民間》2卷24期刊出短評《鄉(xiāng)村建設(shè)運動的將來》和《陳序經(jīng)先生的將來》，解答陳序經(jīng)的問題。接著燕京大學楊駿昌發(fā)表《論中國鄉(xiāng)村建設(shè)運動》、傅葆琛發(fā)表《眾目睽睽下的鄉(xiāng)村建設(shè)運動》，對陳序經(jīng)批評鄉(xiāng)建工作的觀點予以答辯或反駁。瞿菊農(nóng)在《民間》先后發(fā)表《鄉(xiāng)村運動的自省與對于社會的要求》和《以工作答復(fù)批評》，闡述鄉(xiāng)建運動成功的條件和對于社會的要求。針對平教會的反駁，陳序經(jīng)又發(fā)表《鄉(xiāng)村建設(shè)運動理論的檢討》和《鄉(xiāng)村建設(shè)的途徑》等文章，對鄉(xiāng)建理論進行評論，認為鄉(xiāng)建運動在理論上有復(fù)古的傾向，鄉(xiāng)村建設(shè)的前途如何主要看鄉(xiāng)村建設(shè)的理論是否健全，鄉(xiāng)村建設(shè)的方法是否妥善等。［8］

定縣的鄉(xiāng)村教育實驗在1937年日本入侵中國后不得不中斷，但有關(guān)論爭沒有完全終止，只是規(guī)模和聲勢小了許多。

二、論爭的焦點

二十世紀二三十年代的鄉(xiāng)村教育論爭持續(xù)時間長、參與人數(shù)眾多，各方針對一些焦點問題進行了爭辯。

（一）知識分子是否應(yīng)該下鄉(xiāng)。

定縣實驗主要是由知識分子發(fā)動和領(lǐng)導的，晏陽初主張知識分子下鄉(xiāng)。他指出鄉(xiāng)村問題的解決，既要以農(nóng)民為主，也必須靠有知識、有眼光、有新技術(shù)和方法的人與他們結(jié)合。他認為“極大鴻溝存在于上層少數(shù)受教育者與基層以千萬計的未受教育人民之間”［9］，知識分子深入民間可以溝通上下。

獨立評論派和中國農(nóng)村派對晏陽初的觀點提出質(zhì)疑。1933年，吳景超在《獨立評論》發(fā)表《知識分子下鄉(xiāng)難》，認為知識分子不能下鄉(xiāng)的原因是：鄉(xiāng)村缺乏容納知識分子的職業(yè)；缺乏知識分子研究學問的設(shè)備，如實驗室、圖書館；鄉(xiāng)村物質(zhì)文化太低，不能滿足知識分子的需求；知識分子的家庭宗族、親戚朋友不希望他下鄉(xiāng)。［10］中國農(nóng)村派的代表人物之一孫曉村認為知識分子進農(nóng)村組織農(nóng)民、教育農(nóng)民是有意義的，但并不能解決農(nóng)村問題。因為“只要剝削階級存在一天，農(nóng)民受教育就受限制”［11］，在社會關(guān)系不變的情況下改良工作不會有結(jié)果。

鄉(xiāng)村問題的解決離不開知識分子的參與和支持，平民教育派拋棄城市舒適的生活到農(nóng)村工作，其精神令人敬佩。但吳景超的分析頗有道理，甚至晏陽初也承認，一些知識分子不能忍受農(nóng)村艱苦的生活，最后又回到城市。不僅知識分子下鄉(xiāng)難，下了鄉(xiāng)工作也難。鄉(xiāng)村教育家傅葆琛承認知識分子到鄉(xiāng)下宣傳“不知碰了多少釘子，吃了多少啞子說不出來的苦”。［12］燕京大學學生伍伯禧在《下鄉(xiāng)工作的困難》中講述遇到的困難，如言語隔閡，行為舉止帶有書生色彩，與農(nóng)民打成一片困難重重等。［13］

（二）以鄉(xiāng)村教育為重點還是以城市教育為重點。

晏陽初等平民教育派主張教育的重點在鄉(xiāng)村，要重視鄉(xiāng)村教育的發(fā)展，理由是民族自覺與文化自覺的心理。所謂民族自覺是自力更生的覺悟。中國大多數(shù)人是農(nóng)民，民族的基本力量蘊藏在他們身上，故必須通過鄉(xiāng)村教育提高農(nóng)民覺悟，開發(fā)民力。所謂文化自覺是指中國近代“文化失調(diào)”，這就需要“人”及其生活基礎(chǔ)的改造。中國“人”的基礎(chǔ)是農(nóng)民，因此鄉(xiāng)村平民教育工作成為解決中國問題的關(guān)鍵。［14］

陳序經(jīng)則發(fā)表《鄉(xiāng)村文化與都市文化》一文，主張重點發(fā)展城市教育，理論基礎(chǔ)是文化中心論。他認為都市是文化的中心，“文化中心不但是文化集中與優(yōu)高的地方，而且是文化向外輻射的地方”［15］。作為文化一部分的教育是從都市向鄉(xiāng)村輻射。他認為都市是人才和經(jīng)濟的中心，從經(jīng)濟供給、設(shè)備便利、人才集中來看，鄉(xiāng)村遠不能與都市相比。因此，鄉(xiāng)建工作要以都市為起點，教育的現(xiàn)代化要從都市入手。

（三）鄉(xiāng)村建設(shè)運動是否有前途。

1936年，陳序經(jīng)發(fā)表《鄉(xiāng)村建設(shè)運動的將來》一文，對鄉(xiāng)建運動的前途抱悲觀的態(tài)度。他認為：第一，鄉(xiāng)建工作沒有成績表現(xiàn)，有了很多失敗。第二，鄉(xiāng)建工作偏重于理論的發(fā)揮，未超出空談計劃與形式組織的范圍。第三，鄉(xiāng)建困難太多，不易發(fā)展。第四，鄉(xiāng)建工作者不能“自家創(chuàng)造出飯來吃”。第五，鄉(xiāng)建運動好像已到了專為著維持工作人員保持鄉(xiāng)建機關(guān)而工作的地步。［16］

針對陳序經(jīng)的懷疑與批評，平民教育派的觀點是：第一，鄉(xiāng)建工作中的困難是任何建設(shè)所不能免的。第二，鄉(xiāng)建運動的成功要靠多方面的力量，政府要倡導與推動鄉(xiāng)建工作；大學要給予學術(shù)合作與領(lǐng)導，供給人才；知識分子在工作上給予贊助倡導和同情的批評。［17］第三，一切工作都要有理論根據(jù)，鄉(xiāng)村建設(shè)理論是從社會事實中觀察體驗的結(jié)果。［18］第四，鄉(xiāng)建運動并不汲汲于求得零星和皮毛的成績，目標是以推動和促進鄉(xiāng)村建設(shè)來改進中國社會，完成復(fù)興國家民族的使命。第五，鄉(xiāng)建工作者先吃飽了去做事，給薪是必然的。第六，歡迎來自各方面的批評與責難，但希望大家不要誤解鄉(xiāng)建工作或進行只有破壞而沒有建設(shè)的批評。［19］

三、現(xiàn)實啟示

定縣鄉(xiāng)村平民教育論爭影響深遠，論爭各方對一些問題的看法對當代中國建設(shè)社會主義新農(nóng)村仍具有價值。

（一）采取多種措施鼓勵和促進知識分子下鄉(xiāng)。

建設(shè)社會主義新農(nóng)村關(guān)鍵是通過農(nóng)村教育的發(fā)展培養(yǎng)和造就新型農(nóng)民，使之成為新農(nóng)村建設(shè)的主體。知識分子是社會文化改革的精英，培養(yǎng)和造就新型農(nóng)民需要知識分子奉獻他們的聰明才智，深入農(nóng)村工作。二十世紀二三十年代，晏陽初等在極端困難的條件下依然拋棄城市優(yōu)越的生活條件，深入農(nóng)村，為發(fā)展農(nóng)村教育和建設(shè)鄉(xiāng)村而努力奮斗，這種精神值得當代知識分子學習。

知識分子應(yīng)該愿意深入民間，但冷靜分析可以發(fā)現(xiàn)吳景超所說“知識分子下鄉(xiāng)難”、伍伯禧所說“知識分子下鄉(xiāng)工作難”等問題至今仍存在。要解決這一問題，可以采取多種措施鼓勵和促進知識分子下鄉(xiāng)，比如對到農(nóng)村工作的知識分子實施優(yōu)惠政策；加強農(nóng)村文化建設(shè)，為知識分子創(chuàng)造良好的文化氛圍等。

（二）重視發(fā)展農(nóng)村教育，實現(xiàn)城鄉(xiāng)教育一體化。

鄉(xiāng)村教育運動是從鄉(xiāng)村教育入手，以鄉(xiāng)村全體人民為教育對象，培養(yǎng)適合現(xiàn)代社會生活的國民，推動和促進農(nóng)村建設(shè)，目的是復(fù)興中華民族。現(xiàn)在我國農(nóng)村教育與城市教育依然有較大的差距，農(nóng)村教育的落后是制約農(nóng)村發(fā)展、農(nóng)業(yè)增產(chǎn)、農(nóng)民增收乃至整個中國發(fā)展的重要原因之一。農(nóng)民占中國人口的大部分，中國人的現(xiàn)代化主要是農(nóng)民的現(xiàn)代化，實現(xiàn)農(nóng)民的現(xiàn)代化主要靠教育，故政府、教育部門和社會應(yīng)重視發(fā)展農(nóng)村教育，為實現(xiàn)城鄉(xiāng)教育一體化而奮斗。

（三）全社會共同參與建設(shè)社會主義新農(nóng)村。

民國鄉(xiāng)村教育論爭的焦點之一是“鄉(xiāng)村建設(shè)是否有前途”，分析其論爭內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村建設(shè)的成功并非易事，不能單靠鄉(xiāng)村建設(shè)本身，要依靠學術(shù)力量、政治力量和社會力量。當代中國建設(shè)社會主義新農(nóng)村，與鄉(xiāng)村教育運動有異曲同工之處。建設(shè)新農(nóng)村是全社會的事業(yè)，政府、知識分子和整個社會不僅要關(guān)心新農(nóng)村的建設(shè)，還要真正參與建設(shè)社會主義新農(nóng)村事業(yè)，從而加快中國現(xiàn)代化的發(fā)展。

［1］［2］國聯(lián)教育考察團.中國教育之改進［M］.國立編譯館，譯.1932：215，35.

［3］張繼普及鄉(xiāng)村建設(shè)［N］.天津：大公報，1933-10-1．

［4］燕樹棠.平教會與定縣［J］.獨立評論,1933（74）：4-7.

［5］任鴻雋.定縣平教事業(yè)平議［J］.獨立評論，1933（73）：8-9．

［6］蔣廷黻.跋燕先生的論文［J］.獨立評論，1933（74）：9-11．

［7］［8］［16］余定邦．陳序經(jīng)文集［Z］.廣州：中山大學出版社，2004：161，113-119，106-112.

［9］馬秋帆.晏陽初教育論著選［C］.北京：人民教育出版社，1993：292.

［10］吳景超.知識分子下鄉(xiāng)難［J］.獨立評論，1934（62）：11.

［11］千家駒.中國鄉(xiāng)村建設(shè)批判［M］.上海：新知書店，1936：36.

［12］傅葆琛.下鄉(xiāng)者的工作與鄉(xiāng)下人的心理［J］.民間，1936，三卷一期：5.

［13］伍伯禧.下鄉(xiāng)工作的困難［J］.獨立評論，1936（198）：18-20.

［14］詹一之.晏陽初文集［Z］.成都：四川教育出版社，1990：258-260.

［15］陳序經(jīng).文化學概觀（第三冊）［M］.上海：商務(wù)印書館，1947：17.

［17］［19］瞿菊農(nóng).鄉(xiāng)村運動的自省與對于社會的要求［J］.民間，1936，三卷一期:3-4，4.

［18］黃省敏.讀《鄉(xiāng)村建設(shè)運動的將來》敬答陳序經(jīng)先生［J］.獨立評論，1936（216）:11.

本文系“浙江廣播電視大學科研啟動基金資助項目（項目編號GRJ-06）”的研究成果之一。